8a9ef9de-af07-44bb-b4b4-27bd20fa1a01 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

           Baudžiamoji byla Nr. 1-653-576/2015   Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00084-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12, 1.2.17.7, 1.2.29.1, 2.10.1 (S)                                                                       T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro M.

Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 38-1-00084-11 (teismo Nr. 1-653-576/2015) ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas1996-08-09 Plungės rajono apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 16 str. 2 d., 327 str. 3 d. 30 MGL (2700 Lt bauda) su turto konfiskavimu, 1997-10-15 Vokietijos Frankfurto pirmosios instancijos teismo pagal Vokietijos BK 242 str. ( vagystė) 40 vidutinių dienos atlygių (600 DM);2011-03-23 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d., 216 str. 1 d., 22 str. 1 d., 216 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 4 d., 250 MGL dydžio bauda (31 250 Lt), įskaičius į bausmę suėmimo laikÄ â€“ 40 MGL (11250 Lt) bauda;2013-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 40 MGL (5200 Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 Å¡i bausmė subendrinta su 2011-03-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 280 MGL (36400 Lt) bauda;2013-12-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 54 str. 3 d., 63 str. 4 d., 260 MGL dydžio, t.y. 33800 Lt bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., M.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas2009-05-26 Italijos Novaros teismo pagal BK 624 str. (vagystė) 4 mėn. laisvės atėmimo ir 120 eurų bauda;2009-11-19 Italijos Milano teismo pagal BK 624 str. (vagystė) 6 mėn. laisvės atėmimo, 300 eurų bauda ir konfiskavimu:kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 300 str. 1 d., n u s t a t ė: R. V. pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: jis, turėdamas tikslÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du 2011-07-05 iÅ¡ bendrovės „Cargo Control“ sandėlio, esančio Birztalu g. 4, Rygoje, Latvijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgytÄ turtÄ , - 110 rulonų (24 tonas) centrinės Azijos medvilnės, priklausančios bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, 2011 m. vasarÄ , bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 5 d., pavedė, jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam M.

N. surasti pirkėjÄ , o M. N. pirkėjo neradus ir prekių nerealizavus, nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, tokiu bÅ«du jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ , bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, priklausantį 66 410,35 eurų (229 301,66 Lt.) vertės, turtÄ . Jis tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas tikslÄ realizuoti nusikalstamu bÅ«du, 2011-07-08 iÅ¡ Latvijos bendrovės „Trans Trades Logistics“ sandėlio, esančio Rencenu g. 29, Rygoje, Latvijoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, įgytÄ turtÄ - 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės, priklausančios Estijos įmonei OU „Baltliner“, 2011 m. vasarÄ , bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 8 d., pavedė, jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam M.

N. surasti pirkėjÄ , o Å¡is 2011-07-21 telefoninio pokalbio metu bei pateikdamas pasiÅ«lymÄ elektroniniu paÅ¡tu pasiÅ«lė šį celiuliozės krovinį įsigyti AB „GrigiÅ¡kės“. Po to, kai 2011-08-23 Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigÅ«nas, veikdamas neatskleidžiant savo tapatybės, prisistatęs AB „GrigiÅ¡kės“ pirkimų skyriaus vadybininku, patvirtino AB „GrigiÅ¡kės“ galimybę įsigyti M. N. siÅ«lomÄ 24180 kg Softwood FSC spygliuočių balintos celiuliozės krovinį, jis telefoninių pokalbių ir susitikimų su M.

N. metu, laikotarpiu nuo 2011-08-23 iki 2011-08-26, koordinavo M. N. vedamas derybas, planavo ir organizavo nusikalstamu bÅ«du įgyto turto realizavimÄ ; pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui panaudojo jo faktiÅ¡kai vadovaujamos UAB „Žalioji revoliucija“, naudotos nusikalstamai veikai nuslėpti, duomenis ir rekvizitus bei antspaudÄ , po ko M. N. pateikė atspausdintÄ 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje pastarajam jo nurodymu, pasiraÅ¡ius kaip pardavėjui – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktoriui A.

B., bei nurodžius kad krovinys bus pristatytas laikotarpiu nuo 2011-08-31 iki 2011-09-02, savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes krovinį į AB „GrigiÅ¡kės“ pristatė kiti, tuo metu kroviniu disponavę, asmenys. Tokiu bÅ«du jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ â€“ priklausantį Estijos įmonei OU „Baltliner“ 13 208,40 Eurų (45 605,96 Lt.) vertės turtÄ . Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 189 str. 2 d.Jis, turėdamas tikslÄ , panaudoti juridinį asmenį UAB “Žalioji Revoliucija“ į. k. 302488416, reg.

Ramybės g. 4-70, Vilniuje, nusikalstamai veikai nuslėpti - realizuoti 2011-07-08 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ - 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės, priklausančios Estijos įmonei OU „Baltliner“, nuo 2010-05-10 organizavo vadovavimÄ bendrovei, o bÅ«tent, 2011 m. pavasarį, pasiÅ«lė jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiančiam A. B. tapti nurodytos bendrovės direktoriumi, o pastarajam sutikus bei VÄ® Registrų centro Vilniaus filiale, esančiame Lvovo g. 25, Vilniuje, užregistravus A.

B. UAB „Žalioji Revoliucija“ vieninteliu akcininku bei paskyrus direktoriumi, tačiau realiai jam pačiam vadovaujant nurodytai bendrovei, per jo nusikalstamų ketinimų nesuvokiantį M. N., 2011 m. vasarÄ , bet ne anksčiau kaip liepos mėn. 8 d., bandė realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ 120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės. Tokiu bÅ«du, jis vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti. Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 203 str. 2 d.

Jis, žinodamas, kad M. N. nėra UAB „Žalioji Revoliucija“, į.k. 302488416, reg. Ramybės g. 4-70, Vilniuje, direktorius, nedirba Å¡ioje bendrovėje ir nėra įgaliotas atstovauti nurodytÄ bendrovę, 2011 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, pateikė M. N. atspausdintÄ Â 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje pastarasis jo nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A.

B., tokiu bÅ«du savo paraÅ¡u patvirtino nurodytoje sutartyje įraÅ¡ytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „GrigiÅ¡kės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės, ir tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Å iais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.M. N. suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:jis, žinodamas, kad nėra UAB „Žalioji Revoliucija“, į.k. 302488416, reg.

Ramybės g. 4-70, Vilniuje, direktorius, nedirba nurodytoje bendrovėje, nėra įgaliotas atstovauti nurodytÄ bendrovę, 2011 m. rugpjūčio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , nenustatytoje vietoje, R. V. pateikus atspausdintÄ 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurioje jis, pastarojo nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A. B., tokiu bÅ«du savo paraÅ¡u patvirtino nurodytoje sutartyje įraÅ¡ytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „GrigiÅ¡kės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės, tokiu bÅ«du jis suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tokiais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d.Kaltinimai R.

V. padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., o M. N. padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 300 str. 1 d., grindžiami kaltinamųjų prisipažinimu ir jų duotais parodymais:R. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino kaltu visiÅ¡kai, parodė, jog 2011 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, celiuliozės pavyzdį jam padavė A.. Tai buvo Vilniuje, prie Minsko parduotuvės. A. padavė prekės etiketę žalios ar mėlynos spalvos, ant kurios buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas, gamintojas ir dar kažkokie duomenys rusų kalba.

A. prašė sužinoti celiuliozės kainÄ ir esant galimybei parduoti celiuliozę, minėjo turįs maÅ¡inÄ , t.y. apie 24 t celiuliozės. IÅ¡ kur jis gavo celiuliozę, A. jam nesakė. Kuo Å¡iaip užsiima A., jis nežino, neklausinėjo. Celiuliozės etiketę jis nuvežė M., paprašė padėti parduoti. Pirmiausiai jie aiÅ¡kinosi, kas tai per prekė ir kam jÄ galima realizuoti. M. apie tai, kad celiuliozė vogta, nežinojo, jis jam apie prekę nieko neaiÅ¡kino, prašė tik padėti parduoti.

IÅ¡ kur pavogta celiuliozė, jis tiksliai nežinojo, A. sakė kad celiuliozė yra Latvijoje, taigi jis numanė, kad ir vagystė įvykdyta Latvijoje. M. susisiekė su Estijos bendrove, užsiimančia celiuliozės pardavimu, sužinojo kainÄ , po to pasiÅ«lė celiuliozę AB „GrigiÅ¡kės“. Derantis su AB „GrigiÅ¡kės“ atstovu, M. paprašė celiuliozės pavyzdžio. Jis pasakė A., kad reikalingas celiuliozės pavyzdys, jis jam pavyzdį atvežė tik apytiksliai po 3 savaičių, šį pavyzdį jis vėliau perdavė M..

Kodėl taip užtruko pavyzdžio atvežimas, nežino. Kai AB „GrigiÅ¡kės“ patvirtino, kad celiuliozė jiems tinka, M. pradėjo derinti sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Kai AB „GrigiÅ¡kės“ atsiuntė paruoÅ¡tÄ sutartį, jis M. atvežė UAB „Žalioji revoliucija“ antspaudÄ . Sutarties su AB „GrigiÅ¡kės“ pasiraÅ¡ymui jis B. dokumentų nevežė, mano, pasirašė pats M. N.. A. jam buvo žadėjęs, kad jokių problemų su celiuliozės atvežimu iÅ¡ Latvijos nebus.

Tačiau kai reikėjo atvežti celiuliozę per sutartyje numatytÄ terminÄ , A. jam kiekvienÄ dienÄ Å¾adėjo, kad krovinį atveÅ¡, tačiau krovinio nebuvo, kaip suprato dėl transportavimo. A. jo paprašė paskambinti tam žmogui, pas kurį buvo laikomas celiuliozės krovinys – V. ir paskubinti krovinio atvežimÄ . V. jis matė tik keletÄ kartų, kartu su A., galvojo, kad jie giminaičiai. IÅ¡ A. gautu telefono numeriu jis paskambino V. ir prašė atvežti greičiau krovinį, o Å¡is jam atsakė, kad iÅ¡spręs viskÄ su A..

Vėliau A. jam sakė, kad V. susirado pažįstamÄ AB „GrigiÅ¡kės“ ir ketina parduoti krovinį be jų. Taigi celiuliozės jiems taip ir nepavyko parduoti. Tiksliai nepamena, kÄ buvo susitarę dėl uždarbio. Medvilnės pavyzdį jam taip pat panaÅ¡iu laikotarpiu – 2011 vasarÄ , padavė A.. Gali bÅ«ti, kad medvilnės pavyzdį jam privežė ne pats A., bet jo atsiųstas žmogus, kurį ne kartÄ yra matęs važinėjantis su A.. Jokių Å¡io asmens duomenų nežino. Jis vėl kreipėsi į M.

N. su prašymu padėti realizuoti. M. apie medvilnę nieko neaiškino, padavė tik pavyzdį. Apie tai, kad medvilnė vogta, M. nežinojo. Iš kur buvo pavogta medvilnė, jis tiksliai nežino, mano, tai galėjo būti padaryta Latvijoje, kaip ir celiuliozės atveju. Kur buvo saugoma medvilnė, jis nežino. Iš A. jam paduoto lapo su medvilnės specifikacija buvo užrašytas tikslus kiekis – 120 pakuočių medvilnės, apie 24 t svorio. Daugiau apie medvilnę jis nieko nežino. Dėl užmokesčio dydžio su A. susitarę nebuvo.

Jo uždarbis turėjo bÅ«ti tas antkainis, kurį užsidėdavo parduodamas prekes. (T 18, b.l. 65-70)Kokiu konkrečiu nusikalstamu bÅ«du buvo įgytas medvilnės krovinys, nežino. Numano, kad nusikalstamo įgijimo priemonės buvo vilkikas „Man“ ir puspriekabė. Kas dalyvavo nusikalstamu bÅ«du įgyjant medvilnės krovinį nežino, taip pat nežino, kieno vardu buvo įgytas medvilnės krovinys. Kad medvilnė buvo įgyta nusikalstamu bÅ«du, suprato, nes jam nebuvo pateikti jokie įsigijimo teisėtumÄ patvirtinantys dokumentai.

Medvilnės pavyzdys jam buvo pateiktas 2011 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, medvilnę jam pateikė A. gal prie parduotuvės „Minskas“, tačiau to tvirtinti negali. Neprisimena, ar medvilnės pavyzdį jam pateikė A. S., ar A. S.. Pateikus medvilnę nesakė, kieno ji yra. Asmuo pateikęs medvilnės pavyzdį paprašė surasti medvilnei pirkėjÄ , neprisimena, ar jis sakė, kokį kiekį medvilnės turi, jis nesakė, kur buvo saugoma medvilnė. Jis žinodamas ir suprasdamas, kad medvilnė įgyta nusikalstamu bÅ«du, pasakė, kad paieÅ¡kos pirkėjo.

Jis nieko nesakė, per kiek laiko ras pirkėjÄ . GautÄ medvilnės pavyzdį jis perdavė M. N. ir paprašė, kad jis paieÅ¡kotų pirkėjo, į jį kreipėsi, nes jį pažįsta ir jis yra vadybininkas, todėl manė, kad jam bus lengviau rasti pirkėjÄ . Jis apie tai, kad medvilnė įgyta nusikalstamu bÅ«du, nieko nežinojo ir apie tai jam nieko nesakė. Neatsimena, kiek laiko M. N. ieÅ¡kojo pirkėjo, tačiau jis pirkėjo nerado ir apie tai jam pasakė. Atsimena, kad buvo teirautasi ir UAB „Audėjas“, tačiau bendrovei medvilnė buvo nereikalinga.

Jis neatsimena, koks jo uždarbis turėjo būti parduodant medvilnę. Kalbant apie celiuliozės krovinį, nusikalstamu būdu įgyjant celiuliozę jis nedalyvavo, jis tik per M. N. bandė realizuoti celiuliozę, tačiau jam nepavyko. M. N. nežinojo, kad celiuliozė įgyta nusikalstamu būdu. Jis asmeniui vardu V., gyvenančiam Rygoje, skambino A. S. prašymu, kiek prisimena, jis jam sakė, kad ir pats skambino dėl krovinio. Dėl ko celiuliozės krovinys buvo pas V., nežino, jam A. S. apie tai nieko nesakė.

Nežino aplinkybių, kaip nusikalstamu bÅ«du buvo įgyta celiuliozė, taip pat nežino, kas dalyvavo jÄ Ä¯gyjant. Gali bÅ«ti, kad celiuliozė buvo pagrobta vilkiku „Man“ ir puspriekabe. Jis sutiko realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytus krovinius: medvilnę, celiuliozę ir tiek, tačiau jam nepavyko realizuoti nei medvilnės, nei celiuliozės. Celiuliozės nepavyko realizuoti, nes krovinio iÅ¡ Rygos taip ir negavo. Jis nežino, kas organizavo nurodytų krovinių nusikalstamÄ Ä¯gijimÄ , kas dalyvavo ir kas kokį vaidmenį atliko. (T 18 b.l. 84-86, 97-99)UAB „Žalioji Revoliucija“ pirko 2010 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena.

Nurodyta bendrovė iÅ¡ pradžių buvo registruota vieno asmens vardu, ketino prekiauti Å«kininkų produkcija, tačiau nepavykus vykdyti nurodytos veiklos, nusprendė bendrovę perraÅ¡yti kito asmens vardu. Nurodyta bendrovė buvo perregistruota A. B. vardu, kurį jis rado per savo sugyventinės sÅ«nų P. D., tai jo pažįstamas. A. B. prisistatė M. vardu, nes jį draugai ir Å¡eima vadina M. vardu, jis prieÅ¡ kažkiek metų Å¡iaip sau prisistatė M., taip ir prilipo nurodytas vardas. Jis A. B. pasakė, kad jis kažkiek laiko pabus direktoriumi, o po to jis nurodytÄ bendrovę parduos, taip pat jam žadėjo kažkiek mokėti pinigų.

Daugiau jam apie jo kaip direktoriaus pareigas nieko neaiÅ¡kino. Jo manymu, jis suprato, kad bus normaliu bendrovės direktoriumi. Nurodytos bendrovės antspaudas, dokumentai, banko kortelės buvo pas jį patį. Galima sakyti, kad UAB Žalioji revoliucija“ vadovavo jis. Kalbant apie celiuliozės krovinį, 2011 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, celiuliozės pavyzdį, tai yra celiuliozės etiketę, ant kurios buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas, gamintojas ir dar kažkokie duomenys rusų kalba, jam padavė A..

Neprisimena, ar tai buvo A. S., ar A. S.. Tai buvo Vilniuje, prie Minsko parduotuvės. GalbÅ«t jis minėjo, kad celiuliozės yra visa puspriekabė, bet neprisimena. IÅ¡ kur jis gavo celiuliozę, A. jam nesakė. Celiuliozės etiketę jis nuvežė M., paprašė padėti parduoti. Pirmiausiai jie aiÅ¡kinosi, kas tai per prekė ir kam jÄ galima realizuoti. M. apie tai, kad celiuliozė įgyta nusikalstamu bÅ«du nežinojo, jis jam apie prekę nieko neaiÅ¡kino, prašė tik padėti parduoti. Taigi jis nusprendė celiuliozę realizuoti per UAB „Žalioji Revoliucija“, nes nenorėjo kaip fizinis asmuo savo vardu realizuoti celiuliozę.

Kaip minėjo, jis vadovavo nurodytai bendrovei, o ne A. B. ir visus sprendimus priimdavo jis. Nurodytas celiuliozės krovinys turėjo bÅ«ti atvežtas iÅ¡ Latvijos, kur jis ten buvo laikomas nežino ir nežino, kas realiai juo disponavo. Taigi jam papraÅ¡ius M. parduoti nurodytÄ celiuliozę, M. N. pats užsiėmė sÄ lygų derinimu ir jis nelabai prisimena nurodytų aplinkybių. Po kiek laiko buvo paruoÅ¡ta pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau neprisimena, ar jis atspausdino nurodytÄ sutartį ir pateikė M., kuri buvo kažkam iÅ¡ jų pateikta elektroniniu paÅ¡tu.

Kiek prisimena, nurodytÄ sutartį už UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorių A. B. pasirašė M. N., jis tikrai nurodytos sutarties nevežė A. B., dabar aplinkybių kodėl pasirašė M. N. neprisimena. Nurodytas celiuliozės krovinys taip ir nebuvo atvežtas iÅ¡ Latvijos ir jiems su M. N. nepavyko jo realizuoti. Jis suprato, kad nurodytas krovinys buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du, tačiau kokiu nežinojo. Tai suprato, nes jam nebuvo pateikti jokie, krovinio priklausomybę bei teisėtÄ pardavimÄ patvirtinantys dokumentai.

Gali bÅ«ti, kad celiuliozė buvo pagrobta vilkiku „Man“ ir puspriekabe, kurios yra minėtos mano ankstesnėse apklausose. Tiksliai nepamena, kiek turėjo uždirbti pardavęs celiuliozės krovinį. Patvirtina, kad nusikalstamu bÅ«du įgyjant celiuliozę jis nedalyvavo, jis tik per M. N. bandė realizuoti celiuliozę, tačiau jam nepavyko. (T 18, b.l. 97-99)M. N. dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino kaltu visiÅ¡kai, parodė, kad 2011 m. vasarÄ , tikslesnės datos nurodyti negali, R. jam pasakė, kad yra 24 t celiuliozės, pasiÅ«lė jam vėl taip pat bendradarbiauti perparduodant šį krovinį.

R. jam parodė celiuliozės kokybės sertifikatÄ , suraÅ¡ytÄ rusų kalba, davė jam celiuliozės pavyzdį. R. pasakė savo kainÄ â€“ apytiksliai 550 eurų už tonÄ . Dėl Å¡io celiuliozės krovinio skambino AB „GrigiÅ¡kės“, gavo atsakingų darbuotojų telefonus, tačiau tuomet Å¡ie žmonės atostogavo. Apytiksliai po savaitės, susitikus su R., pastarasis jo pasiteiravo, kaip sekasi jam su celiulioze, jis jam pasakė, kad prekę galima pasiÅ«lyti AB „GrigiÅ¡kės“.

R. norėjo važiuoti kartu su juo į įmonę ir siūlyti celiuliozę, tačiau jis jį atkalbėjo, pasisiūlė pradžioje paskambinti. Nenorėjo eiti tiesiogiai su pasiūlymu, nes, jo supratimu, iš anksto nesusitarus tai daryti neetiška. Dėl celiuliozės jis kalbėjo su Grigiškių darbuotoju K., pasiūlymas jį sudomino, pasakė, kad jam apsisprendimui reikalingas pavyzdys ir prekės sertifikatas. Nežinodamas, kokį antkainį gali užsidėti parduodamas celiuliozę, susisiekė elektroniniu paštu su celiuliozės gamintoju – Archangelsko gamykla (gamintojo duomenys buvo ant R. duoto sertifikato), o šie jį nukreipė bendrauti su Estijos įmone (pavadinimo nepamena).

Estijos firma pati su juo susisiekė, į klausimÄ už kiek parduotų celiuliozę, jie jam atrašė, kad jų kaina – apie 640 eurų už tonÄ (bendravo tik elektroniniu paÅ¡tu), taip pat jo praÅ¡ymu atsiuntė specifikacijos dokumentus elektroninį variantÄ . Å iuos dokumentus jis persiuntė AB „GrigiÅ¡kės“ elektroniniu paÅ¡tu. K., AB „GrigiÅ¡kės“ darbuotojas prašė jo pažiÅ«rėti celiuliozės krovinį. Po kiek laiko, negali dabar nurodyti kada, dėl celiuliozės pardavimo jis jau bendravo su A..

Telefonu ir susitikimų metu su A. aptarė sandorio sÄ lygas – kainÄ 640 eurų už tonÄ nurodė pats A., jis žadėjo parduoti apie 24 t celiuliozės, atgabenta prekė bus jo transportu, apmokėjimÄ sutarė grynaisiais. Po kiekvieno pokalbio su A. jis sutarties sÄ lygas aptardavo su R.. R. pasakė, kad parduos prekę per UAB „Žalioji revoliucija“, žadėjo, kad celiuliozę atveÅ¡ per tris dienas, konkrečiai apie jo uždarbį nuo sandorio sumos jie nekalbėjo. R. norėjo, kad AB „GrigiÅ¡kės“ sumokėtų bent dalį pinigų avansu, tačiau A. pasakė, kad to padaryti neįmanoma.

Nieko konkretaus apie krovinio buvimo vietÄ , jo įgijimo bÅ«dÄ jis nieko nežinojo. Dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo R. jam minėjo, kad organizuoja celiuliozės transportÄ , tačiau kažkas nepavyko. Jokių smulkmenų – t.y. kaip organizavo, kokiu transportu turėjo bÅ«ti atvežta celiuliozė, kas konkrečiai nesigavo, nežino. Bendraujant su A., jis kaip ir buvo sutaręs su R., sutarties sudarymui nusiuntė UAB „Žalioji revoliucija“ rekvizitus, nusiuntė greičiausiai elektroniniu paÅ¡tu, bet tvirtinti negali, nes neprisimena, o po kiek laiko A. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntus parengtÄ AB „GrigiÅ¡kės“ vardu sutartį, jis apie tai pranešė R..

Neatsimena, ar jis jam buvo persiuntęs nurodytÄ sutartį. Taip pat neprisimena, ar jis pats atsispausdino nurodytÄ sutartį, ar atspausdintÄ jam pateikė R. V.. Taip pat R. jam perdavė UAB „Žalioji revoliucija“ antspaudÄ (tiksliai nepamena kokiomis aplinkybėmis tai įvyko) ir pasakė jam, kad jis pasiraÅ¡ytų sutartyje pats, nes jis Å¡iuo metu negali surasti įmonės direktoriaus A. B.. Kadangi buvo mažai laiko, nemanė, kad tai yra labai reikÅ¡mingas dokumentas, be to, gavęs tokį nurodymÄ iÅ¡ firmos savininko – R.

V., jis pats pasirašė po A. B. pavarde, sugalvodamas paraÅ¡Ä (t.y. pasirašė ne savo paraÅ¡u, tačiau A. B. paraÅ¡o neimitavo, nes niekada jo paraÅ¡o nebuvo matęs). Jis suprato, kad R. V. yra bendrovės savininkas, nes jis tvarkė visus UAB „Žalioji Revoliucija“ reikalus ir pats vadovavo bendrovės direktoriui A. B.. PastarÄ jį jis žinojo iÅ¡ matymo, nes kelis kartus buvo matęs su R. V.. AsmeniÅ¡kai jis A. B. nepažinojo ir nieko apie jį nežinojo. Jis pats pasirašė po A. B. pavarde, sugalvodamas paraÅ¡Ä (t.y. pasirašė ne savo paraÅ¡u, tačiau A.

B. parašo neimitavo, nes niekada jo parašo nebuvo matęs). Taigi už A. B. pasirašė R. prašymu, kad jam dėl laiko stokos sutarties nereikėtų vežti A. B.. Kodėl sutartyje nepasirašė pats R. V., nežino ir paaiškinti negali. Tyrėjai parodžius 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, gali patvirtinti, kad grafoje „A. B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ esantis parašas parašytas jo ranka. Tai buvo vienintelis dokumentas, kurį pasirašė ne savo paršu ir ne savo vardu.

PasiraÅ¡ydamas minėtÄ sutartį, suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡ dalies, nes įmonės savininkas jam davė tokį nurodymÄ ir jis suprato tai kaip įsakymÄ . Nors buvo pasiraÅ¡yta sutartis ir aptartos pirkimo – pardavimo sÄ lygos, sandoris neįvyko, nes nebuvo pristatytos prekės, dėl kokios priežasties tai įvyko nežino. R. pareiga buvo pristatyti prekes, tačiau jis to nepadarė, tačiau jam jis nepasakė, kodėl, todėl paaiÅ¡kinti negali. Jam buvo apmaudu, tačiau jokių įtarimų nesukėlė, nes realiai prekių jis neturėjo, prekės, greičiausiai buvo ne UAB „Žalioji revoliucija“ nuosavybė, galvojo, kad R.

V. jį tiesiog apėjo, kad negalėtų papildomai užsidirbti už tarpininkavimÄ . Apie tai, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už dokumentų klastojimÄ , žino. Labai gailisi, kad pasielgė neapgalvotai. (T. 17, b.l. 76-83, 91-93).Liudytojo K. A. parodymais apie tai, kad dirba AB „GrigiÅ¡kės“ Pirkimo grupės vadovu. 2011-07-21 d. jis, kaip bendrovės atstovas sulaukė skambučio iÅ¡ nepažįstamo asmens, kuris jei ir prisistatė, tai tiksliai nepamena kaip. Skambino jam į stacionarų įmonės telefonÄ , taigi skambinusiojo telefono numerio jis neužfiksavo, taigi jo nurodyti negali.

Kreipęsis asmuo paklausė ar jie naudoja celiuliozę. Kai atsakė teigiamai, jis pasiÅ«lė įmonei parduoti balintÄ celiuliozę. Kadangi prieÅ¡ keletÄ dienų buvo gavęs estų įmonės „Baltliner“ informacijÄ , į šį skambutį iÅ¡kart atkreipė dėmesį, įtarė, kad siÅ«loma spygliuočių celiuliozė gali bÅ«ti iÅ¡ pavogto estų krovinio, kadangi tai labai specifinė prekė. Pokalbio metu jis neparodė didelio susidomėjimo, paklausė, kokį kiekį asmuo siÅ«lo, jam pasakė, kad „maÅ¡ina“ (tai yra standartas – 24 t).

Taip pat pasidomėjo, kas jie tokie, iÅ¡ kur asmuo gavo siÅ«lomÄ celiuliozę, Å¡is jam atsakė, kad jis iÅ¡ įmonės „DSG“, kad minėtÄ prekę jam pasiÅ«lė už skolÄ . Suprato, kad įmonė celiuliozės pardavimu neužsiima, kadangi informacijos apie Å¡iÄ prekę asmuo praktiÅ¡kai neturėjo. Jis pasakė, kad geriausia bÅ«tų krovinį pamatyti, po ko vyriÅ¡kis paminėjo, kad krovinys turi atvykti į Vilnių artimiausiu metu. Skambinantysis klausė, už kokiÄ kainÄ galėtų nupirkti jo siÅ«lomÄ celiuliozę, tačiau jis jokios kainos nenurodė, paklausė už kiek jis norėtų parduoti, tačiau konkrečiai siÅ«lytojas jam neatsakė.

Tuomet jis pasakė, kad įmonė pirkimus vykdo tiesiogiai, reikia žinoti, kokia yra prekė, reikėtų pateikti gamintojo kokybės sertifikatÄ , be to, skambinusiojo paprašė jam elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti žinutę su pasiÅ«lymu ir siÅ«lomos produkcijos duomenimis. Apie gautÄ skambutį jis iÅ¡kart telefonu pranešė estų bendrovei „Baltliner“. Jei gerai pamena, tÄ pačiÄ dienÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nurodytas celiuliozės pavadinimas – „Sulphate bleached pulp of coniferous wood“, GOST 9571-89, taip pat buvo pažymėta, kad dėl celiuliozės sertifikato bei pavyzdžių su juo bus susisiekta vėliau.

LaiÅ¡kas buvo atsiųstas į įmonės elektroninį paÅ¡tÄ kead@grigiÅ¡kes.lt iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) @gmail.com, laiÅ¡kÄ pasirašė M. N., po vardu buvo nurodytas mobilaus telefono numeris 8-603-93830. Nesulaukęs jokių žinių, 2011-08-05 jis pats parašė elektroniniu paÅ¡tu žinutę tokio turinio: „sveiki, negauname žinių iÅ¡ jÅ«sų. Ar pasiÅ«lymas dar aktualus ir galioja?“, kuriÄ iÅ¡siuntė jau minėtu elektroninio paÅ¡to adresu. TÄ pačiÄ dienÄ gavo atsakymÄ â€“ M. jam atsiuntė prisegtÄ dokumentÄ GOST sertifikatÄ , tačiau tai nėra kokybės sertifikatas.

Netrukus, galimai tÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino asmuo, kuris buvo skambinęs dėl celiuliozės 2011-07-21, kaip suprato – M.. Skambino, jei gerai pamena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį buvo nurodęs siųsdamas elektroninį laiÅ¡kÄ â€“ 8-616-26139, tačiau neatkreipė dėmesio, iÅ¡ kokio numerio skambino M., Å¡io numerio neiÅ¡saugojo. Pokalbio metu M. paaiÅ¡kino, kad jis gali pateikti mažus gabaliukus celiuliozės pavyzdžių. Jis jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ mažų gabaliukų negali nuspręsti dėl prekės kokybės, paminėjo, kad jiems svarbu įpakavimas, bÅ«tų gerai gauti produkcijos nuotraukas arba pamatyti pačiÄ prekę, taip pat paaiÅ¡kino, kad el. paÅ¡tu atsiųsto GOST nepakanka.

M. pasakė, kad krovinys yra iškrautas Rygoje, žadėjo pasistengti gauti nuotraukas, kalbėjo neužtikrintai, abejodamas, nepasakytų, kad buvo labai iniciatyvus. Negali teigti, kad minėto M. siūlyta celiuliozė yra būtent ta, kuri buvo pavogta iš estų įmonės „Baltliner“, tačiau siūlyta buvo tokia pati celiuliozės rūšis, gamintojas – Rusijos Archangelsko gamyklos (M. tai minėjo pokalbio metu), taip pat sutapo siūlomos ir pavogtos celiuliozės kiekis. ( T I, b.l. 139-141).Liudytojo A.

B. parodymais apie tai, kad vykdant 2011-08-23 Vilniaus I apylinkės teismo teisėjos Jolantos Vėgelienės nutartį leisti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti tyrimo veiksmus ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, 2011-08-23 telefonu susisiekė su M. N. dėl jo AB „GrigiÅ¡kės“ siÅ«lytos balintos spygliuočių celiuliozės. Pokalbio metu prisistatė AB „GrigiÅ¡kės“ pirkimų skyriaus vadybininku ir paklausė ar pasiÅ«lymas pirkti spygliuočių celiuliozę dar galioja.

M. N. jam patvirtino, kad yra suinteresuotas parduoti prekę ir susitarė dėl susitikimo. 2011-08-24 susitikus su M. N., pastarasis jam perdavė, jo žodžiais tariant, turimo celiuliozės pavyzdžio gabaliukÄ , jie aptarė preliminariÄ Ä¯gijimo kainÄ ir susitarė dėl sutarties tarp pirkėjo AB „GrigiÅ¡kės“ ir pardavėjo, kurį atstovavo M. N., sudarymo ir pasiraÅ¡ymo kelių dienų bėgyje. Derybų dėl celiuliozės įgijimo metu M. N. paaiÅ¡kino, kad savo pajėgomis pristatytų krovinį į Vilnių.

Sekančio susitikimo metu M. N. pateikė A4 formato popieriaus lapÄ , kuriame spausdintu tekstu nurodyti UAB „Žalioji Revoliucija“ įmonės kodas 302488416, adresas Ramybės g. 4-70, Vilnius, kurios direktorius A. B., duomenys ir rekvizitai, paaiÅ¡kindamas, kad jis atstovauja celiuliozės krovinio savininko, t.y. pardavėjo – nurodytos UAB „Žalioji revoliucija“ interesus. (T I, b.l. 154-155).Beliavskis prie apklausos protokolo pateikė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kurios grafoje „A.

B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ už pastarÄ jį pasirašė M. N. (T I, b.l. 157-158).Liudytojo P. D. parodymais apie tai, kad supažindino savo pažįstamÄ A. B. su R. V., kada tai buvo neprisimena, nes A. B. jam užsiminė, kad ieÅ¡ko darbo, o jis apie tai užsiminė namuose R.. R. V. pasiÅ«lė jam suorganizuoti jų susitikimÄ , žadėjo pažiÅ«rėti, kuo galės padėti. KažkuriÄ dienÄ jis su R. eidamas į parduotuvę susitiko A.

B. ir supažindino jį su R. V.. Apie kÄ jie toliau kalbėjosi, kur R. V. įdarbino A. B., jis nežinojo, tuo niekada nesidomėjo.(T III, b.l. 30-31)Liudytojo A. B. parodymais apie tai, kad 2011 m. pavasario pradžioje, tikslios datos neprisimena, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sms žinutę parašė mokyklos pažįstamas P. D., klausdamas, ar jam nereikia darbo. Jis P. pažįsta, nes su juo anksčiau buvo mokęsis vienoje mokykloje – Tuskulėnų vidurinėje mokykloje. P. D. žinojo, kad jis turi skolų ir ieÅ¡ko darbo.

Jis tuo metu mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, jo vienintelis tuometinis pragyvenimo Å¡altinis buvo socialinė paÅ¡alpa 520 Lt dydžio. Darbo jam reikėjo ir jis sutiko. Po nurodytos žinutės, jis su P. bendravo telefonu. P. pasakė, kad darbe jis užsidirbs per dienÄ po Å¡imtÄ litų, tačiau nesakė, kokio pobÅ«džio bus darbas ir kokios bus jo pareigos. Taip pat jis neminėjo jokio bendrovės pavadinimo. Taip pat P. pasakė, kad jeigu jis sutinka, tai jam paskambins M.. Kaip jau minėjo jis sutiko ir tÄ pačiÄ dienÄ vakare jam paskambino vyriÅ¡kis, prisistatęs M. vardu, kurį jis ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotraukÄ atpažino kaip R.

V.. Jis žinojo, kad R. V. yra P. patėvis. Taip pat P. jis buvo pateikęs savo asmens tapatybės kortelės numerį, kad jį įdarbintų. Gal kitÄ dienÄ , tiksliai neprisimena, su R. buvo susitikęs prie parduotuvės „Iki Minskas“. Apie kÄ tuomet kalbėjo neprisimena. Dar po kelių dienų, jis kartu su R. V. važiavo į Vilniaus Registrų centrÄ . Važiuojant jis jam pasakė, kad jis bus UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius. Jis taip pat pasakė, kad bendrovė užsiims automobilių bei kitų įvairių prekių prekyba.

Taip pat jis jam pasakė, kad kai jam reikės pinigų, jis R. V. skambins ir jis duos. Jis suprato, kad bus tikras bendrovės direktorius ir jam reikės kaip direktoriui pasiraÅ¡inėti įvairius dokumentus ir tai įeina į jo kaip direktoriaus funkcijas. PrieÅ¡ tai jis direktoriumi nebuvo dirbęs ir patirties neturėjo. Registrų centre R. V. bendravo su centro darbuotoja, aiÅ¡kino apie įmonės veiklÄ ir pan., o jis tik sėdėjo ir klausė, R. V. pildė kažkokius blankus, jis tik pasirašė. Registrų centre R. sumokėjo 55 Lt, jei gerai pamena už firmos įregistravimÄ .

Dar pamena, kad Registrų centre R. V. klausė, kodėl nenurodytas firmos buveinės adresas, tačiau jis aiÅ¡kino, kad kol kas neturi patalpų, tačiau suras ir užregistruos artimiausiu metu. Atsimena, kad R. V. buvo užsirašęs jo asmens kodÄ ir Socialinio draudimo numerį. Aktyviai su R. V. bendravo apytiksliai iki 2011 m. liepos mėnesio, kol jis dingo. Jis konkretaus darbo užmokesčio negaudavo, R. sakė, kad moka Sodrai jo vardu įmokas, tačiau jis iÅ¡ R. V. kas antrÄ â€“ trečiÄ dienÄ , bÅ«davo ir kasdien imdavo po 20-30 Lt, kiek bendrai yra gavęs pinigų, neskaičiavo, galimai apie 1000 Lt.

Firmos antspaudÄ visada turėdavo R., neÅ¡iodavosi su savimi kuprinėje. Taip pat visi bendrovės dokumentai buvo pas jį, jis nieko neturėjo. UAB „Žalioji revoliucija“ sÄ skaita buvo Swedbanke, tačiau kaip Å¡ioje sÄ skaitoje vyko pinigų judėjimas, jis nežino, iÅ¡rašų niekada neėmė, sÄ skaita nesinaudojo. Žino, kad R. naudojosi elektronine bankininkyste Å¡ia sÄ skaita. Apie celiuliozės krovinį jis nieko nežino, Å¡ių prekių niekada nematė, su Å¡iomis prekėmis susijusių dokumentų, sutarčių, sÄ skaitų nieko nepasiraÅ¡inėjo ir nematė.

Kaip minėjo įtariamojo apklausos metu, 2011-08-29 pirkimo pardavimo sutartį tarp UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „GrigiÅ¡kės“ matė pirmÄ kartÄ , joje po jo vardu pavarde yra tikrai ne jo paraÅ¡as, net nepanaÅ¡us į jo, t.y. Å¡ios sutarties jis nepasiraÅ¡inėjo. Dar kartÄ nori pasakyti, kad nuo 2011 m. liepos pabaigos iki rugsėjo pabaigos R. buvo dingęs, tuo metu jo telefonas buvo iÅ¡jungtas, jis su juo nebuvo susisiekęs, jokių reikalų susijusių su UAB „Žalioji revoliucija“ netvarkė.

Apie tai, kad UAB „Žalioji revoliucija“ prekiavo vogtomis prekėmis jis nieko nežinojo, net neįtarė. Asmens vardu M. N. nepažįsta. (T. 15, b.l. 91-93)Liudytojo A. S. parodymais apie tai, kad pažįsta R., kurį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu kaip R. V.. Nežino automobilių „Man“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Van Hool“, v.n. BC 765, bei puspriekabės, kurios valstybinis numeris yra BF 069. Niekada niekur nurodytomis transporto priemonėmis nevyko ir jokių krovinių nevežė ir nedalyvavo vežant.

Celiuliozės krovinio iš Rygoje esančių sandėlių niekada nevežė, negrobė. Niekada su R. nekalbėjo apie celiuliozės krovinį. Niekada su juo nesitarė ir nenurodė parduoti popieriaus fabrikui celiuliozę, su niekuo dėl to nebendravo ir jokių sutarčių nepasirašinėjo. Apie presuotos medvilnės krovinį, nieko nežino. Niekada neturėjo presuotos medvilnės pavyzdžių, niekada apie medvilnę nekalbėjo su R., niekada jam neperdavė jokio medvilnės pavyzdžio ir niekada neprašė, kad jis pabandytų realizuoti.

Taip pat niekada apie nurodytÄ medvilnę nekalbėjo su A. S.. (T 16, b.l. 119-120)2011-08-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priėmė nutartį dėl leidimo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikti tyrimo veiksmus ir nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, kuria nuo 2011-08-23 iki 2011-09-23 leidžiama Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui A. B. ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui V.

R.. Prisistatant AB „GrigiÅ¡kės“ atstovais, užmegzti ryÅ¡ius su nurodytais asmenimis, Å¡ių kontaktų (telefoninių pokalbių, elektroninio susiraÅ¡inėjimo ar susitikimų) metu rinkti informacijÄ apie siÅ«lomÄ 24 t. (ar jos dalies) neteisėtu bÅ«du įgytÄ celiuliozės krovinį ir jo buvimo vietÄ , apžiÅ«rėti jį, paimti pavyzdžius nusikaltimo padarymo įtariamų asmenų nurodytose vietose Lietuvos Respublikoje. Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui A.

B. ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2-osios valdybos Intelektinės nuosavybės apsaugos skyriaus tyrėjui V. R. atlikti techninių priemonių panaudojimÄ slapta kontroliuojant ir fiksuojant M. N. pokalbius, kitokį susižinojimÄ ir veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmo dalyviui apie tokiÄ kontrolę nėra žinoma. Su asmenimis, siÅ«lančiais įgyti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ krovinį, vykdyti derybas dėl prekės įgijimo, kainos, transportavimo, sudarinėti sutartis dėl prekės įgijimo, naudoti AB „GrigiÅ¡kės“ sutarčių blankus ir rekvizitus, sumokėti sutarto dydžio piniginį mokestį už ketinamÄ Ä¯sigyti celiuliozės krovinį, tai yra atlikti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 189 str. 2 d., imituojančius veiksmus, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad draudžiama provokuoti asmenis padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir atleidžiant juos nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ių veiksmų atlikimÄ . (T I, b.l. 150-152)Atliekant nutartyje nurodytus veiksmus buvo paruoÅ¡ta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 37589/25/2011.08.29, kurios grafoje „A.

B. UAB „Žalioji Revoliucija“ įm. kodas 302488416, Ramybės g. 4-70, Vilnius“ pasirašė M. N. (T I b.l. 157-158)Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo R. V. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų įrodyta, veikos pagal LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., 203 str. 2 d., 300 str. 1 d., kvalifikuotos teisingai. Kaltinamasis R. V. pripažino, kad jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ , o bÅ«tent bendrovei „Societe D‘Importation et de commission“, priklausantį 66 410,35 eurų (229 301,66 Lt.) vertės, turtÄ - 110 rulonų (24 tonas) centrinės Azijos medvilnės, duodamas nurodymÄ M.

N. surasti Å¡iai prekei pirkėjÄ , taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ svetimÄ â€“ priklausantį Estijos įmonei OU „Baltliner“ 13 208,40 Eurų (45 605,96 Lt.) vertės turtÄ -120 pakuočių (24180 kg.) spygliuočių balintos celiuliozės. Abiem atvejais nurodė žinojęs, kad Å¡ios prekės yra įgytos nusikalstamu bÅ«du, kadangi jam nebuvo pateikti jų įgijimo dokumentai. Kaip vienodai nurodė abu kaltinamieji, siekdamas realizuoti šį turtÄ , abiem atvejais R.

V. davė nurodymus apie prekių įgijimo bÅ«dÄ nieko nežinančiam M. N. surasti pirkėjus. Kaip nurodė M. N., centrinės Azijos medvilnei jis pirkėjo nerado, todėl nusikalstama veika nebuvo baigta, antruoju atveju M. N. rado pirkėjÄ â€“ AB „GrigiÅ¡kės“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes minėto celiuliozės krovinio realiai negavo, ir negalėjo užbaigti UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „GrigiÅ¡kės“ sandorio, celiuliozę AB „GrigiÅ¡kės“ pristatė kiti asmenys.

Liudytojas K. A. parodė, kad pirkti 24 t balintos celiuliozės jam pasiÅ«lė parduoti asmuo, paskambinęs telefonu ir prisistatęs M., jis pradėjo AB „GrigiÅ¡kės“ vardu derėtis dėl Å¡io krovinio įgijimo, nors įtarė, kad tai yra spygliuočių celiuliozė, pavogta iÅ¡ estų įmonės „Baltiner“, sutapo ir kiekis, ir prekės specifika. Kaltinamasis R. V. pripažino, kad jis ketino parduoti celiuliozės krovinį AB „GrigiÅ¡kės, sudarydamas pirkimo-pardavimo sandorį tarp UAB „Žalioji revoliucija“ ir AB „GrigiÅ¡kės“, tuo tikslu parengė 2011-08-29 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 37589/25/2011.08.29, kuriÄ davė pasiraÅ¡yti M.

N. vietoje UAB „Žalioji revoliucija“ direktoriaus A. B.. Kaltinamasis pripažino, kad minėta jo vadovaujama bendrovė buvo naudojama nuslėpti neteisėtai nusikalstamai veiklai, faktiÅ¡kai UAB „Žalioji revoliucija“ vadovavo jis, nors formaliai bendrovės direktorius buvo A. B., bÅ«tent jis turėjo visus bendrovės dokumentus ir antspaudÄ , apie bendrovės veiklÄ A. B. nieko neaiÅ¡kino. A. B. duodamas parodymus pripažino, kad R. V. organizavo jo įregistravimÄ Å¡ios įmonės direktoriumi, jis sutiko, žinodamas, kad jokios veiklos pats nevykdys, tik pasiraÅ¡inės dokumentus, už tai jam buvo pažadėtas atlygis, apie jokias sandorio dėl celiuliozės aplinkybes nieko nežinojo, jos pardavimo procese nedalyvavo. Kaltinamasis R.

V. pripažino, kad tai jis organizavo celiuliozės pardavimo per UAB „Žalioji revoliucija“ procesÄ , t.y, realiai vadovavo Å¡ios įmonės veiklai, siekdamas nuslėpti  neteisėtÄ veiklÄ â€“ nusikalstamu bÅ«du įgytų prekių realizavimÄ . Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo M. N. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 300 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, kadangi jis bendrakaltinamojo R. V. atspausdintoje ir jam pateiktoje 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 37589/25/2011.08.29, R.

V. nurodymu, pasirašė kaip pardavėjo – UAB „Žalioji Revoliucija“ direktorius A. B., žinodamas, kad jis nėra Å¡ios bendrovės direktorius ir neturi įgaliojimo atstovauti Å¡iÄ bendrovę, tokiu bÅ«du patvirtino nurodytoje sutartyje įraÅ¡ytus duomenis apie tai, kad UAB „Žalioji Revoliucija“ įsipareigoja AB „GrigiÅ¡kės“ parduoti 24 tonas „CFA XB 2 Sulphate Bleached Softwood Pulp“ spygliuočių celiuliozės. Pagal VÄ® Juridinių asmenų registro duomenis tuometinis UAB „Žalioji revoliucija“ direktorius A.

B. nurodė, jog jis šio dokumento nėra matęs, jo nepasirašinėjo ir dokumente esantis direktoriaus A. B. parašas nėra jo. Kaltinamasis M. N. pripažino, kad jis pasirašė 2011-08-29 pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 37589/25/2011.08.29 kaip bendrovės direktorius A. B.. R. V. nurodė, kad jis nevežė šio dokumento pasirašyti A. B.. Skiriant kaltinamiesiems bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamojo R. V. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. V. iki nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas tris kartus (T 18 b.l. 168-181), baustas administracine tvarka, (T 20 b.l. 25-26), dirba (T 20 b.l. 29), psichiatrinėse įstaigose negydytas (T 17 b.l. 123, 126, 129), į priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas (T 17 b.l. 121, 130).

Bausmės tikslai R. V. už padarytas nusikalstamas veikas siektini skiriant baudas. Jam 2011-11-10 paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (T. 18 b.l. 113-114), 2012-12-27 nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. ( T 18 b.l. 116) Jis buvo laikinai sulaikytas 2011-10-10 13.00 val. (T 18 b.l. 46), suimtas nuo 2011-10-10 iki 2011-11-10 ( T 18 b.l. 109-111, 113-114).Kaltinamojo M.

N. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis M. N. iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus Italijos teismo (T 17 b.l. 116-118), baustas administracine tvarka (T 20 b.l. 5-13), nedirba, psichiatrinėse įstaigose negydytas (T 17 b.l. 122, 127-128), į priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas (T 17 b.l. 12, 131).

Bausmės tikslai M. N. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ siektini skiriant baudÄ . Jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. ( T 17 b.l. 101-102) Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-10-10 11.10 val. iki 2011-10-11 15.40 val. ( 2 paras) (T 17 b.l. 69, 99)Byloje civilinių ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ė : R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 22 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 120 MGL, t.y, 4519,20 eurų (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų devyniolikos eurų 20 eurocentų) dydžio baudÄ ;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 203 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – 60 MGL, t.y, 2259,60 eurų (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 eurocentų) dydžio baudÄ ; pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 300 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t.y, 1129,80 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 eurocentų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. subendrinti paskirtÄ sias bausmes ir paskirti galutinę bausmę - 135 MGL, t.y, 5084,10 eurų (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 10 eurocentų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti R. V. 90 MGL, t.y. 3389,40 eurų (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 40 eurocentų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2011-10-10 iki 2011-11-10 (32 paras, kurios atitinka 64 MGL) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis – 26 MGL, t.y., 979,16 eurų (devyni Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni eurai 16 eurocentų).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 300 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – 30 MGL, t.y, 1129,80 eurų (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 eurocentų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti M. N. 20 MGL, t.y, 753,20 eurų (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 20 eurocentų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p.

a) pp., 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011-10-10 11.10 val. iki 2011-10-11 15.40 val. (2 paras, kurios atitinka 4 MGL) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis – 16 MGL, t.y., 602,56 eurų (Å¡eÅ¡i Å¡imtai du eurai, 56 eurocentai).KardomÄ jÄ Â priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad:1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.5. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR BVK 22 str.)Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                              Nida Vigelienė                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras.Teisėja (A.V.) Teisėja Nida Vigelienė2015 m. sausio 9 d.