8a9ee6e1-5c92-4386-ba6e-3776e08dc044 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrNuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-1219-149/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00266-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gruodžio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. D. praÅ¡ymas dėl paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.

Teisėja iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir pateiktÄ bylos medžiagÄ , n u s t a t ė : A. D. nubaustas už tai, kad jis 2013-12-24, apie 20.39 val., S. B. g., Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į eismo intensyvumÄ , meteorologines sÄ lygas, nespėjo laiku sustabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusi automobilį „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini) Apgadinęs abu automobilius iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Savo veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 133, 232 p. reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, pritaikęs ATPK 301 str. nuostatas, paskyrė A. D. vieno tÅ«kstančio litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.  2014-10-13 A. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , suėjus pusei įsiteisėjusio teismo sprendimo (administracinė byla Nr. A2.6.-1009-369/2014).

Savo praÅ¡yme nurodė, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ padaryto nusižengimo pasimokė, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbo funkcijoms atlikti, kadangi įmonėje dirba plėtros vadybininku, nuolat reikia vykti į susitikimus su klientais ir partneriais, neturint vairuotojo pažymėjimo, darbo produktyvumas ir pajamos neauga, kadangi darbÄ atlieka lėčiau.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-10-14 nutarimu netenkino A. D. praÅ¡ymo dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo.Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad, nors A.

D. paskirtos nuobaudos – vieneriems metams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – ½ termino jau suėjo, jis pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad sumokėjo paskirtÄ jam 1000 Lt dydžio baudÄ ir kad nuo 2014-03-27 nėra baustas administracine tvarka, tačiau tai tik – formalios sÄ lygos, kurioms esant, nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ . Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2014-03-06 nutarimu skirdamas A.

D. administracinę nuobaudÄ , taikė jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė jam tik vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , todėl dar labiau sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. 2014-10-30 Vilniaus apygardos teisme gautas A. D. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti A. D. administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .

Savo skunde apeliantas iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos jis buvo nurodęs savo praÅ¡yme, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. Taip pat teigia, kad atitinka formalias ATPK 329 str. sÄ lygas. A. D. apeliacinis skundas netenkintinas.              Dėl apeliacinio skundo argumentų Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. atsako tas, kas pažeidė Kelių eismo taisykles, jeigu tas pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Å io straipsnio kvalifikuojantis požymis – pažeidimas padarytas asmens neturinčio teisės vairuoti transporto priemones.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, kad ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos iÅ¡Â tikrųjų leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ ATPK 301 straipsnio nuostatos taikomos tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009). Taigi administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, tai yra ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas nepasisakys dėl apylinkės teismo argumentų teisėtumo ir pagrįstumo, taikant A. D. atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. D. nuobaudas už LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimÄ , atsižvelgęs į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, vadovaudamasis protingumo ir proporcingumo principais, visiÅ¡kai nemotyvuodamas, kuo pasireiÅ¡kia toks protingumas ir proporcingumas, taikė pažeidėjos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirdamas jam Å¡velnesnę negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 1000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Pažymėtina, kad A.

D. apylinkės teismo posėdyje dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., savo kaltę pripažino tik iš dalies. Be to, šiuos administracinius teisės pažeidimus padarė, turėdamas bent tris galiojančias nuobaudas, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir linkęs pažeidinėti visuotinai privalomas elgesio taisykles, todėl aukštesnės instancijos teismo nuomone, paskirta A. D. nuobauda yra aiškiai ne per griežta.

Tuo pačiu pažymėtina, jog skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliantas vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais, bei subjektyviu skundžiamo apylinkės teismo nutarimo vertinimu, nepateikė apeliacinės instancijos teismui objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti šį nutarimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                               Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                            Leonarda Gurevičienė