8a9e9fe5-bb86-4203-a45e-0a7876fe3bd5 · Lietuvos apeliacinis teismas

                              Civilinė byla Nr. 2-1557/2013

                                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija: 119.1 Â Â

 (S)

                     Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 30 d.

Vilnius

         Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. A., J. V., J. V. ir J. G.

atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovų E. A., J. V.,

J. V. ir J. G. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignalinos statyba“ paliktas nenagrinėtas (civilinė byla Nr. B2-1799-480/2013). Â

         Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria ieškovų

E. A., J. V., J.

V. ir J. G. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Ignalinos statyba“ paliktas nenagrinėtas, teisėtumo klausimas.

Panevėžio apygardos teismas, nustatęs, jog ieškovų E. A., J. V., J. V. ir J.

G. pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ignalinos statyba“, teisme priimtas pažeidus teismingumo taisykles, 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. B2-567-198/2013 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ pagal kitų ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (civilinės bylos Nr. B2-1517-480/2013).

                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi

E. A., J. V., J. V. ir J. G. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi jau iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ignalinos statyba“ pagal kitų ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimus ir Å¡i teismo nutartis neįsiteisėjusi. Teismas pažymėjo, jog iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo perduotoje nagrinėti civilinėje byloje Nr. B2-567-198/2013 ieÅ¡kovai E. A., J. V., J. V. ir

J. G. kelia reikalavimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ ir minėta civilinė byla Kauno apygardos teismui perduota po to, kai analogiÅ¡ki ieÅ¡kiniai dėl to paties teisinio reikalavimo jau iÅ¡spręsti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013. Teismas konstatavo, jog teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tapataus ginčo jau pasinaudota, todėl ieÅ¡kovų E. A., J. V., J. V. ir J.

G. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ignalinos statyba“ paliktinas nenagrinėtas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai E. A.,

J. V., J. V. ir J.

G. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, įtraukti ieÅ¡kovus trečiaisiais asmenimis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. priėmė nutartį trÅ«kumams Å¡alinti, 2013 m. balandžio 2 d. ieÅ¡kovai trÅ«kumus paÅ¡alino, teismas ieÅ¡kinius priėmė ir 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal teismingumo taisykles perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui. PareiÅ¡kėjai trÅ«kumus paÅ¡alino per nurodytÄ terminÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismui uždelsus, ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai negalėjo bÅ«ti Kauno apygardos teisme priimant 2013 m. balandžio 9 d. nutartį iÅ¡kelti atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ , kadangi 2013 m. balandžio 9 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis dar buvo neįsiteisėjusi.

2. Kauno apygardos teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pagal kitų asmenų pareiÅ¡kimus, negali bÅ«ti pripažinta, kad ieÅ¡kovų pateiktas reikalavimas yra tapatus – skiriasi tiek Å¡alys, tiek pagrindas.

3. Palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovai, nebÅ«dami bylos Å¡alimis, prarado teisę gauti informacijÄ , susijusiÄ su bankroto procedÅ«ra iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo.

4. Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis užkerta keliÄ ieÅ¡kovams pasinaudoti teise teikti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

5. IeÅ¡kovai yra darbuotojai, kurių reikalavimai, kylantys iÅ¡ nesumokėto darbo užmokesčio, yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Panevėžio apygardos teisme ieÅ¡kinys buvo priimtas uždelsus, todėl nutartis perduoti bylÄ Kauno apygardos teismui buvo priimta tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovai pagrįstai manė, kad byloje bus įtraukti trečiaisiais asmenimis, todėl atskirai Kauno apygardos teismui praÅ¡ymo nepateikė.

6. IeÅ¡kovai teikia prieÅ¡taravimus paskirtam UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriui ir teismui teikia UAB „Bankroto centras“ kandidatÅ«rÄ .

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantų pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ paliktas nenagrinėtas, teisėtumo klausimas, taip pat apeliantų įtraukimo trečiaisiais asmenimis į UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ klausimas.

Ä®monių bankroto procesas vykdomas pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ (toliau – Ä®BÄ®), o kiek Å¡is specialus įstatymas nereglamentuoja – pagal bendrÄ sias Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normas. Bankroto procesas turi tam tikrų ypatumų, susijusių su dalyvaujančių byloje asmenų procesine padėtimi. Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įmonės, kuriai inicijuojamas bankroto procesas, tikėtinas kreditorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali įstoti į bylÄ ir praÅ¡yti teismo iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , kartu pasiÅ«lant bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Tokio kreditoriaus procesinė padėtis yra bendraieÅ¡kis, kadangi jo reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei ir bankroto procedÅ«rų pradėjimo atitinka pradinio ieÅ¡kovo interesus. Ä®traukti į bylÄ tokį kreditorių kaip trečiÄ jį asmenį, pareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kus reikalavimus, nėra pagrindo, nes jo ir pradinio ieÅ¡kovo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi visuomet yra skirtingas (CPK 46 str.). Teismas, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs įstatymų reikalavimus atitinkantį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl įstojimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu, turi leisti Å¡iam asmeniui prisidėti prie ieÅ¡kinio.

Tuomet Å¡is kreditorius laikomas dalyvaujančiu byloje asmeniu ir įgyja visas jo procesinę padėtį (Å¡alies) atitinkančias procesines teises ir pareigas (Ä®BÄ® 10 str. 1 d., CPK 2 str., 3 str. 1 d., 5, 6, 17, 37, 41, 42, 334, 338, 305 str.). Toks bendraieÅ¡kiu į bylÄ Ä¯trauktas asmuo turi teisę apeliacine tvarka skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį tiek nemokumo, tiek ir bankroto administratoriaus paskyrimo klausimais (CPK 305 str.). Kiti įmonės kreditoriai, t. y. neinicijavę bankroto proceso ir neprisidėję prie ieÅ¡kovo (ieÅ¡kovų) reikalavimo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo momento, nelaikomi dalyvaujančiais byloje asmenimis Å¡iame bankroto proceso etape (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. spalio 1 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1156/2009).

Tokie kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis (Ä®BÄ® 9 str. 5 d.). Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs ir dar plačiau: pagal suformuotÄ praktikÄ bankroto administratoriaus paskyrimo klausimas yra procedÅ«rinio pobÅ«džio ir pagal turinį negali bÅ«ti priskiriamas materialiajam teisiniam reikalavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1527/2009), todėl nedalyvaujantys byloje asmenys iki įmonės nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo taip pat gali siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«ras, tačiau neįgyja apeliacijos teisės dėl pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties Å¡iuo klausimu (CPK 305 str.).

Ä® bankroto bylÄ neįtrauktas asmuo, kuris iki atsakovo nemokumo klausimo iÅ¡sprendimo nesiÅ«lė teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, taip pat negali skųsti apeliacine tvarka teismo nutarties dalies dėl paskirto administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1204/2010 ir 2-1204-1/2010).

Teisė siÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo net ir neprisidėjusiam prie ieÅ¡kinio įmonės tikėtinam kreditoriui suteikiama tam, kad bÅ«tų užtikrintas bankroto administratoriaus parinkimo skaidrumas bei kreditorių lygiateisiÅ¡kumas, nepaisant to, jog kai kurie kreditoriai iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Tokia situacija nepažeidžia įmonės kreditorių teisėtų interesų, o atvirkščiai, suteikia jiems papildomų teisių, kadangi ir iki klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendimo teismas turi svarstyti visų įmonės kreditorių, taigi, ir neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ , siÅ«lymus dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros.

Teisė įstoti į bylÄ bendraieÅ¡kiu bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje įmonės tikėtinam kreditoriui pagal teismų praktikÄ suteikta tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti (atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ priėmimo. Todėl kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įtraukimo bendraieÅ¡kiu klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo (žr. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 27 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-991/2009; 2011 m. spalio 6 d. nutartį civ. byloje Nr. 2-2060/2011).

Tuo atveju, kai teismas pareiÅ¡kėjo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bylÄ bendraieÅ¡kiu gauna po nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo, jis turėtų šį procesinį dokumentÄ teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal jo turinį kaip ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsisakyti jį priimti, nes klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei yra iÅ¡spręstas (CPK 3 str. 6 d. ir 137 str. 2 d. 4 p. ir 5 p.). Tačiau, jeigu įmonės kreditoriaus ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (praÅ¡ymas įtraukti bendraieÅ¡kiu, kartu suformuluojant savarankiÅ¡kus materialiuosius teisinius reikalavimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) teisme gautas iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo, teismas turėtų spręsti jo priėmimo ir nagrinėjimo kartu su anksčiau gautais ieÅ¡kinio reikalavimais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tai pačiai įmonei klausimÄ .

Tokio ieÅ¡kinio priėmimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles (CPK 137 str. 3 d., Ä®BÄ® 10 str. 1 d.), iÅ¡skyrus tuos atvejus kai pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į procesÄ bendraieÅ¡kiu paduoda prieÅ¡ pat teismo posėdį ir praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir teismo jau priimtas ieÅ¡kinys, ir nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas tokio praÅ¡ymo negalėjo pateikti anksčiau. Tokiu atveju teismas turi iÅ¡ esmės spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ pagal anksčiau priimtÄ ieÅ¡kinį (ieÅ¡kinius), nors kitų asmenų pateikto ieÅ¡kinio dėl to paties dalyko priėmimo klausimas dar neiÅ¡spręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2–1772/2012).

Toks kreditorių procesinės padėties aiÅ¡kinimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , pagal kuriÄ kreditoriaus galimybei įstoti į bylÄ ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje esminę reikÅ¡mę turi nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo momentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas tik nurodė, jog tokio kreditoriaus statusas bankroto byloje turi atitikti trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais procesinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr.3k-3-274/2012). Pažymėtina, jog savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kusio kreditoriaus procesinė padėtis – bendraieÅ¡kis ar trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais – neturi reikÅ¡mės jo procesinių teisių ir pareigų apimčiai, kadangi pagal CPK 46 straipsnio 2 dalį Å¡ių byloje dalyvaujančių asmenų procesinis statusas yra lygiavertis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pagal teismų praktikÄ potencialių atsakovo kreditorių, siekiančių įstoti į bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiais, procesinė padėtis priklauso nuo to, ar jie kreipėsi į teismÄ iki nutarties iÅ¡kelti (arba atsisakyti iÅ¡kelti) bankroto bylÄ atsakovui priėmimo, ar po tokios nutarties priėmimo. Tiek įtrauktų į bankroto bylÄ , tiek į jÄ neįtrauktų asmenų teisė siÅ«lyti teismui bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ taip pat siejama su nutarties, kuria iÅ¡spręstas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas, priėmimo momentu, kadangi teismas ta pačia nutartimi, kuria iÅ¡kelia bankroto bylÄ , paskiria ir bankrutuojančios įmonės administratorių. Dalyvaujančio byloje asmens procesinio teisinio statuso suteikimas tam tikrais atvejais lemia Å¡io asmens teisę skųsti apeliacine tvarka bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo priimtus procesinius sprendimus (pvz., kaip minėta, į bylÄ neįtraukti asmenys neturi apeliacijos teisės dėl teismo nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius). Vadinasi teismas, neiÅ¡nagrinėdamas iÅ¡ esmės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gauto naujų ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įtraukti į bylÄ bendraieÅ¡kiais ar trečiaisiais asmenimis ir nesvarstydamas tokių ieÅ¡kovų pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros, jeigu nenustato tokių asmenų piktnaudžiavimo teise požymių, pažeidžia ne tik galimų kreditorių teisę laisvai pasirinkti galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ , bet ir nepagrįstai apriboja apeliacijos teisę. Asmeniui, kurio procesinis elgesys sÄ Å¾iningas, Å¡ios teisės negali bÅ«ti ribojamos vien dėl to, kad asmuo iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo kreipėsi į kitÄ teismÄ , kuris priėmė pareiÅ¡kimÄ ir tik vėliau, nustatęs teismingumo taisyklių pažeidimÄ , nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ (CPK 34 str. 2 d. 4 p.).

Bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad bankroto bylos bÅ«tų nagrinėjamos itin operatyviai, teismas tokiose bylose turi bÅ«ti aktyvus ir procesinius sprendimus priimti nepažeisdamas esminių civilinio proceso ir bankroto proceso principų. IeÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo gavęs teismas jau jo priėmimo stadijoje privalo nustatyti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių. Nustatęs teismingumo taisyklių pažeidimÄ ir matydamas, kad tame teisme, kuriam teismingas gautasis ieÅ¡kinys, yra kitų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tam pačiam atsakovui, teismas, bendradarbiaudamas su kitu teismu, turėtų informuoti apie nutarties perduoti bylÄ kitam tos pačios pakopos teismui priėmimÄ dar iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo (CPK 34 str. 4 d.). Toks teismų susižinojimas reikalingas tam, kad nebÅ«tų pažeisti galimų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėti reikalavimai (lÅ«kesčiai) užimti ieÅ¡kovų procesinę padėtį bankroto procese. Kita vertus, teismas, gavęs iÅ¡ kito teismo jam pagal teismingumÄ priklausančiÄ nagrinėti bylÄ , taip pat turi įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, o ne priimti formalius procesinius sprendimus, nepagrįstai užkertančius keliÄ ieÅ¡kovams ginti teises ir teisėtus interesus savo pasirinktu bÅ«du. Nustatęs, kad ieÅ¡kovai į kitÄ teismÄ kreipėsi iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo, teismas, nenukrypdamas nuo aukščiau minėtos teismų praktikos, turi Å¡iuos ieÅ¡kovus įtraukti į bankroto bylÄ bandraieÅ¡kiais (arba prijungti iÅ¡ kito teismo gautÄ civilinę bylÄ prie nagrinėjamos bankroto bylos). Tuo atveju, jeigu operatyvus teismų susižinojimas neįvyksta ir jau yra priimta teismo nutartis bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu, teismas, gavęs dalyvaujančių byloje asmenų atskiruosius skundus dėl Å¡ios nutarties, turėtų panaikinti Å¡iÄ nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo po to, kai bus iÅ¡spręsti visų asmenų, kurie kreipėsi į teismÄ iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, procesinės padėties nustatymo klausimai (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).  Â

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių dokumentų ir teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Panevėžio apygardos teisme 2013 m. kovo 20 d. ir 2013 m. kovo 22 d. gauti ieškovų – UAB „Ignalinos statyba“ darbuotojų E. A., J. V., J. V., J. G. ieškiniai dėl bankroto bylos UAB „Ignalinos statyba“ iškėlimo. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. kovo

21 d. ir 2013 m. kovo 22 d. nutartimis ieÅ¡kovams nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ â€“ pateikti įrodymus, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir jo priedai įteikti atsakovui. IeÅ¡kovai trÅ«kumus paÅ¡alino ir 2013 m. kovo 29 d. bei 2013 m. balandžio 2 d. pateikė teismui pareikalautus įrodymus. 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi visų ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai sujungti į vienÄ civilinę bylÄ Nr. B2-567-198/2013. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi, nustačius, kad ieÅ¡kiniai priimti pažeidžiant teismingumo taisykles, o Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė Nr. B2-1517-480/2013 dėl bankroto bylos UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kėlimo, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-567-198/2013 perduota nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. B2-1517-480/2013 iÅ¡kelta pagal 2013 m. vasario 19 d. gautÄ ieÅ¡kovo UAB „Skaita“ ieÅ¡kinį dėl bankroto

bylos UAB „Ignalinos statyba“ iškėlimo. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų

A. K., UAB „Skaita“, UAB „Noble Group“, UAB „Alisina“, UAB „Maestro Team“, UAB „InDebt“, UAB „REALM JURIDICAL“, UAB „Cemeka“, UAB

„AROMAS“, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovų

pusėje UAB „FIBERPOOL.EU“, BUAB „Rekolas“, UAB „Stogdenga“, UAB „Lentvario

kilimai“, UAB „Bikuvos“ prekyba, UAB „Gedarta“, UAB „Skolų departamentas“, UAB

„DORVILA“, UAB „TOI-TOI Lietuva“ pareiÅ¡kimus, 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .Â

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui įsiteisėjo 2013 m. balandžio 18 d. Pagal teismingumo taisykles perduota civilinė byla Kauno apygardos teisme gauta 2013 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovų E. A., J. V., J. V. ir J. G. ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ paliko nenagrinėtus, kadangi civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 2013 m. balandžio

9 d. nutartimi atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ jau iškelta bankroto byla.

Ieškovai dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio

25 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutartį, įtraukti ieÅ¡kovus trečiaisiais asmenimis Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi daugiau kaip dvi savaitės iki nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Ignalinos statyba“ iÅ¡kėlimo priėmimo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ nesilaikydami teismingumo taisyklių, Å¡iuo atveju neturi lemti jų teisės užimti ieÅ¡kovų procesinę padėtį apribojimo. Tokia iÅ¡vada darytina dėl to, kad, pirma, pirmosios instancijos Panevėžio apygardos ir Kauno apygardos teismai neužtikrino operatyvaus tarpusavio susižinojimo, kÄ privalėjo daryti nenukrypdami nuo reikalavimo užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ bankroto byloje.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas apie tai, kad Kauno apygardos teisme 2013 m. balandžio 9 d. bus sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Ignalinos statyba“ klausimas sužinojo ne vėliau kaip 2013 m. balandžio 5 d. (b. l. 142-144). Tačiau teismas nesiėmė jokių priemonių, kad Kauno apygardos teismas bÅ«tų informuotas apie tai, kad Panevėžio apygardos teismo žinioje yra ne pagal teismingumÄ priimti ieÅ¡kovų (apeliantų) ieÅ¡kiniai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tam pačiam atsakovui.

Antra, ieÅ¡kovai yra bankrutuojančios įmonės darbuotojai, kurių ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 4 str. 1 p.). Trečia, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovai piktnaudžiavo savo teisėmis ar pateikė teismui nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį. Ketvirta, atsakovo UAB „Ignalinos statyba“ buveinės adresas iki 2012 m. gruodžio 4 d. buvo Å venčionių g. 37, Ignalina, o nuo 2012 m. gruodžio 4 d. – Taikos pr. 141, Kaunas (b. l. 148).

IeÅ¡kovai, bÅ«dami statybų bendrovės darbuotojai, galėjo nežinoti apie įmonės buveinės registracijos vietos pakeitimÄ . Teismas jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje turėjo nustatyti, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, o nustatęs, kad ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui, atsisakyti priimti tokį ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). IeÅ¡kinio priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ne vėliau kaip per 10 dienų (CPK 137 str. 3 d.).

Kai Kauno apygardos teismas gavo Panevėžio apygardos teismo perduotÄ civilinę bylÄ , Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo nebuvo įsiteisėjusi, kadangi dėl jos gauti kitų byloje dalyvaujančių asmenų atskirieji skundai. Byla Kauno apygardos teismo žinioje buvo rengiama nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme. Kauno apygardos teismas, gavęs Panevėžio apygardos teismo perduotÄ civilinę bylÄ , turėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes, panaikinti 2013 m. balandžio 9 d. nutartį, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, sujungti abi civilines bylas (CPK 136 str.

4 d.) ir iÅ¡ naujo spręsti bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Taip sujungus bylas, ieÅ¡kovai (apeliantai) pagrįstai įgytų ieÅ¡kovų (bendraieÅ¡kių) procesinį statusÄ UAB „Ignalinos statyba“ bankroto byloje.

Vadinasi, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, kuria ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ , nepagrįstai apribojo Å¡ių asmenų teises užimti ieÅ¡kovų procesinę padėtį UAB „Ignalinos statyba“ bankroto byloje. Todėl neteisėta ir nepagrįsta, ieÅ¡kovų teises pažeidžianti skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi iki nutarties bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimu priėmimo, daroma iÅ¡vada, kad jie turėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ ir tapti dalyvaujančiais bankroto byloje asmenimis, turinčiais bendraieÅ¡kių procesinį statusÄ ir procesines teises, tame tarpe ir teisę siÅ«lyti teismui bankroto administatoriaus kandidatÅ«rÄ bei apeliacijos teisę dėl teismo priimtų procesinių sprendimų bankroto procese. Apeliacinės instancijos teismui priėmus tokį procesinį sprendimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, Kauno apygardos teismas, nagrinėjantis UAB „Ignalinos statyba“ bankroto bylÄ Nr. B2-1517-480/2013, turėtų priimti procesinį sprendimÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ prijungti prie bankroto bylos pagal CPK

136 straipsnio 4 dalį. Tačiau, siekiant nepažeisti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principų (CPK 2, 7 str.), Å¡is klausimas spręstinas apeliacinės instancijos teisme (CPK 3 str. 6 d., 134 str. 4 d.). Bylų sujungimas Å¡ioje civilinio proceso stadijoje Å¡iuo konkrečiu atveju suteiks ieÅ¡kovams (apeliantams) bendraieÅ¡kių procesinį statusÄ , leis atstatyti pažeistas jų teises, dėl kurių jų pasiÅ«lyta bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra nebuvo svarstoma sprendžiant atsakovo bankroto administratoriaus skyrimo klausimÄ , ir jie neturėjo procesinės galimybės skųsti tokiÄ nutartį apeliacine tvarka. Juo labiau, kad Lietuvos apeliacinis teismas artimiausiu metu nagrinės UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimÄ civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 (LITEKO duomenys).

Pažymėtina, kad apie procesinį dokumentÄ teismas turi spręsti pagal jo turinį, o ne tik pagal formÄ . IÅ¡ Å¡ioje byloje nagrinėjamo atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovai kelia tris reikalavimus: praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 25 d. nutartį, įtraukti ieÅ¡kovus trečiaisiais asmenimis (bendraieÅ¡kiais) civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013 ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto centras“. Vadinasi, Å¡iuo procesiniu dokumentu ieÅ¡kovai ginčija Kauno apygardos teismo procesinius sprendimus, priimtus ne tik 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi Å¡ioje civilinėje byloje, bet ir 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1517-480/2013.

LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, nes apskųsta atskiraisiais skundais. Kaip minėta, Lietuvos apeliacinis teismas pagal atskiruosius skundus spręs bankroto administratoriaus paskyrimo teisėtumo klausimÄ .Â

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliantų E. A., J. V., J. V. ir

J. G. įtraukimo į bylÄ klausimas iÅ¡sprendžiamas panaikinant skundžiamÄ jÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį ir sujungiant civilines bylas. Taigi, apeliantams įgijus bendraieÅ¡kių procesinį statusÄ UAB „Ignalinos statyba“ bankroto byloje Nr. B2-1517-480/2013, Å¡is apeliantų atskirasis skundas laikytinas atskiruoju skundu ir dėl 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius. Kadangi civilinė byla pagal kitų asmenų atskiruosius skundus dėl 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius, yra Lietuvos apeliaciniame teisme (bylos Nr. 2-1612/2013), Å¡is atskirasis skundas dalyje dėl bankroto administratoriaus paskyrimo perduotinas nagrinėti į civilinę bylÄ Nr. 2-1612/2013, kurioje turėtų bÅ«ti atlikti CPK 318 straipsnyje ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalyje nustatyti procesiniai veiksmai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovų siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra yra suderinta su Ä®monių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (b. l. 149).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 136 straipsnio 4 dalimi,

337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti.

Sujungti Kauno apygardos teismo civilinę bylÄ Nr. B2-1799-480/2013 ir Kauno apygardos civilinę bylÄ Nr. B2-1517-480/2013, prie civilinės bylos Nr. B2-1517-480/2013 prijungiant civilinę bylÄ Nr. B2-1799-480/2013.

Priimti ieškovų E. A., J. V., J. V. ir J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties dalies, kuria paskirtas UAB „Ignalinos statyba“ bankroto administratorius ir perduoti jį nagrinėti į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylÄ Nr. 2-1612/2013.

Teisėjai                                                                                               Artūras

Driukas