8a9e6c58-4d3f-44f8-a7c9-e133f7e9fad7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1160-834/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00448-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1. 16.9.11. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Aurimai Švedaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V., administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. atstovui advokatui Algiui Kojalai, teismo posėdyje išnagrinėjo A.

V. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Vilnius, J. S. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : A. V. 2019 m. birželio 9 d., 10 val. 02 min. Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pakartotinai neblaivi, kai nustatytas 0,76 prom. Tuo A. V. pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET) patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

A. V. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimÄ pripažino, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo gimtadienyje. Ryte prabudusi važiavo pasiimti vaiko. Buvo reidas ir jÄ sustabdė reido metu, kur ji ir pripÅ«tė. Automobiliu Å¡iuo metu ir prieÅ¡ tai, naudojosi jos mama, ji naudodavosi. Juo važinėja maždaug 1 metus. A. V. mama, kad ji sėdo neblaivi, nežinojo. Adresu, Vilnius, (duomenys neskelbtini) gyvena A. V., jos mama ir dukra. Darbo vieta, A. V., yra Kalvariju g. Dukra mokosi 3 klaseje. Ä® gimtadienį ji iÅ¡važiavo blaivi.

Ten kur gimtadienis buvo, ji liko nakvoti. Ryte, tÄ dienÄ jautėsi gerai, jokio kvapo nebuvo, jokio įtarimo jai pačiai nebuvo, kad yra neblaivi.Gailisi dėl pažeidimo. Nusižengimas įrodytas: A. V. paaiÅ¡kinimu teisme, administracinio nusižengimo protokolu, blaivumo nustatymo kvitu, tarnybiniu praneÅ¡imu, sprendimu nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, priverstiniu transporto priemonės nuvežimo aktu. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad A.

V. 2019 m. birželio 9 d., 10 val. 02 min. Vilniaus r., Rastinėnų k., vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama pakartotinai neblaivi, kai nustatytas 0,76 prom. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018). Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. V. naujo pažeidimo padarymo dienÄ nebuvo įvykdžiusi paskirtos nuobaudos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kuri atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, A. V. veika laikytina padaryta pakartotinai, todėl teisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

A. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Skiriant nuobaudÄ A. V. atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, į A. V. asmenybę, kuri bausta už KET pažeidimus. Taip pat į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl A. V. skirtina 427 straipsnio 1 dalies sankcijos minimume numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. atstovas advokatas Algis Kojala teismo posėdžio metu prašė iÅ¡dėstyti A. V. skirtinos baudos mokėjimÄ dalimis. Nurodė jos Å¡eimyninę padėtį, kad yra vieniÅ¡a mama, pateikė pažymÄ apie gaunamÄ darbo užmokestį. Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį, teismas atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Pažymėtina, kad byloje pateikta tik pažyma apie gaunamÄ darbo užmokestį ir nepateikė jokių duomenų galinčių tai patvirtinti ir suteikti informacijos apie realiÄ jos finansinę padėtį. Todėl praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo netenkintinas, o iÅ¡aiÅ¡kintina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dėl baudos iÅ¡dėstymo turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Pažymėtina, jog ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . ANK 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrios Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatas ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. IÅ¡ byloje esančių duomenų, matyti, kad transporto priemonės Audi A3 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) savininkė yra administracinėn atsakomybėn traukiamos A. V. mama I. S.. Vien ta aplinkybė, kad automobilis priklauso pažeidėjo Å¡eimos nariui, yra nepakankama norint konfiskuoti automobilį, kadangi pagal ANK 29 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , reikia įrodyti, kad automobilis buvo perleistas pažeidėjui kaip Å¡eimos nariui, tai reiÅ¡kia, kad savininkas laisva valia leido savo Å¡eimos nariui juo naudotis. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, turtas, nuosavybės teise nepriklausantis pažeidėjui, gali bÅ«ti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, turto savininkas žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti.

Taigi, Å¡iuo atveju byloje turi bÅ«ti įrodyta, kad pažeidėjo Å¡eimos narys ne tik laisva valia perleido automobilį savo Å¡eimos nariui, bet ir žinojo apie bÅ«simo nusižengimo padarymÄ . Byloje nėra duomenų, kad minėto automobilio savininkė galėjo žinoti apie A. V. daromÄ nusižengimÄ . PrieÅ¡ingai, posėdžio metu buvo nurodytos tokios faktinės aplinkybės, jog I. S. dukra A. V., ne pirmÄ kartÄ naudojasi mamos automobiliu, be to tuo metu jos vyko ne kartu, mama buvo likusi namie, todėl mama (I.

S.) negalėjo numanyti, kad dukra vairuos transporto priemonę neblaivi. Duomenų, kad savininkas galėjo žinoti apie jo vardu registruotu automobiliu bus daromas nusižengimas, nepateikė ir institucija suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog tik apie tai, kad naudojasi automobiliu, savininkas žino. Tai, kad ji su savininko žinia naudojasi automobiliu patvirtina ir pati A. V., kadangi teisę vairuoti turi. Tačiau Å¡iuo atveju nėra jokių duomenų, kad su savininkės žinia A.

V. minėtÄ automobilį vairuos neblaivi, kadangi pačios mamos gimtadienyje nebuvo, A. V. buvo likusi nakvoti ir važiavo tik ryte. Todėl atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) nekonfiskuotinas. Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, n u t a r ė: A. V. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ su 3 (trijų) metų teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu be automobilio Audi A3 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 19102212719. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė