8a9d6fa1-eedc-4eb3-8cbe-7ff351f764b0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-2533-1047/2022 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04030-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.9; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Tomo Blinstrubio, Beatos MartiÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas nustatė: I PareiÅ¡kėja vieÅ¡oji įstaiga „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ skunde praÅ¡o panaikinti VÅ¡Ä® „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“ (toliau – ir CPVA) 2020 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – ir Sprendimas). PareiÅ¡kėja skunde paaiÅ¡kina, jog ji įgyvendina projektÄ â€žVaikų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų kokybės ir prieinamumo gerinimas Å iaulių apskrityje“ (toliau – ir Projektas). PareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 24 d.

CPVA informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMoters ir vaiko klinikos pastato, (duomenys neskelbtini), Vaikų konsultacijų poliklinikos kapitalinio remonto darbai“ (toliau – ir Pirkimas), kuris buvo skaidytas į dvi dalis (su Sprendimu susijusi I dalis). Atlikus Pirkimo procedÅ«ras 2020 m. liepos 8 d. pareiÅ¡kėja su Pirkimo laimėtoju sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 3.1-K1-432-D45/20 (toliau – ir Sutartis). 2020 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kėjai įteiktas skundžiamas Sprendimas, kuriuo atsakovė konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktų nuostatos pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 47 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies nuostatas, VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, 17 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ draudimÄ dirbtinai riboti konkurencijÄ .

Nustačiusi nurodytus pažeidimus atsakovė nusprendė taikyti 5 proc. finansinę korekcijÄ nuo Sutarties, kas sudaro 59 638,01 Eur. Dėl statinių pogrupių nenurodymo Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktuose pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkte buvo nurodyti kvalifikaciniai reikalavimai rangovui turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, darbus konkrečiose statybos darbų srityse ir pareiga pateikti Å¡iÄ teisę įrodančius dokumentus.

Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkto 2 papunktyje nurodytas reikalavimas rangovui turėti nustatyta tvarka atestuotÄ ypatingo statinio, priskiriamo negyvenamųjų pastatų grupei, statybos specialiųjų darbų vadovÄ ir pareiga pateikti Å¡iÄ specialisto kvalifikacijÄ Ä¯rodančius dokumentus. Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkto 1 papunktyje nurodytas reikalavimas rangovui turėti atestuotÄ statybos vadovÄ , arba statybos darbų specialistÄ , turintį teisę bÅ«ti statybos vadovu ir ne mažesnę kaip 2 metų patirtį, vykdant ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, statybos vadovo pareigas.

Patirties pagrindimui rangovas turėjo pateikti duomenis apie statybos vadovo arba statybos darbų specialisto, turinčio teisę bÅ«ti statybos vadovu profesinę darbo patirtį. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai Pirkimo sÄ lygų sudarymo metu buvo žinoma, kad Lietuvoje tiek statybos įmonėms, tiek ir statybos srityje dirbantiems specialistams kvalifikacijos atestatai yra iÅ¡duodami gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų grupėje, kurie yra skirstomi į ypatingus ir neypatingus statinius. Kvalifikacijos atestatai yra iÅ¡duodami visai ypatingų negyvenamųjų pastatų grupei, nenurodant pastato pogrupio.

Atskiriems pogrupiams, nurodytiems statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2016 m. spalio 16 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – ir Statinių klasifikavimo STR) 7 punkte, kvalifikacijos atestatai nėra iÅ¡duodami. Kiekvienas iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas suteikia teisę vykdyti darbus bet kuriame ypatingų negyvenamųjų pastatų pogrupyje. Å iuos teiginius patvirtina VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centro 2020 m. spalio 5 d. atsakymas į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ , kuriame, be kita ko, nurodyta, jog SPSC registre nėra ypatingojo statinio statybos rangovo, kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas su nurodytu pogrupiu „negyvenamieji pastatai (gydymo paskirties)“.

Tai, kad atskiriems pogrupiams kvalifikacijos atestatai nėra iÅ¡duodami patvirtina ir vieÅ¡i specialistų bei rangovų registrai. Å iuose registruose nėra registruota ne tik nė vieno rangovo, kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas su nurodytu pogrupiu „negyvenamieji pastatai (gydymo paskirties)“, bet ir nė vieno specialisto, kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas kvalifikacijos atestatas su nurodytu pogrupiu „negyvenamieji pastatai (gydymo paskirties)“. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėja negalėjo Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktuose nurodyti statinių pogrupį „gydymo paskirties negyvenamieji pastatai“, nes tai bÅ«tų tik klaidinę rangovus.

Be to, statinių pogrupio nenurodymas Pirkimo sÄ lygose neturėjo įtakos rangovų konkurencijai. Teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktuose nurodžius kvalifikacinį reikalavimÄ turėti teisę atlikti darbus ypatinguose statiniuose, priskirtuose negyvenamųjų pastatų grupės gydymo paskirties pastatų pogrupiui bÅ«tų ne tik klaidinami rangovai, bet tokie kvalifikaciniai reikalavimai prieÅ¡tarautų VPÄ® 47 straipsnio 1 daliai. Nustačiusi atsakovės rekomenduojamus kvalifikacinius reikalavimus pareiÅ¡kėja negalėtų nurodyti, kokį Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinantį dokumentÄ rangovas turėtų pateikti.

Argumentai, kad pareiÅ¡kėja, nustatydama kvalifikacinius reikalavimus, turi atsižvelgti tik į perkamÄ objektÄ ir į VPÄ® reglamentavimÄ , bet ne į tai, kokie atestatai yra iÅ¡duodami praktikoje yra nepagrįsti, nes pareiÅ¡kėja turi nustatyti ne tik reikalavimus, bet ir nurodyti konkrečius dokumentus, kurie patvirtintų atitiktį reikalavimams. Mano, kad atsakovės svarstymai apie užsienio tiekėjų galimÄ dalyvavimÄ Pirkime yra hipotetiniai. Pačiame Sprendime nurodyta, kad buvo vykdomas supaprastintas pirkimas, kuris nekėlė tarptautinio susidomėjimo ir buvo nereikÅ¡mingas ES vidaus rinkai.

Kita vertus, užsienio Å¡alyse gali bÅ«ti nustatyta kitokia statinių klasifikacija nei Lietuvoje ir pareiÅ¡kėja negali jų žinoti. Dėl to Pirkimo sÄ lygose buvo nurodyta, kad dalyvaujant užsienio rangovui arba užsienio specialistui turės bÅ«ti pateikta Teisės pripažinimo pažyma, kuriÄ iÅ¡duoda VÄ® Statybos produkcijos sertifikavimo centras (toliau – ir SPSC). Užsienio rangovams ir specialistams Teisės pripažinimo pažymÄ turėtų iÅ¡duoti ta pačia tvarka kaip iÅ¡duoda kvalifikacijos atestatus Lietuvos rangovams ir specialistams.

Jeigu Pirkime bÅ«tų dalyvavęs bet koks užsienio rangovas ar bÅ«tų siÅ«lomas specialistas iÅ¡ užsienio, kurie pateiktų kvalifikacijos atitikimÄ Ä¯rodantį dokumentÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta, kad jie turi teisę atlikti statybos rangos darbus ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamųjų pastatų gydymo paskirties pogrupiui, tokie kvalifikacijÄ Ä¯rodantys dokumentai savaime jau bÅ«tų pripažinti tinkamais, nes gydymo paskirties pastatai iÅ¡ karto patenka į negyvenamųjų pastatų grupę.

Atkreipia dėmesį, jog atsakovės reikalavimas Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkto 1 papunktyje statybos vadovui nurodyti privalomÄ reikalavimÄ turėti patirtį konkrečiame statinio pogrupyje „negyvenamieji pastatai (gydymo paskirties)“ reikalavimus susiaurintų, o ne iÅ¡plėstų ir tuo pačių apribotų rangovų konkurencijÄ . Gydymo paskirties pastatų pastatoma nedaug, todėl statybos vadovų turinčių bÅ«tent Å¡io pogrupio statybos vadovų 2 metų patirtį yra labai mažai. PareiÅ¡kėja prašė patirties vykdant ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, statybos vadovo pareigas.

Tai reiÅ¡kia, kad šį reikalavimÄ atitiko visi statybos vadovai, kurie vykdė bet kurio ypatingo statinio negyvenamojo pastato pogrupio statybos vadovo pareigas. Mano, kad Sprendime nepagrįstai vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013, kadangi faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos Å¡ioje administracinėje byloje. Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkte nurodyto kvalifikacinio reikalavimo rangovui turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio) statybos ir montavimo darbus, pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkte nurodytas kvalifikacinis reikalavimas rangovams turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, darbus daugelyje statybos darbų sričių.

Å alia daugelio kitų bendrųjų statybos darbų buvo nurodyti ir statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio) statybos ir montavimo darbai. Atsakovės vertinimu, pagal Pirkimo objektÄ medžio konstrukcijų darbai nėra įsigyjami, todėl nurodytas reikalavimas yra galimai neproporcingas ir nesusijęs su Pirkimo objektu. PareiÅ¡kėja su atsakove nesutinka ir pažymi, jog nustatant kvalifikacinį reikalavimÄ rangovams turėti teisę atlikti medžio konstrukcijų darbus pirkimo dokumentų 3.6.1 punkte buvo iÅ¡vardinta, kas įeina į bendrastatybinių darbų sÄ vokÄ vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiūra“ nuostatomis (Medinių tašų naudojimas pertvarų ir durų įrengimo konstrukcijose yra medžio konstrukcijų darbai). Atsakovė Sprendime pateikė savo nuomonę, kad medinių tašų naudojimas pertvarų ir durų įrengimo konstrukcijose nėra medžio konstrukcijų darbai. Atsakovė savo nuomonę grindžia konstrukcijos termino apibrėžimu, tačiau net nenurodo apibrėžimo šaltinio. Atsakovė savo teiginio, kad medžio konstrukcijų darbai Pirkimu nebuvo perkami ir nebuvo Pirkimo objekto sudėtine dalimi nepagrindė nei specialistų išvadomis, nei teisės aktų normomis.

Aplinkybę, kad medinių tašų naudojimas pertvarų ir durų įrengimo konstrukcijose yra medžio konstrukcijų darbai patvirtina ir teisės aktai. PareiÅ¡kėja sutinka su Sprendime nurodytomis aplinkybėmis, kad ji ginčo pradžioje padarė faktinių aplinkybių vertinimo klaidÄ ir nepagrįstai pripažino, kad pagal Pirkimo objektÄ medžio konstrukcijų darbai nėra įsigyjami. Å i klaida buvo padaryta, nes techniniai projektai yra didelės apimties, o medžio konstrukcijų darbų kiekiai yra labai maži ir prasidėjus ginčui bei turint fiksuotÄ terminÄ pozicijos iÅ¡dėstymui, medžio konstrukcijų darbai buvo tiesiog praleisti.

Dėl Projektų administravimo taisyklių 315 punkto taikymo nurodo, kad Projektų administravimo taisyklių 315 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai atlikus įtariamo pažeidimo tyrimÄ nustatoma, kad buvo nesilaikyta ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) projekto sutarties nuostatų, tačiau dėl to nebuvo ar negalėjo bÅ«ti finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, pažeidimas nėra nustatomas. Projektų administravimo taisyklių 315 punkto nuostatų nepagrįstas netaikymas yra savarankiÅ¡kas pagrindas Sprendimo panaikinimui.

PareiÅ¡kėja laikosi pozicijos, kad Pirkimo sÄ lygose buvo nustatyti teisėti ir proporcingi kvalifikaciniai reikalavimai rangovams, atitinkantys VPÄ® nuostatas. Tačiau, net ir nustačius tam tikrus neatitikimus, nustatant kvalifikacinius reikalavimus, jie turėtų bÅ«ti vertinami kaip formalÅ«s ir menkaverčiai, neturintys jokio finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetams, taip pat neturintys įtakos rangovų konkurencijai. Šį faktÄ pripažįsta pati atsakovė, Sprendime nurodydama, kad buvo vykdomas supaprastintas pirkimas, kuris nekėlė tarptautinio susidomėjimo ir buvo nereikÅ¡mingas ES vidaus rinkai, pirkimu buvo susidomėję 25 tiekėjai, pasiÅ«lymus pateikė 6 tiekėjai, todėl konkurencija buvo užtikrinta, atmestų pasiÅ«lymų dėl neproporcingų kvalifikacijos reikalavimų nebuvo, pretenzijų nebuvo.

Sprendime, nustatant finansinę korekcijÄ , vadovaujamasi su SÄ jungos finansuotomis iÅ¡laidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairių, nustatytų Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 (toliau – ir Gairės), 2.1. lentelės 11 punktu, kuriame nurodyta, kad finansinė korekcija taikoma tais atvejais, kai buvo apribotos ekonominės veiklos galimybės dalyvauti konkurse, nes buvo taikyti ribojami kriterijai, sÄ lygos ir (arba) specifikacijos, bet vis dar buvo užtikrintas minimalus konkurencijos lygis.

Tačiau CPVA nepateikė jokių argumentų, kodėl nusprendė, kad 6 rangovų dalyvavimas Pirkime užtikrino tik minimalų konkurencijos lygį. Keturių rangovų dalyvavimas užtikrino ne minimalų, o normalų konkurencijos lygį, nes iki Å¡iol nuo 2012 m. vykdytuose pareiÅ¡kėjos pirkimuose, finansuojamuose tiek iÅ¡ valstybės biudžeto, tiek iÅ¡ Europos sÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšų, kuriais įsigyjami statybos darbai, pasiÅ«lymus pateikdavo nuo 3 iki 6 rangovų. Atsakovė CPVA atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Dėl statinių pogrupių nenurodymo Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktuose nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkto – Statinių klasifikavimo STR 7 punkte nurodyta, jog negyvenamieji pastatai skirstomi į 22 pogrupius. Atsižvelgiant į Pirkimo objektÄ , pareiÅ¡kėjai aktualus buvo tik Statinių klasifikavimo STR 7.12 punkte nurodytas negyvenamųjų pastatų pogrupis – gydymo paskirties pastatai, o nenurodžiusi statinio pogrupio ji nepagrįstai reikalavo, kad tiekėjas turėtų teisę dirbti visuose 22 negyvenamosios paskirties pastatuose.

Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkto – pareiÅ¡kėja, nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ specialistams, nurodė statinių kategorijÄ , grupes ir darbų sritis, tačiau nenurodė statinių pogrupio. Buvo atliekama Å¡io Pirkimo sÄ lygų iÅ¡ankstinė patikra, kurios metu CPVA 2020 m. vasario 27 d. raÅ¡tu pateikė pastabas ir rekomendacijas. Å iame raÅ¡te buvo praÅ¡oma pakoreguoti Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkte esantį reikalavimÄ dėl specialistų kvalifikacijos ir „papildyti reikalavimÄ , nurodant statinių pogrupį“.

Atsižvelgiant į Pirkimo objektÄ , pareiÅ¡kėjai aktualus buvo tik Statinių klasifikavimo STR 7.12 punkte nurodytas negyvenamųjų pastatų pogrupis – gydymo paskirties pastatai, o nenurodžiusi statinio pogrupio ji nepagrįstai reikalavo, kad tiekėjas turėtų specialistus, turinčius teisę dirbti visuose 22 negyvenamosios paskirties pastatuose. Atsakovė sutinka, kad bÅ«tent SPSC yra įstaiga, atliekanti statybos dalyvių atestavimÄ bei teisės pripažinimÄ ir neginčija, kad Lietuvoje galimai nėra rangovo ar specialisto, kuriam bÅ«tų iÅ¡duotas atestatas su nurodytu grupės pogrupiu, tačiau pažymi, kad pareiÅ¡kėjos argumentai yra susiję su kvalifikacijÄ Ä¯rodančiu dokumentu, o ne pačiu kvalifikacijos reikalavimu.

Atsakovė nenustatė pažeidimo susijusio su kvalifikacijÄ Ä¯rodančiu dokumentu. LAT yra konstatavęs, jog tiekėjų kvalifikacijÄ pagrindžiantys dokumentai – tik juridinio fakto patvirtinimo Å¡altinis, todėl ne konkretÅ«s dokumentai, kaip tokie, lemia kvalifikacijos turėjimÄ ; reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jo pagrindimo reikalavimas. PareiÅ¡kėjai nustačius proporcingÄ ir Pirkimo objektu pagrįstÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , t. y. iÅ¡skiriant ne tik grupę (negyvenamieji pastatai), bet ir pogrupį (gydymo paskirties), tokio reikalavimo atitikimÄ galima įrodinėti tiek atestatu, kuriame nurodyta tik grupė, kas reiÅ¡kia, kad rangovui ir atitinkamai specialistui suteikta teise vykdyti darbus visuose tos grupės pogrupiuose (įskaitant gydymo paskirties), tiek atestatu, kuriame nurodyta grupė ir iÅ¡skirti vienas ar keli pogrupiai, tačiau vienas kurių turėtų bÅ«ti gydymo paskirties, tiek atestatu, kuriame nurodyti grupė ir tik vienas pogrupis gydymo paskirties.

Å iuo atveju svarbu, kad rangovui ar specialistui bÅ«tų suteikta teisė, kuri yra reikalinga vykdyti sutartį, o tai, kad jam suteikta ir daugiau teisių neturi jokios reikÅ¡mės atliekant atitinkamo pasiÅ«lymo vertinimÄ . Be to, įvertinus vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ SPSC tinklapyje matyti, kad yra atestatų, kurie yra iÅ¡duoti negyvenamųjų pastatų grupėje, tačiau ne visuose pogrupiuose. Pagal LAT, tuo atveju, kai atitinkamai sutarčiai vykdyti nereikalinga konkreti, iÅ¡ specialiųjų teisės aktų reikalavimų, iÅ¡plaukianti teisė, tokiu atveju teisiÅ¡kai net neįmanoma pagrįsti tokio reikalavimo nustatymo, nes jis (Å¡iuo atveju – ginčo kvalifikacinis reikalavimas) pripažintinas neteisėtu.

PareiÅ¡kėja pati teigia, kad užsienio Å¡alyse gali bÅ«ti nustatyta kitokia statinių klasifikacija nei Lietuvoje ir pareiÅ¡kėja negali jų žinoti. Atsakovė su Å¡iuo teiginiu sutinka ir pažymi, kad bÅ«tent todėl pareiÅ¡kėja negali remtis tik tvarka, susijusia su atestatų buvimu ar nebuvimu bei kaip jie iÅ¡duodami, tačiau turi nustatyti tik atitinkančius Pirkimo objektÄ kvalifikacijos reikalavimus, t. y. reikalauti tik tokios teisės, kuri yra bÅ«tina ir be kurios negalės vykdyti pirkimo sutarties.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja teigia, kad negalėjo Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 punktuose nurodyti statinių pogrupį „gydymo paskirties negyvenamieji pastatai“, nes tai bÅ«tų tik klaidinę rangovus, tačiau nurodžius konkretų negyvenamųjų pastatų grupės pogrupį, kvalifikacijos reikalavimas bÅ«tų nustatytas proporcingas ir tolygus Pirkimo objektui, aiÅ¡kus ir konkretus. Be to, pareiÅ¡kėja neteisi teigdama, kad statybos vadovui nurodyti privalomÄ reikalavimÄ turėti patirtį konkrečiame statinio pogrupyje „negyvenamieji pastatai (gydymo paskirties)“ reikalavimus susiaurintų, o ne iÅ¡plėstų ir tuo pačių apribotų rangovų konkurencijÄ , nes tokiu atveju statybos vadovas savo patirtį galėtų grįsti ne tik negyvenamųjų pastatų visa grupe su 22 pogrupiais, bet užtektų ir patirties (jam suteiktos teisės) tik viename – gydymo paskirties pastatų pogrupyje.

Atsakovė taip pat nesutinka su teiginiu, jog LAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013 yra neaktuali. Teismų sprendimai ir nutartys nebÅ«tinai turi bÅ«ti pateikiamos esant visiÅ¡kai identiÅ¡koms situacijoms, kadangi tokių gali ir nebÅ«ti, tačiau teismų nutartimis ir sprendimais turi bÅ«ti vadovaujamasi ir pagal analogijÄ . Vadovaujantis analogija, aukščiau paminėta LAT nutartis yra tinkanti ginčo situacijai, nes tiek Å¡ioje nutartyje, tiek ginčo situacijoje yra nagrinėjami grupių ir pogrupių nurodymo klausimai.

Dėl medžio konstrukcijų reikalavimo pažymi, kad CPVA, iÅ¡nagrinėjusi Pirkimo dokumentus ir techninius projektus nustatė, kad juose nėra įvardinti ar numatyti jokie darbai susiję su medžio konstrukcijomis. Kadangi pagal Pirkimo objektÄ medžio konstrukcijų darbai nėra įsigyjami, vertinama, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkte nurodytas reikalavimas rangovui turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, darbus medžio konstrukcijų statybos ir montavimo srityje yra neproporcingas ir nesusijęs su Pirkimo objektu.

Konstrukcija – įrenginio sandara, apimanti įrenginio elementų tarpusavio iÅ¡dėstymÄ , sÄ veikÄ sujungimo bÅ«dÄ , tuo tarpu taÅ¡as yra tiesiog aptaÅ¡ytas ar iÅ¡pjaustytas rÄ stas. Gipso kartono pertvarų įrengimas su mediena susijęs tik tiek, kad mediena kartais gali bÅ«ti naudojama kaip gipso kartono ir karkaso sudedamoji dalis, tačiau tai nėra ir negali bÅ«ti laikoma medžio konstrukcijų darbais. Gipso kartono plokščių ir pertvarų bei medinių surenkamų konstrukcijų darbai yra atliekami pagal skirtingas taisykles ir technologijas.

Tad gipso kartonų pertvarų įrengimui panaudojami mediniai tašai negali būti prilyginami darbui su medžio konstrukcijomis. Dėl pareiškėjos teiginių apie atsakovės pozicijos nepagrindimo specialistų išvadomis pažymi, kad CPVA dirba inžinieriai, kurie dalyvauja pirkimų dokumentų ir juose nustatytų reikalavimų vertinimuose, teikia savo pagrįstas inžinerines išvadas (žodines ir rašytines, šiuo atveju teikta žodinė konsultacija) ir pozicijas, tai yra jų kasdienis darbas, todėl CPVA neturi poreikio kreiptis ir prašyti specialistų iš šalies išvadų ar pozicijų.

CPVA nėra įpareigota teikti įvairius pastebėjimus projektų vykdytojams, todėl geranoriÅ¡kai, siekdama padėti projekto vykdytojui kuo geriau pasiruoÅ¡ti pirkimui, gali patarti ir (ar) pateikti rekomendacijas dėl pirkimo dokumentų rengimo. Projekto vykdytojai, norėdami pasinaudoti Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų finansavimu, patys yra įpareigoti atlikti tinkamus ir teisėtus veiksmus, už kuriuos patys ir atsako. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja pati pripažįsta, kad medžio konstrukcijų darbai pagal techninius projektus numatyti nebuvo ir Å¡is reikalavimas net nebuvo vertinamas, vertinant tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, todėl nėra jokio pagrindo teikti, kad medžio darbai buvo Pirkimo objekto dalimi, o pripažinus, kad taip nėra, nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad kvalifikacijos reikalavimas yra susijęs su Pirkimo objektu ir jam proporcingas.

PareiÅ¡kėja nei paaiÅ¡kinimų CPVA teikimo metu, nei kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde teigiamÄ ginčo pradžioje buvusiÄ klaidÄ dėl faktinių aplinkybių vertinimo. PareiÅ¡kėja savo klaidÄ grindžia tiesiog didele techninių projektų apimtimi. Tokia priežastis negali bÅ«ti pripažįstama pagrindžianti nustatyto pažeidimo nebuvimÄ , nes tik pats projekto vykdytojas žino, ko siekia Pirkimu, koks yra jo perkamas objektas ir kokius konkrečius reikalavimus pagrįstus siekiamu įsigyti Pirkimo objektu nustato Pirkimo dokumentuose.

Remiantis tuo, pareiÅ¡kėjos skunde pateikiama priežastis, kodėl įtariamo pažeidimo tyrimo pradžioje pati pripažino medžio konstrukcijų reikalavimo nustatymo neteisingumÄ , o skundu šį pripažinimÄ ginčija, yra klaidinanti, prieÅ¡taraujanti pareiÅ¡kėjos argumentams ir turi bÅ«ti atmetama kaip nepagrįsta. Atsakovė sutinka, kad „Medinių konstrukcijų projektavimas“ statybos techniniame reglamente yra pateikta medinių konstrukcijų sÄ voka, tačiau pažymi, kad Å¡i sÄ voka nėra aktuali pareiÅ¡kėjos vykdyto Pirkimo ir ginčo atveju, kadangi, kaip teigia ir pareiÅ¡kėja, Pirkimo dokumentuose, t. y. techniniuose projektuose, buvo numatytos Gipso kartono pertvaros, o ne medžio konstrukcijos.

Dėl kvalifikacijos reikalavimų nustatymo nurodo, kad kvalifikacijos reikalavimai turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs, aiškūs ir neribojantys tiekėjų konkurencijos, perkančioji organizacija negali nustatyti perteklinių kvalifikacijos reikalavimų siekiamo tikslo atžvilgiu. Perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su viešojo pirkimo sutartimi ir negali būti pertekliniai.

Vertinant aplinkybę, kad kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tam tikrų tiekėjų nenaudai, perkančioji organizacija privalo nustatyti tokių kriterijų tikslingumÄ ir pagrįstumÄ kiekvieno vieÅ¡ojo pirkimo atveju. Kita vertus, Å¡ie kriterijai skirti perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad bÅ«simasis vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kontrahentas patikimas, pajėgus laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atitinkamai atsiranda poreikis kiekvienu atveju nustatyti ir įvertinti tokio (leistino) ribojimo ir juo siekiamo tikslo pusiausvyrÄ .

Dėl Pirkimo dokumentų patikrų nurodo, kad nagrinėjamam Pirkimui CPVA buvo atliekama Pirkimo sÄ lygų iÅ¡ankstinė patikra, kurios metu CPVA 2020 m. vasario 27 d. raÅ¡tu pateikė pastabas ir rekomendacijas. Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, pareiÅ¡kėja į pastabas neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjos įvykdytam Pirkimui 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo atlikta ir paskesnė patikra. Vadovaujantis tiek iÅ¡ankstinės, tiek paskesnės patikros rezultatais, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja tiek prieÅ¡ paskelbdama PirkimÄ , tiek ir vėliau, žinojo, kad Pirkime keliami reikalavimai 3.6.1 ir 3.6.3 yra neproporcingi Pirkimo objektui ir pažeidžiantys VPÄ® nuostatas, todėl skundu pareiÅ¡kėjos pateikiami įrodymais bei teisės aktais neparemti teiginiai yra vertinami tik kaip bandymas iÅ¡vengti Sprendimo vykdymo.

Be to, objektyviai egzistuojant pažeidimui, pareiÅ¡kėja negali turėti jokių lÅ«kesčių, kad pažeidimas nebus nustatytas, ar kad dėl nustatyto pažeidimo nebus pritaikyta finansinė korekcija ir nustatytos netinkamos finansuoti iÅ¡laidos. Tad pozicija, kad CPVA, neva, nepateikė vienokių ar kitokių įrodymų ar iÅ¡vadų pažeidimo tyrimo metu, nepaneigia fakto, kad pažeidimas vykdant PirkimÄ buvo padarytas ir turi bÅ«ti iÅ¡taisytas. Mano, kad CPVA Sprendime nurodomos iÅ¡tirtos ir nustatytos aplinkybės, įvertinti Pirkimo dokumentai, vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eiga, pareiÅ¡kėjos veiksmai Pirkimo vykdymo metu, tiekėjų pateikti paklausimai, pasiÅ«lymai ir kiti veiksmai, pateikti konkretÅ«s argumentai dėl konstatuoto pažeidimo, todėl administracinis aktas yra iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai motyvuotas, atitinka kitus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio reikalavimus.

PareiÅ¡kėjos pasirinktas elgesio modelis Pirkimo vykdymo metu reikÅ¡mingais aspektais neatitiko viešųjų pirkimų teisės reikalavimų, o CPVA pateikė argumentus, pagrindžiančius nustatytus VPÄ® nuostatų pažeidimus. Vien tai, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamÄ SprendimÄ priėmusios institucijos atliktu jo veiksmų vertinimu, teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nesudaro pagrindo tokio sprendimo laikyti neatitinkančiu VAÄ® reikalavimų. Dėl poveikio ES biudžetui nurodo, kad CPVA, atlikusi įtarimo apie pažeidimÄ tyrimÄ , Sprendime nustatė ir pagrindė pažeidimÄ , o remiantis iÅ¡samiu pažeidimo vertinimu ir apraÅ¡ymu, pareiÅ¡kėja, Pirkimo sÄ lygose nustatydama neproporcingus Pirkimo objektui reikalavimus, pažeidė VPÄ® 47 straipsnio 1 ir 7 dalies nuostatas ir VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus proporcingumo ir nediskriminavimo principus.

Å iais veiksmais pareiÅ¡kėja padarė žalÄ ES bendrajam biudžetui, todėl CPVA pagrįstai taikė finansinę korekcijÄ . Kiekvienas viešųjų pirkimų principų pažeidimas, vertinant nustatytus pažeidimus, laikytinas esminiu. Gairių 2.1 lentelės 11 punkte, kuriuo rėmėsi CPVA Sprendime pritaikydama finansinę korekcijÄ , nustatyta: „atvejai, kai buvo taikyti ribojami kriterijai, sÄ lygos ir (arba) specifikacijos, bet vis dar buvo užtikrintas minimalus konkurencijos lygis, t. y. keli ekonominės veiklos vykdytojai pateikė pasiÅ«lymus, kurie buvo priimti ir atitiko atrankos kriterijus“.

Ties šiuo Gairių lentelės 11 punktu yra nurodyta siūloma taikyti 5 proc. pataisos norma. Atitinkamai laikytina nepagrįsta pareiškėjos prielaida dėl pažeidimo nenustatymo nesant finansiniam poveikiui ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, kai Sprendimu pagrįstai ir teisėtai nustatytas Projekto vykdytojo atliktas VPĮ nuostatų ir pamatinių principų pažeidimas. Teismas konstatuoja: Byloje kilo ginčas dėl CPVA sprendimo Nr. IT02, kuriuo už VPĮ 17 straipsnio 1 ir 3 dalių, taip pat 47 straipsnio 1 ir 7 dalių pažeidimus pareiškėjai taikyta 5 proc. finansinė korekcija nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, teisėtumo pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. balandžio 24 d. paskelbė PirkimÄ . Pirkimas buvo skaidytas į dvi dalis. Su Sprendimu susijusi I Pirkimo dalis – „Moters ir vaiko klinikos pastato, (duomenys neskelbtini), Vaikų ligų skyriaus kapitalinio remonto darbai“. CPVA raÅ¡tu „Dėl projekte Nr. 08.1.3-CPVA-V612-01-0013 planuojamų rangos darbų pirkimo dokumentų iÅ¡ankstinio derinimo“ (data nenurodyta, tačiau iÅ¡ dokumento metaduomenų matyti, jog jo sudarymo data – 2020 m. vasario 25 d.; savo ruožtu atsakovė nurodė, jog šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjai pateikė 2020 m. vasario 27 d.).

Paminėtina, jog Å¡io raÅ¡to 5.2 punkte buvo praÅ¡oma patikslinti kvalifikacijos lentelės 3.6.1 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ , nurodant statinių pogrupį (pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“), o 5.5 punkte buvo praÅ¡oma pakoreguoti Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkte esantį kvalifikacijos reikalavimÄ . Byloje nėra ginčo, kad PirkimÄ laimėjo antrÄ pagal dydį kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas UAB „TelÅ¡ių meistras“, su kuriuo pareiÅ¡kėja 2020 m. liepos 8 d. pasirašė Statybos darbų rangos sutartį Nr. 3.1-K1-432-D45/20.

PareiÅ¡kėjos įvykdytam Pirkimui 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo atliktas Pirkimo patikrinimas. Patikrinimo iÅ¡vadose nurodyta: „Įtariama, kad Projekto vykdytojas, nustatydamas neproporcingus ir su Pirkimo objektu nesusijusius kvalifikacijos reikalavimus, nesilaikydamas paskelbtų Pirkimo sÄ lygų, vertinant Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , pažeidė VPÄ® 17 straipsnyje nustatytus nediskriminavimo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus bei VPÄ® 47 straipsnio 1 punkto nuostatas. Pradėti įtarimai apie pažeidimus IT02 ir IT03“.

CPVA 2020 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu Nr. 2020/2-6808 „Dėl įtariamų pažeidimų projekte Nr. 08.1.3-CPVA-V-612-01-0013“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie užregistruotÄ pažeidimÄ Nr. 2, informavo apie didžiausiÄ galimÄ pripažinti netinkamomis sumÄ ir paprašė per 7 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti paaiÅ¡kinimus ir dokumentus dėl raÅ¡te iÅ¡dėstytų aplinkybių. 2020 m. lapkričio 9 d. priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Sprendimas, kuriuo, vadovaujantis Gairių 2.1 lentelės 11 punktu, už VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies ir 7 dalies nuostatų, VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų proporcingumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, taip pat 17 straipsnio 3 dalyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ pažeidimo pareiÅ¡kėjai pritaikyta 5 proc. finansinė korekcija nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, kuriÄ sudaro 59 638,01 Eur.

Sprendime nurodyta, perkančioji organizacija (pareiÅ¡kėja), nustatydama Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 papunktyje kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjui, nurodė statinių kategorijÄ , grupes ir darbų sritis, tačiau nenurodė statinių pogrupio. Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 papunktyje taip pat reikalavo, kad rangovas turėtų teisę statyti ir montuoti medžio konstrukcijas, tačiau Techniniame projekte tokių darbų nėra numatyta. Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 papunktyje nurodytas reikalavimas rangovui turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, darbus medžio konstrukcijų statybos ir montavimo srityje yra neproporcingas ir nesusijęs su Pirkimo objektu.

Sprendime taip pat nurodyta, jog projekto vykdytojas (pareiÅ¡kėja) Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 papunktyje nustatydama kvalifikacinį reikalavimÄ (patirtį) specialistams, nurodė statinių kategorijÄ , grupes ir darbų sritis, tačiau nenurodė statinių pogrupio. CPVA įvertinusi Pirkimo dokumentus, Projekto vykdytojo teiktus paaiÅ¡kinimus, VPÄ® ir Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1A-105 (toliau – Metodika) nuostatas, LAT bei Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad Projekto vykdytojas (pareiÅ¡kėja) pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus proporcingumo ir nediskriminavimo principus ir 17 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ reikalavimÄ dirbtinai neriboti konkurencijos, taip pat VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes nustatė neproporcingas kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams ir VPÄ® 47 straipsnio 7 dalį, nes nesivadovavo Metodika.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VPÄ® (akto redakcija galiojusi nuo 2020 m. kovo 19 d. iki 2020 m. liepos 1 d.). VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Å¡iame įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ . Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams (VPÄ® 17 straipsnio 3 dalis).

VPÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s. Tikrinant tiekėjų kvalifikacijÄ , pasirinktinai atsižvelgiama į jų:

1) teisę verstis atitinkama veikla;

2) finansinį ir ekonominį pajėgumÄ ;

3) techninį ir profesinį pajėgumÄ . To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ . Metodikos 7 punkte nustatyti tokie esminiai ir nagrinėjamai byla aktualÅ«s tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principai perkančiosios organizacijos nustatyti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu; tais atvejais, kai tam tikras tiekėjo gebėjimas sėkmingai įvykdyti pirkimo sutartį gali bÅ«ti patikrinamas skirtingais kvalifikacijos reikalavimais, pirkimo vykdytojas turi siekti, kad pirkimo dokumentuose bÅ«tų nustatomi mažiausiai konkurencijÄ ribojantys kvalifikacijos reikalavimai;

įvertindamas, ar pasirinkti kvalifikacijos reikalavimai yra proporcingi pirkimo objektui ir dirbtinai neriboja konkurencijos, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti ne tik į atskirus kvalifikacijos reikalavimus, bet ir į Å¡ių reikalavimų visumÄ ; - pirkimo vykdytojas turi nustatyti tik tokius kvalifikacijos reikalavimus, kurie įrodys, kad tiekėjas turi teisnumÄ ir veiksnumÄ , ekonominį ir finansinį bei techninį ir profesinį pajėgumÄ Ä¯vykdyti pirkimo sutartį; - kvalifikacijos reikalavimų tikslas – ne atrinkti aukščiausiÄ kvalifikacijÄ turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) bÅ«tų pajėgÅ«s vykdyti pirkimo sutartį; pirkimo vykdytojas turi galėti motyvuotai pagrįsti, kodėl nustatė atitinkamus kvalifikacijos reikalavimus ir jų reikÅ¡mes.

Metodikos 9 punkte dėl teisės verstis veikla kvalifikacijos reikalavimo nurodyta, kad teisės verstis tam tikra veikla tikrinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti; formuluojant šį reikalavimÄ nurodoma konkreti veikla, jos pavadinimas, o, pavyzdžiui, perkant statybos darbus, nurodoma informacija apie statybos rūšį, statinių kategorijÄ , grupę ir pokrypį, statybos darbų sritį ir pan. Proporcingumo principo svarba, perkančiajai organizacijai nustatant kvalifikacijos reikalavimus tiekėjams, pabrėžiama ir suformuotoje teismų praktikoje, kurioje pažymima, jog tai, ar atitinkamas kvalifikacijos reikalavimas nepažeidžia VPÄ® įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sÄ lygas visiems teikėjams dalyvauti pirkimo procedÅ«rose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurencijÄ , sprendžiama, atsižvelgiant inter alia (be kita ko) į perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį, nustatytų kriterijų taikymo tikslingumÄ ir pagrįstumÄ konkretaus vieÅ¡o pirkimo kontekste.

Tam tikri kvalifikacijos reikalavimai bus nepateisinami ne santykinai (t. y. konkrečiu atveju jį vertinant visų pirkimo procedÅ«rų kontekste), o absoliučiai (t. y. negalimas savaime). Kasacinio teismo pažymėta, kad perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose įtvirtinti reikalavimai, įskaitant pirkimo objektui ir tiekėjų kvalifikacijai, turi tiesiogiai sietis su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi ir negali bÅ«ti pertekliniai (LAT 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-158/2011). Be to, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatyti minimalÅ«s kvalifikacijos reikalavimai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, proporcingi ir suderinami su pirkimo objektu bei teisės aktų reikalavimais; pernelyg aukÅ¡ti arba specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ir neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti sutartį gebantiems vykyti kandidatams ar dalyviams, nepagrįstai riboja jų konkurencijÄ ; aukÅ¡ti ar pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jei pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (LAT 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-507/2011; 2017 m. sausio 27 d. nutartis civilinė byla Nr. e3K-3-6-378/2017; 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinė byla Nr. e3K-3-32-378/2019). Perkančiajai organizacijai nustačius pirkimo sÄ lygas, kuriose įtvirtinti (pernelyg, neįprastai) aukÅ¡ti ar specifiniai, neadekvatÅ«s pirkimo pobÅ«džiui ir neproporcingi jo sÄ lygoms reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai ar pirkimo objektui, dėl kurių pirkime negali dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gebantys įvykdyti tiekėjai, jos (perkančiosios organizacijos) turi bÅ«ti įtikinimai ir patikimai pagrindžiami (pačiose pirkimo sÄ lygose ar teisminio proceso metu) svarbiomis priežastimis, ypatinga pirkimo objekto svarba, vieÅ¡ojo intereso apsauga ir pan.

Jei tÄ patį tikslÄ galima pasiekti kitomis priemonėmis, pastarosios ir turėtų bÅ«ti taikomos, prieÅ¡ingu atveju bus pažeistas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei neužtikrintas proporcingumo principas (LAT 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinė byla Nr. 3K-3-216/2010). Jau minėta, kad atsakovė Sprendime nustatė, kad pareiÅ¡kėja Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 papunkčiuose reikalavo, kad rangovas turėtų kvalifikacijÄ visoje statinių grupėje, o ne konkrečiame statinių pogrupyje, tiesiogiai susijusiame su Pirkimo objektu, nurodytu Techniniame projekte (gydymo paskirties), taip pat reikalavo, kad rangovas turėtų teisę statyti ir montuoti medžio konstrukcijas, tačiau Techniniame projekte tokių darbų nebuvo numatyta.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad ji negalėjo nurodyti statinių pogrupį „gydymo paskirties negyvenamieji pastatai“, nes tai bÅ«tų klaidinę rangovus, be to, statinių pogrupio nenurodymas Pirkimo sÄ lygose neturėjo įtakos rangovų konkurencijai. Pirkimu buvo susidomėję 25 tiekėjai, pasiÅ«lymus pateikė 6 tiekėjai, todėl konkurencija buvo užtikrinta, atmestų pasiÅ«lymų dėl neproporcingų kvalifikacijos reikalavimų bei pretenzijų nebuvo. Dėl rangovams nustatyto reikalavimo turėti teisę statyti ir montuoti medžio konstrukcijas pažymėjo, kad Å¡is reikalavimas įtrauktas vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai.

Statinio statybos priežiÅ«ra“ nuostatomis (medinių tašų naudojimas pertvarų ir durų įrengimo konstrukcijose yra medžio konstrukcijų darbai). Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 punkte nurodyta, kokius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti rangovas, dalyvaujantis Pirkime, t. y., kad rangovas (arba atitinkamas jungtinės veiklos partneris) turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje atlikti ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, darbus Å¡iose statybos darbų srityse: 1) 1 pirkimo objekto dalyje (Vaikų ligų skyriaus kapitalinio remonto darbai): bendrieji statybos darbai: statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mÅ«ro, medžio) statyba ir montavimas, hidroizoliacija, apdailos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio Å¡ildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas, statinių vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbai; 2) 2 pirkimo objekto dalyje (Vaikų konsultacijų poliklinikos kapitalinio remonto darbai): bendrieji statybos darbai:

žemės darbai (statybos sklypo reljefo sutvarkymas, pamatų, duobių, iškasų kasimas ir užpylimas); statybinių konstrukcijų (gelžbetonio, betono, metalo, mūro, medžio) statyba ir montavimas, hidroizoliacija, stogų įrengimas, apdailos darbai; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio šildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas, statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas, statinio nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas, procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas, statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas, gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas, statinio vidaus gaisrinio vandentiekio įrengimo darbai.

Kaip kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai buvo nurodyti „Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duoto atestato arba Teisės pripažinimo pažymos, suteikiančios teisę atlikti statinio statybos darbus tinkamai patvirtinta kopija, jei rangovas yra iÅ¡ užsienio valstybės. Vietoj teisės pripažinimo pažymos užsienio rangovas gali pateikti valstybės įmonei Statybos produkcijos sertifikavimo centrui pateikto praÅ¡ymo (su gavimo žyma, praÅ¡ymo formÄ galima rasti adresu www.spsc.lt) iÅ¡duoti Teisės pripažinimo pažymÄ kopijÄ .

Pateikiama skaitmeninė dokumento kopija. Iki sutarties sudarymo užsienio rangovas turės pateikti Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotÄ Teisės pripažinimo pažymos kopijÄ . Pirkimo sÄ lygų 3.6.3 punkte buvo nurodyta, kad rangovas privalo turėti ne mažiau:

1) kaip 1 (vienÄ ) nustatyta tvarka atestuotÄ statybos vadovÄ , arba statybos darbų specialistÄ , turintį teisę bÅ«ti statybos vadovu, turintį ne mažesnę kaip 2 (dvejų) metų patirtį, vykdant ypatingų statinių, priskiriamų negyvenamiesiems pastatams, statybos vadovo pareigas. Å io reikalavimo atitikčiai turi bÅ«ti siÅ«lomas vienas specialistas.

2) kaip 1 (vienÄ ) nustatyta tvarka atestuotÄ ypatingo statinio, priskiriamo negyvenamųjų pastatų grupei, statybos specialiųjų darbų vadovÄ , turintį ne mažesnę kaip 1 (vienerių) metų patirtį, vykdant statinio statybos specialiųjų darbų vadovo pareigas. Darbo sritys: statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio Å¡ildymo ir vėdinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas; statinio nuotolinio ryÅ¡io (telekomunikacijų) inžinerinių sistemų įrengimas; statinio apsauginės signalizacijos inžinerinių sistemų įrengimas; procesų valdymo ir automatizavimo sistemų įrengimas; gaisrinės saugos (signalizacijos) inžinerinių sistemų įrengimas; prieÅ¡gaisrinio vandentiekio įrengimas.

Kaip kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiantys dokumentai buvo nurodyti a) pateikiamas siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomas specialisto vardas, pavardė, numatomos funkcijos, duomenys apie profesinę darbo patirtį, specialisto turimi atestatai, atestato numeris, atestatÄ iÅ¡davusios įstaigos pavadinimas. Jei siÅ«lomi specialistai nedirba rangovo įmonėje darbo sutarties pagrindu, pateikiamas kito dokumento, patvirtinančio specialisto sutikimÄ ir įsipareigojimÄ atlikti atitinkamus darbus, pasiraÅ¡yto abiejų Å¡alių, kopija.

Pateikiama skaitmeninė dokumento kopija;

b) pridedamos sÄ raÅ¡e nurodytiems specialistams Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro iÅ¡duotų atestatų, o jei statybos vadovas arba specialiųjų statybos darbų vadovas yra iÅ¡ užsienio valstybės, kilmės Å¡alyje iÅ¡duotų atestatų ar kitų kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų tinkamai patvirtintos kopijos. SPSC iÅ¡duota statybos vadovo kvalifikacijos pripažinimo pažyma (jei statybos vadovas ar specialiųjų darbų vadovas užsienio pilietis ar užsienio kompanijos darbuotojas) turės bÅ«ti pateikta iki pirkimo sutarties sudarymo.

Pateikiamas skenuotas dokumentas elektroninėje formoje arba skaitmeninė dokumento kopija. Statinių klasifikavimo STR 7 punkte nustatyta, kad negyvenamieji pastatai pagal paskirtį skirstomi į pogrupius, vienas tokių gydymo paskirties pastatai – pastatai gydymo tikslams, t. y. pastatai, kuriuose teikiama medicininė pagalba ir priežiūra sergantiems žmonėms (ligoninės, klinikos, poliklinikos, sanatorijos, reabilitacijos centrai, specialiųjų įstaigų sveikatos apsaugos pastatai, gydyklų pastatai, medicininės priežiūros įstaigų slaugos namai ir kita) veterinarijos gydyklų pastatai (Statinių klasifikavimo STR 7.12 papunktis).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3. 6. 3 papunktyje esant nustatytam kvalifikacijos reikalavimui dėl teisės verstis veikla tiekėjui bÅ«ti ypatingojo statinio statybos rangovu, pirkime suteikiama teisė dalyvauti tik tiekėjams, kurie turi atitinkamus kvalifikacijos atestatus ar teisės pripažinimo pažymas statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“ visoje statinių grupėje „negyvenamieji pastatai“, tačiau nepagrįstai ir nemotyvuotai nesuteikiama teisė dalyvauti tiekėjams, turintiems beveik identiÅ¡kus kvalifikacijos atestatus su tam tikromis juose nurodytomis iÅ¡imtimis dėl pogrupio „gydymo paskirties pastatai“.

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, tokio pobÅ«džio reikalavimo pagrįstumÄ pareiÅ¡kėja grindžia daugiau subjektyviais argumentais, o ne įtikinamais objektyviais įrodymais. Byloje iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nenustatyta, kurios Sutarties sÄ lygos lemia kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumÄ , nenustatytas sÄ sajumas su pirkimo objektu bei reikalavimų proporcingumas pirkimo objektui. PrieÅ¡ingai – teismui akivaizdu, kad Moters ir vaiko klinikos pastato, (duomenys neskelbtini), Vaikų ligų skyriaus kapitalinio remonto darbams atlikti nebuvo pagrįsta reikalauti dalyvauti tik tiekėjams, kurie turi atitinkamus kvalifikacijos atestatus ar teisės pripažinimo pažymas statinių kategorijoje „ypatingi statiniai“ visoje statinių grupėje „negyvenamieji pastatai“.

To savo argumentais nepaneigė ir pareiÅ¡kėja. Taigi darytina iÅ¡vada, kad CVPA Sprendime pagrindė priimtÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos keliamas Kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams yra nepagrįstas, perteklinis ir ribojantis tiekėjų galimybes dalyvauti pirkime. Tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė 17 straipsnio 1 dalies ir VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. PareiÅ¡kėja skunde pateikia bendro pobÅ«džio teiginius dėl medžio konstrukcijos statybos ir montavimo darbus, jų nesusiedama su Pirkimo objektu, Pirkimo dokumentais ir techniniu projektu.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjos teiginius, kad gipso kartono pertvarų įrengimas yra laikytinas medžio konstrukcijų darbais. Teismas pritaria atsakovės pozicijai, kad tai nėra medžio konstrukcijų darbai, nes vertina darbų esmę, o ne formalų medžio detalių naudojimÄ . Taigi atsakovė skundžiamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad ir faktiÅ¡kai įgyvendinant ProjektÄ nebuvo atliekami darbai su medžio konstrukcijomis, nes medinės jungtys su gipso plokÅ¡tėmis nėra medžio konstrukcijos.

Vadinasi, vertinant šį reikalavimÄ teismas nenustatė, kurios Sutarties sÄ lygos lemia kvalifikacijos reikalavimo pagrįstumÄ , nenustatytas sÄ sajumas su pirkimo objektu bei reikalavimų proporcingumas pirkimo objektui. Taigi teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai Sprendime pripažino, kad pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalies ir 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nustatyti pažeidimai, teismo nuomone, neatitinka tiek VPÄ® 47 straipsnio, tiek Metodikoje, tiek juos aiÅ¡kinančioje teismų praktikoje suformuotų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo principų (įskaitant proporcingumo, tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo) ir esminių gairių bei logikos / idėjos vieÅ¡uose pirkimuose pasirinkti ne pačiÄ aukščiausiÄ Ä¯manomÄ kvalifikacijÄ turintį tiekėjÄ , o atrinkti bet kokį tiekėjÄ , kuris turėtų teisę ir bÅ«tų iÅ¡ esmės pajėgus vykdyti pirkimo sutartį, tuo skatinant kuo didesnę tiekėjų konkurencijÄ .

Kitaip tariant, jeigu ginčo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų ir toliau tęsiamos pagal Pirkimo sÄ lygų 3.6.1 ir 3.6.3 papunkčiuose įtvirtintÄ reikalavimÄ , tai pažeistų proporcingumo principÄ , užkirstų galimybę dalyvauti pirkime ženkliai didesniam tiekėjų skaičiui, galinčiam pasiÅ«lyti atlikti realų perkančiosios organizacijos poreikį atitinkančius darbus už geriausiÄ perkančiai organizacijai kainÄ , o tuo pačiu užkirstų galimybę perkančiajai organizacijai įsigyti pirkimo objektÄ kuo racionaliau bei ekonomiÅ¡kiau.

Dėl LAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013 taikymo bylai teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje LAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad tiekėjams turi bÅ«ti nustatomas konkretus kvalifikacijos reikalavimas. Å ioje byloje, kaip jau minėta anksčiau, pažeidimas konstatuotas bÅ«tent dėl to, kad pareiÅ¡kėja nenurodė pogrupio, t. y. nesukonkretino kvalifikacijos reikalavimo. Atsižvelgiant į tai atmestini pareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai, jog LAT 2013 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013 pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl tiekėjams nustatytų kvalifikacijos reikalavimų nėra aktualÅ«s. PareiÅ¡kėjos skunde dėstomi argumentai dėl SPSC statybos dalyviams iÅ¡duodamų atestatų bylai nėra aktualÅ«s, nes atsakovė nenustatė pažeidimo, susijusio su kvalifikacijÄ Ä¯rodančiu dokumentu, o pažeidimÄ , kuris kyla iÅ¡ neteisingai suformuluotų kvalifikacijos reikalavimų.

Sprendimu CPVA pareiÅ¡kėjai pritaikė finansinę korekcijÄ ir liepė grÄ Å¾inti 59 638,01 Eur, nes nustatė kelis pažeidimus, kuriuos teismas pripažino pagrįstais. Vadovaujantis Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452 patvirtintų Gairių dėl SÄ jungos finansuotomis iÅ¡laidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo (toliau – ir Gairės) 2.1 lentelės 11 punktu, kuriame nurodyta, kad tais atvejais, kai buvo taikyti ribojimo kriterijai, sÄ lygos ir (arba) specifikacijos, bet vis dar buvo užtikrintas minimalus konkurencijos lygis, t. y. keli ekonominės veiklos vykdytojai pateikė pasiÅ«lymus, kurie buvo priimti ir atitiko atrankos kriterijus, taikytina 5 proc. pataisos norma.

Gairių 2.1 lentelės 11 punkte maksimali taikytina pataisos norma 25 proc. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad buvo vykdomas supaprastintas pirkimas atviro konkurso būdu, kuris nebuvo reikšmingas ES vidaus rinkai ir nekėlė tarptautinio susidomėjimo, nes juo nesidomėjo užsienio subjektai; pasiūlymus pateikė 6 tiekėjai, todėl konkurencija buvo; atmestų pasiūlymų nebuvo; pretenzijų nebuvo gauta. Sprendime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad nustatyti keli pažeidimai, susiję su aukščiau nurodytais Gairių punktais, taikoma 5 proc. finansinė korekcija nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti Sutarties vertės – 1 192 760 Eur.

Sprendimu pareiÅ¡kėja įpareigota grÄ Å¾inti 59 638,01 Eur. PareiÅ¡kėja skunde nurodė nustatyti pažeidimai turėtų bÅ«ti vertinami kaip formalÅ«s ir menkaverčiai, neturintys jokio finansinio poveikio ES ar Lietuvos Respublikos valstybės biudžetams, taip pat neturintys įtakos rangovų konkurencija. PareiÅ¡kėjos argumentai, kad dėl pirkimo jokių pretenzijų ar kitokio pobÅ«džio reikalavimų iÅ¡ kitų tiekėjų nebuvo gauta, nepaneigia nustatyto pažeidimo ir nepatvirtina pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo.

Teisės aktai nenustato, jog finansinės korekcijos negali bÅ«ti taikomos, jei pažeidimai nesukėlė tiesioginių, matomų neigiamų padarinių. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad net ir formalÅ«s pirkimo dokumentų trÅ«kumai faktiÅ¡kai gali atgrasyti potencialius dalyvius nuo dalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime, o esamiems dalyviams gali realiai sutrukdyti pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ . Taigi net ir iÅ¡ pirmo žvilgsnio formalÅ«s atrodantys vieÅ¡ojo pirkimo trÅ«kumai konkrečioje situacijoje gali patvirtinti, kad pirkimas buvo atliktas pažeidžiant skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitus pagrindinius viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvus.

Vien tik Å¡ių principų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-2046/2013, 2017 m. liepos 28 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-1096-858/2017). Å ioje byloje, kaip jau buvo nurodyta, nustatyti pažeidimai nelaikytini formaliais ar mažareikÅ¡miais. Taigi, pretenzijų gavimas ar jų negavimas vykdant vieÅ¡uosius pirkimus negali bÅ«ti lemiamas dalykas sprendžiant, ar nebuvo pažeisti VPÄ® reglamentuojantys principai.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju dėl teisės aktų reikalavimus pažeidžiančių kvalifikacijos reikalavimų taip pat galėjo bÅ«ti atgrasyti potencialÅ«s tiekėjai nuo dalyvavimo konkurse, o iÅ¡taisyti Å¡io trÅ«kumo, kuomet įvykęs vieÅ¡asis pirkimas ir pasiraÅ¡yta sutartis su atrinktu pagal abstrakčius vertinimo kriterijus tiekėju, neįmanoma. Taip pat pastebėtina, kad pačios gairės suformuluotos taip, kai finansinės korekcijos dydis parenkamas priklausomai nuo padaryto pažeidimo pobÅ«džio, sunkumo, t. y. iÅ¡ esmės realizuojant proporcingumo principÄ taikant finansines korekcijas.

Be to, kaip minėta atsakovas koregavo taikytinos konkrečiu atveju finansinės korekcijos dydį, sumažindamas jį, atsižvelgus į tai, kai pasiÅ«lymus pateikė 6 tiekėjai, pretenzijų ir pasiÅ«lymų atmesta nebuvo. Dar labiau mažinti taikytinÄ korekcijos dydį teismas nemato pagrindo, nes nustatyti keli pažeidimai, pareiÅ¡kėja buvo įspėta apie Pirkimo trÅ«kumus, jų neiÅ¡taisė. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad nustatytas pareiÅ¡kėjos padaryti VPÄ® nuostatų pažeidimai, nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai neturėjo bÅ«ti taikoma finansinė korekcija.

Pažymėtina, jog pagal Gaires pareiÅ¡kėjai taikoma mažiausia finansinė pataisa, kuri atitinka nustatytÄ padarytÄ pažeidimÄ . Be to, nustačius pažeidimÄ , finansinės korekcijos taikymas yra privaloma, o ne alternatyviai pasirenkama procedÅ«ra. Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju taikyta finansinė pataisa yra mažiausia bei proporcinga pareiÅ¡kėjos padarytam pažeidimui. Darytina iÅ¡vada, kad Sprendimas taikyti finansinę korekcijÄ ir grÄ Å¾inti 59 638,01 Eur yra teisėtas pagrįstas, todėl jį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teisinio pagrindo panaikinti sprendimu paskirtÄ finansinę korekcijÄ remiantis pareiÅ¡kėjos skundo argumentais ar kitais pagrindais, nėra, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d. LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėja praÅ¡o atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos vieÅ¡osios įstaigos „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Beata MartiÅ¡ienė Gediminas Užubalis