2016-10-21 Nr. DBT-188-3-61-3-03519-2016-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-82/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03519-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. spalio 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

Išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Itališki baldai“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas UAB „Itališki baldai“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimą Nr.10-350 „Dėl A. L. prašymo“ ir pripažinti, kad pareiškėjas nepažeidė atsakovo kaip vartotojo teisių bei palikti galioti pirkimo – pardavimo sutartį. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo sprendimu patenkinti vartotojo A. L. reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu vartotojo reikalavimą nutraukti prekės pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė, kad UAB „Itališki baldai“ dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2016 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.e2-19805-435/2016, ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka, nurodęs, jog pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnį pareiškėjas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo turi kreiptis į atitinkamą administracines bylas nagrinėjantį teismą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas pažymėjo, kad ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas buvo priimtas išnagrinėjus vartotojo prašymą dėl galimai nekokybiškų baldų pardavimo ir už juos sumokėtų pinigų grąžinimo. Iš pateikto skundo ir ginčijamo nutarimo matyti, kad tarp pirkimo – pardavimo sutarties šalių pareiškėjo ir vartotojo yra kilęs ginčas dėl prekių kokybės. Vartotojas A. L., vadovaudamasis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi, kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri priėmė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą sprendimą, t.y. patenkino vartotojo prašymą. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, išankstine ginčo nagrinėjimo ne per teismą tvarka priimdama nutarimą dėl vartotojo skundo, iš esmės sprendė civilinį teisinį ginčą, todėl tokio nutarimo teisėtumo kontrolė reiškia civilinio ginčo išnagrinėjimą, kas priskirtina bendrosios kompetencijos teismams. Pareiškėjo skundo teismui turinys taip pat patvirtina, kad tarp sutarties šalių kilęs ginčas yra civilinio pobūdžio, kadangi nesutikdamas su nutarimu pareiškėjas (pardavėjas) aiškina sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties nuostatas, teikia argumentus dėl pristatytų baldų komplektacijos ir kokybės. Tuo tarpu Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartyje nurodytas Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsnis, nustatantis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimų apskundimo tvarką, yra taikomas pardavėjams ar paslaugų teikėjams taikant administracinę atsakomybę – skiriant sankcijas, kai nagrinėjamu atveju nutarimas buvo priimtas pagal įstatymo šešto skirsnio nuostatas („Vartotojų teisių gynimas ne teisme“).

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Byloje ginčas keliamas dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2016 m. birželio 16 d. nutarimo Nr.10-350 „Dėl A. L. prašymo“, kuriuo vartotojo reikalavimas nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už prekę sumokėtus pinigus pripažintas pagrįstu, teisėtumo. Pareiškėjas UAB „Itališki baldai“ taip pat prašo ir pripažinti, kad pareiškėjas nepažeidė vartotojo A. L. teisių, bei palikti galioti tarp UAB „Itališki baldai“ ir A. L. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį.

Remiantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 49 straipsniu, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai pardavėjams ar paslaugų teikėjams už teisės aktų, reglamentuojančių vartotojų teisių apsaugą, pažeidimus taikyti administracinę atsakomybę – skirti sankcijas, yra skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau šiuo atveju ginčijamas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016 m. birželio 16 d. nutarimas Nr.10-350 buvo priimtas ne teismo tvarka išsprendus vartotojo ir pardavėjo ginčą, t. y. civilinį teisinį ginčą. Šiuo atveju kilęs ginčas dėl netinkamos kokybės prekės yra civilinio pobūdžio, todėl turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnio 1 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Itališki baldai“ skundą atsakovui Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L., perduoti Kauno apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys