8a9d4e5b-b4e9-474c-8d25-3218377c319a · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2582/2013 (S)             Proceso Nr. 2-56-3-01596-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija 126.8 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro ir suinteresuoto asmens O.W.i K.

J. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2277-436/2013 pagal pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius, valstybės įmonė Turto bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, R.

T., uždaroji akcinė bendrovė Danske lizingas, „Swedbank“, akcinė bendrovė, „Swedbank lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Skuba“, Statoil Fuel & Retail Lietuva, uždaroji akcinė bendrovė, akcinė bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas bankrutavusios UAB „Alsantė“ bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras skundu prašė pripažinti negaliojančiu BUAB „Alsantė“ 2013-07-11 įvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 8 priimtÄ nutarimÄ â€žAtstatydinti UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurÄ iÅ¡ BUAB „Alsantė“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „Alsantė“ administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2010-11-26 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Alsantė‘. Laikotarpiu nuo 2011-03-31 iki 2012-01-30 Å¡ios bendrovės bankroto procedÅ«rÄ vykdė bankroto administratorius UAB „Insolvita“, o nuo 2012-01-30 bankroto procedÅ«rÄ vykdo pareiÅ¡kėjas. 2013-07-11 įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, dalyvavo 11 kreditorių, darbotvarkėje buvo numatyta spręsti 8 klausimus, tačiau tik vienu iÅ¡ jų buvo priimtas nutarimas, t. y. dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Su tokiu nutarimu pareiÅ¡kėjas nesutinka. Nors ir nebuvo padaryta procedÅ«ros pažeidimų, tačiau priimtas nutarimas yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo normoms, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Administratoriaus atstatydinimo klausimÄ ne pirmÄ kartÄ inicijavo kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas. Kauno apygardos teismo 2013-05-23 nutartimi Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymo atstatydinti bankroto administratorių teismas netenkino, be to, Å¡io kreditoriaus kito praÅ¡ymo, pareikÅ¡to nagrinėjant klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, nagrinėjimÄ sustabdė iki atitinkamÄ nutarimÄ priims bendrovės kreditorių susirinkimas, kartu teismas nurodė, kad kreditorius negali kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo, nes jo teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka nesudaro daugiau kaip pusės teismo patvirtintų reikalavimų sumos (45,06 proc. bendros sumos).

Kreditorius pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ Ä¯ jo darbotvarkę įtraukiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. PraÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo grindžiamas bei skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas remiantis tuo, kad administratorius nevykdo kreditorių susirinkimų nustatytų įpareigojimų pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ ir dokumentus, nevykdo Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto ir kreditorių susirinkimo nustatytų įpareigojimų patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, kreditorių susirinkimo nustatytų įpareigojimų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme.

Su tokiais argumentais administratorius nesutiko. Administratorius ėmėsi priemonių pateikti visus savo žinioje turimus dokumentus (pagal priėmimo perdavimo aktÄ perimtus iÅ¡ buvusio bankroto administratoriaus) kreditoriui, o dokumentų, kurie administratoriui nebuvo perduoti, ar yra ikiteisminio tyrimo institucijose, administratorius negali pateikti susipažinti. Be to, administratorius sugebėjo užtikrinti, kad pagal galimybes bÅ«tų atlikta bankrutavusios bendrovės sudarytų sandorių teisinė analizė, taip pat atliktas ekonominis-Å«kinis įmonės dokumentų tyrimas, reiÅ¡kiamai ieÅ¡kiniai teismams.

Apie tai kreditoriams buvo teikiama iÅ¡sami informacija, todėl atstatydinti administratorių nėra pagrindo. Kartu pažymėjo, kad už skundžiamo nutarimo priėmimÄ balsavo bankai ir su jais susijusios lizingo bendrovės, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios atstovauja vieÅ¡ajam interesui, balsavo prieÅ¡, todėl Å¡is nutarimas pažeidžia ne tik mažesnių kreditorių interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija palaikė pareiÅ¡kėjo skundÄ , motyvuojant tuo, kad administratorių kaita ilgina bankroto procesÄ , didina administravimo iÅ¡laidas.             Atsiliepimu į skundÄ suinteresuoti asmenys UAB „Skuba“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius prašė skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.             Atsiliepimu į skundÄ suinteresuotas asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas prašė skundÄ atmesti.

Nurodė, kad pasiÅ«lymÄ atstatydinti bankroto administratorių pateikė kreditorių susirinkimui apsvarstyti, nes, kreditoriaus nuomone, administratorius netinkamai vykdo bankroto administratoriaus pareigas, pažeisdamas teisės aktų nuostatas, bendrovės bei jos kreditorių interesus. Už banko pasiÅ«lymÄ balsavo 77 proc. visų kreditorių reikalavimų, nepažeidžiant Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino.

Teismas konstatavo, kad 2013-07-11 vykusio BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimo metu dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma yra 10 089 777,61 Lt, t. y. 89,45 proc. visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų, o už pasiÅ«lymÄ atstatydinti bankroto administratorių balsavo 77 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, todėl pripažino, kad nebuvo pažeista kreditorių surinkimo nutarimų priėmimo tvarka, o administratorius yra praradęs kreditorių, galinčių lemti bankrutavusios įmonės teisinį likimÄ , pasitikėjimÄ .

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-09-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, jo skundÄ patenkinti. Nurodo, kad teismas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai, neįsigilino į faktinę ir teisinę situacijÄ , rėmėsi vien kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo nurodytomis aplinkybėmis, neįvertinant administratoriaus skunde nurodytų motyvų, kurie pagrindžia faktÄ , kad nėra jokio teisinio pagrindo atstatydinti bankroto administratorių.

Teismai, nagrinėdami skundžiamų kreditorių susirinkimų teisėtumÄ , analizuoja, ar priimant skundžiamus kreditorių nutarimus nebuvo padaryta procedÅ«rinių pažeidimų ir ar priimti nutarimai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to nepažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtų interesų. Teismas nesivadovavo naujausia teismų praktika, kad teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes, sÄ lygojusias kreditorių nepasitikėjimÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai, o ne vien dėl finansinių reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių valios pakeisti esamÄ administratorių kitu.

Teismas, siekdamas nustatyti, ar egzistuoja minėtas administratoriaus atstatydinimo pagrindas, privalėjo nustatyti, kurie konkretÅ«s kreditorių įpareigojimai ir dėl kokių priežasčių buvo neįvykdyti, įvertindamas Å¡ių įpareigojimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Å iuo atveju Kauno apygardos teismas tik formaliai iÅ¡sprendė klausimÄ , remdamasis iÅ¡ esmės vien tuo, jog atstatydinti administratorių nutarė kreditoriai, turintys finansinių reikalavimų daugumÄ , nors administratorius iÅ¡samiai skunde nurodė ir pagrindė, kad visi kreditorių susirinkimo įpareigojimai administratoriui yra įvykdyti, kiek tai objektyviai galima padaryti.

Jei įvykdytų įpareigojimų rezultatai netenkina kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo, tai nėra pagrindas atstatydinti bankroto administratorių. Taip pat atsiliepimu į kreditoriaus O.W.i K. J. K. atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad sutinka su Å¡io asmens atskiruoju skundu ir praÅ¡o jį patenkinti.             Atskiruoju skundu kreditorius O.W.i K. J. K., atstovaujamas advokato Alberto Valio, praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2013-09-24 nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad teismas priėmė skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai neįsigilinęs į 2013-07-11 kreditorių susirinkimo nutarimų turinį, tačiau vien remdamasis tuo, kad neva administratorius yra praradęs kreditorių, galinčių lemti BUAB „Alsantė“ teisinį likimÄ , pasitikėjimÄ , nusprendė, jog siekiant iÅ¡vengti galimų pakartotinių kreditorių susirinkimo nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimų administratoriui bei siekiant užtikrinti sklandų ir operatyvų tolesnį bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , administratoriaus skundÄ vien formaliais pagrindais atmetė.

Teismas absoliučiai nevertino skundo turinio, nieko nepasisakė apie tai, ar bankroto administratorius tinkamai eina administratoriaus pareigas, ar tinkamai atstovauja įmonės ir jos visų kreditorių interesus. Kreditoriaus nuomone, administratorius tinkamai atliko savo kaip BUAB „Alsantė“ administratoriaus pareigas bei užtikrino įmonės ir jos kreditorių interesus, o jam reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl netinkamo administravimo yra nepagrįstos. IÅ¡ esmės panaÅ¡ius argumentus Å¡is kreditorius nurodė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, pateiktuose apeliacinės instancijos teismui.

             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Skuba“ nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamoji nutartis yra objektyvi, lakoniÅ¡ka, aiÅ¡ki, motyvuota ir pagrįsta įstatymu. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir iki galo iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir dalyvaujančių byloje asmenų argumentus, argumentuotai konstatavo, kad Å¡iame bankroto procese egzistuoja administratoriaus atstatydinimo pagrindas.             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, nes, jo nuomone, bankroto administratorius savo pareigas vykdo tinkamai.             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo R.

T. nurodė, kad sutinka su atskiruoju skundu, nes pareiÅ¡kėjas tinkamai vykdo savo pareigas, o atstatydinimo klausimÄ inicijavęs kreditorius bando paskirti galimai Å¡aliÅ¡kÄ ir su Å¡iuo kreditoriumi susijusį bankroto administratorių.             Atsiliepimu į atskiruosius skundus suinteresuotas asmuo Danske bank A/S Lietuvos filialas praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti. Nurodė, kad bankas turi teisę ir remdamasis turimais duomenimis pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ bankroto administratoriumi, nepasitikėjimo priežastis ir atstatydinimo motyvus iÅ¡samiai iÅ¡dėstė 2013-06-11 raÅ¡te, kuriuo ir dabar remiasi.             Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius nurodė, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pirmosios instancijos teisme, todėl atskirojo skundo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, o atsiliepimu į kreditoriaus O.W.i K.

J. K. atskirÄ jį skundÄ jau nurodė, kad sutinka su Å¡io kreditoriaus skunde iÅ¡sakyta nuomone, kad pagrindinis bankroto administratoriaus atstatydinimo motyvas yra ne netinkamai vykdomos pareigos, o nesutarimai su didžiausiÄ finansinį reikalavimÄ turinčiu kreditoriumi, tačiau tai neturi bÅ«ti pagrindas atstatydinti administratorių, todėl praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirieji skundai netenkintini.             Nagrinėjamojoje byloje keliamas kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bankroto administratorius UAB Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, nesutikdamas su bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alsantė“ 2013-07-11 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimu dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, kreipėsi į teismÄ su skundu ir prašė nutarimÄ pripažinti negaliojančiu bei nurodė, kad toks kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms Ä®monių bankroto įstatymo normoms, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams bei vieÅ¡ajam interesui, nes bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ kreditorių susirinkime inicijavęs kreditorius nepagrįstai teigia, kad bankroto administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, nevykdo kreditorių susirinkimo nutarimais bei Ä®monių bankroto įstatymo nustatytų įpareigojimų.             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ nustatė, kad BUAB „Alsantė“ kreditorių susirinkimas vyko teisėtai ir nutarimas priimtas balsų dauguma, t. y. už tokio turinio nutarimÄ balsavo 77 proc. teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, todėl nenustatė nei faktinio, nei teisinio pagrindo nutarimui panaikinti.             Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek kreditorius O.W.i K.

J. K. atskiraisiais skundais praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliantai atskiruosiuose skunduose iÅ¡ esmės nurodo panaÅ¡ius argumentus dėl nutarties neteisėtumo ir pagrįstumo, tačiau su jais sutikti nėra teisinio pagrindo.             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, vienas iÅ¡ BUAB „Alsantė“ kreditorių inicijavo kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimÄ ir savo praÅ¡ymÄ motyvavo iÅ¡ esmės tuo, kad bankroto administratorius tinkamai nevykdo savo pareigų ir kreditorių susirinkimas balsų dauguma nutarė dėl administratoriaus atstatydinimo.

Pažymėtina, kad bankroto administratorius savo skunde pats aiÅ¡kiai nurodė, kad jokių procedÅ«rinių teisės normų pažeidimų nei suÅ¡aukiant kreditorių susirinkimÄ , nei kreditorių susirinkimui priimant nutarimÄ nebuvo padaryta, vadinasi administratorius iÅ¡ esmės ginčija kreditorių susirinkimo nutarimÄ , nesutikdamas su nutarimo priėmimo metu kreditoriaus praÅ¡yme nurodytomis administratoriaus atstatydinimo pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis. Tačiau teismine tvarka vykdomos bankroto procedÅ«ros kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administratoriaus atstatydinimo sukelia tik teisę per kreditorių susirinkimo pirmininkÄ kreiptis į teismÄ dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.), o atstatydinimo klausimÄ iÅ¡ esmės sprendžia tik teismas, kuris bÅ«tent ir patikrina, ar yra faktinis ir teisinis pagrindas keisti bankroto administratorių.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tiek pareiÅ¡kėjas, tiek ir atskirÄ jį skundÄ padavęs kreditorius neteisingai aiÅ¡kina teises normas, reglamentuojančias bankroto administratoriaus atstatydinimo bei keitimo klausimus.

Å iuo atveju konstatuotina, kad kreditorius kaip savarankiÅ¡kas subjektas, neturintis teisės kreiptis dėl administratoriaus pakeitimo (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 4 p.), inicijavo kreditorių susirinkime klausimÄ dėl administratoriaus atstatydinimo, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai patikrino, ar teisėtai vyko kreditorių susirinkimas ir ar nebuvo pažeista nutarimų priėmimo tvarka (Ä®BÄ® 22-24 str.). Tokių aplinkybių nebuvo nurodęs pareiÅ¡kėjas, tokių aplinkybių nenustatė ir skundÄ nagrinėjęs teismas, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantai, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2013-07-11 įvykusio kreditorių susirinkime kreditoriai sprendė jų kompetencijai pagal įstatymÄ priskirtÄ klausimÄ , susirinkime buvo kreditorių balsų kvorumas, bÅ«tinas nutarimams priimti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti nutarimo neteisėtumo (CPK 185 str.).

Apeliantų nurodomos aplinkybės, jog dalis kreditorių neteisingai įvertino administratoriaus darbÄ ir visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ administratoriumi ir su tokiu vertinimu sutiko skundÄ nagrinėjęs teismas, nesudaro pagrindo pripažinti nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu. Kaip jau ir anksčiau buvo minėta, Å¡iuo atveju kreditorių susirinkimo nutarimas vertintinas kaip įstatyme numatytas pagrindas inicijuoti teisme administratoriaus pakeitimo klausimÄ , o jį sprendžiant iÅ¡ esmės ir yra tikrinamos visos faktinės atstatydinimo pagrįstumo aplinkybės. Pažymėtina, kad ir apeliantai nurodė iÅ¡ esmės formuojamos teisminės praktikos pavyzdžius ne dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo, o bÅ«tent administratorių keitimo (atstatydinimo) klausimais.             Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              palikti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė