8a9ca68f-cb0e-41a4-b6cf-3d2b49968084 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2405/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1135-267/2011 pagal likviduojamos A.

J. individualios įmonės ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovo likviduojamos A. J. individualios įmonės atstovas bankroto administratorius UAB „Tytus“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 808 835,70 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 808 835,70 Lt sumai atsakovui priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovo sÄ skaitose, turtines teises priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, ir/arba atsakovui priklausančius nekilnojamus daiktus ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti.

Nurodė, kad praÅ¡oma suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra itin didelė, todėl egzistuoja grėsmė, jog galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo likviduojamos A. J. individualios įmonės praÅ¡ymÄ ir nutarė areÅ¡tuoti ne didesnei kaip 808 835,70 Lt sumai atsakovui A. J. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, nurodė areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.Teismas nustatė, jog reikalavimo suma yra didelė, atsakovas turtÄ gali perleisti tretiesiems asmenims ir tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Visas atsakovo turtas yra areÅ¡tuotas Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje bankroto byloje Nr. B2-55-267/2011, todėl neegzistuoja grėsmė, jog atsakovas gali šį turtÄ perleisti ar paslėpti.

Be to, pažymi, jog turtas yra įgytas santuokos metu ir gali bÅ«ti valdomas tik bendru sutuoktinių sutarimu. Teigia, jog bet kokio sandorio sudarymas (pvz.: turto perleidimas) be kito sutuoktinio sutikimo, reikÅ¡tų, jog toks sandoris yra negaliojantis.2. IeÅ¡kovas neįrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai jam palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Atsiliepimu į atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovo likviduojamos             A.

J. individualios įmonės atstovas bankroto administratorius UAB „Tytus“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , o nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma yra didelė. Teigia, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis bÅ«tų pajėgus įvykdyti galimai palankų teismo sprendimÄ .

Pažymi, jog atsakovo paminėta bankroto byla ir nagrinėjama byla ir dvi skirtingos bylos. Bankroto byloje atsakovo turtas yra areštuotas siekiant užtikrinti, jog neužtekus įmonės turto, prievolės kreditoriams bus įvykdytos iš atsakovo turto, o nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas atsakovui dėl įmonei padarytos žalos. Teigia, kad atsakovo nurodyta aplinkybė dėl turto, kuris yra įgytas santuokos metu ir gali būti valdomas tik bendru sutuoktinių sutikimu, nepaneigia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atsakovo atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.).CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma, suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas nepaneigė aplinkybės, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė.

Reikalavimas dėl 808 835,70 Lt sumos priteisimo teismų praktikoje paprastai pripažįstamas reikalavimu dėl didelės pinigų sumos priteisimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-905/2009; 2009 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 2-1167/2009). Tačiau Å¡alis, kuriai pareikÅ¡tas tokio dydžio piniginis reikalavimas, gali pateikti įrodymus, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, kad tokia pinigų suma atsakovui nėra didelė (CPK 12 str.).

Nors pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo tarp bylos Å¡alių taisyklę kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi, bet paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d., 178 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. 2-1422/2009).

Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti, bÅ«tent pats atsakovas. Apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , remdamasis rungimosi principu (CPK 12 str.), turėjo galimybę pateikti teismui įrodymus apie savo turtinę padėtį ir įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo ir nepateikė tokių įrodymų (CPK 178 str., 314 str.).

Nesant duomenų apie apeliantui priklausantį turtÄ ir įsipareigojimus, negalima teigti, jog jo turtinė padėtis yra tokia gera, Å¡ioje byloje jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė.Tai, kad, apelianto teigimu, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos kitoje civilinėje byloje Nr. B2-55-267/2011, nėra pagrindas naikinti Å¡ioje byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skirtingose bylose pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslai yra skirtingi, jomis užtikrinami skirtingi ieÅ¡kovų reikalavimai bei galimi teismo sprendimai.

Be to, vienoje iš bylų šias priemones panaikinus ar pakeitus, kitoje byloje pareikšti ieškovo reikalavimai taptų neužtikrinti. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovas nepaneigė taikytų priemonių būtinybės (CPK 185 str.). Pažymėtina, jog atsakovo teiginiai dėl santuokos metu įgyto turto ir jo dispanovimo su (be) kito sutuoktinio sutikimo nepaneigia objektyvios grėsmės (pvz., turto perleidimo) būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo.Apeliantas taip pat teigia, jog ieškovas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

Tačiau iÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kinio turinio matyti, jog toks praÅ¡ymas buvo pagrįstas, vienu iÅ¡ argumentų nurodant didelę ieÅ¡kinio sumÄ (1-6 b. l.). Kaip ir anksčiau minėta, atsakovas, geriausiai žinodamas savo turtinę padėtį, neįrodė, jog jam pareikÅ¡tas reikalavimas nėra didelis ir, kad neegzistuoja grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , iÅ¡ esmės tinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti svarbias bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė proceso teisės normas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti tokias priemones egzistavimo.

Apelianto skunde išdėstytais argumentais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija taip pat nenustatė, todėl skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartis, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. (CPK 329, 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

             Palikti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                                                                         Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas