8a9c8644-25aa-4b2a-b4b6-ef5de746aae0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1704-633/2020 Proceso Nr. 2-53-3-00176-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. kovo 9 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose buvo priimtas PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinys atsakovui A. T., kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo : 1) 2343,86 Eur skolos (negrÄ Å¾into vartojimo kredito), 2) 782,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 3) 23 proc. dydžio metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies (2343,86 Eur) nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4) 210,95 Eur delspinigių (sutartinių netesybų), 5) 5 proc. metinių kompensacinių (procesinių) palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteisiamų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bei 6) 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (ieÅ¡kovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio). 2. 2020 m. balandžio 17 d. atsakovui buvo tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka, įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos (elektroninių dokumentų nuoraÅ¡ai) su teismo praneÅ¡imu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

3. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad tokiu atsakovo atsiliepimo nepateikimo atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas atsakovui už akių, ir teismas konkrečios bylos procesinėje situacijoje nenustatė tam procesinių kliūčių, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje praÅ¡omÄ sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis ir 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad : 2017 m. kovo 29 d. atsakovas su pradine kreditore akcine bendrove (toliau – AB) „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 2800 Eur paskolÄ už 23 proc. metines mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, o atsakovas įsipareigojo per 60 mėnesių (iki 2022 m. kovo 27 d.), sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti paskolos sumÄ ir sumokėti palÅ«kanas.

Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sumokėjo tik dalį mokėjimo grafike nustatytų įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019 m. sausio 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie sutarties vykdymo pažeidimus su reikalavimu juos paÅ¡alinti, atsakovui to nepadarius, 2019 m. vasario 13 d. praneÅ¡imu, vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.2.1.2 punktu, nuo 2019 m. kovo 6 d. nutraukė Sutartį bei teisėtai pareikalavo atsakovÄ per papildomai jam nustatytÄ terminÄ grÄ Å¾inti visÄ likusiÄ jam suteikto kredito dalį ir sumokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas už naudojimosi jo, pirminės kreditorės, pinigais laikotarpį.

Tačiau atsakovas pagal Sutartį iki Å¡iol yra likęs skolingas 2343,86 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

5. AB „Swedbank“ tęstinio pobÅ«džio 2018 m. spalio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ PlusPlus Baltic OU, o pastaroji 2018 m. spalio 24 d. analogiÅ¡ko pobÅ«džio sutartimi - ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS, kuriai konkrečios reikalavimo teisės buvo faktiÅ¡kai perduotos 2019 m. gegužės 7 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė Å¡ių sutarčių pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti jai likusiÄ paskolos sumÄ ir kitus pagal sutartį priklausančius mokėjimus. Apie reikalavimo teisių perleidimÄ (cesijÄ ) atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 9 d. raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir pateikiant nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį teismui.

6. Pagal 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus ar rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei sumokėti palÅ«kanas. Kadangi atsakovas pažeidė sutartį ir lig Å¡iol nei pirminei kreditorei, nei reikalavimo teises iÅ¡ jos perėmusiai ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inęs 2343,86 Eur vartojimo kredito dalies, Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovei.

7. Sutartimi Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si kreditu jo gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 23 proc. Kadangi CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys savo susitarimu, o CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta paskolos gavėjo pareiga mokėti palÅ«kanas, atsakovui – paskolos gavėjui – tokios pareigos neįvykdžius, iÅ¡ jo priteistina 782,32 Eur mokėjimo palÅ«kanų suma, paskaičiuota nuo kredito suteikimo dienos iki ieÅ¡kinio parengimo teismui 2020 m. vasario 14 d. (364,34 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų įsiskolinimas iki 2019 m. gegužės 7 d. buvo ieÅ¡kovės perimtas Reikalavimo perleidimo sutartimi bei nuo Å¡ios datos iki 2020 m. vasario 14 d. papildomai priskaičiuota 417,98 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų).

8. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje nustatyta, jog mokėjimo palÅ«kanų (neatsižvelgiant į tai, kokiu pagrindu jos nustatytos) skaičiavimas tęsiasi iki sutarties pasibaigimo.

Nutraukus sutartį pareiga mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas iÅ¡lieka. Paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jeigu paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Vadovaudamasi Sutarties 5.1 punktu, ieÅ¡kovė sutarties pagrindu pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 23 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2343,86 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ 2020 m. vasario 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (skolos grÄ Å¾inimo), kurios iÅ¡ esmės atitinka minimalius Sutartimi Å¡alių preziumuotus ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo paskolinti už analogiÅ¡kÄ mokestį (palÅ«kanas) kitam klientui atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

9. Pagal bendruosius prievolių, taigi ir kylančių iÅ¡ sandorių, vykdymo principus (CK 6.38 ir kt. straipsniai), prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais sutartimi ar įstatymu terminais, įstatymu ar sutartimi nustatytu bÅ«du ir tvarka. Tačiau atsakovas iÅ¡ minėto susitarimo kilusių savo prievolių neįvykdė nei pirminei kreditorei, nei naujajai – ieÅ¡kovei, ir turi bÅ«ti laikomas savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių aplinkybių jis privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti sutartines prievoles natÅ«ra (sumokėti 2343,86 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 782,32 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų už naudojimÄ si Å¡iais pirminės kreditorės pinigais), bet ir atlyginti savo naujajai kreditorei (ieÅ¡kovei), kaip pirminės kreditorės teisių perėmėjai, visus pastarosios patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl savo, atsakovo, prievolių pagal susitarimÄ neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai).

10. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.2 punktu paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo pradinei kreditorei mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ laiku atsiskaityti dienÄ . Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iÅ¡ jo priteisti 210,95 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. iki kreipimosi į teismÄ (2020 m. vasario 14 d.) dienos, nevirÅ¡ijant 180 d. laikotarpio (CK 6.101 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnis).

Sutartį pažeidusio atsakovo pareigÄ mokėti 5 proc. metines kompensacines (procesines) palÅ«kanas nuo priteistinų (mokėtinų/iÅ¡ieÅ¡kotinų) sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 kovo 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

11. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 75,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 3,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – A. T., asmens kodas – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) : 1) 2343,86 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus 86 centus) skolos (negrÄ Å¾inta vartojimo kredito dalis), 2) 782,32 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 32 centus) mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nuo kredito suteikimo dienos iki ieÅ¡kinio perengimo teismui 2020 m. vasario 14 d., 3) 23 (dvideÅ¡imt trijų) procentų dydžio metinių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (2343,86 Eur) už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 4) 210,95 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų 95 centus) delspinigių (sutartinių netesybų), 5) 5 (penkių) procentų metines kompensacines (procesines) palÅ«kanas nuo priteisiamų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 kovo 9 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas – 11919806, registracijos adresas – Tartu mnt. 83, 6 korpusas, 10151 Talino m., Estijos Respublika, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000.

Atsakovas – A. T., negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė – PlusPlus Capital AS, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusio Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Algis Vieraitis