8a9c19f6-7a31-479d-808f-aedcf3e4b038 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1215-661/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07089-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Liumeksis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus parkai“, trečiajam asmeniui UAB „Liumeksis“ dėl UAB „Vilniaus parkai“ 2014 m. kovo 20 d. valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėVilniaus miesto savivaldybės administracija prašė panaikinti 2014 m. kovo 20 d. atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ valdybos sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Vilniaus parkai“ direktorę pasiraÅ¡yti patikslintÄ sutartį su UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstrukcijos;Vilniaus miesto savivaldybė (toliau - IeÅ¡kovas) yra atsakovo UAB „Vilniaus parkai“ (toliau - Atsakovas) steigėja ir savininkė, Vilniaus miesto savivaldybei priklauso 100 proc.

UAB „Vilniaus parkai“ akcijų.UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teisėmis priklauso: pastatas - kavinė - Å¡aÅ¡lykinė, kurio unikalus Nr. 1096-0018-1011, esantis Maironio g. 2, Vilniuje; pastatas - kioskas, kurio unikalus Nr. 1096-0018-1022, esantis Maironio g. 2, Vilniuje; pastatas - Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. 1096-0018-1033, esantis Maironio g. 2, Vilniuje, (toliau - Pastatai), (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija pridedama, Priedas Nr. 5). Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 0101-0041-0104, esantis Maironio g. 2, Vilniuje, kuriame randasi Pastatai priklauso valstybei (toliau - Žemės sklypas), kurį UAB „Vilniaus parkai“ nuomoja pagal 2002 m. birželio 10 d. sudarytÄ nuomos sutartį Nr. 225NO1/2002-25625 (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o kopija pridedama, Priedas Nr. 6). 2002 m. birželio 28 d. tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Liumeksis“ buvo pasiraÅ¡yta Sutartis „Dėl valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės subnuomos“, pagal kuriÄ minėtas 860 kv.m.

žemės sklypas iki 2099 m. gruodžio 20 d. buvo subnuomotas UAB „Liumeksis“.2008 m. kovo 26 d. Atsakovas ir trečiasis asmuo UAB „Liumeksis“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (sutarties kopija pridedama, Priedas Nr. 8), (toliau - Jungtinės veiklos sutartis), pagal, kurios 2 str. Å¡alys įsipareigojo bendrai veikti, kooperuodamos savo turtÄ , darbÄ ir žinias ir visa tai, kad pagal Å¡iÄ sutartį įneÅ¡ama į bendrÄ veiklÄ , siekiant bendro tikslo - ne vėliau kaip iki nustatyta tvarka gauto leidimo statybai galiojimo termino pabaigos suprojektuoti, rekonstruoti (atstatyti) pastatÄ , esantį žemė sklype.

Pagal minėtos sutarties 1.2 punktÄ bendrai veiklai vykdyti Atsakovas įnešė Pastatus, pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertintus darbus ir iÅ¡laidas, reikalingus gaunant leidimÄ Pastatų rekonstrukcijai (atstatymui); visi kiti pinigine iÅ¡raiÅ¡ka įvertinti darbai ir su jais susijusios iÅ¡laidos, atliekant sutarties 4 straipsnio 2 d. nurodytus įsipareigojimus, iÅ¡skyrus tas iÅ¡laidas, kurias pagal Å¡iÄ sutartį įsipareigoja padengti UAB „Liumeksis“. Jungtinės veiklos sutartimi pagal 1.1. punktÄ UAB „Liumeksis“ įsipareigojo įneÅ¡ti savo įnaÅ¡o į bendrÄ veiklÄ dalį.2010 m. balandžio 1 d.

Atsakovas ir UAB „Liumeksis“ sudarė patalpų nuomos sutartį (ieÅ¡kinio Priedas Nr. 9), kuria Å¡alys veikdamos 2008 m. kovo 26 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tikslino Pastatų nuomos kainÄ laikotarpiui, kai bus atliekami minėtų Pastatų techninio projektavimo darbai ir/ar rekonstrukcijos (atstatymo) darbai ir po statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo, iÅ¡ to seka, kad Pastatai buvo iÅ¡nuomoti UAB „Liumeksis“.2013 11 28 UAB „Liumeksis“ buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 165/13-3005, suteikiantis teisę UAB „Liumeksis“ statyti (rekonstruoti) pastatus Maironio g. 2, Vilniuje pagal jų parengtÄ projektÄ .IeÅ¡kovas nurodo, kad valdybos pirmininko iniciatyva į 2014 m. kovo 20 d.

UAB „Vilniaus parkai“ valdybos posėdžio darbotvarkę buvo įtrauktas 4 klausimas „Dėl sutarties, sudarytos tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato Maironio g. 2, Vilniuje rekonstrukcijos, patikslinimo“ (Protokolas Nr. 1/2014, priedas Nr.10). Bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas įpareigoti UAB „Vilniaus parkai“ direktorę pasiraÅ¡yti patikslintÄ sutartį su UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato Maironio g. 2, Vilniuje rekonstrukcijos.2015 m. balandžio 8 d.

UAB „Vilniaus parkai“ direktorė, telefonu gavusi valdybos pirmininko patvirtinimÄ , pasirašė UAB „Liumeksis“ pateiktÄ sutartį (toliau - Sutartis) ir susitarimÄ â€žDėl 2008-03-26 Sutarties ir 2010-04-01 Patalpų nuomos sutarties galiojimo“ (Priedas Nr. 14), kuria Å alys susitarė dėl kiekvienai iÅ¡ Å¡alių nuosavybės teise atitenkančių (nuosavybės teise priklausančių) Pastatuose esančių patalpų (toliau - Patalpos) bei kitų, su Patalpų įregistravimu, jų valdymu, naudojimu, disponavimo po Patalpų rekonstrukcijos (atstatymo) darbų užbaigimo susijusių, veiksmų ir/ar sÄ lygų.IeÅ¡kovo manymu Å¡alių susitarimu UAB „Liumeksis“ ir UAB „Vilniaus parkai“ nusprendė dėl Vilniaus miesto savivaldybės teisių ir pareigų ir tuo grubiai pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės teises ir teisėtus interesus.Skundžiamas UAB „Vilniaus parkai“ valdybos Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis UAB „Vilniaus parkai“ Ä®statams, kuriuose įtvirtinta, jog bendrovė turi siekti veiklos ekonomiÅ¡kumo.

Sprendimas taip pat prieÅ¡tarauja Atsakovo veiklos tikslams bei juridinio asmens interesams. Nagrinėjamu atveju, apdairus ir rÅ«pestingas asmuo nebÅ«tų priėmęs tokio akivaizdžiai nenaudingo Sprendimo, todėl UAB „Vilniaus parkai“ valdybos Sprendimas naikintinas taip pat ir kaip prieÅ¡taraujantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijams. Pagal Sandorį, kuris yra sudarytas skundžiamo valdybos Sprendimo pagrindu, Atsakovui atitenka tik 7,84 proc. visų rekonstruotų Patalpų. Pagal Sutarties 3.1. punktÄ Å¡alys susitarė dėl Žemės sklypo naudojimo, pagal Sutarties 2 priedÄ .

Pagal šį priedÄ 6666,52 kv. m. Žemės sklypo ploto priskiriama trečiajam asmeniui UAB „Liumeksis“, 908,92 kv. m. priskiriama Vilniaus miesto savivaldybei, 721 kv. m. yra bendro naudojimo dalis, iÅ¡ kurių 86,58 kv. m. priskiriama Vilniaus miesto savivaldybei, o 634,98 kv. m. priskiriama UAB „Liumeksis“. IÅ¡ to seka, jog Atsakovas iÅ¡ vis negalės naudotis Žemės sklypu, kadangi didžioji dalis Žemės sklypo atitenka UAB „Liumeksis“, o kita dalis Vilniaus miesto savivaldybei. Akcentuojame, jog UAB „Vilniaus parkai“ yra Žemės sklypo nuomininkė.Ginčijamas UAB „Vilniaus parkai“ valdybos Sprendimas yra priimtas virÅ¡ijant UAB „Vilniaus parkai“ valdybos kompetencijÄ .

Pagal UAB „Vilniaus parkai“ valdybos darbo reglamento, patvirtinto 2013 m. liepos 24 d. UAB „Vilniaus parkai“ valdybos posėdyje (toliau - Darbo reglamentas), 13.3 p. valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rÅ«Å¡iai). Priimant skundžiamÄ valdybos SprendimÄ UAB „Vilniaus parkai“ valdybos nariai buvo suklaidinti. Atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį su juo iÅ¡ esmės sutiko ir prašė tenkinti.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Liumeksis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. Trečiasis asmuo taip pat nurodė:Trečiasis asmuo, gavęs ieÅ¡kinį ir nesutikdamas su juo – praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodydamas, jog apie ginčo sprendimÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma ar turėjo tapti žinoma arba 2014 m. kovo 20 d., arba 2015 m. spalio 30 d., ir bÅ«tent nuo vienos iÅ¡ Å¡ių datų turėtų bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino pradžia; tuo tarpu ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė surašė ir pateikė teismui 2016 m. vasario 29 d., praleidusi CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl vien tik Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti atmestas, taikant CK 1.131 straipsnio 1 dalies nuostatas.Trečiasis asmuo nurodo, kad 1993 m. gruodžio 27 d. atsakovas ir „Liumeksis“ (toliau - Å¡alys) sudarė vasaros kavinės ir prekybinio kiosko, esančių SereikiÅ¡kių parke, adresu Maironio g. 2, Vilnius, nuomos sutartį, penkerių metų laikotarpiui, kuri 1993 m. gruodžio 30 d. susitarimu buvo iÅ¡ dalies pakeista. 2001 m. gegužės 21 d. minėta patalpų nuomos sutartis Å¡alių susitarimu buvo pakeista, pratęsiant nuomos laikotarpį sekančiam penkerių metų terminui.

Tuo tarpu 2001 m. lapkričio 5 d. susitarimu patalpų nuomos sutartimi Å¡alys pratęsė patalpų nuomos terminÄ iki 2100 m. gegužės 21 d.Kadangi trečiajam asmeniui ilgalaikės nuomos teise valdomų nuomojamų pastatų naudojimui buvo bÅ«tinas žemės sklypas, 2002 m. birželio 28 d. Å¡alys sudarė sutartį dėl valstybinės ne žemės Å«kio paskirties žemės subnuomos, kurios pagrindu atsakovo nuomos teise valdoma 860 m2 ploto žemės sklypo unikalus Nr. 0101-0041-0104, esančio adresu Maironio 2, Vilnius, dalis buvo subnuomota „Liumeksis“ iki 2099 m. gruodžio 20 d..Ilgainiui nerandant sprendimo dėl „Liumeksis“ nuomojamų pastatų tolimesnio likimo, jų rekonstrukcijos, 2008 m.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisija pritarė „Liumeksis“ investiciniam pasiÅ«lymui kartu su atsakovu rekonstruoti „Liumeksis“ nuomojamas patalpas. To pasėkoje Å¡alys 2008 m. kovo 26 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos parengtÄ jungtinės veiklos sutartį, kuria Å¡alys susitarė kooperuodamiesi ir bendrai veikdami ne vėliau kaip iki nustatyta tvarka gauto leidimo statybai galiojimo termino pabaigos suprojektuoti, rekonstruoti (atstatyti) du „Liumeksis“ nuomojamus bei vienÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantį pastatÄ (unikalus Nr. 1096-0018-1033), esančius adresu Maironio g. 2, Vilnius (Jungtinės veiklos sutarties 2 straipsnio 1 punktas).Vykdant Jungtinės veiklos sutartį dėl nuo „Liumeksis“ nepriklausančių priežasčių tik 2010 m. balandžio 1 d.

Å¡alys sudarė numatytų rekonstruoti pastatų (unikalÅ«s Nr. 1096-0018-1011, 1096-0018-1022 ir 1096-0018-1033), esančių adresu Maironio g. 2, Vilnius,8 nuomos sutartį. Tokiu bÅ«dų „Liumeksis“ įgijo nuomos teisę į iki tol atsakovo „Liumeksis“ neiÅ¡nuomotÄ pastatÄ , kurio unikalus Nr. 1096-0018-1033. Galiausiai tik 2010 m. birželio 9 d. Å¡alys sudarė valstybinės žemės subnuomos sutartį, kuria sklypas buvo subnuomotas trečiajam asmeniui „Liumeksis“ laikotarpiui iki 2099 m. gruodžio 20 d..

Taigi, formaliai tinkamam Jungtinės veiklos sutarties realizavimui bÅ«tini dokumentai, kurių pagrindu „Liumeksis“ įgijo teisę vykdyti pastatų rekonstrukcijos techninio projekto rengimo bei derinimo darbus dėl nuo atsakovo priklausančių aplinkybių buvo sudaryti tik 2010 m. birželio 9 d., t.y. praėjus daugiau nei dviem metams nuo Jungtinės veiklos sutarties sudarymo dienos.2010 m. gruodžio 30 d. atsakovas ir „Liumeksis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė praÅ¡ymÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti.

BÅ«tent nuo Å¡ios datos defacto buvo pradėta įgyvendinti Jungtinės veiklos sutartis.Kadangi pastatai patenka į saugomų teritorijų zonÄ , pastatų rekonstravimo techninio projekto rengimas bei derinimas su valstybinėmis ir vietos savivaldos institucijomis, ne dėl nuo „Liumeksis“ priklausančių priežasčių, užtruko pakankamai ilgai ir 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija iÅ¡davė leidimÄ rekonstruoti pastatus Nr. 165/13-3005, galiojantį iki 2023 m. lapkričio 28 d.. pastatų rekonstrukcijos techninio projekto rengimo iÅ¡laidos viso preliminariais skaičiavimais sudarė apie 200 000 Eur (du Å¡imtus tÅ«kstančių eurų), o Å¡ias iÅ¡laidas savo lėšomis padengė „Liumeksis“.2015 m. gruodžio 1 d. trečiasis asmuo galutinai iÅ¡sprendęs rekonstrukcijos darbų finansavimo klausimÄ bei gavęs visus bÅ«tinus leidimus ir pritarimus statybos rangos sutarčių pagrindu de facto pradėjo vykdyti statybvietėje pastatų rekonstrukcijos darbus.

Liumeksis jau yra įrengęs daugiau nei 75 procentus pastato rÅ«sio (įrengti pamatų poliai, iÅ¡kastas rÅ«sio aukÅ¡tas ), o Å¡ių darbų atlikimo kaina preliminariais skaičiavimais sudaro apie 400 000 Eur.Atsakovo valdybos nariai priėmę sprendimÄ (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos departamentų direktoriai) laikytini tinkamais ieÅ¡kovo atstovais, kurie bÅ«dami atsakovo valdybos nariais, priimdami sprendimÄ ir pasiraÅ¡ydami atsakovo valdybos posėdžio protokolÄ neabejotinai žinojo apie sprendimo priėmimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad nuo pat sprendimo priėmimo dienos (2014 m. kovo 20 d.) ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti žinoma apie sprendimÄ .Sprendimas nepažeidžia imperatyvių įstatymų normų, atsakovo steigimo dokumentų bei protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Sprendimu atsakovo valdyba nepriėmė sprendimo dėl atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos. Minimu sprendimu detalizuotos atsakovo jau sudarytų sutarčių sÄ lygos, t.y. atsakovo valdybos ar kito atsakovo valdymo organo sprendimai dėl atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos buvo priimti prieÅ¡ sudarant Jungtinės veiklos ir su ja susijusias sutartis, kuriomis ir buvo iÅ¡spręstas atsakovo ilgalaikio turto (pastatų) investavimo klausimas.

Taigi sprendimas nelaikytinas sprendimu atitinkančiu atsakovo valdybos darbo reglamento 13.3. punkto nuostatas ir jo priėmimui atsakovo akcininkų pritarimas nebuvo bÅ«tinas.Net ir darant hipotetinę prielaidÄ , kad sprendimu buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, toks sprendimas bÅ«tų laikomas priimtų pažeidžiant atsakovo valdybos darbo reglamento 13.3. punkto nuostatas jei turto balansinė vertė virÅ¡ytų 1/20 atsakovo įstatinio kapitalo. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Juridinių asmenų registro atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 2 457 000 Lt, taigi atsakovo akcininkų pritarimas yra reikalingas tik tuomet, kai yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 122 850 Lt investavimo, perleidimo, nuomos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė koks konkrečiai atsakovo ilgalaikis turtas ar jo dalis sprendimu buvo investuotas, perleistas, iÅ¡nuomotas, bei kokia tokio turto balansinė vertė. Galiausiai ieÅ¡kovas nepateikė ir Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Todėl ir Å¡iuo aspektu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginys esÄ atsakovo valdyba priimdama sprendimÄ virÅ¡ijo savo kompetencijÄ laikytinas neįrodytu.Atsakovo valdybos darbo reglamento 14 punktas prieÅ¡tarauja atsakovo įstatų 24 punktui, kuriame teigiama, kad atsakovo valdybos kompetencija nesiskiria nuo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nustatytos tvarkos.

Lietuvos respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punktu įstatymų leidėjas išimtinai valdybos kompetencijai priskiria sprendimų dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos ir šiuo klausimu jokių akcininkų pritarimų nereikalauja. Taigi atsakovo valdybos darbo reglamento 14 punkto nuostata laikytina prieštaraujančia atsakovo įstatų 24 punkto bei Lietuvos respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 3 punktui ir yra ab initio negaliojanti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir nusprendė panaikinti UAB „Vilniaus parkai“ valdybos 2014 m. kovo 20 d. sprendimÄ , kuriuo buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Vilniaus parkai“ direktorę pasiraÅ¡yti patikslintÄ sutartį su UAB „Liumeksis“ dėl maitinimo paskirties pastato, esančio Maironio g. 2, Vilniuje, rekonstrukcijos.Teismas konstatavo, kad valstybės ar savivaldybės turtas, kaip vieÅ¡osios nuosavybės teisės objektas, turi bÅ«ti naudojamas siekiant patenkinti tam tikrus vieÅ¡us interesus.

Kadangi valstybei ar savivaldybei priklausančio turto perleidimas privačių asmenų nuosavybėn susijęs su vieÅ¡o intereso apsauga, įstatymas tokiam perleidimui nustato specialius reikalavimus. Todėl ir teisės normos, reglamentuojančios valstybės ar savivaldybės turto perleidimÄ , turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos siekiant apginti vieÅ¡Ä interesÄ Teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje pažeistos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės gynimas yra prioritetinis vieÅ¡asis interesas, dėl kurio yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ginti iÅ¡ esmės pažeistas savivaldybės teises ir tuo pačiu didelės visuomenės dalies interesus.

Antra, civilinėje byloje Nr. e2-15720-864/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. priimtu sprendimu už akių jau pripažino tarp UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „Liumeksis“ sudarytas 2008 m. kovo 26 d. Jungtinės veiklos sutartį ir jÄ papildančiÄ 2015 m. balandžio 8 d. sutartį negaliojančiomis, kurios buvo pasiraÅ¡ytos Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo sprendimo pagrindu. Teismas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetė (CPK 2 straipsnis, 8 straipsnis, 13 straipsnis).III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliantas – trečiasis asmuo UAB „Liumeksis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ , atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliantas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindė argumentais, nurodytais jo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Apelianto manymu ieÅ¡kinys nepagrįstas dėl to, jog ieÅ¡kovas akivaizdžiai bei žymiai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apelianto manymu, teisiniu bei faktiniu pagrindu atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ teismas nurodė deklaratyvius pasisakymus bei iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su valstybei bei savivaldybei priklausančio turto naudojimu.

Tačiau ginčas yra susijęs ne su valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto naudojimu, tačiau su savarankiÅ¡kam bei lygiais pagrindais civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvaujančiam juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančiu turtu.Teismo nurodytose bylose buvo nagrinėjami ginčai, susiję su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto naudojimu, kas sudaro esminį faktinių aplinkybių skirtumÄ , kadangi ginčo atveju turtas nuosavybės teise priklauso visapusiÅ¡kÄ savarankiÅ¡kumÄ turinčiam juridiniam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei, minėtas turtas nėra Atsakovo valdomas patikėjimo teise, todėl savivaldybių turto valdymÄ reglamentuojančios nuostatos netaikytinos.Apeliantas pažymi, jog ginčo atveju neabejotinai buvo galimybė bet kokias IeÅ¡kovo pretenzijas dėl priimto Valdybos sprendimo iÅ¡spręsti kitais bÅ«dais, nesinaudojant kraÅ¡tutine priemone, reikÅ¡iant ieÅ¡kinį dėl Valdybos sprendimo pripažinimo negaliojančiu.Teismo sprendime nurodyti motyvai, jog, neva, bylos medžiagoje nėra įrodymų, patvirtinančių Apelianto teiginius, jog Valdybos sprendimu buvo detalizuotos Å¡alių priimtų sprendimų bei sudarytų susitartinų nuostatos, kuriais dar iki ginčijamo Valdybos sprendimo priėmimo buvo priimti sprendimai dėl Atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, akivaizdžiai neatitinka tikrovės, yra atmestini bei neabejotinai patvirtinantys, jog ginÄÄ nagrinėjęs teismas tinkamai neiÅ¡analizavo bylos medžiagÄ sudarančių įrodymų, tinkamai neįsigilino į ginčo esmę, ko pagrindu padarė eilę tikrovės neatitinkančių iÅ¡vadų bei priėmė nepagrįstÄ ir naikintinÄ sprendimÄ .Nepagrįsti Vilniaus miesto apylinkės teismo ginčijamame sprendime nurodyti motyvai, jog Atsakovas tariamai praranda žemės sklypo valdymo teises bei jog Å¡iuo pagrindu yra pažeidžiamos Atsakovo teisės bei teisėti interesai.IeÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir atsakovas UAB „Vilniaus parkai“ pateikė atsiliepimus į apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su skundžiamu sprendimų ir jame iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kovas ir atsakovas savo atsiliepimuose laikėsi pozicijos, iÅ¡dėstyto ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiPagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Pagal CK 1.124 straipsnį ieÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs; ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Pagal CK 1.131 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas.Apeliantas atsikirtimÄ ieÅ¡kinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 2.82 str. 4 d. nuostatomis, kurios nustato sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ â€“ tokio pobÅ«džio reikalavimams įstatymo leidėjas yra nustatęs sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Civilinio kodekso 2.82 str. 4 d.).Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, remiantis 2016 m. rugsėjo 1 d. fiksuotais duomenimis, Apeliantas nurodytÄ dienÄ jau buvo įvykdęs didelę dalį Valdybos sprendimo bei Sutarties pagrindu prisiimtų įsipareigojimų, buvo rekonstravęs penkiasdeÅ¡imt vienÄ procentÄ pastato - kavinės -Å¡aÅ¡lykinės (unikalus Nr. 1096-0018-1011), esančio Maironio g. 2, Vilnius (įrengtos rÅ«sio patalpos bei dalinai pirmasis pastato aukÅ¡tas), o Å¡ių darbų atlikimo kaina, įskaitant iÅ¡laidas Leidimui gauti, remiantis Apelianto buhalterinės apskaitos duomenimis sudarė 787 902,99 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateikto 2015 m. spalio 30 d. atsakovo valdybos posėdžio protokolo Nr. 4/2015 atsakovo valdybos nariams (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai ir pavaduotojui bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio ir transporto departamento direktoriui) atsakovo direktorė bei advokatas Kęstutis Kvainauskas pateikė informacijÄ apie atsakovo ir Liumeksis tarpusavio santykius bei nurodė, kad atsakovo valdybos pirmininkas esÄ liepė atsakovo direktorei pasiraÅ¡yti sutartį bei susitarimÄ .

Taigi, ieÅ¡kovo vadovaujantiems darbuotojams (atsakovo valdybos nariams) atsakovo valdybos posėdžio metu tapo žinomos faktinės aplinkybės susijusiomis su sprendimu.Remiantis iÅ¡dėstytomis Å¡ioje byloje faktinėmis aplinkybėmis IeÅ¡kovui apie ginčijamÄ Valdybos sprendimÄ paaiÅ¡kėjo, ar turėjo paaiÅ¡kėti – 2014 m. kovo 20 d. arba 2015 m. spalio 30 d., todėl ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas akivaizdžiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .IeÅ¡kovas ir atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių, užkirtusių keliÄ jam įgyvendinti savo teises teisės aktų nustatyta tvarka, ginÄÄ nagrinėjęs teismas privalėjo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Kolegijos nuomone pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Å¡ioje byloje pažeistos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybės teisės gynimas yra prioritetinis vieÅ¡asis interesas, dėl kurio yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ginti iÅ¡ esmės pažeistas savivaldybės teises ir tuo pačiu didelės visuomenės dalies interesus.

IÅ¡ pateiktų byloje raÅ¡ytinių įrodymų – Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, (el. bylos I tomo, 26 psl.), ginčo turtas (Pastatai) priklauso ne savivaldybei ir / ar valstybei, tačiau Atsakovui, t.y. UAB „Vilniaus parkai“, asmeninės nuosavybės teise. Remiantis IeÅ¡kovo pateiktais dokumentais: UAB „Vilniaus parkai“ teisinis statusas – uždaroji akcinė bendrovė (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, el. bylos I tomo 12 psl.), UAB „Vilniaus parkai“ yra savarankiÅ¡ka įmonė, ji veikia vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais ir įstatais (UAB „Vilniaus parkai“ įstatai, el. bylos I tomo 87 psl.), UAB „Vilniaus parkai“ nuo jos įregistravimo momento yra juridinis asmuo ir turi komercinį, Å«kinį, finansinį, organizacinį bei teisinį savarankiÅ¡kumÄ (UAB „Vilniaus parkai“ įstatai, el. bylos I tomo 87 psl.), veiklos tikslas - vykdyti komercinę ir Å«kinę veiklÄ , siekti Å¡ios veiklos ekonomiÅ¡kumo (UAB „Vilniaus parkai“ įstatai, el. bylos I tomo 87 psl.).

Todėl Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – VSTVNDÄ®) normos bei jose reglamentuojami valstybei bei savivaldybei priklausančio turto valdymo principai ginčo atveju netaikytini.Nėra jokių duomenų, kad UAB „Vilniaus parkai“ veiklos tikslas yra viešųjų interesų tenkinimas ir / ar jog minėta bendrovė naudojasi kokiomis nors privilegijomis kitų tokį patį teisinį statusÄ turinčių juridinių asmenų atžvilgiu, kas suponuoja pagrįstÄ kitų teisinių santykių dalyvių lÅ«kestį, jog minėtas asmuo civiliniuose teisiniuose santykiuose turi lygias teises bei pareigas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ginčijamÄ sprendimÄ priėmusio Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, susiję su valstybei bei savivaldybei priklausančio turto naudojimu, ginčo situacijai netaikytini bei atmestini.Atkreiptinas dėmesys, kad ginčijamu sprendimu atsakovo valdyba nepriėmė sprendimo dėl atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos. Ginčo sprendimu detalizuotos atsakovo jau sudarytų sutarčių sÄ lygos, t.y. atsakovo valdybos ar kito atsakovo valdymo organo sprendimai dėl atsakovo ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos buvo priimti prieÅ¡ sudarant jungtinės veiklos ir su ja susijusias sutartis, kuriomis ir buvo iÅ¡spręstas atsakovo ilgalaikio turto (pastatų) investavimo klausimas.

Tokiu atveju sprendimas nelaikytinas sprendimu atitinkančiu atsakovo valdybos darbo reglamento 13.3. punkto nuostatas ir jo priėmimui atsakovo akcininkų pritarimas nebuvo būtinas.Kaip matyti iš ieškovo kartu su ieškiniu pateikto išrašo iš juridinių asmenų registro atsakovo įstatinis kapitalas sudaro 2 457 000 Lt. Taigi atsakovo akcininkų pritarimas yra reikalingas tik tuomet, kai yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 122 850 Lt investavimo, perleidimo, nuomos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė koks konkrečiai atsakovo ilgalaikis turtas ar jo dalis sprendimu buvo investuotas, perleistas, iÅ¡nuomotas, bei kokia tokio turto balansinė vertė. IeÅ¡kovas nepateikė ir Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Todėl ir Å¡iuo aspektu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovo valdyba priimdama sprendimÄ virÅ¡ijo savo kompetencijÄ laikytinas neįrodytu.Be to, atkreiptinas dėmesys, kad Jungtinės veiklos sutarties 2.1. punktu atsakovas ir UAB „Liumeksis“ susitarė, kad atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutartyje nustatytas sÄ lygas ir sutarties Å¡alių įnaÅ¡us bei į parengtus rekonstruojamo pastato projektinius sprendinius UAB „Liumeksis“ nuosavybės teise valdys 658,58 m2 dydžio ploto patalpų dalį (kas atitinka 88 proc. visų patalpų ploto), o atsakovas 89,80 m2 dydžio ploto patalpų dalį (kas atitinka 12 proc. visų patalpų ploto).

PrieÅ¡ingai nei teigiama ieÅ¡kinyje, sutarties sudarymo metu bendras rekonstruojamo pastato plotas pagal tuo metu turėtus patalpų eskizinius (preliminarius) projektus viso sudarė 748,38 m2, todėl atitinkamai, atsižvelgiant į Jungtinės veiklos sutarties 3 straipsnio 3 punkte nurodytas procentines įnašų į jungtinę veiklÄ dalis (UAB „Liumeksis“ 88 proc. ir atsakovas 12 proc.) ir buvo nustatyti konkretÅ«s atsakovui ir UAB „Liumeksis“ tenkantys patalpų plotai. Tuo atveju jei atlikus kadastrinius matavimus rekonstruoto pastato patalpų plotai pasikeis (padidės arba sumažės), laikantis Jungtinės veiklos sutarties 3 straipsnio 3 punkto nuostatų, konkretÅ«s atsakovui ir UAB „Liumeksis“ nuosavybės teise atitenkantys patalpų plotai gali bÅ«ti tikslinami, atsižvelgiant į jau minėtas įnašų į jungtinę veiklÄ proporcijas.

Tačiau sutartimi atsakovas ir UAB „Liumeksis“ patalpų pasidalinimo principinių nuostatų nepakeitė. Todėl sutartimi, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Jungtinės veiklos sutarties sÄ lygos pakeistos nebuvo ir atsakovas jokiu patalpų neatlygintinai UAB „Liumeksis“ neperleido. O sutartimi atsakovui tenkanti patalpų dalis iÅ¡reikÅ¡ta kvadratiniais metrais yra tokio paties dydžio kaip nustatyta Jungtinės veiklos sutartyje. Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu buvo planuojama, kad rekonstruojamame pastate bus ne mažiau nei 1000 m2 bendrojo ploto patalpų, tačiau kaip matyti, projektavimo metu paaiÅ¡kėjo, kad planuotas pastato aukÅ¡tingumas negalimas, todėl galutinai buvo nuspręsta statyti pastatÄ nevirÅ¡ijantį 800 m2 bendrojo ploto.Kolegijos nuomone, kalbant apie vieÅ¡Ä jį interesÄ taip pat reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad trečiasis asmuo jau yra įrengęs daugiau nei 75 procentus pastato rÅ«sio (įrengti pamatų poliai, iÅ¡kastas rÅ«sio aukÅ¡tas ), o Å¡ių darbų atlikimo kaina preliminariais skaičiavimais sudaro apie 400 000 Eur.

Panaikinus minėtÄ sprendimÄ gali kilti neigiamos pasekmės ieÅ¡kovui ir atsakovui, o tai neatitiktų vieÅ¡o intereso tikslų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Apeliantė UAB „Liumeksis“ pateikė teismui duomenis apie patirtas 1452 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių.

Dėl Å¡io, iÅ¡ ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliantės UAB „Liumeksis“ naudai priteistinos 1452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Vilniaus miesto savivaldybės į.k. 111109233, apeliantei UAB „Liumeksis“ į.k. 122209854, 1452 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                  Alvydas Barkauskas                                                                 Jadvyga Mardosevič                                                                 Asta Pikelienė