893e64af-a4a8-4137-accc-e2b276acdede · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-345-810/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00279-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

45.4.3; 52.3; 39.2

             Â

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. birželio 11 d.

Kaišiadorys

           Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.

viešame

teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos

Respublikos piliečio, 11 klasių išsilavinimo, A. S. gimnazijos

12 klasės moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irÂ

           n u s t a t ė:

S. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. balandžio

13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km vairavo transporto priemonę – automobilį M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio

koncentracija 0,43 prom.). Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais S. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus,

t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog vairavo klasioko tėvui

priklausantį automobilį prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs nepilnÄ bokalÄ alaus. Prašė skirti Å¡velnesnę

nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi reikia toli važinėti į mokyklÄ .

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK KPV KPR patrulis Virgilijus Velička paaiškino, kad 2013 m. balandžio 13 d., apie 18.54 val. kelio

Vilnius – Klaipėda 71 km buvo  sustabdytas tamsios spalvos automobilis M. B., vairuojamas S. J., kuriam alkotesteriu 7510

Nr. ARCK-0016 buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas. Â

           Be visiško S. J. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2013 m. balandžio

13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R196025, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3); Kauno apskr. VPK KPV KPK 2-ojo bÅ«rio patrulio Virgilijaus Veličkos tarnybiniu praneÅ¡imu bei jo paaiÅ¡kinimu, duotu teismo posėdžio metu (b.l. 4), kur jis nurodė, jog 2013 m. balandžio 13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km, buvo sustabdyta transporto priemonė M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo neblaivus (nustatytas 0,43 prom. ± 0,017 ‰ paklaida lengvas girtumo laipsnis) S. J.; asmens blaivumo

testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 13 d. 19 val. 13 min. S. J. nustatytas 0.43 prom. girtumas; pranešimu dėl

nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), iš kurio matyti, kad 2013 m. balandžio 13 d. 19 val. 20 min. S. J. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones. Iš teismui pateikto Patikros sertifikato Nr. 1211872 matyti, kad alkotesteris Alcotest 750 Nr. ARCK-0016, kurio matavimo ribos (0,011,00)‰ ± 0,017 ‰; 1,01 6,00‰, ±1,79% yra tinkamas (b.l. 26).

           Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad S. J. 2013 m. balandžio 13 d., apie 18 val. 54 min., kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 71,8 km vairavo transporto priemonę – automobilį M. B. S320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 0,43 prom.), todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 1 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Skiriant nuobaudÄ S. J., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį - padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – S. J. anksčiau buvo baustas už KET pažeidimÄ , neteistas, yra moksleivis. S.

J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). S. J. praÅ¡o neskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

Pagal ATPK 126 str. 1 d., vairuotojui gali būti paskirta bauda nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios atsakomybę, konstatavimu.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30-1 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta - padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas

veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , S. J. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 126

str. 1 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., teismas

 n u t a r i a:   Â

S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. paskirti nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Edita

Dambrauskienė