893e41ca-94ec-4367-bfe4-4f7b7a418c81 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-499-348-2013;Teisėjas Rimantas Sipavičius                          Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04490-2010-5;                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7.;

                                                    2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 31 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų Algirdo Remeikos ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, civilinio ieškovo atstovams T.

N. ir advokatei Gabijai Jurgitai Streckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal LR BK 196 str. 1 d. keturių mėnesių trukmės viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir Å¡iuos darbus atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento; - pagal LR BK 196 str. 3 d. dviejų mėnesių trukmės viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir Å¡iuos darbus atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – penkių mėnesių trukmės vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį dirbti 10 valandų visuomenės labui ir Å¡iuos darbus atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento.IÅ¡ A. A. priteista V. V. S. vidurinei mokyklai priteista 10000 Lt ir 578,90 Lt proceso iÅ¡laidų.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :A.

A. nuteistas pagal LR BK 196 str. 1 d. dėl to, kad padarė neteisėtÄ poveikį elektroniniams duomenims, t.y. 2010 m. rugpjūčio 10 d. apie 19 val. 46 min., bÅ«damas savo namuose (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), priklausančiu „(duomenys neskelbtini)“ vartotojai L. A., panaudodamas programinę įrangÄ , neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis, patalpintus internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini), o 2010-08-11 apie 22 val. 16 min. pakeitė juos kitais, padarydamas V.

V. S. vidurinei mokyklai didelę žalÄ . Be to, A. A. nuteistas pagal LR BK 196 str. 3 d., dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 15 d., apie 19 val. teisėtai prisijungė prie D. V. priklausančios internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini) ir, panaudodamas programinę įrangÄ , neteisėtai įvedęs T. M. duomenis bei AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), sutrikdė informacinės sistemos darbÄ ir tokiu bÅ«du nukentėjusiajam D. V. padarė 1150 litų turtinę žalÄ .2012 m. spalio 22 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir priteista iÅ¡ A. A. 3000 Lt žalos atlyginimo V. V. S. vidurinei mokyklai bei 845,03 Lt proceso iÅ¡laidų V. V. S. vidurinei mokyklai. Likusi nuosprendžio dalis nepakeista.2013 m. balandžio 9 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutarties dalį dėl civiliniam ieÅ¡kovui V. V. S. vidurinei mokyklai priteistino civilinio ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ dalį perdavė iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka.Esant Å¡ioms aplinkybėms Å¡ioje nutartyje bus pasisakoma tik dėl apeliacinio skundo dalies kuri susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu.

Nuteistasis A. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o atlikti apeliacinės instancijos proceso metu įrodymų tyrimÄ dėl 2010-08-10 nusikalstamos veikos, paskirti byloje informacinių technologijų ekspertizę, pavedant ekspertams atsakyti į klausimus bei pakeisti 2011-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio, t.y. V. V. S. vidurinės mokyklos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Skunde nurodo, jog nesutinka apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ jo priteisti 10 000 Lt. Apelianto įsitikinimu apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinį ieÅ¡kinį, turėjo nustatyti kas yra internetinės svetainės www.syrokomla.lt savininkas, nes byloje nėra pateikta jokio raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, kad minėta svetainė, kuriÄ jis iÅ¡trynė, priklausė civiliniam ieÅ¡kovui.

Taip pat teismas turėjo spręsti klausimÄ , kokia internetinės svetainės vertė buvo iki nusikaltimo padarymo. Skundo autorius atkreipia dėmesį į tai, jog jis privalo atlyginti žalÄ , susijusiÄ su tokios internetinės svetainės atkÅ«rimu, kuri buvo iki nusikalstamos veikos padarymo. Jis neprivalo atlyginti visiÅ¡kai kitokios kokybės (didesnės apimties, naujų technologijų) internetinės svetainės sukÅ«rimo kaÅ¡tų.              Skundo autoriaus teigimu, jis internetinės svetainės nesunaikino, kad internetinė svetainė pilnutinai yra iÅ¡saugota internetinėje erdvėje adresu (duomenys neskelbtini).

Todėl teismas neturėjo jokio pagrindo priteisti civiliniam ieÅ¡kovui 10 000 Lt. Be to, palyginus 2010-11-04 internetinėje erdvėje esančiÄ svetainę, matyti, kad ji yra analogiÅ¡ka internetinei svetainei, esančiai internetinėje erdvėje ir Å¡iuo metu. Tokiu bÅ«du nauja internetinė svetainė nebuvo sukurta, nes internetinės svetainės 2010-11-04 titulinis puslapis, meniu bei kitos prieigos yra visiÅ¡kai identiÅ¡kos.Skundo autoriaus įsitikinimu, nauja svetainė pagal 2011-01-12 programavimo darbų atlikimo sutartį Nr. PROG20110112-01 nebuvo sukurta, o buvo panaudota senoji internetinė svetainė, kuri buvo iki nusikalstamos veikos padarymo ir yra iÅ¡likusi po nusikalstamos veikos padarymo. 2011-01-12 sutartį svetainė buvo atkurta 2011 m. balandžio mėn., o sÄ skaita-faktÅ«ra serija MOD Nr. 0000090 iÅ¡raÅ¡yta UAB „(duomenys neskelbtini)" tik 2011-05-26.

Minėtoje sÄ skaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas iki 2011-06-07. Tačiau Å¡i sÄ skaita nebuvo apmokėta ir tik baudžiamosios bylos proceso pabaigoje buvo pateiktas sutikimas, kad pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ atidėtas apmokėjimas iki 2011-12-01. Taigi faktiÅ¡kai pagal programavimo darbų atlikimo sutartį civilinis ieÅ¡kovas su UAB „(duomenys neskelbtini)" neatsiskaitė. Apelianto nuomone, sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nėra pagrindo vadovautis civilinio ieÅ¡kovo pateiktu UAB „(duomenys neskelbtini)" 2011-09-30 aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu prie 2011-01-12 programavimo sutarties Nr. PROG20110112-01.

Å iame dokumente yra nurodyti atlikti internetinės svetainės parengiamieji, projektavimo, dizaino kÅ«rimo, dominuojančio dizaino statinio elemento darbai. Pagal 2011-01-12 sutartį visi Å¡ie darbai turėjo bÅ«ti atlikti 2011 m., tačiau pagal 2010-11-04 internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini) variantÄ (kuris yra pateiktas prie apeliacinio skundo) matyti, kad 2011 m. naujai nebuvo atlikti nei projektavimo darbai, nei koncepcijos sukÅ«rimo darbai, nei dizaino kÅ«rimo darbai. 2011 m. internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini) titulinis puslapis yra identiÅ¡kas 2010-11-04 internetinės svetainės tituliniam puslapiui.

Yra visiškai identiškas meniu bei titulinio puslapio išdėstymo dizainas. Palyginus šias internetinės svetaines akivaizdu, kad V. V. S. vidurinės mokyklos 2010-11-04 internetinė svetainė yra identiška 2011 m. internetinei svetainei. Todėl realiai nauja internetinė svetainė www.svrokomla.lt nebuvo sukurta. Esant minėtoms aplinkybėms, civilinio ieškovo ieškinys negalėjo būti patenkintas.Taip pat skunde nurodo, jog teismo posėdžio metu jis pateikė individualia veikla užsiimančio D.

J. sÄ matÄ , pagal kuriÄ V. V. S. vidurinės mokyklos interneto svetainės sukÅ«rimÄ vertina 1 100 Lt. Be to, už D. J. nurodytÄ kainÄ galima sukurti dar saugesnę sistemÄ vartotojo ir administratoriaus atžvilgiu.Apelianto įsitikinimu apylinkės teismas, pažeidė Å¡iÄ suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir priteisė civilinį ieÅ¡kinį, neatsižvelgdamas į priežastinį ryšį tarp menamos žalos ir nustatytų neteisėtų veiksmų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A.

A. gynėja advokatė A. M. prašė nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė ir civilinio ieÅ¡kovo atstovai T. N. bei advokatė G.J. Streckienė prašė nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. A. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 22 d. nutarties dalis dėl civiliniam ieÅ¡kovui V. V. S. vidurinei mokyklai priteistino civilinio ieÅ¡kinio ir Å¡i dalis perduota iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas, Å¡ioje nutartyje patikrins tik pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas susijusias su civiliniu ieÅ¡kiniu.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad Å¡ioje byloje civiliniu ieÅ¡kovo buvo pripažinta V.

V. S. vidurinė mokykla, kuri byloje pareiÅ¡kė 10 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį pirmosios instancijos teismas tenkino ir priteisė iÅ¡ nuteistojo A. A.. Apeliaciniame skunde nuteistasis nesutinka su priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu bei praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Tačiau ir bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ A. A. tik iÅ¡ dalies nesutiko su civiliniu ieÅ¡kiniu, jo manymu žala galėtų bÅ«ti 3000 Lt, nes tokia žala yra reali. Apeliaciniame skunde nuteistasis A.

A. prašė atlikti įrodymų tyrimÄ , nes jo manymu tikslinga paskirti informacinių technologijų ekspertizę. PirmÄ kartÄ apeliacine tvarka nagrinėjant nuteistojo apeliacinį skundÄ buvo priimta nutartis paskirti minėtÄ ekspertizę, tačiau Lietuvos teismo ekspertizės centras informavo, kad pagal pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ informacinių technologijų ekspertizės atlikti negalima. Be to, apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja neprašė atlikti įrodymų tyrimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neatliko įrodymų tyrimo ir iÅ¡ naujo nesprendė klausimo dėl ekspertizės atlikimo.Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį ((duomenys neskelbtini) str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.              Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Å i žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata.

Ji suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ aukščiau minėtų nuostatų nepažeidė. Nors skundo autorius nesutinka su priteistų 10 000 Lt dydžio civiliniu ieÅ¡kiniu, tačiau apeliacinės instancijos teismas jo skundo argumentus atmeta, nes jie yra nepagrįsti.

IÅ¡ nuteistojo A. A. parodymų ir apeliacinio skundo argumentų matyti, jog nurodė prieÅ¡taringas aplinkybes. IÅ¡ jo parodymų matyti, kad jis prisipažino, jog prisijungęs prie mokyklos svetainės jÄ iÅ¡trynė, duomenys dingo nepataisomai, pripažino tik 3000 Lt civilinį ieÅ¡kinį (t. 3 b. l. 15). Apeliaciniame skunde tvirtina, naujos internetinės svetainės kurti nereikėjo, o UAB „(duomenys neskelbtini)" pateikto duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad minėta įmonė atliko jos nurodytus darbus.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, byloje esantys duomenys patvirtina kokie buvo internetinės svetainės www. (duomenys neskelbtini) sukÅ«rimo kaÅ¡tai iki A.

A. jÄ iÅ¡trinant, t.y. yra aiÅ¡kus ir tikslus paskaičiavimas, kad mokyklos darbuotojams už internetinės svetainės kÅ«rimÄ bei tvarkymÄ buvo iÅ¡ viso sumokėta 11462,51 Lt.Kolegijos nuomone, nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad A. A. internetinės svetainės nesunaikino, kad internetinė svetainė yra iÅ¡saugota internetinėje erdvėje. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis pats parodė, kad jis internetinę svetainę iÅ¡trynė nepataisomai. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad internetinę svetainę atkurti galima tik turint jos atsarginę kopijÄ , tačiau kaip jau nustatyta byloje atsarginės kopijos neturėjo nei mokykla, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat iÅ¡ Lietuvos teismo ekspertizės centro raÅ¡to dėl atsisakymo atlikti ekspertizę matyti, kad http:// (duomenys neskelbtini) yra saugomas tik laisvai prieinamas svetainės turinys (pvz. PHP kodas nėra laisvai prieinamas), kurio nepakanka atstatyti pilnai funkcionuojančiÄ internetinę svetainę (t. 4 b. l. 262). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo abejoti pateiktais civilinio ieÅ¡kovo duomenimis apie naujos internetinės svetainės sukÅ«rimÄ ir atliktų darbų kaÅ¡tais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo įstatymų nustatyta tvarka organizuojamas konkursas (apklausa) dėl naujos internetinės svetainės sukÅ«rimo.

V. V. S. vidurinės mokykla pasirinko UAB „(duomenys neskelbtini)" naujos svetainės sukÅ«rimui, nes pastaroji pasiÅ«lė pigiausiÄ darbų atlikimo kainÄ . SÄ skaitÄ faktÅ«ra patvirtina, kad atliktų darbų kaina yra 10 000 Lt. Tai, kad minėta sÄ skaita faktÅ«ra nebuvo apmokėta nėra pagrindas konstatuoti, kad darbai nebuvo atlikti. Byloje esantys duomenys, t.y. 2011-01-12 programavimo sutartis patvirtina kokie buvo atlikti svetainės kÅ«rimo darbai ir jų kaina. Nuteistojo A. A. pateikti duomenys apie kitų asmenų svetainių kÅ«rimo darbų kainas nepaneigia civilinio ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio pagrįstumo.

Pažymima, kad A. A. pateiktuose atsakymuose apie svetainių sukūrimo kainas nurodyta tik preliminari darbų kaina.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tarp nuteistojo A. A. veiksmų, dėl neteisėto elektroninių duomenų, patalpintų internetinėje svetainėje www. (duomenys neskelbtini) sunaikinimo ir jų pakeitimo kitais, ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Kolegijos nuomone, būtent dėl kaltinamojo veiksmų civiliniam ieškovui buvo padaryta 10 000 Lt turtinė žala, nes tokia suma yra įvertinti būtent naujos svetainės sukūrimo kaštai.

Esant šioms aplinkybėms, kolegija konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl turinės žalos yra pagrįstas ir įrodytas tiek tyrimo metu surinktais, tiek ir pirmos instancijos teisme ištirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, todėl apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį Civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti iš nuteistojo A. A. išlaidas susijusias su atvykimu į apeliacinės instancijos teismo posėdį 90,21 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisia iš nuteistojo A.

A. civilinio ieÅ¡kovo naudai. ( LR BPK 103 str. 6 d. ).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.n u t a r i a:             nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ A. A. 90,21 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų dvideÅ¡imt vienÄ centÄ .) proceso iÅ¡laidų V. V. S. vidurinei mokyklai. Kolegijos pirmininkė                                                    Svetlana Jurgaitienė Teisėjai                                                                 Algirdas Remeika                                                                  Valdas Vitunskas