893cd9d7-041c-4e5c-88d7-41291c0e65fa · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-267-667/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00015-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.1.10.1 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam D. V., nukentėjusiajam R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 323 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2017 m. sausio 11 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 323 straipsnio 1 dalį (2 veikos), pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. spalio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ar registruotis darbo biržoje (užimtumo tarnyboje) arba mokytis, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 3) 2019 m. kovo 12 d.

Šiaulių apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 4) 2019 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 5) 2020 m. vasario 7 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta D. V. laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2019 m. rugsėjo 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo. 2022 m. birželio 10 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos; kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : D. V. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val., rytinio nuteistųjų maitinimo metu, paduodant maistÄ kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. bandant sukelti konfliktÄ , tyčiÄ vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė R. B. į kairę galvos pusę ties ausimi, Å¡iuo veiksmu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad jis yra buvęs karys, tačiau buvo nusikaltęs, todėl buvo nuteistas, po to papuolė į blogÄ kompanijÄ ir vėl kelis kartus buvo nuteistas.

Supratęs, kad elgiasi netinkamai, bausmės atlikimo metu dirbo (duomenys neskelbtini), už tai gaudavo atlygį. Paskutinio teistumo metu (duomenys neskelbtini)jis dirbo maisto iÅ¡davimo komandoje, iÅ¡davinėdavo maistÄ kaliniams esantiems kamerose. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.15 val. jam su kitu kaliniu dalinant rytinius pusryčius, priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarius jos duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius „Ožy, gaidy, gausi per skiauterę“.

Taip jis elgėsi nebe pirmÄ kartÄ , tai kaltinamajam kėlė įtampÄ , nes tokiu bÅ«du jį žemindavo kitų kalinių tarpe. Jam įėjus į kamerÄ su maisto lėkÅ¡te ir pareigÅ«nui atrakinus kameroje esančias grotas, jis norėjo paduoti R. B. lėkÅ¡tę su maistu. Tuo metu R. B. pradėjo įžeidinėti ir jam pasirodė, kad norėjo jį pulti. Tada norėdamas apsiginti kaltinamasis pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ ir atrėmė jÄ R. B. į veido sritį taip R. B. pastumdamas nuo savęs, kartu jam suduodamas per veidÄ ir galimai sukeldamas skausmÄ .

Tada R. B. metė lėkÅ¡tę su maistu į jį ir tada jie išėjo iÅ¡ R. B. kameros, o kartu su jais buvęs pareigÅ«nas užrakino grotas. Sudavė nukentėjusiajam susinervinęs, jis teisme atsiprašė nukentėjusiojo. Dėl savo tokio elgesio gailisi. Å iuo metu yra atlikęs bausmę, dirba, turi Å¡eimÄ , augina su drauge maÅ¾Ä vaikÄ , praÅ¡o teismo nenuteisti laisvės atėmimo bausme, nes nori dirbti laisvėje ir daugiau niekada nebenusikalsti. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, iÅ¡klausius nukentėjusįjį, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo D. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais. Nukentėjusysis R. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) atliko bausmę. 2021 m. lapkričio 22 d. jis buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kai tik atsidarė apie 7.10 val. kameros durys pamatė du maisto dalintojus D. V. ir S., kurio pavardės nežino, taip pat kartu buvo pareigÅ«nas N. M.. D. V. nukentėjusįjį pradėjo kaltinti nebÅ«tais dalykais, kad jis profesinėje mokykloje iÅ¡ dėstytojo pavogė kavÄ ..

Tarp jų kilo žodinis konfliktas kÄ tiksliai sakė kokius žodžius ir keiksmažodžius Å¡iandien pasakyti negali, neatsimena. Konfliktas vyko tik tarp jo ir D. V., su pareigÅ«nu jis visiÅ¡kai nekonfliktavo, o pareigÅ«nas stovėjo Å¡alia ir viskÄ stebėjo. Kai buvo atrakintos iÅ¡orinės kameros grotos pareigÅ«nas nuėjo pasiimti vidinių kameros grotų raktų, nes prie savęs neturėjo. O tarp jo ir D. V. žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Atėjo pareigÅ«nas su raktais atrakino vidines kameros grotas ir tuoj ne užilgo atėjo D.

V. atneÅ¡damas jam lėkÅ¡tę su maistu ir jam paėmus deÅ¡ine ranka lėkÅ¡tę su maistu ir pasisukus eiti pasidėti maistÄ ant stalo, pajuto smÅ«gį į kairę ausį. SmÅ«gis buvo ranka, bet ar kumščiu ar delnu įvardinti negali, nes buvo pasisukęs ir to nepastebėjo. IÅ¡kart po smÅ«gio pareigÅ«nas užrakino vidines kameros grotas, jis lyg susikeikė pasakė „blet“ ir liepė kviesti budintį, tada jis metė lėkÅ¡tę su maistu į sienÄ , ne į pareigÅ«nÄ ar D.

V., tiesiog į sienÄ . Tada pareigÅ«nas uždarė iÅ¡orines kameros duris ir nuėjo. Jis paprašė bÅ«ti nuvestas pas medikus apie 7.20 val., bet jį pas medikus nuvedė tik 12.00 val. Jį apžiÅ«rėjusi medikė R. R. apžiÅ«ros metu jam pasakė, kad iÅ¡oriÅ¡kai sužalojimų nestebima, bet jis jai pasakė, kad jam skauda ausį ir kad jis negirdi. O slaugytoja jam atsakė, kad 2021-11-23 dirbs gydytoja ir kad kreiptųsi pas jÄ . 2021 m. lapkričio 23 d. apžiÅ«rėjusi jį gydytoja B. jam pasakė, kad yra reikalingas specialistas ir parašė siuntimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Kada tiksliai buvo iÅ¡vestas į (duomenys neskelbtini)ligoninę tikslios datos neprisimena. Ten apžiÅ«rėjęs specialistas jam paskyrė gydymÄ 10 dienų laikotarpiui ir nustatė jam trauminį bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ . Anksčiau sveikatos problemų su klausa neturėjo.. Visuomet jam susitikus su D. V. kildavo žodiniai, fizinio kontakto nebuvo (1 t., b. l. 15–16). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis teismui nurodė, kad kaltinamasis jo atsiprašė, jis jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2021 m. lapkričio 24 d.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto N. M. 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 54-451, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val., rytinio nuteistųjų maitinimo metu, duodant maistÄ Ä¯ kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuobaudÄ atlikinėjo nuteistasis R. B., atidarius kameros duris ir atrakinus vidines kameros grotas, kad nuteistasis D.

V. galėtų paduoti pusryčius, nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius D. V. atžvilgiu, elgėsi agresyviai, grasino nuteistajam susidorojimu. Nuteistajam D. V. užėjus į kamerÄ , R. B. toliau elgėsi agresyviai ir staigiu judesiu artėjo link nuteistojo D. V., todėl pastarasis norėdamas iÅ¡vengti sau gresiančio pavojaus trenkė R. B. į kairės pusės žandÄ . Siekiant iÅ¡vengti dar didesnio konflikto pareigÅ«nas N. M. nedelsiant užrakino kameros grotas ir uždarė iÅ¡orines duris.

ApžiÅ«rėjusi bendrosios praktikos slaugytoja R. R. sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymoje Nr. SAR-81 nurodė, kad R. B. iÅ¡oriÅ¡kai pastebimų kÅ«no sužalojimo žymių nėra (1 t., b. l. 1–3). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ Nr. IBPS-V-2850931-21 matyti, kad 2021 m. lapkričio 24 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto N. M. 2021 m. lapkričio 22 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 54-451, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val., rytinio nuteistųjų maitinimo metu, duodant maistÄ Ä¯ kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nuobaudÄ atlikinėjo nuteistasis R.

B., atidarius kameros duris ir atrakinus vidines kameros grotas, kad nuteistasis D. V. galėtų paduoti pusryčius, nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius D. V. atžvilgiu, elgėsi agresyviai, grasino nuteistajam susidorojimu. Nuteistajam D. V. užėjus į kamerÄ R. B. toliau elgėsi agresyviai ir staigiu judesiu artėjo link nuteistojo D. V., todėl pastarasis norėdamas iÅ¡vengti sau gresiančio pavojaus trenkė R. B. į kairės pusės žandÄ . Siekant iÅ¡vengti dar didesnio konflikto pareigÅ«nas N. M. nedelsiant užrakino kameros grotas ir uždarė iÅ¡orines duris.

Apžiūrėjusi bendrosios praktikos slaugytoja R. R. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. SAR-81 nurodė, kad R. B. išoriškai pastebimų kūno sužalojimo žymių nėra (1 t., b. l. 74–81). 2021 m. lapkričio 22 d. nuteistasis R. B. savo pareiškime Nr. 42-959 nurodė, kad šįryt maitinimo metu apie 07.15 val. nuteistasis D. V. pradėjo ant jo pulti, kaltinti nebūtais dalykais ir kai atrakino duris (duomenys neskelbtini) posto pareigūnas, D. V., duodamas lėkštę su koše, kita ranka trenkė jam per ausį, o šalia stovėjęs pareigūnas nieko net nepasakė.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl smurto ir nesibaigiančių grasinimų, nes ne kartÄ kreipėsi į KŽS ir atsakymo jokio (1 t., b. l. 50). 2021 m. lapkričio 25 d. nuteistais D. V. savo paaiÅ¡kinime Nr. 11G-1885 nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.15 val. dalinant rytinius pusryčius, priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir atidarius jos duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius „Ožy, gaidy, gausi per skiauterę“. Žodinis konfliktas įvyko ne pirmÄ kartÄ ir tęsiasi jau kuris laikas.

Įėjus į kamerÄ su maisto lėkÅ¡te ir pareigÅ«nui atrakinus kameroje esančias grotas, kad R. B. galėtų paduoti lėkÅ¡tę su maistu, R. B. atrodė agresyviai nusiteikęs ir puolė jį. Norėdamas apsiginti, pakėlė savo deÅ¡inę rankÄ ir atrėmė jÄ R. B. į veido sritį, taip R. B. pastumdamas nuo savęs. R. B. metė lėkÅ¡tę su maistu į jį ir į pareigÅ«nÄ . Tada jis išėjo iÅ¡ kameros, o pareigÅ«nas užrakino grotas. Å io konflikto metu sužalojimų nepatyrė, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52).

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriuje vykdo jaunesniojo specialisto pareigas. TarnybÄ vykdė nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 8.00 val. iki 2021 m. lapkričio 22 d. 8.00 val. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val. rytinio maisto dalinimo metu tik atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kameroje buvęs nuteistasis R. B. pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ . Pirmiausia jo atžvilgiu pasakė „rakink duris nachui“, o paskiau pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius vieno iÅ¡ maisto dalintojų D.

V. atžvilgiu. R. B. elgėsi agresyviai, visÄ laikÄ kalbėjo pakeltu tonu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jam atrakinus vidines kameros grotas R. B. atsistojo į agresyviÄ pozicijÄ D. V. atžvilgiu, toliau reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Per atidarytas vidines grotas D. V. viena ranka padavė R. B. lėkÅ¡tę su maistu ir tuo metu D. V. pamatęs, kad R. B. agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, pliaukÅ¡telėjo R. B. per žandÄ , norėdamas iÅ¡vengti tolimesnio R.

B. agresyvaus elgesio. Jis iÅ¡kart uždarė kameros vidines grotas ir jas užrakino. Nuteistasis D. V. ir jis išėjo iÅ¡ kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Kai iÅ¡eidinėjo iÅ¡ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. į jį metė lėkÅ¡tę su joje buvusia koÅ¡e. Daugiau Å¡iuo metu papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 69–72). 2021 m. gruodžio 31 d. papildomai liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 07.20 val. rytinio maisto dalinimo metu nuteistasis R. B. vos tik priėjus prie kameros ir atrakinus iÅ¡orines kameros Nr. (duomenys neskelbtini) grotas, pradėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ tiek jo atžvilgiu, tiek maisto dalintojo nuteistojo D.

V. atžvilgiu. Jo atžvilgiu pasakė: „kur tas panda, rakink duris nachui”. IÅ¡tisai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, nepagarbiai elgėsi jo atžvilgiu. Kai jis atrakino vidines kameros Nr. (duomenys neskelbtini) grotas nuteistojo R. B. elgesys dar labiau paÅ«mėjo. Vidines kameros grotas atrakinti privalėjo, nes turėjo užtikrinti nuteistojo R. B. maitinimÄ . D. V. įėjus į kamerÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. elgesys buvo agresyvus, toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais D. V. atžvilgiu, gestikuliavo rankomis ir artėjo link D.

V. agresyviai nusiteikęs, galimai dėl matomų pavojingų R. B. veiksmų D. V. atžvilgiu, D. V. pliaukÅ¡telėjo jam per žandÄ , norėdamas iÅ¡vengti tolimesnio R. B. agresyvaus elgesio. Jis iÅ¡kart uždarė ir užrakino kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidines grotas. Jam iÅ¡einant iÅ¡ kameros Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. metė lėkÅ¡tę su joje buvusia koÅ¡e. Pagal Lietuvos Respublikos pataisos pareigÅ«nų veiklos įstatymÄ jis atliko visus jam priklausančius tarnybinius veiksmus, ėmėsi neatidėliotinų veiksmų iÅ¡kart užrakino kameros duris, pranešė pamainos vyriausiajam specialistui apie įvykį, surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Jam skirti nuteistųjų konflikto nereikėjo, nes D. V. po bandymo apginti save nuo agresyvaus R. B. elgesio, pliaukÅ¡telėjo jam per žandÄ ir nedelsdamas apsisukęs iÅ¡kart išėjo iÅ¡ kameros, po ko jis iÅ¡kart uždarė kameros duris. Rytinio maitinimo metu R. B. kamera Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskutinė, po jos maitinimas 6 tame aukÅ¡te buvo baigtas (1 t., b. l. 105–108). Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) yra nuteistasis, laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.

Å iuo metu dirba maisto dalintoju ir taip pat atlieka remonto darbus. 2021 m. lapkričio 22 d. rytinio maitinimo dalinimo metu, tikslaus laiko neatsimena, jis konflikto tarp D. V. ir R. B. nematė, nes dalino maistÄ kitose kamerose, tačiau girdėjo, kad R. B. reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius ne tik D. V. atžvilgiu, bet ir buvusio aukÅ¡te pareigÅ«no atžvilgiu. R. B. yra labai konfliktiÅ¡kas žmogus ir su juo problemos yra pastovios. ReiÅ¡kia visada nepasitenkinimÄ dėl visko, ne tik kitų nuteistųjų atžvilgiu ir pareigÅ«nų atžvilgiu.

Daugiau papildyti Å¡iuo metu nieko neturi (1 t., b. l. 64–66). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 2 d. (duomenys neskelbtini) raÅ¡to Nr. 11-10125 matyti, kad pateiktas kompaktinis diskas „Extreme“ su viduje esančiu praÅ¡ytu vaizdo ir garso įraÅ¡u (1 t., b. l. 55–56). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Protokole nurodyta, kad atidaromas failas, pavadinimu „NOR_0000000_000000_20211122070540_1183“. Ä®jungiame šį vaizdo įraÅ¡Ä per kompiuterinį grotuvÄ â€žWindows Media“ ir yra paleidžiamas spalvotas vaizdo ir garso įraÅ¡as, užfiksuotas vaizdo registratoriumi Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) 6-atame aukÅ¡te.

Vaizdo įraÅ¡as prasideda 07.05.40 val. stebimas maisto dalinimas kamerose. Maisto dalinimas pradedamas nuo kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 07.05.40 val. iki 07.12.22 val. nieko reikÅ¡mingo tiriamam įvykiui nevyksta. 07.12.23 val. pareigÅ«nas atidaro kameros duris, kurioje matomas stovintis nuteistasis R. B. už vidinių kameros grotų. Stebima kaip maistÄ dalina nuteistieji D. V. ir S. M.. 07.12.34 val. nuteistasis D. V. iÅ¡ maiÅ¡elio iÅ¡ima kelias batono riekes norėdamas paduoti R. B.. 07.12.35 val. R. B. pasako:

„Panda blet duris rakink greičiau“. 07.12.38 val. pareigÅ«nas pasako: „Palaukit“ ir nueina į kitÄ koridoriaus galÄ . Girdimas pokalbis tarp nuteistųjų D. V. ir R. B. pakeltu tonu. 07.12.57 val. pareigÅ«nas prieina prie spintelės ir pasiima raktus ir grįžta link kameros. 07.13.19 val. pareigÅ«nas grįžta prie kameros stebima kaip D. V. iÅ¡eina iÅ¡ kameros padavęs maistÄ R. B.. 07.13.25 val. pareigÅ«nas atrakina kameros vidines grotas, tuo metu R. B. pakeltu tonu sako: „kÄ tu achujėlini, kurva, snargliau, blet nežinai kur tu kurva randiesi! Viens kurva vaidino N. dabar bėga blet“. 07.13.33 val. matoma kaip įeina D.

V. neÅ¡damas kaire ranka lėkÅ¡tę su koÅ¡e. 07.13.34 val. R. B. pasako: „Atsivesi, blet“ ir tuo pat metu pasigirsta pliaukÅ¡telėjimo garsas, vaizdo nematyti, nes pareigÅ«nas, kuris turi vaizdo registratorių, pasisukęs Å¡onu į sienÄ . 07.13.35 val. pasigirsta žodžiai: „Ė, kurva“ ir D. V. atsitraukia nuo vidinių kameros grotų. 07.13.36 val. matoma kaip pareigÅ«nas uždaro vidines kameros grotas. 07.13.40 val. R. B. stovėdamas už vidinių kameros grotų pasako: „Nu piderastas, tau kurva ragai nachui“, ranka parodo į pareigÅ«nÄ ir pasako:

„Filmuok blet, pakviesk budintį blet, ar tu girdi mane pakviesk budintį“. 07.13.48 val. uždaromos kameros durys. 07.13.55 val. baigiasi vaizdo įraÅ¡as (1 t., b. l. 57–58). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rÄ medžiagoje Nr. M-0-01-01004-21 kitų objektų apžiÅ«ros protokole Nr. IBPS-V-2836982-21 klaidingai nurodytas vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas nuteistasis, kuris atsakingas už maisto dalinimÄ . Minėtam protokole nurodytas nuteistasis S. M., tačiau renkant informacijÄ ir tikslinant įvykio aplinkybes nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas nuteistasis yra S. B. (1 t., b. l. 60–61).

Iš 2021 m. gruodžio 3 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. K. pažymos Nr. LV-5661 matyti, kad 2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) buvo pravestas pokalbis su nuteistuoju R. B., kurio metu minėtas nuteistasis nurodė, kad pastaruoju metu tarp jo ir nuteistųjų K. A. ir D. N. kyla konfliktinės situacijos dėl buitinių dalykų.

Pokalbio metu R. B. nurodė, kad su nuteistuoju D. V. sutaria gerai, konfliktinių situacijų nekyla. Pažymėjo, kad iki konflikto su kitais nuteistaisiais K. A. ir D. N., nuteistasis D. V. jam įdėdavo Å¡iek tiek daugiau maisto nei priklauso, o po konflikto maisto įdėdavo tiek, kiek priklauso, bet dėl to nekilo jokių problemų (1 t., b. l. 73). Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini)ligoninėje (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja. 2021 m. lapkričio 22 d. apie 10.50 val. jai į kabinetÄ buvo atvestas nuteistasis R.

B., kuris jai pasakė, kad kitas nuteistasis jam sudavė į ausies sritį. Ji R. B. apžiÅ«rėjo, iÅ¡oriÅ¡kai pastebimų kÅ«no sužalojimų matyti nebuvo, tai parašė sužaloto asmens medicininės apžiÅ«ros pažymoje. Nuteistasis R. B. nurodė, kad jam skauda ausį, į pažymÄ to fakto neįrašė, nes skausmas yra nevertinamas, vertinami tik iÅ¡oriÅ¡ki kÅ«no sužalojimai. Ji R. B. paaiÅ¡kino, kad reikalinga registruotis pas gydytojÄ detalesnei apžiÅ«rai. Jam davė vaistų nuo skausmo.

Kiek dienų iš eilės nuo skausmo davė vaistų, pasakyti negali, neatsimena. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 111–113). Liudytoju apklaustas G. A. C. parodė, kad yra teismo medicinos gydytojas ir susipažinęs su medžiaga Nr. M-0-01-1004-21 (bei joje esančiu vaizdo įrašu) bei R. B. medicininiais dokumentais - asmens sveikatos istorija - atsako į klausimus:

1. Kokie sužalojimai padaryti R. B.? Ar sužalojimai galėjo būti padaryti medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku, t. y. delnu suduodant į galvos kairę pusę, 2021 m. lapkričio 22 d. R. B., medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - S09.2 trauminis ausies būgnelio plyšimas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į (jo) nurodytas aplinkybes, nepatvirtinta, paneigta ausies tyrimo (apžiūros) metu, neatitinka medžiagoje nurodytų aplinkybių.

Dėl anksčiau iÅ¡vardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo arba susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę) galima teigti, jog R. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymÄ nėra.

2. Ar kito asmens rankos kontaktas su tiriamojo galvos kaire puse ir (arba) medicininiuose dokumentuose nustatyti sveikatos pakitimai galėjo tiriamajam sukelti fizinį skausmÄ ? Skausmas neobjektyvus nusiskundimas, kuris priklauso nuo įvairių veiksnių, todėl nustatyti, ar tiriamajam buvo sukeltas fizinis skausmas, neįmanoma (1 t., b. l. 122–125). Nukentėjusysis R. B. parodė, kad (duomenys neskelbtini) (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 m. lapkričio 7 d. Nori papildyti savo raÅ¡ytÄ 2021 m. lapkričio 22 d. dienos paaiÅ¡kinimÄ . 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.10 val. jis buvo laikomas drausmės izoliatoriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kai tik atsidarė kameros durys, pamatė du maisto dalintojus: D. V. ir S., kurio pavardės nežino, taip pat kartu buvo pareigÅ«nas N. M.. D. V. jį pradėjo kaltinti nebÅ«tais dalykais, kad jis profesinėje mokykloje iÅ¡ dėstytojo pavogė kavÄ . Jis D. V. paklausė, kaip suprasti ir iÅ¡ kur D. V. tai iÅ¡traukė, o D. V. jam atsakė, kad Å¡iandien nueisim į gamybÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinsim. Jis aiÅ¡ku, žinojo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ jis nebus vedamas į gamybÄ , nes atlikinėjo nuobaudÄ drausmės izoliatoriuje.

Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kÄ tiksliai sakė, kokius žodžius ir keiksmažodžius, Å¡iandien pasakyti negali, neatsimena. Konfliktas vyko tik tarp jo ir D. V., su pareigÅ«nu jis visiÅ¡kai nekonfliktavo. PareigÅ«nas stovėjo Å¡alia ir viskÄ stebėjo. Kai buvo atrakintos iÅ¡orinės kameros grotos pareigÅ«nas nuėjo pasiimti vidinių kameros grotų raktų, nes prie savęs neturėjo. O tarp jo ir D. V. žodinis konfliktas tęsėsi toliau. Atėjo pareigÅ«nas su raktais atrakino vidines kameros grotas ir tuoj ne užilgo atėjo D.

V. atneÅ¡damas jam lėkÅ¡tę su maistu ir jam paėmus deÅ¡ine ranka lėkÅ¡tę su maistu ir pasisukus eiti pasidėti maistÄ ant stalo, pajuto smÅ«gį į kairę ausį. SmÅ«gis buvo ranka, bet ar kumščiu ar delnu įvardinti negali, nes buvo pasisukęs ir to nepastebėjo. IÅ¡kart po smÅ«gio pareigÅ«nas užrakino vidines kameros grotas, jis lyg susikeikė pasakė „blet“ ir liepė kviesti budintį, tada metė lėkÅ¡tę su maistu į sienÄ , ne į pareigÅ«nÄ ar D. V., tiesiog į sienÄ .

Tada pareigÅ«nas uždarė iÅ¡orines kameros duris ir nuėjo. Jis paprašė bÅ«ti nuvestas pas medikus apie 7.20 val., bet jį pas medikus nuvedė tik 12.00 val. Jį apžiÅ«rėjusi medikė R. R. apžiÅ«ros metu jam pasakė, kad iÅ¡oriÅ¡kai sužalojimų nestebima, bet jis jai pasakė, kad jam skauda ir, kad jis negirdi. O slaugytoja jam atsakė, kad 2021 m. lapkričio 23 d. dirbs gydytoja ir kad kreiptųsi pas jÄ . 2021 m. lapkričio 23 d. apžiÅ«rėjusi jį gydytoja jam pasakė, kad yra reikalingas specialistas ir parašė siuntimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ligoninę.

Kada tiksliai buvo iÅ¡vestas į (duomenys neskelbtini)ligoninę tikslios datos neprisimena. Ten apžiÅ«rėjęs specialistas jam paskyrė gydymÄ 10 dienų laikotarpiui ir nustatė jam trauminį bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ . Anksčiau sveikatos problemų su klausa neturėjo. Kitų rimtų sveikatos problemų neturi, nesiskundžia. Jis ir anksčiau yra turėjęs konfliktų su nuteistuoju D. V., yra kreipęsis į Kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nus. Visuomet jam susitikus su D. V. kildavo žodiniai, fizinio kontakto nebuvo.

Jis pretenzijų D. V. atžvilgiu turi, dėl sužalojimo, jo sveikatos sutrikdymo. Po Å¡io konflikto su D. V. susitikęs daugiau nebuvo, bendrauti neteko tik 2022 m. sausio 5 d. teko matyti D. V., kai jis buvo pasivaikščiojimų kiemeliuose, bet tarp jų konfliktas nekilo (1 t., b. l. 15–16). IÅ¡ 2022 m. sausio 7 d. tarnybinio praneÅ¡imo Nr. IBPS-V-74044-22 matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. gautas nuteistojo R. B. advokato R. M. skundas, kad įvykio metu R. B. patyrė sužalojimÄ . Å ie duomenys nebuvo gauti minėtos įvykio aplinkybių patikslinimo procedÅ«ros metu, todėl nebuvo nagrinėti. 2021 m. gruodžio 29 d.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės G. R. nutarimu 2021 m. gruodžio 6 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikintas ir pradėtas papildomas įvykio aplinkybių patikslinimas, tačiau nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti ir įvertinti, ar buvo padaryta nusikalstama veika prieÅ¡ nuteistÄ jį R. B.. Atsižvelgiant į įvykio aplinkybių patikslinimo metu gautus duomenis bei nuteistojo R. B. atstovo advokato R.

M. iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl R. B. atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos, pradeda ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 140 straipsnį (1 t., b. l. 4–5). Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje konsultacijų ir diagnostikos skyriuje gydytoja otorinolaringologė. 2021 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje jai apžiÅ«rai buvo pristatytas nuteistasis R. B.. R. B. skundėsi, kad jis buvo sumuÅ¡tas ir sakė, kad jam skauda ausį.

ApžiÅ«rėjusi ji pamatė, kad R. B. kairėje ausyje buvo Å¡lapiavimas, aiÅ¡kios perforacijos nesimatė, bet ji paprašė padaryti prapÅ«timÄ . Darant prapÅ«timÄ oras išėjo pro skylutę priekiniame virÅ¡utiniame kvandrante. Jokių kitų pakitimų niekur nerado, iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų ji nematė. Tikrinant klausÄ , deÅ¡inė ausis girdėjo gerai per 6 metrus, o kaire ausimi girdėjo prie kauÅ¡elio Å¡nabždesį, kalbama kalba girdėjo deÅ¡ine ausimi 6 metrus, o kaire 5 metrai.

Ji parašė diagnozę - trauminis bÅ«gnelio plyÅ¡imas, nes pats R. B. jai skundėsi, kad jis buvo sumuÅ¡tas, o pagal matomÄ vaizdÄ galėjo bÅ«ti, tačiau nebÅ«tinai dėl to. Ji parašė, kad klausos nervas neatsistatys, nes įtarė tai pagal jo nupasakotÄ situacijÄ , bet objektyviai to vertinti negalėjo. Esant ausies Å¡lapiavimui, klausa pablogėja. Ar klausa pablogėjusi dėl Å¡lapiavimo, ar dėl klausos nervo pažeidimo, pasakyti negalima. Tuo metu vertino R. B. nusiskundimus ir vaizdÄ , bet galimi ir kiti variantai, aiÅ¡kios kraujosruvos kuri bÅ«tų bÅ«dinga trauminiam bÅ«gnelio plyÅ¡imui, ji nematė, tačiau ir paneigti to negali.

Galimai dėl trauminio pobūdžio ausies būgnelis plyšti galėjo, tačiau dėl klausos nervo pažeidimo ji abejoja. Apžiūrėjusi R. B. papildomai 2022 m. sausio 11 d. kairės ausies būgnelis pilkas be šviesos reflekso, būgnelis neatrodo, kad būtų kiauras, būgnelis užgijęs. Kamertoniniai mėginiai patologijos nerodo, R. B. į jos pateiktus klausimus atsakinėjo neužtikrintai. Klausa šnabždesiu kaire ausimi 2 metrai, kalbama kalba 6 metrai. Jei būtų trauminis klausos nervo pažeidimas, tai nebūtų klausa paciento pagerėjusi, o šiuo atveja žymiai pagerėjusi R.

B. klausa. Galima sakyti, kad tai visiškai jo amžių atitinkanti klausa, o vertinant tai, kad jis pats pasako, kad jam ūžia galvoje, tai galima vertinti kaip amžiaus kraujotakos sutrikimus, asmens sveikatos kortelėje yra įrašai, kad vaistus nuo kraujospūdžio vartoja nuo 2018 m. (1 t., b. l. 128–131). Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ligoninėje (veiklos adresu (duomenys neskelbtini)) Asmens pirminės sveikatos priežiūros skyriuje šeimos gydytoja. 2021 m. lapkričio 25 d. ji apžiūrėjo R.

B., jis skundėsi, kad jam skauda kairę ausį. ApžiÅ«rėjusi ji pastebėjo sieros sankaupas abiejų ausų landose, iÅ¡plovė R. B. abi ausis. Kairėje ausyje matėsi trÅ«kęs ausies bÅ«gnelis, bet kraujo nebuvo, paraudimo nesimatė. IÅ¡orinių sužalojimų taip pat nematė. Tada ji parašė siuntimÄ LOR gydytojai konsultuoti. LOR gydytoja R. B. konsultavo 2021 m. gruodžio 2 ar 3 dienÄ , tiksliai neatsimena. Buvo paskirtas gydymas antibiotikais. Kontrolinei konsultacijai jis atvyko pas jÄ 2021 m. gruodžio 7 d. ji R.

B. padavė antibiotikus. Kai atidavė antibiotikus R. B. daugiau į medicinos personalÄ dėl ausies skausmo nesikreipė. Dėl kitų nusiskundimų buvo atėjęs pas mane, bet dėl ausies nusiskundimų jai neiÅ¡sakė (1 t., b. l. 134–137). Liudytoja G. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Kauno klinikose dirba gydytoja otorinolaringologė. 2022 m. kovo 5 d. konsultavo R. B. atliko, toninę audiometrijÄ , kalbinę audiometrijÄ timpanometrijÄ ir akustinę refleksometrijÄ ir bendrÄ otorinolaringologinę apžiÅ«rÄ .

Ji aptiko randinius pakitimus kairės ausies būgnelyje ir apžiūros metu būgnelis vientisas, timponometrijos metu būgnelis paslankus, būgninė ertmė oringa, klausos kauliukų funkcija nesutrikusi. Audiologiškai simetrinis aukštų dažnių neurosensorinio tipo, klausos pažeidimas. Pokyčių atsiradimo laiko nustatyti neįmanoma. Būgnelio pokyčiai galimi tiek nuo buvusių uždegimo susirgimų tiek ir trauminio pobūdžio susirgimams. Klausos pažeidimas galimai lėtinis, amžinis ar triukšmo sukeltas.

Žemuose dažniuose kairės ausies klausa apie 10 decibelų blogesnė nei deÅ¡inės, galimai dėl randinių pakitimų kairiajame bÅ«gnelyje. Jeigu vertinti pakitimus, kaip trauminio pobÅ«džio, tuomet klausos pokytis žemuose dažniuose galėtų atitikti buvusį trauminio pobÅ«džio pakitimÄ , o jeigu vertinti kaip senus randinius pokyčius, taip pat atitiktų esamÄ klausos pažeidimÄ . Tačiau nėra galimybės nustatyti buvusio pažeidimo tikslios kilmės. 2022 m. kovo 15 d. audiologinio tyrimo radiniai telpa į paciento amžiaus normos ribas (1 t., b. l. 134–137).

Iš 2022 m. sausio 17 d. gauto (duomenys neskelbtini) ligoninės pranešimo Nr. G-191 matyti, kad nuteistasis R. B. jo buvimo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki 2022 m. sausio 13 d. nebuvo gydytas dėl ausų ligų susirgimų (1 t., b. l. 38–40). Iš (duomenys neskelbtini)pranešimo Nr. ID-32 matyti, kad R. B. gydytojų įrašų asmens sveikatos istorijoje dėl ausų ligų susirgimų, nėra (1 t., b. l. 43). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto G.

A. C. iÅ¡vados Nr. G161/2022(02) matyti, kad R. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - S09.2 trauminis ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į (jo) nurodytas aplinkybes, nepatvirtinta, paneigta ausies tyrimo (apžiÅ«ros) metu, neatitinka medžiagoje nurodytų aplinkybių. Dėl anksčiau iÅ¡vardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo arba susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę) galima teigti, jog R.

B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymÄ nėra (1 t., b. l. 29–32). IÅ¡ papildomos valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto G. A. C. iÅ¡vados Nr. G706/2022(02) matyti, kad R. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie objektyvius trauminius pakitimus (sužalojimus) nėra. Diagnozė - S09.2 trauminis ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imas - nustatyta remiantis tiriamojo nusiskundimais bei atsižvelgiant į (jo) nurodytas aplinkybes, nepatvirtinta, paneigta ausies tyrimo (apžiÅ«ros) metu, neatitinka medžiagoje nurodytų aplinkybių.

Dėl anksčiau iÅ¡vardintų priežasčių bei remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 12 punktu („Kai medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo arba susargdinimo trukmė neatitinka nustatyto kÅ«no sužalojimo arba susargdinimo pobÅ«džio, sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo arba susargdinimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytÄ gydymosi trukmę) galima teigti, jog R. B. medicininiuose dokumentuose duomenų apie sveikatos sutrikdymÄ nėra (2 t., b. l. 77–80).

Iš pakartotinės valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistų L. G., J. V., P. V. išvados Nr. PG 12/2022(02) matyti, kad R. B. nustatyta kairios ausies būgnelio perforacija (2022 m. lapkričio 25 d.). Objektyvių medicininių duomenų, leidžiančių nustatyti, ar kairės ausies būgnelio perforacija įvyko dėl kairės ausies traumos, ar dėl kairės ausies ligos, nėra. Kairės ausies būgnelio perforacija nesietina su tariamai 2021 m. lapkričio 25 d. patirta kairės ausies srities trauma, nes sužalojimų kairės ausies kaušelio aplinkoje, ausies landoje ir būgnelyje nekonstatuota.

Kadangi kairės ausies bÅ«gnelio perforacijos trauminė kilmė nepatvirtinta objektyviais duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatytas (2 t., b. l. 105–111). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis D. V. dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 7.20 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), rytinio nuteistųjų maitinimo metu, paduodant maistÄ kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. bandant sukelti konfliktÄ , tyčiÄ vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė R. B. į kairę galvos pusę ties ausimi, Å¡iuo veiksmu sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, žada daugiau nebenusikalsti.

Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kadangi jie iš esmės sutampa su nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, įvykį užfiksavusio vaizdo įrašu, kitais jo kaltę pagrindžiančiais įrodymais byloje. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam įrodyta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto G. A. C. išvadoje Nr. G706/2022(02), duotoje remiantis bylos medžiaga ir nukentėjusiojo R.

B. medicininiais dokumentais, nėra konstatuoti nukentėjusiajam trauminiai pakitimai (sužalojimai), tačiau nustatytas susirgimas, kurio diagnozė - S09.2 trauminis ausies būgnelio plyšimas. Šio susirgimo padarymas ir atsiradimas nėra inkriminuotas kaltinamajam D. V., jis nėra nurodytas kaip kaltinamojo suduoto smūgio nukentėjusiajam pasekmė, nes iš karto po įvykio nukentėjusįjį išoriškai apžiūrėję medikai nenustatė šiuo sužalojimo, nors nukentėjusysis skundėsi ir ausies skausmu.

Ä®vertinus iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis tyčia suduodamas ranka į veido kairę pusę, nukentėjusiajam sukėlė skausmÄ . Dėl bausmės Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kurios turėtų įtakos su jam pareikÅ¡tu kaltinimu, teismas nenustatė (BK 60 straipsnio 1 dalis). D. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Nusikalstama veika smurtinė, baigta. Kaltinamasis, kuris laisvės atėmimo vietos charakterizuotas teigiamai, padarė nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Bylos duomenimis jį nusikalsti iÅ¡provokavo tyčiniai nukentėjusiojo veiksmai, nes jis nepagarbiai elgėsi ir įžeidinėjo jam ir kitiems kaliniams pusryčius iÅ¡neÅ¡iojančius kalinius, tame tarpe ir kaltinamÄ jį, juos niekindamas. Vertinant D. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis pirmÄ kartÄ nusikalto bÅ«damas kariu, dezertyravęs iÅ¡ kariuomenės, o po to, kaip teigė kaltinamasis, susidėjęs su bloga kompanija, pradėjo daryti nusikaltimus. Jis buvo teistas 4 kartus, vis buvo atidedamos jam paskirtų laisvės atėmimo bausmių atlikimas, tačiau jis tada neįvertino teismo jam suteikto pasitikėjimo, kol jam Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskyrus atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliko, įkalinimo metu dirbo laisvės atėmimo vietoje ir teigia padaręs iÅ¡vadas.

Teisme kaltinamasis užtikrino, kad daugiau nebenusikals, jis paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos įsidarbino, turi draugę, su ja augina kÅ«dikį, nebenori gyventi, kaip gyveno anksčiau, darydamas teisės pažeidimus, tame tarpe ir administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, įvertinus D. V. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, jo terminÄ nustatant mažesnį už sankcijoje numatytÄ vidurkį.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, pasižada daugiau nenusikalsti, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu atidėtinas, paskiriant D. V. įpareigojimus: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktai).

Kiti klausimai Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –kompaktinis diskas esantis byloje (1 t., b. l. 59) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant D. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ esantį byloje - nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės D. V. neskirti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka bÅ«tų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius