893c9686-dc78-4b60-b6da-7e81df3665df · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams advokato padėjėjams ArtÅ«rui Narkevičiui ir Laurai Smalinskaitei,atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „B & W club“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „B & W club“ (toliau – ir Bendrovė) praÅ¡o pakeisti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2015-02-19 nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-24/15 (toliau – ir Nutarimas), sumažinant paskirtÄ ekonominę sankcijÄ , ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . PaaiÅ¡kino, kad Nutarimu pareiÅ¡kėjui buvo pritaikyta 289 Eur ekonominė sankcija dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo.

Nurodė, kad atsakovas 2015-01-26 Bendrovėje priklausančioje kavinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), atliko patikrinimÄ , kurio metu tarp Å¡aldytuve teisėtai laikomų alkoholinių gėrimų rado vienÄ per neapsižiÅ«rėjimÄ paliktÄ be juridinę galiÄ turinčių dokumentų alkoholinio gėrimo „Torres“ butelį. Bendrovės nuomone, Nutarimu priskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl turi bÅ«ti sumažinta vadovaujantis Nutarime nustatytomis lengvinančiomis bei kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

Ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus komercinės-Å«kinės veiklos subjektams turi derėti su Konstitucijoje įtvirtintais teisingumo ir teisinės valstybės principais, bÅ«ti adekvačios teisės pažeidimams, atitikti siekiamus teisėtus, visuotinai svarbius tikslus. Taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti teisingos ir nežlugdančios Å«kio subjektų veiklos. Pažymėjo, kad UAB „B & W club“ kavinėje prekiaujama daugiau kaip 50 rÅ«Å¡ių įvairiausių alkoholinių gėrimų, joje laikoma daugiau kaip 200 įvairių alkoholinių gėrimų butelių, kuriuos tiekia specializuoti licencijÄ prekiauti alkoholiniais gėrimais turintys tiekėjai.

Patikrinimo metu buvo rastas tik vienas per neapsižiÅ«rėjimÄ kavinės patalpose paliktas alkoholinio gėrimo butelis, neturintis juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Tai patvirtina pažeidimo mažareikÅ¡mį mastÄ . Bendrovei priklausančioje kavinėje nebuvo prekiauta minėtu alkoholiniu gėrimu. Alkoholinio gėrimo butelis buvo įsigytas parduotuvėje „Iki“, turint tikslÄ naudoti savo reikmėms. PareiÅ¡kėjas supranta, kad alkoholinio gėrimo laikymas prekybos vietoje prilyginamas jo pardavimui, ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei sutinka, jog privalo prisiimti kilusias neigiamas teisines pasekmes, tačiau atsižvelgiant į pažeidimo mastÄ , priskirta bauda turėtų bÅ«ti mažinama.

Pažymėjo, kad UAB „B & W club“ reputacija nepriekaiÅ¡tinga, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjas nekliudė tirti pažeidimÄ , rastas alkoholinio gėrimo butelis nedelsiant paÅ¡alintas iÅ¡ kavinės patalpų. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad Departamentas, priimdamas NutarimÄ , vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda individualizuota atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį.

Atsakovas savo kompetencijos ribose skyrė minimaliÄ 289 Eur ekonominę sankcijÄ už aptariamų reikalavimų pažeidimus, todėl nėra pagrindo sumažinti paskirtÄ baudÄ . Bendrovei buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir baudos sumažinimas prieÅ¡tarautų Alkoholio kontrolės įstatymo tikslams. PraÅ¡ymas sumažinti ekonominę sankcijÄ nemotyvuotas, nenurodytos iÅ¡imtinės aplinkybės, pagal kurias gali bÅ«ti mažinama minimali ekonominė sankcija. Ekonominė sankcija nelaikytina akivaizdžiai neteisinga, atsižvelgiant Alkoholio kontrolės įstatymo saugomas vertybes.

Teismas privalo atsižvelgti į įstatymų leidėjo nustatytos sankcijos dydį ir adekvatumo bei proporcingumo aspektais nenukrypti nuo tokios sankcijos taikymo tikslų ir prasmės.Turi egzistuoti bausmės neiÅ¡vengiamumo principas. Negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir neskirti ekonominės sankcijos arba jÄ sumažinti dėl subjektyvių aplinkybių. Kitu atveju bÅ«tų pažeistas lygiateisiÅ¡kumo principas. UAB „B & W club“ atžvilgiu Departamentas atsižvelgė į lengvinančias aplinkybes, todėl skyrė minimaliÄ baudÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o sumažinti ekonominę sankcijÄ iÅ¡ dalies dėl tų pačių aplinkybių, kurias atsakovas jau įvertino, tačiau tokiu atveju bÅ«tų diskriminuojami ir neteisėtai diferencijuojami kiti sÄ Å¾iningi Å«kio subjektai, taip pat Å«kio subjektai, kurie yra padarę analogiÅ¡kus pažeidimus ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka.Bendrovės teiginiai, kad ji nekliudė pažeidimo tyrimui, o nustatytus pažeidimus iÅ¡ karto paÅ¡alino, vertintini kritiÅ¡kai. Skiriant ekonominę sankcijÄ , atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, kad UAB „B & W club“ nekliudė pažeidimo nustatymui ir tyrimui, todėl dar kartÄ tapačiomis aplinkybėmis mažinti ekonominę sankcijÄ bÅ«tų netikslinga, pažeistų teisingumo bei protingumo principus.

PareiÅ¡kėjo pareiga paÅ¡alinti alkoholinį gėrimÄ , kuris neturi juridinę galiÄ turinčių dokumentų, kad iÅ¡vengtų papildomos atsakomybės už teisės aktų imperatyvių normų ignoravimÄ .Teismo posėdyje atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-02-19 nutarimo Nr. ATK2-24/15, kuriuo UAB „UAB „B & W club“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimÄ skirta 289 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Departamentas Nutarime nurodė, kad Bendrovei priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), parduodami ir laikomi alkoholiniai gėrimai, nurodyti 2015-01-26 materialinių vertybių atsakingo saugojimo akte Nr. ATK2-010 prie 2015-01-26 patikrinimo protokolo Nr. ATK2-010 (b. l. 39–41, 42–43), kuriems nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 34–36). Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Alkoholio kontrolės įstatymas. Pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Ä®monėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįraÅ¡yti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų (Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi, Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punktu draudžiama įmonėms laikyti alkoholio produktus, neturint juridinę galiÄ turinčių privalomų tokių produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

Å is draudimas yra formalus, jis nesiejamas su pasekmėmis ar alkoholio laikymo tikslais, motyvais bei alkoholio valdymo faktu ar laikymo trukme. Pažeidimui konstatuoti pakanka nustatyti minėtų normų dispozicijos draudimo nepaisymÄ . Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčija, jog pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ bei 17 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , tačiau mano, kad Nutarimu priskirta ekonominė sankcija yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl turi bÅ«ti sumažinta vadovaujantis Nutarime nustatytomis lengvinančiomis bei kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis.

Pažymėjo, kad patikrinimo metu buvo rastas tik vienas per klaidÄ ir neapsižiÅ«rėjimÄ kavinės patalpose paliktas alkoholinio gėrimo butelis, neturintis juridinę galiÄ turinčių dokumentų, o tai patvirtina padaryto pažeidimo mažareikÅ¡mį mastÄ . Be to, UAB „B & W club“ reputacija yra nepriekaiÅ¡tinga, pažeidimas buvo padarytas pirmÄ kartÄ , pareiÅ¡kėjas nekliudė tirti bei nustatyti pažeidimÄ , o rastas alkoholinio gėrimo butelis buvo nedelsiant paÅ¡alintas iÅ¡ kavinės patalpų.

Atkreiptinas dėmesys, kad realizuodamas savo teisę į teisminę gynybÄ , asmuo turi teisę pasirinkti pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobÅ«dį bei apimtį. Formuluodama skundo dalykÄ , Bendrovė nustatė administracinės bylos nagrinėjimo ribas. Teismas negali iÅ¡plėsti ar susiaurinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡kelto administracinio ginčo ribų, taigi Å¡ioje administracinėje byloje bus sprendžiamas tik Nutarimu paskirtos baudos teisėtumo ir pagrįstumo bei galimybės jÄ sumažinti klausimai.Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už alkoholio produktų, neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių saugos ar kokybės reikalavimų, gaminimÄ ir pardavimÄ , žemės Å«kio kilmės etilo alkoholio importÄ , alkoholio produktų gaminimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir pardavimÄ neturint Å¡iai veiklai atitinkamos licencijos, Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose, 2 dalies 2–9 punktuose, 5–11 ir 13 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , taip pat už savivaldybių tarybų nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais Å¡venčių ir masinių renginių dienomis ribojimų ar draudimų pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro bauda.

Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 7 dalį, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį ir Å¡io straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų skaičių ir reikÅ¡mingumÄ .

Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame įstatyme nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ , nutarime.Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io Ä®statymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Teismo nuomone, Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti taikoma absoliučiai visais atvejais, įstatymo nuostata yra suformuluota kaip iÅ¡imties taikymas. Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padarę pažeidimÄ Ä¯monės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes.IÅ¡ Nutarimo matyti, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad Bendrovė Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ bei pažeidimams nustatyti ir tirti nekliudė, todėl jai skyrė minimaliÄ 289 Eur baudÄ . Skunde teismui atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis Bendrovė nurodė ir tai, kad pažeidimas yra mažareikÅ¡mis, UAB „B & W club“ reputacija nepriekaiÅ¡tinga, Bendrovė gailisi, o rastas alkoholinio gėrimo butelis buvo nedelsiant paÅ¡alintas iÅ¡ kavinės patalpų.

Teismo nuomone, nėra pagrindo Å¡ių aplinkybių pripažinti atsakomybę lengvinančiomis. Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 3 dalis suteikia teisę teismui atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , atsakomybę lengvinančias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ negu Å¡io įstatymo 34 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalyse nustatytos minimalios piniginės baudos.

Naudojimasis Å¡ia teise galimas tik tada, kad nustatomos iÅ¡skirtinės pažeidimo padarymo aplinkybės, kurios daro įstatyme numatytÄ sankcijÄ neadekvačia. Å ioje administracinėje byloje padarytas įprastas pažeidimas, pareiÅ¡kėjui priklausančioje kavinėje buvo rastas pradėtas pilstyti be juridinę galiÄ turinčių dokumentų alkoholinio gėrimo „Torres“ butelis. Pažymėtina, kad alkoholio produktai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ bei kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reguliavimo režimas, todėl alkoholio verslas yra licencijuoja veikla ir turi bÅ«ti vykdoma itin atsakingai.

Bendrovė, kaip licencijos verstis alkoholio verslu turėtoja, neužtikrino, kad prekyba alkoholiniais gėrimais vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo bei šį įstatymÄ Ä¯gyvendinančių teisės aktų reikalavimų. Toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu. Be to, iÅ¡ Nutarimo matyti, kad UAB „B & W club“ neįvykdė raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo pateikti be juridinę galiÄ turinčių dokumentų laikytÄ alkoholinio gėrimo „Torres“ butelį, Å¡i aplinkybė pagrįstai įvertinta kaip neigiamai charakterizuojanti Bendrovę.

PareiÅ¡kėjas, kaip socialiai atsakingas Å«kio subjektas, turėjo pareigÄ butelį paÅ¡alinti iÅ¡ kavinės patalpų, kad iÅ¡vengtų atsakomybės už teisės aktų imperatyvių nuostatų ignoravimÄ , tačiau privalėjo šį butelį iÅ¡saugoti, kol vyko tyrimas, ir Departamento darbuotojams pareikalavus, jį pateikti, tačiau to nepadarė. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad paskirta minimali piniginė 289 Eur bauda Bendrovei bÅ«tų didelė ar neproporcinga padarytam pažeidimui.

Ji laikytina teisinga. UAB „B & W club“ nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog nurodyta baudos suma jam yra nepakeliama finansinė naÅ¡ta ir žlugdo Å«kio subjekto veiklÄ . Paskyrus baudÄ , turinčiÄ tikrai juntamas finansines pasekmes konkrečiam subjektui, atsakingam už atitinkamų taisyklių pažeidimÄ , kiti tos pačios rinkos dalyviai yra įspėjami, kad už identiÅ¡kų taisyklių nepaisymÄ gali bÅ«ti nubausti ne mažesne (o galbÅ«t ir didesne) bauda.Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

Å ios institucijos 2015-02-19 nutarimas Nr. ATK2-24/15 iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį pakeisti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl UAB „B & W club“ skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, n u s p r e n d ė : SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                 JÅ«ra Marija Strumskienė