893b2d8a-e251-407d-b3ce-dd5350615623 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinės byla Nr. A442-2523/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02135-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 29. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės, sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei, dalyvaujant vertėjai Gitanai Aleliūnaitei,pareiškėjui V.

S.,jo atstovui advokatui Romui JanuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato ir trečiojo suinteresuoto asmens Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo  2010 m. gruodžio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariatui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėjas V. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Å venčionių rajono policijos komisariatas) 2010-05-17 sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591 ir Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2010-06-16 sprendimÄ Nr. 5-S-3620.              PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Å venčionių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas 2010-05-17 priėmė sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591, patvirtintÄ Å venčionių rajono policijos komisariato virÅ¡ininko, kuriuo panaikino Å venčionių rajono policijos komisariato 2009-12-09 pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini).

Policijos departamentas 2010-06-16 raÅ¡tu Nr.5-S-3620 „Dėl JÅ«sų skundo tyrimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėjas sutinka su Å venčionių rajono Policijos komisariato 2010-05-17 sprendime minimomis faktinėmis aplinkybėmis, kad jis 2010-04-03 Å venčionių m., StrÅ«naičio g. bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Opel Astra“, kuriame gabeno jam priklausantį medžioklinį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ IZH43M, kal. 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini),, ELEY 12 kal. 4 Å¡ovinius.

PareiÅ¡kėjo nuomone, negalima laikyti, kad jis per trejus metus yra padaręs du pažeidimus, nes Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto norma numato, kad turi bÅ«ti nustatytas pakartotinumas, t. y. tarp pažeidimų turi bÅ«ti praėjęs laiko tarpas. PareiÅ¡kėjas vienkartine veika pažeidė skirtingas norminių aktų nuostatas. Pripažinus skundžiamÄ sprendimÄ teisėtu, pareiÅ¡kėjas prašė taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 301 straipsnio nuostatas ir nurodė, kad gailisi, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-19 nutarimu paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumokėjo, charakterizuojamas teigiamai, dalyvavimas medžiotojų bÅ«relio veikloje pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai suteikia ir materialinę pagalbÄ , nes Å¡eima suvartoja sumedžiotų gyvÅ«nų mėsÄ .

PareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė abejones, kad galimai buvo pažeistas dvigubo baudimo draudimo principas.             Atsakovas Å venčionių rajono policijos komisariatas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad patikrinus informacijÄ , registruotÄ 2010-04-03 ROIK Nr. (duomenys neskelbtini),, nustatyta, kad V. S. 2010-04-03 Å venčionių m., StrÅ«naičio g. bÅ«damas neblaivus (1.16 promilės) vairavo automobilį „Opel Astra“ ir gabeno jam priklausantį medžioklinį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ 1ZH 43 M, kal. 12x70, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) bei ELEY 12 kal. 4 Å¡ovinius.

Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010-04-19 nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį V. S. paskyrė 1 000 Lt baudÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 12 mėn. Å venčionių rajono Policijos komisariatas 2010-05-12 V. S. pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį paskyrė 200 Lt baudÄ . V. S. per pastaruosius 3 metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus, todėl jis nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo.

Vadovaujantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu, siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , V. S. leidimas laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas.              Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas skundÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nesutiko su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad, priėmus sprendimÄ panaikinti jam iÅ¡duotÄ leidimÄ laikyti medžioklinius Å¡aunamuosius ginklus, pareiÅ¡kėjas yra baudžiamas pakartotinai.

Leidimo neÅ¡ioti (laikyti) ginklus panaikinimas nėra administracinė nuobauda, tai yra pasekmė, kuri atsiranda, asmeniui, padariusiam tam tikrus administracinius teisės pažeidimus, nepriklausomai nuo sankcijų ar nuobaudų, kurios yra skiriamos už Å¡iuos pažeidimus. PareiÅ¡kėjui leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus buvo panaikintas nesiekiant jį nubausti, bet siekiant apsaugoti žmonių gyvybę, sveikatÄ , užtikrinti visuomenės saugumÄ ar vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos įsakmiai nurodo, kad tokiu atveju leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti B, C kategorijų ginklus ir Å¡audmenis yra panaikinami, ir nėra numatyta jokių iÅ¡imčių, kurios leistų pasielgti kitaip.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ tenkino ir panaikino Å venčionių rajono policijos komisariato 2010-05-17 sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591 ir Policijos departamento 2010-06-16 sprendimÄ Nr. 5-S-3620.Teismas nustatė, kad Å venčionių rajono policijos komisariatas 2010-05-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 92P-183088-10 dėl ATPK 194 straipsnio 1 dalies pažeidimo, o bÅ«tent dėl to, kad V. S. 2010-04-03 Å venčionių m., StrÅ«naičio g. bÅ«damas neblaivus (1,16 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Opel Astra“ ir gabeno jam priklausantį medžioklinį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ 1ZH 43 M, kal. 12x70, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) bei ELEY 12 kal. 4 Å¡ovinius.

Å venčionių rajono policijos komisariato 2010-05-12 nutarimu Nr. 92N-183330-10 pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas pažeidusiu Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ bei ATPK 194 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Lt bauda. Nustatė, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2010-04-19 nutarimu V. S. už 2010-04-03 įvykdytÄ pažeidimÄ â€“ techniÅ¡kai netvarkingo automobilio vairavimÄ esant neblaiviam (ATPK 123 straipsnio 1 dalis ir 126 straipsnio 1 dalis) paskirta 1 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Å venčionių rajono Policijos komisariato pareigÅ«nas 2010-05-17 priėmė sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591 panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ Å venčionių rajono policijos komisariato 2009-12-09 leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Nr. 147. Sprendimas priimtas remiantis Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 11 punktu.Policijos departamentas 2010-06-16 raÅ¡tu Nr. 5-S-3620 „Dėl JÅ«sų skundo tyrimo“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir konstatavo, kad Å venčionių rajono policijos komisariato 2010-05-17 sprendimas Nr. 10-92-IL-591 yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas nurodė, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad B ir C kategorijos ginklus gali įsigyti ir turėti tik nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmuo. Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktas numato, jog nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog leidimai neÅ¡iotis ir leidimai laikyti ginklus, Å¡audmenis panaikinami, atsiradus Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4, 7, 9 punktuose ir 18 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡skyrus 4 punktÄ , numatytoms sÄ lygoms. Leidimas laikyti (neÅ¡ioti) ginklus medžioklei, savigynai pareiÅ¡kėjui buvo panaikintas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos praradimo.

Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-12 nutartyje administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010 yra iÅ¡aiÅ¡kintas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo taikymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte akcentuojama tai, jog Å¡ie (nesvarbu kokie) pažeidimai buvo padaryti asmeniui apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, tokiu bÅ«du konstruojant aptariamÄ teisės normÄ , lemiama reikÅ¡mė buvo suteikta nurodyto apsvaigimo faktoriui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad aptariamoje teisės normoje yra kalbama apie atskirus, tarpusavyje nesusijusius asmens apsvaigimus, kurie lydėjo administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Cituojamoje byloje analogiÅ¡koje situacijoje buvo prieita iÅ¡vados, kad vieno apsvaigimo metu padaryti du skirtingi administraciniai teisės pažeidimai laikytini vienu pažeidimu juos vertinant pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas  2005-04-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. N9-663/2005 išaiškino, kad teisinė situacija, kuomet tuose pačiuose veiksmuose, padarytuose tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje, yra dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis, nors konkrečiu atveju administracinės bylos buvo išnagrinėtos ir dviejų skirtingų subjektų, turi būti vertinama kaip idealioji administracinių teisės pažeidimų sutaptis (ATPK 33 straipsnio 2 dalis, 224 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas per pastaruosius trejus metus padarė neteisėtÄ veikÄ , kuri pasireiÅ¡kė tuo, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį ir tuo pačiu metu gabeno jam priklausantį medžioklinį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ 1ZH 43 M, kal. 12x70, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) bei ELEY 12 kal. 4 Å¡ovinius. Daugiau duomenų apie neteisėtos veikos padarymÄ apsvaigus per Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo numatytÄ terminÄ nėra.

Tai, kad pareiÅ¡kėjo vienu metu įvykdytuose veiksmuose buvo nustatyta ne vieno, bet dviejų administracinių teisės pažeidimų sudėtis ir buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai bei jis nubaustas dviem skirtingų subjektų priimtais nutarimais, nesudaro pagrindo pagal Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintos teisės normos prasmę konstatuoti, jog Å¡is asmuo per pastaruosius trejus metus du kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, ir taikyti Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ leidimo laikyti ginklus medžioklei, savigynai panaikinimo sankcijÄ .

Ä®vertinęs anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei jas pagrindžiančių įrodymų visetÄ , vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui papildoma sankcija (leidimo laikyti (neÅ¡iotis) Å¡aunamuosius ginklus medžioklei, savigynai panaikinimas) buvo paskirta nepagrįstai, netinkamai pritaikius Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas. Tai sudarė pagrindÄ skundžiamus sprendimus panaikinti Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu).

III. Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas V. S. per pastaruosius trejus metus 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus bÅ«damas neblaivus, todėl negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto prasme.

Pažymi, kad sprendimas panaikinti leidimÄ laikyti (neÅ¡iotis) ginklus Å¡iam asmeniui buvo priimtas ne siekiant nubausti, bet siekiant apsaugoti žmonių gyvybę, sveikatÄ , užtikrinti visuomenės saugumÄ ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Vertina, kad V. S. atžvilgiu pagrįstai buvo pritaikytos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio   1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir rėmėsi netinkama teismų praktika.

Atkreipia dėmesį, kad teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010, kuri nebuvo paskelbta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje, todėl yra privaloma tik tos bylos šalims. Be to, nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. A143-1190/2010 faktinės aplinkybės skiriasi: minėtoje administracinėje byloje vieno apsvaigimo metu buvo padaryti du skirtingi administraciniai teisės pažeidimai, o nagrinėjamu atveju buvo padaryti trys skirtingi pažeidimai, t. y. pareiškėjas pažeidė ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 126 straipsnio   1 dalies ir 194 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pirmosios instancijos teismo paminėtoje nutartyje, priimtoje byloje Nr. N9-663/2005, iÅ¡ viso nebuvo taikytos ir aiÅ¡kintos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatos. Å ioje nutartyje teismas pasisakė dėl idealiosios ir realiosios administracinių teisės pažeidimų sutapčių ATPK numatytų bendrųjų nuobaudų skyrimo taisyklių kontekste.PareiÅ¡kėjas V. S. atsiliepimu į Policijos departamento apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Mano, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priimto procesinio sprendimo neįtraukimas į teismo leidžiamÄ biuletenį nereiÅ¡kia, kad nereikia vadovautis tokia praktika.

Be to, pažymi, kad visi galutiniai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose priimti procesiniai sprendimai yra skelbiami vieÅ¡ai, todėl niekam nėra kliūčių susipažinti su jų turiniu. Mano, kad teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, priimta byloje Nr. A143-1190/2010, o apelianto argumentas, kad neva skiriasi paminėtosios ir nagrinėjamos bylų faktinės aplinkybės, paremtas tik elementaria matematika. Taip pat pažymi, kad teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N9-663/2005 dėl to, jog minėtoje nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia situacija laikytina idealiÄ ja administracinių teisės pažeidimų sutaptimi.

PareiÅ¡kėjas V. S. atsiliepimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591, neteisingai taikė įstatymo nuostatas, todėl teismas pagrįstai šį sprendimÄ panaikino. Sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis bei jas pagrindžiančiais motyvais.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV.              Apeliaciniai skundai atmestini.              PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2010-05-17 sprendimÄ Nr. 10-92-IL-591, kuriuo buvo panaikintas jam iÅ¡duotas leidimas laikyti ir neÅ¡ioti Å¡aunamuosius ginklus.             Šis ginčijamas sprendimas buvo priimtas dėl to, kad V.

S. 2010-04-03 Å venčionių m., StrÅ«naičio g. bÅ«damas neblaivus (1.16 promilės) vairavo automobilį „Opel Astra“ ir gabeno jam priklausantį medžioklinį lygiavamzdį Å¡aunamÄ jį ginklÄ 1ZH 43 M, kal. 12x70, 12x70, Nr. (duomenys neskelbtini) bei ELEY 12 kal. 4 Å¡ovinius. Å venčionių rajono apylinkės teismas 2010-04-19 nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį V. S. paskyrė 1000 Lt baudÄ ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 12 mėn. Å venčionių rajono policijos komisariatas 2010-05-12 V.

S. pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį paskyrė 200 Lt baudÄ .Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad B ir C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Å io įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkte numatyta, kad nepriekaiÅ¡tingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo, kuris per pastaruosius 3 metus ne mažiau kaip 2 kartus padarė administracinius teisės pažeidimus, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatÄ , yra nurodęs, kad, kaip matyti iÅ¡ aptariamos normos, joje nėra konkretizuojami administraciniai teisės pažeidimai, su kurių padarymu siejamas asmens nepriekaiÅ¡tingos reputacijos netekimas, tačiau akcentuojama tai, jog Å¡ie (nesvarbu kokie) pažeidimai buvo padaryti asmeniui apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, tokiu bÅ«du konstruojant aptariamÄ teisės normÄ , lemiama reikÅ¡mė buvo suteikta nurodyto apsvaigimo faktoriui. Savo ruožtu tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡iam faktoriui yra skirta nuostata dėl pažeidimų padarymo skaičiaus ir laiko tarpo. Tai reiÅ¡kia, kad aptariamoje teisės normoje yra kalbama apie atskirus, tarpusavyje nesusijusius asmens apsvaigimus (nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų), kurie lydėjo administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010).

Pirmosios instancijos teismas, taikydamas Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo     18 straipsnio 2 dalies 11 punkto nuostatas, atsižvelgė į Å¡ios normos aiÅ¡kinimÄ , suformuluotÄ minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 12 d. nutartyje.              Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumÄ . Konstitucinis Teismas yra pabrėžęs, kad užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose;

žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) bei žemesnės instancijos teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susaistymas aukštesnės instancijos teismų sprendimais (precedentais tų kategorijų bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad minėti teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia anksčiau sprendžiant analogiškas bylas (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas).Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus. Nors Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 2 dalis numato, kad į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys, taikydami tuos pačius įstatymus ir kitus teisės aktus, tačiau, atsižvelgiant į Konstitucijoje įtvirtintus principus, oficialioje konstitucinėje doktrinoje suformuluotus jurisprudencijos tęstinumo imperatyvus, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatas, pažymėtina, kad administraciniai teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, kurios buvo suformuluotos ne tik spendimuose, nutarimuose ir nutartyse, paskelbtose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje, bet ir Å¡iame biuletenyje nepaskelbtuose sprendimuose, nutarimuose, nutartyse, priimtose analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės analogiÅ¡kose bylose.

Todėl trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsižvelgė į teisės aiškinimo taisykles, suformuluotas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, kuri nebuvo paskelbta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje, yra nepagrįstas. Kita vertus, Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai.

Teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines administracinės bylos Nr. A143-1190/2010 aplinkybes ir Å¡ios nagrinėjamos administracinės bylos aplinkybes, prieina iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių dviejų administracinių bylų faktinės aplinkybės yra analogiÅ¡kos.

Abiejuose administracinėse bylose sprendžiamas ginčas dėl leidimo laikyti ir nešioti šaunamuosius ginklus panaikinimo už tai, kad asmenys, kurių atžvilgiu buvo priimtas minėtas administracinis sprendimas, buvo patraukti administracinėn atsakomybėn dėl to, kad neblaivūs vairavo transporto priemones ir gabeno transporto priemonėje šaunamuosius ginklus. Tai, jog nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiškėjo veika buvo papildomai kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas), nėra pagrindas traktuoti, kad minėtų administracinių bylų faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi.

Teisėjų kolegijos nuomone, nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo     2010 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A143-1190/2010, suformuluoto Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 11 punkto aiÅ¡kinimo ir sukurti naujÄ precedentÄ nėra jokio objektyvaus bÅ«tinumo. Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo nuostatas, todėl naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies           1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :                          Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjai Stasys Gagys Dainius Raižys Virginija Volskienė