Legislator Case Law & Legislation
893aecaa-3fa5-49db-b09d-bb868ab02ebf AI generated

893aecaa-3fa5-49db-b09d-bb868ab02ebf · Utenos apylinkės teismas

Case Number 893aecaa-3fa5-49db-b09d-bb868ab02ebf
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. B. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 601,82 Eur už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 76,08 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas V. B. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2019-02-18 (9 b.l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Legislator headnote

AI generated

893aecaa-3fa5-49db-b09d-bb868ab02ebf · Utenos apylinkės teismas: Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2017-01-01 iki 2019-01-31 atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ UAB ,,Anykščių Å¡iluma“ naudai sudaro 601,82 Eur skola bei 76,07 Eur delspinigių (2 b.l.). Su atsakovu Å¡ilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už Å¡ilumos tiekimÄ raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. 2-1542-913/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00156-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.2.6.6.2.; 2.6.11.5. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Anykščių Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. B. dėl mokesčių už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 601,82 Eur už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 76,08 Eur delspinigių ir 20,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas V. B. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2019-02-18 (9 b.l.), tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis.) IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.2 straipsnis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog ieÅ¡kovo skaičiavimais nuo 2017-01-01 iki 2019-01-31 atsakovo skola už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ UAB ,,Anykščių Å¡iluma“ naudai sudaro 601,82 Eur skola bei 76,07 Eur delspinigių (2 b.l.). Su atsakovu Å¡ilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už Å¡ilumos tiekimÄ raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai teisiniai (Å¡ilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis Å¡ilumos energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis Å¡ilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovui V. B. ½ dalies priklausančiam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Skolos fakto ir jos dydžio atsakovas neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 601,82 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas bei 76,07 Eur delspinigiai priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo teismine tvarka (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 2 dalis, CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 20,00 Eur žyminio mokesčio (6 b.l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,86 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (2 b.l.), kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3,00 Eur sumÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 ir 6 dalys). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsniu, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.

Priteisti Uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių Å¡iluma”, įmonės kodas 154112751, iÅ¡ V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 601,82 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai vienas euras 82 centai) skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ , 76,07 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 07 centai) delspinigių ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsakovas V. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių Å¡iluma“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose. Teisėja Jolanta Gasparavičienė