893a04fb-faab-40ae-96e5-e9790d4d081f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2109/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00090-2014-4.              Procesinio sprendimo kategorija 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Danguolės Martinavičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-992-440/2014 bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „RB INVEST“ bankroto byloje netenkintas R. B. praÅ¡ymas patikslinti kreditorinį reikalavimÄ ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014-03-19 nutartimi UAB „RB INVEST“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“. Nutartis įsiteisėjo 2014-04-02 (civilinės bylos Nr. B2-699-440/2014). 2014-06-11 akcininkas ir buvęs UAB „RB INVEST“ vadovas R.

B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti jo pirmos eilės finansinį reikalavimÄ 11 178,00 Lt sumai ir trečios eilės kreditoriaus kreditorinį reikalavimÄ 193 898,00 Lt sumai.2014-06-13 nutartimi Å iaulių apygardos teismas patvirtino patikslintÄ bankrutuojančios UAB „RB INVEST“ kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 61 012,44 Lt sumai, tame tarpe pirmos eilės kreditoriaus R. B. pirmos eilės kreditorinį reikalavimÄ 1 801,30 Lt sumai (tokį R. B. reikalavimÄ teismui tvirtinti teikė bankroto administratorius, t. 1, b. l.

7) ir įpareigojo administratorių pateikti pozicijÄ dėl likusios reikalavimo dalies. Administratorius kitÄ R. B. finansinio reikalavimo dalį vertino kaip nepagrįstÄ . R. B. praÅ¡ymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ BUAB „RB INVEST“ bankroto byloje teismas iÅ¡skyrė nagrinėti atskiroje civilinėje byloje. 2014-08-27 pareiÅ¡kėjas patikslino reikalavimus (t.1, b.l. 130-134) ir prašė patvirtinti tik iÅ¡ darbo santykių kylančius finansinius reikalavimus: 5 958,33 Lt kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas (kompensacijos dydį skaičiuojant už laikotarpį nuo 2008-05-12 iki 2014-04-22 pagal Lietuvos Vyriausybės nustatytÄ MMA – 1000,00 Lt per mėnesį), 766,52 Lt nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-22, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki pareiÅ¡kėjo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dienos.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2014-09-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patikslinti Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 patvirtintÄ 1 801,30 Lt finansinį R. B. reikalavimÄ BUAB „RB INVEST“ bankroto byloje atmetė kaip neįrodytÄ , neatitinkantį byloje nustatytų faktinių aplinkybių, finansinių įmonės dokumentų.R. B. prašė papildomai priteisti 4 923,55 Lt sumÄ (5 958,33 Lt pareiÅ¡kėjo reikalauta kompensacija už nepanaudotas atostogas + 766,52 Lt nesumokėtas darbo užmokestis = 6724,85 Lt, atėmus teismo patvirtintÄ 1 801,30 Lt sumÄ ).

Dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio Teismas nustatė, kad atsakovė BUAB „RB INVEST“ su pareiÅ¡kėju, kaip įmonės vadovu, neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-22. R. B. įmonėje UAB „RB INVEST“ ėjo direktoriaus pareigas pagal neterminuotÄ 2008-05-12 darbo sutartį Nr.

1. Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti pareiÅ¡kėjui Lietuvos Respublikos valstybėje nustatytÄ valandinį tarifinį atlygį, darbo savaitės trukmė – 5 val. per darbo savaitę, nustatomas darbo laikas – 1 val. per darbo dienÄ (2008-05-12 darbo sutarties 5,6 punktai). 2010-04-01 darbo sutartis buvo pakeista nustatant, kad R. B. mėnesinė alga 400,00 Lt, darbo savaitės trukmė – 20 val. 2011-06-01 darbo sutartis pakeista nustatant, kad R. B. mėnesinė alga 800,00Lt.Nuo 2013 balandžio pareiÅ¡kėjui buvo mokamas atlyginimas, prilygstantis dviem Lietuvos Respublikos valstybėje nustatytiems minimalių valandinių tarifinių atlygių dydžiams už darbo dienÄ .

TÄ patvirtina 2014-05-05 pareiÅ¡kėjo bankroto administratoriui pateiktas paaiÅ¡kinimas. IÅ¡ įmonės bankroto administratoriaus pateiktų darbo užmokesčio, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, SODROS duomenų teismas nustatė, kad 2013 m. balandį pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotas 254,52 Lt pareigybinis atlyginimas, 2013 m. gegužę pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas 121,21 Lt pareigybinis atlyginimas ir nedarbingumas už dvi darbo dienas, laikotarpiu nuo 2013-05-08 iki 2013-08-13 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas ir darbo užmokestis nebuvo mokamas, 2013 m. rugpjÅ«tį pareiÅ¡kėjui buvo priskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas 145,44 Lt pareigybinis atlyginimas, 2013 m. rugsėjį – 254,52 Lt atlyginimas, faktiÅ¡kai per mėnesį dirbta 42 valandos, 2013 m. spalį – 278,76 Lt atlyginimas, dirbta 46 valandos, 2013 m. lapkritį – 242,40 Lt atlyginimas, dirbta 40 valandų, 2013 m. gruodį – 230,28 Lt atlyginimas, dirbta 38 valandos, 2014 m. sausį – 266,64 Lt atlyginimas, 2014 m. vasarį – 242,40 Lt atlyginimas, 2014 m. kovÄ â€“ 242,40 Lt atlyginimas.

PareiÅ¡kėjas aplinkybės, kad bÅ«tų dirbęs ilgiau, neįrodė. Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai už 2014 m. sausio, vasario ir kovo mėnesius į bylÄ nepateikti. Teismas pritarė įmonės bankroto administratoriaus paskaičiavimui, kad pareiÅ¡kėjo darbo užmokestis, remiantis apskaičiuotu vidutiniu darbo valandos užmokesčiu, už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22 sudaro 181,80 Lt (30 darbo valandų*6,06 Lt). Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas IÅ¡ 2011-01-03, 2011-02-14 ir 2011-03-02 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų iÅ¡leisti apmokamų atostogų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas atostogavo 26 kalendorines dienas.

Kaip nurodė bankroto administratorius, pareiÅ¡kėjui už įmonėje dirbtÄ laikÄ priklauso 166,62 kalendorinių dienų atostogų, kompensacija už nepanaudotas atostogas, atėmus pareiÅ¡kėjo atostogautas dienas, priklauso už 140,619 kalendorines dienas arba 98,433 darbo dienas. Vidutinis vienos valandos darbo užmokestis, skaičiuojamas pagal paskutinių trijų mėnesių darbo užmokesčio ir dirbtų valandų vidurkį – 6,06 Lt. Koeficientas skaičiuojamas per paskutinius mėnesius faktiÅ¡kai dirbtÄ valandų skaičių dalinant iÅ¡ nustatytų darbo valandų trukmės – 124/495 = 0,250505.

Teismas pritarė bankroto administratoriaus pateiktam kompensacijos už pareiÅ¡kėjo nepanaudotas atostogas apskaičiavimui, kai pareiÅ¡kėjui kompensacija už nepanaudotas atostogas apskaičiuota tokiu bÅ«du: pareiÅ¡kėjui už įmonėje dirbtÄ laikÄ priklausančios atostogų dienos, skaičiuotos darbo dienomis, daugintos iÅ¡ vienos darbo valandos vidutinio atlygio ir koeficiento, t.y. 124/495*8*98,433*6,06=1195,42 Lt. Toks skaičiavimas atitinka teisės aktuose įtvirtintÄ kompensacijos už nepanaudotas atostogas apskaičiavimo tvarkÄ (Darbo kodekso (toliau taip pat vadinama – DK) 177 straipsnis, Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigÅ«no vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o 6.3. punktas, 6.12 punktas, 7 punktas).

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pagal byloje pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius dirbdavo ne daugiau nei dvi valandas per dienÄ , atlyginimas jam buvo skaičiuojamas ir iki 2014 m. sausio mėnesio iÅ¡mokamas faktiÅ¡kai dirbtas darbo valandas dauginant iÅ¡ minimalaus valandinio atlygio, todėl teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad kompensacija už nepanaudotas atostogas turi bÅ«ti skaičiuojama laikant, kad įmonėje jis dirbo už 1000,00 Lt mėnesinį darbo užmokestį.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus, kad, skirtingai nei nurodyta darbo apskaitos žiniaraščiuose, pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. balandžio mėnesio iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo faktiÅ¡kai dirbo visÄ darbo dienÄ .

Teismas atsižvelgė į tai, kad pagal SODROS duomenis nuo 2013-05-08 iki 2013-08-13 pareiÅ¡kėjas buvo nedarbingas, be to 2014-02-14 pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos UAB „RB INVEST“ iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2013 metų vasaros įmonė veiklos nebevykdė, paskutinis įmonės darbuotojas buvo atleistas 2013 m. vasarÄ . Dėl iÅ¡eitinės iÅ¡mokos PareiÅ¡kėjas ėjo įmonės vadovo pareigas, o vadovui, nutraukus su juo darbo sutartį pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 2 punktÄ , iÅ¡eitinė iÅ¡moka ar kompensacija, iÅ¡skyrus piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, nemokama.

Todėl teismas netenkino reikalavimo priteisti 2 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ . Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ Teismas netenkino praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjui priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dienos, kadangi Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įpareigoja nutraukti netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimÄ .

Nutartis iÅ¡kelti UAB „RB INVEST“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2014-04-02, o pareiÅ¡kėjas atleistas 2014-04-22. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. B. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2014-09-18 nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patikslinimo dalyje dėl darbo užmokesčio laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22, padidinant pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ 545,4 Lt. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 269/2011). Todėl pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad pareiÅ¡kėjas turi pateikti įrodymus apie didesnį jo dirbtÄ laikÄ , nei nurodoma darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, netinkamai tarp bylos Å¡alių paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Be to, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėjas visus įmonės dokumentus perdavė paskirtam bankroto administratoriui, todėl nebeturi nei dokumentų, nei duomenų, kurie gali bÅ«ti nustatyti perduotųjų dokumentų pagalba.2. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisėtai rėmėsi atsakovo nurodytais niekuo nepagrįstais argumentais, nereikalaudamas Å¡ių argumentų pagrįsti įrodymais, pats savo iniciatyva įrodymų taip pat nerinko, netaikė CPK nuostatų dėl darbo bylų nagrinėjimo ypatumų (CPK 414 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo iniciatyvos teisė renkant įrodymus, CPK 414 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisė taikyti alternatyvų darbuotojo teisių gynimo bÅ«dÄ , CPK 417 straipsnyje įtvirtinta teisė virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, CPK 418 straipsnyje įtvirtinta teismo teisė taikyti alternatyvų darbuotojo teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ ).3.

Teismų praktikoje taikoma darbuotojui palanki įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė darbo bylose, kai sprendžiamas darbuotojo atlyginimo už atliktÄ darbÄ sumokėjimo klausimas. Kadangi darbdavys turi pareigÄ atlyginti darbuotojui už jo pagal darbo sutartį atliekamÄ darbÄ , todėl bÅ«tent darbdaviui kyla pareiga įrodyti, kad jis tinkamai įvykdė savo prievolę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-211/2012).

4. UAB „RB INVEST“ bankroto administratorius 2014 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį užpildė neturėdamas ir nepraÅ¡ydamas duomenų apie faktiÅ¡kai ir realiai R. B. dirbtÄ laikÄ , nesigilindamas į R. B. darbo krÅ«vį ir apimtis laikotarpiu nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22). Dar daugiau, bankroto administratorius privalėjo protingai įvertinti, kiek faktiÅ¡kai sugaiÅ¡ laiko R. B., atlikdamas paties bankroto administratoriaus 2014-04-04 pateiktÄ nurodymÄ â€žDėl atskaitomybės sudarymo bei dokumentacijos ir turto perdavimo“.

Atlikti šį pavedimÄ pareiÅ¡kėjui buvo įmanoma tik dirbant visÄ darbo dienÄ (ne mažiau kaip po 8 valandas per dienÄ ). Bankroto administratorius privalėjo suprasti, kad didžiulės apimties jam perduoti dokumentai negalėjo bÅ«ti paruoÅ¡ti per keletÄ ar keliolika valandų, nes tai yra fiziÅ¡kai neįmanoma. Bankroto administratorius privalėjo tiksliai nustatyti, kiek valandų dirbo R. B. 2014-04-01 - 2014-04-22 laikotarpiu, tačiau to nenustatė. Administratorius, pildydamas 2014 metų balandžio mėnesio darbo apskaitos žiniaraÅ¡tį, rėmėsi 2014 metų sausio, vasario, kovo mėnesio žiniaraščiais ir taip į balandžio mėnesio žiniaraÅ¡tį įrašė netikslius ir nepagrįstus duomenis.

5. R. B. darbo sutartyje, kuriÄ nutraukė administratorius, nėra nustatyta dviejų valandų trukmės darbo diena ir atsakovas negali preziumuoti, kad keleto mėnesių darbo laikas be papildomo Å¡alių susitarimo tampa Å¡alių sutarta darbo laiko trukme. PareiÅ¡kėjas savo darbo užmokesčio sÄ skaita taupė bendrovės pinigus, nors faktiÅ¡kai net ir kitais laikotarpiais dirbdavo daugiau nei 2 valandas per darbo dienÄ .

6. Teisės aktai (DK 142-147 straipsniai, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-01-27 nutarimu Nr. 78 patvirtintas „Darbo laiko apskaitos žiniaraščio pildymo tvarkos apraÅ¡as“) numato dirbto darbo laiko žymėjimÄ darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje kiekvienÄ dienÄ ir su žiniaraščiu turi teisę susipažinti darbuotojas. R. B. neturėjo galimybės susipažinti su balandžio mėnesio žiniaraščiu ir pateikti dėl jo pretenzijas. Nesant patikimo darbo laiko žiniaraščio už 2014 metų balandį, teismas privalėjo vadovautis darbo sutartimi ir skaičiuoti atlyginimÄ už 2014 metų balandį, remdamasis minimalia mėnesio alga, kuri sudarė 1000 Lt.

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2014-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-699-440/2014 iÅ¡kėlė UAB „RB Invest“ bankroto bylÄ . Å i nutartis įsiteisėjo 2014-04-02. BUAB „RB Invest“ darbuotojas R. B. 2014-05-16 pateikė patikslintÄ pirmos eilės (iÅ¡ darbo teisinių santykių) kreditorinį reikalavimÄ 11 178 Lt sumai (t. 1, b. l. 11), kuriÄ sudaro 6 018 Lt darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2013-04-01 iki 2014-04-22 ir 5 160 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas.

TÄ pačiÄ dienÄ R. B. administratoriui pateikė paaiÅ¡kinimus, kaip apskaičiavo priklausančias sumas (t. 1, b. l. 24). Å iaulių apygardos teismas 2014-06-13 nutartimi (t. 1, b. l. 12-14) patvirtino R. B. pirmos eilės finansinį reikalavimÄ 1 801,30 Lt sumai (Å¡ios sumos neginčijo bankroto administratorius t. 1, b. l. 7), o dėl likusios R. B. pareikÅ¡to finansinio pirmos eilės reikalavimo dalies paprašė administratorių pateikti savo pozicijÄ . Bankroto administratorius R. B. reikalavimus, virÅ¡ijančius pirmos eilės 1 801,30 Lt reikalavimÄ , vertino kaip nepagrįstus (t. 1, b. l. 15-19).

Administratorius nurodė, kad pagal įmonės ir socialinio draudimo įstaigos duomenis laikotarpiu nuo 2013 metų balandžio iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo R. B. buvo skaičiuojamas ir mokamas darbo užmokestis, prilygstantis dviejų minimalių valandinių atlygių dydžiui už darbo dienÄ . R. B., bÅ«damas vienintelis įmonės akcininkas ir vadovas, jeigu dirbo ilgiau, tai dirbo nelegaliai. R. B. pateikė pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ (t. 1, b. l. 130-134) padidinti Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 nutartimi (t. 1, b. l. 12-14) patvirtintÄ R.

B. pirmos eilės kreditorinį 1 801,30 Lt reikalavimÄ 6 734,85 Lt suma, priteisti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki pareiÅ¡kėjo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo dienos, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 6 734,85 Lt sumÄ sudaro papildomai tvirtintina 5 958,33 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas ir papildomai tvirtintinas nesumokėtas 766,52 Lt darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-22 (t. 1, b. l. 134).

Å iaulių apygardos teismas skundžiama 2014-09-18 nutartimi R. B. reikalavimo netenkino ir Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 nutarties, kuria patvirtintas patikslintas 1 801,30 Lt R. B. kreditorinis reikalavimas, netikslino. Atskiruoju skundu dėl Å iaulių apygardos teismo 2014-09-18 nutarties R. B. praÅ¡o padidinti Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 nutartimi patvirtintÄ pareiÅ¡kėjo kreditorinį 1 801,30 Lt reikalavimÄ , papildomai patvirtinant 545,40 Lt reikalavimÄ , kurį sudaro darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22.Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip jau minėta, byla apeliacine tvarka nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo dalyko ribų.

Teismo nutarties dalies, kuria atmestas kreditorinis reikalavimas priteisti kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , teisėtumo klausimas atskirajame skunde nekeliamas. Atsižvelgdama į atskirojo skundo dalykÄ , teisėjų kolegija pasisako tik dėl reikalavimo 545,40 Lt suma padidinti patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ , kuriuo reikalaujama priteisti neiÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-21.

Nors atskirajame skunde R. B., formuluodamas reikalavimÄ , nurodo, kad papildomÄ atlyginimo sumÄ praÅ¡oma priteisti už laikotarpį nuo 2014-04-21 iki 2014-04-22, iÅ¡ skundo argumentų (faktinio pagrindo) akivaizdu, jog tai redakcinė atskirojo skundo klaida ir praÅ¡oma padidinti priteistinÄ atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2014-04-22. Todėl teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ atskirojo skundo ribų, pasisako byloje tik dėl atlyginimo R. B. už 2014 metų balandžio 1-22 dienas priteisimo (CPK 320 straipsnis).

Kaip jau minėta, Å iaulių apygardos teismas 2014-06-13 nutartimi patvirtino R. B. kreditorinį reikalavimÄ 1 801,3 Lt sumai. Šį kreditorinį reikalavimÄ sudaro 683,82 Lt R. B. neiÅ¡mokėtas atlyginimas už laikotarpį iki 2014 metų kovo mėnesio (įskaitytinai) (t. 1, b. l. 8, t. 2, b. l. 33-35) ir BUAB „RB Invest“ bankroto administratoriaus paskaičiuotas atlyginimas R. B. už 2014 metų balandį bei R. B. priklausanti kompensacija už nepanaudotas atostogas (t. 1, b. l. 33, t. 2, b.l. 79), t.y. 683,82+1117,48 Lt. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tį 2014-03-31 dienai, R.

B. priklausė 683,82 Lt atlyginimo (t. 1, b. l. 8), kurį sudarė įsiskolinimas 463,23 Lt kovo mėnesio pradžioje ir 242,40 Lt atlyginimas už kovÄ . Å ie duomenys atitinka ir duomenis iÅ¡ SODROS (t. 1, b. l.

34) apie R. B. 2014 metų sausį - kovÄ apskaičiuotÄ atlyginimÄ , kurio bankroto administratorius neginčija. Pagal SODROS duomenis už laikotarpį 2014 metų sausio – balandžio mėnesiais (t. 1, b. l.

34) R. B. draudžiamos pajamos sudarė 751,44 Lt, o įmokų suma – 300, 42 Lt. Ä® Å¡iuos duomenis neįtrauktas atlyginimas R. B. už 2014 metų balandžio mėnesį, kuris apskaičiuotas (neatskaičius mokesčių) už 30 dirbtų valandų - 181,80 Lt (t. 1, b. l. 33), o kompensacija už nepanaudotas atostogas apskaičiuota 1195,42 Lt (t. 1, b. l. 33). IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus atskaitomas mokesčių sumas – 259,74 Lt, R. B. už darbÄ 2014 m. balandžio mėnesį mokėtina suma bei kompensacija už nepanaudotas atostogas sudaro 1 117,48 Lt (Å¡i suma patenka į R.

B. kreditorinio reikalavimo 1 801,3 Lt dydžio sumÄ , kuri yra patvirtinta Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 nutartimi).PareiÅ¡kėjas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o bankroto administratoriaus apskaičiuotÄ atlyginimÄ už 2014 metų balandį padidinti 545,40 Lt. IÅ¡ esmės administratoriaus paskaičiavimÄ R. B. ginčija tuo, kad, pirma, pagal galiojančiÄ darbo sutartį (t. 2, b. l. 68-69 su 2011-06-01 pakeitimu t. 2., b. l.

71) atlyginimas R. B. numatytas – 800 Lt per mėnesį, antra, R. B. 2014 m. balandį objektyviai dirbo ilgiau, nes vykdė administratoriaus pavedimÄ parengti ir perduoti įmonės apskaitos dokumentus. Å ie R. B. argumentai atmestini, kaip nesudarantys pagrindo padidinti apskaičiuotÄ ir 2014-06-13 Å iaulių apygardos teismo nutartimi jau priteistÄ atlyginimÄ R. B. už 2014 m. balandžio mėnesį. Byloje nustatyta, kad R. B., UAB „RB Invest“ steigėjas ir akcininkas, 2008-05-12 darbo sutarties (t. 1, b. l. 68-69) pagrindu ėjo UAB „RB Invest“ direktoriaus pareigas, buvo Å¡ios įmonės vadovas. Po darbo sutarties pakeitimo 2011-06-01 (t. 1, b. l.

71) R. B. darbo sutartyje buvo nustatytas 800 Lt mėnesinis atlyginimas. Nėra ginčo, kad R. B., kaip įmonės vadovas, įmonėje iki 2013 kovo dirbo ne už šį darbo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ , o už pagal faktiÅ¡kai dirbtas valandas (po 2 valandas per dienÄ ) apskaičiuotÄ atlyginimÄ . TÄ patvirtina tiek SODRAI pateikti duomenys (t. 2, b. l. 33), tiek darbo užmokesčio žiniaraÅ¡tis (t. 1., b. l. 32). Teisėjų kolegija pažymi, kad iki 2014-04-02 R. B. buvo vienintelis įmonės akcininkas, taip pat ėjo įmonės vadovo pareigas ir buvo atsakingas už atlyginimo darbuotojams tinkamÄ paskaičiavimÄ .

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 37 straipsnio 3 dalį bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ bendrovės valdyba, o jeigu ji nesudaroma – visuotinis akcininkų susirinkimas. Jeigu bendrovės visų akcijų savininkas yra vienas asmuo, jo raÅ¡tiÅ¡ki sprendimai prilyginami visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimams (ABÄ® 29 straipsnio 6 dalis). Bendrovės vadovas organizuoja kasdienę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (ABÄ® 37 straipsnio 8 dalis).

Paprastai įmonės vadovas, be kita ko, turi teisę disponuoti darbdavio lėšomis, yra atsakingas už darbo užmokesčio mokėjimÄ , kitas įstatymuose nustatytas funkcijas ir jų tinkamÄ vykdymÄ , veikia įmonės interesais (ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 1 ir 11 punktai, Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnis). Pripažintina, kad darbuotojo ir darbdavio aptartos bei darbo sutartyje įtvirtintos darbo apmokėjimo sÄ lygos yra privalomos darbdaviui ir jų turi bÅ«ti laikomasi visÄ darbo sutarties galiojimo laikotarpį.

Byloje nagrinėjamu atveju darbo sutarties (2011-06-01 redakcija) su R. B. sÄ lyga, numatanti 800 Lt mėnesinį atlyginimÄ , nebuvo pakeista. Tačiau byloje nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi faktinė aplinkybė, kad R. B. pats buvo UAB „RB Invest“ vadovas ir akcininkas, pats atstovavo darbdaviui, t.y. UAB „RB Invest“ (DK 16 straipsnio 1 dalis, 24 straipsnio 1 dalis). Apskaičiuodamas sau mažesnį darbo užmokestį, nei priklauso pagal darbo sutarties 2011-06-01 pakeitimÄ (t. 2, b. l. 71), R.

B., kaip įmonės vienintelis akcininkas nustatė tokias darbo sutarties sÄ lygas ir tokiu bÅ«du sutiko su mažesniu darbo užmokesčio dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2013). Esant tokiai situacijai, R. B. buvo ir darbdavio atstovas (įmonės vadovas, kuris yra įgaliotas sudaryti, pakeisti ir nutraukti darbo sutartis), ir darbuotojas, kuriam turi bÅ«ti užtikrinamos darbo sutartyje nustatytos darbo, tarp jų – darbo laiko ir apmokėjimo už darbÄ , sÄ lygos.

Kaip įmonės akcininkas (savininkas) ir darbdavio atstovas – įmonės vadovas – R. B. turėjo teisę savarankiÅ¡kai priimti sprendimus dėl įmonės vadovo darbo sutarties sÄ lygų nustatymo ir jų pakeitimo, įskaitant ir sprendimÄ sumažinti su juo pačiu sudarytoje darbo sutartyje nustatytÄ darbo užmokestį, taip pat pareigÄ tinkamai įforminti darbo sutartį (DK 99 straipsnio 3 dalis). Ä®monės vadovui neįforminus darbo sutarties su juo pačiu pakeitimo, tai nedaro įmonės akcininko ir vadovo sprendimo dėl darbo užmokesčio sumažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2012).

Nors bendroji taisyklė yra tokia, kad visos sÄ lygos turi bÅ«ti įtvirtinamos darbo sutartyje, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pasisakęs, jog darbo sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos ne tik raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, bet gali bÅ«ti teismo nustatytos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikÅ¡mingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymÄ , kurie sudaro pagrindÄ spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo Å¡alių susitarimas atitinkamÄ elgesį, veiksmus vertinti kaip vienÄ sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013, 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013, 2012-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2012).

Byloje nagrinėjamu atveju kaip tik buvo susiklosčiusi tokia situacija, kai paties R. B. veiksmai patvirtino darbo sutarties sÄ lygų, kad R. B. dirba ne visÄ darbo dienÄ , pakeitimÄ , darbo užmokestį jam mokant pagal faktiÅ¡kai dirbtų valandų (dvi valandas per darbo dienÄ ) skaičių, nors Å¡is darbo sutarties pakeitimas ir nebuvo įformintas raÅ¡ytiniu darbo sutarties pakeitimu. R. B., kaip UAB „RB Invest“ vadovo, įgaliojimai nutrÅ«ko 2014-04-02, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas).

Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo fakto UAB „RB Invest“ su R. B. sudarytos darbo sutarties sÄ lygos nepasikeitė ir paskirtas įmonės bankroto administratorius pagrįstai po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo už balandį darbo užmokestį R. B. skaičiavo taip pat, kaip jis buvo skaičiuojamas iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t.y. už darbÄ po 2 valandas per dienÄ iki atleidimo balandžio 22 d. (t.1, b.l. 29). Paskirtas bankroto administratorius neturėjo teisinio pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai keisti darbo sutarties su R.

B. sÄ lygas (Ä®monių bankroto įstatymo 19 straipsnis), todėl nėra pagrindo nesutikti su administratoriaus apskaičiuotu ir Å iaulių apygardos teismo 2014-06-13 nutartimi patvirtintu atlyginimo R. B. už 2014 metų balandį dydžiu. R. B. pagrįstai buvo paskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbo sutarties sÄ lygas dėl darbo laiko trukmės ir atlyginimo dydžio - už faktiÅ¡kai dirbtas dvi valandas per dienÄ minimalus valandinis 6,06 Lt dydžio atlygis (LR Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ 1 punktas).Pažymėtina ir tai, kad paties R.

B. pozicija dėl to, koks atlyginimas jam priklausytų už darbÄ balandžio 1-22 dienomis, procese buvo nenuosekli. IÅ¡ pradžių pirmosios instancijos teismo pareiÅ¡kėjas prašė už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-04-22 priteisti 766,52 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (t. 1., b. l. 134), kai toks įsiskolinto atlyginimo dydis apskaičiuotas už darbÄ po 2 valandas per dienÄ , o atskirajame skunde už balandžio 1-22 dienas jau praÅ¡oma papildomai priteisti 545,4 Lt ir nurodoma, kad realiai balandį buvo dirbta ilgiau (visÄ dienÄ ) bei teigiama, kad atlyginimas turi bÅ«ti skaičiuojamas už darbÄ visÄ dienÄ .

Dar 2014-08-25 paaiÅ¡kinimuose teismui (t. 1, b. l. 130-134) R. B. pats už 2014 metų balandį jam priklausančiÄ atlyginimo sumÄ buvo nurodęs 82,72 Lt (t. 1., b. l. 134). Taigi akivaizdu, kad pats apeliantas laikė, jog jam už darbÄ 2014 metų balandžio 1-22 dienomis nepriklauso 800 Lt mėnesinis atlyginimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Å iaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                       ArtÅ«ras Driukas                                                                    Kazys KailiÅ«nas                                                                                         Danguolė Martinavičienė                                                                 Â