2016-12-21 Nr. AB-24507-3-61-3-02452-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-832-822/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02452-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai UAB „Ceramicoil“ ir G. B. 2016 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. SPRE-3051; 2) panaikinti VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2016 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. SPRE-339; 3) panaikinti VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimą Nr. (1.45)I-2833; 4) įpareigoti VSDFV Užsienio išmokų tarnybą išduoti pareiškėjui G. B. A1 pažymėjimą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gegužės 31 d.; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 8 d. skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai, šalindami skundo trūkumus, 2016 m. birželio 29 d. teismui pateikė patikslintą skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi skundą priimti atsisakė ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 ir 8 punktų pagrindu.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. SPRE-3051 buvo ginčijamas privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka VSDFV. Nesant duomenų apie tai, ar pareiškėjai pasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, pareiškėjų skundo dalį dėl šio reikalavimo atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti įrodymus apie VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (1.45)I-2833 gavimo datą, tačiau jokių įrodymų, tikslindami skundą, nepridėjo, o termino skundui paduoti atnaujinti neprašė, nors ši teisė pareiškėjams buvo išaiškinta. Atsižvelgiant į tai, skundo dalį dėl VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (1.45)I-2833 bei Užsienio išmokų tarnybos 2016 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. SPRE-339 panaikinimo atsisakytina priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

II. Pareiškėjai UAB „Ceramicoil“ ir G. B. su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo paminėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad 2016 m. liepos 7 d. teismui iš Lenkijos išsiuntė įrodymus, patvirtinančius, kad VSDFV sprendimą jis gavo 2016 m. gegužės 16 d. (voką, kuriame buvo VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimas bei ištrauką iš Lietuvos pašto siuntų paieškos internetinio portalo www.post.lt, patvirtinančią, kad pašto siunta, pažymėta numeriu (duomenys neskelbtini) adresatui buvo įteikta 2016 m. gegužės 16 d.). Pažymi, kad taip pat išsiuntė ir VSDFV pateikto 2016 m. balandžio 5 d. skundo kopiją bei VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo kopiją, VSDFV 2016 m. balandžio 13 d. pažymos Nr. (5.48)IP-95 kopiją, kurioje nurodyta, kad G. B. skundas VSDFV gautas 2016 m. balandžio 12 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi jis per teismo nutartimi nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma, teisėjų kolegija pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2016 m. liepos 8 d. pašalinti šioje teismo nutartyje nurodytus trūkumus. Nurodyta teismo nutartimi pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti tinkamai pasirašytą skundą, kartu pridėti dokumentus, patvirtinančius UAB „Ceramicoil“ atstovo teisę pasirašyti įmonės vardu teismui teikiamus dokumentus, pateikti duomenis, pagrindžiančius, kad VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. SPRE-3051 buvo ginčijamas privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka VSDFV, taip pat pateikti įrodymus apie VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (1.45)I-2833 gavimo datą.

2016 m. birželio 29 d. teisme gautas skundas, pasirašytas UAB „Ceramicoil“ direktoriaus ir G. B. atskiruose egzemplioriuose. Teismo pripažinta, kad skundas pasirašytas tinkamai. Tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi pareiškėjų skundą priimti atsisakė, konstatavęs, kad byloje nėra duomenų, jog VSDFV Užsienio išmokų tarnybos 2015 m. gruodžio 10 d. sprendimas Nr. SPRE-3051 buvo ginčijamas privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka VSDFV. Atsižvelgiant į tai pareiškėjų skundo dalį dėl šio reikalavimo atsisakytina priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Konstatavus, kad byloje nėra duomenų apie VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (1.45)I-2833 gavimo datą, skundo dalį dėl VSDFV 2016 m. gegužės 11 d. sprendimo Nr. (1.45)I-2833 bei Užsienio išmokų tarnybos 2016 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. SPRE-339 panaikinimo atsisakyta priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą ir neprašant jo atnaujinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m.. birželio 17 d. nutartimi terminas skundo trūkumams pašalinti pareiškėjams buvo nustatytas iki 2016 m. liepos 8 d. Dėmesys atkreiptinas į tai, kad šalindami šioje teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus pareiškėjai 2016 m. liepos 7 d., t. y. dar nesuėjus 2016 m. birželio 17 d. teismo nutartyje nustatytam terminui teismui išsiuntė papildomus dokumentus. Tuo tarpu teismo nutartis, kuria atsisakyti priimti pareiškėjų skundą, priimta 2016 m. liepos 4 d., taip pat dar nesuėjus 2016 m. birželio 17 d. teismo nutartyje nustatytam terminui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nesuėjus nustatytam terminui pareiškėjų skundo trūkumams pašalinti, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjai nepašalino visų 2016 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Kadangi skundžiama nutartis buvo priimta per anksti, nesuėjus terminui, per kurį pareiškėjai turėjo teisę pašalinti skundo trūkumus, ir nebuvo įvertinti pareiškėjų naujai pateikti dokumentai, ši nutartis naikintina ir klausimas dėl pareiškėjų skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų UAB „Ceramicoil“ ir G. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė