8939418d-8100-4e73-9932-186fcd3ca162 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-205-324/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00320-2015-0Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.3.5; 3.3.1.14 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Gudynienės (pranešėja), Algimanto Kukalio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-516-753/2015 pagal ieÅ¡kovo M.

P. ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti, kad jis nėra K. P., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o K. P. nėra jo sÅ«nus. Nurodė, kad santuokÄ su atsakove sudarė (duomenys neskelbtini) Alytaus pataisos namuose, kur buvo nuteistas kalėti nuo 1998 iki 2003 m. Susituokė jo iniciatyva, iki tol su atsakove susiraÅ¡inėjo laiÅ¡kais, jÄ buvo matęs vienÄ kartÄ , beveik nepažinojo.

Santuokos metu, atliekant laisvės atėmimo bausmę, gimė du vaikai, K. P. – (duomenys neskelbtini) ir A. P. – (duomenys neskelbtini). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2007 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, abiems vaikams priteisė iÅ¡laikymÄ . Ä®tarimų dėl tėvystės turėjo, tačiau, bÅ«damas pataisos namuose, neturėjo galimybės jos ginčyti, nes neturėjo pinigų. Kreipėsi į UAB „UNGE“ dėl ekspertizės atlikimo.

Teismo medicinos specialistas P. P. 2014 m. rugpjūčio 21 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. 0089/14, iÅ¡ kurios sužinojo, kad K. nėra jo sÅ«nus, atsakovė tai patvirtino. Kadangi jis nėra K. tėvas, neprivalo jo iÅ¡laikyti, vaiko gimimo liudijime turi bÅ«ti įraÅ¡yti tikro tėvo duomenys. IeÅ¡kovas nuo 2009 m. gyvena užsienyje, su K. nėra ryÅ¡io, raÅ¡o abiems vaikams, bet K. neatraÅ¡o. Vasaras leidžia tik su A., K. to nenori, kodėl – nežino. K. su ieÅ¡kovu bendrauja tik per Kalėdas, kai gauna dovanų.

Pasakė K., kad jis ne jo tėvas, vaikui nebuvo skaudu, nes tarp jų nėra ryÅ¡io. Su vaiku jis gali bendrauti vien dėl vaiko, bet nenori bÅ«ti finansiÅ¡kai priklausomas. Materialinio iÅ¡laikymo neteikia, bet perka rÅ«bus, mokyklines priemones. K. nori pažinti tikrÄ jį tėvÄ . Mama meluoja, kad tikrasis tėvas yra miręs. Jei teismas nuginčytų tėvystę, su K. bendrautų, kiek pats vaikas norėtų. Termino tėvystei nuginčyti nepraleido, nes apie tai sužinojo 2014 m. rugpjūčio 21 d.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad senaties terminas skaičiuojamas ne nuo eksperto iÅ¡vados gavimo, o nuo įtarimų kilimo momento, t. y. ne vėliau nei nuo 2007 m., kai buvo nagrinėjama civilinės byla dėl santuokos nutraukimo. Pirmosios ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai tuomet iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kokių veiksmų imtis, siekiant iÅ¡sklaidyti abejones dėl tėvystės, tačiau ieÅ¡kovas santuokos nutraukimo byloje apeliaciniu skundu ginčijo nustatytÄ ribotÄ bendravimo su vaikais tvarkÄ .

Atsižvelgiant į vaiko interesus, kad suaugę žmonės turi siekti kuo greičiau paÅ¡alinti abejones dėl tėvystės, laikė pagrindu taikyti senaties terminÄ . AÅ¡tuonerius metus (nuo 2007 m.) ieÅ¡kovas, turėdamas abejonių dėl savo tėvystės, nesiėmė priemonių ginti subjektinės tėvystės teisės. IeÅ¡kovas neįrodė, kad dėl tėvystės nuginčijimo dėl pateisinamų priežasčių kreipėsi tik 2014 m., todėl ieÅ¡kinio senaties termino neatnaujino, laikė, kad termino atnaujinimas pažeistų prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus.

Sprendė, kad į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi dėl susidariusių iÅ¡laikymo skolų. Nustatė, kad, nors ieÅ¡kovas gimus K. su atsakove negyveno, Å¡alių gyvenimas buvo epizodiÅ¡kas, tai nesutrukdė susiformuoti glaudžiam emociniam tėvo ir sÅ«naus tarpusavio ryÅ¡iui. Tai pagrindė ieÅ¡kovo elgesys, kai, daug metų įtardamas, kad K. nėra jo vaikas, bendravo su juo kaip su sÅ«numi. Nėra duomenų apie tai, kada K. sužinojo, jog ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas, tačiau tarp jų yra susiformavę glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai, berniukas, net ir suprasdamas, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas, laiko jį tėvu, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ , kad Å¡i situacija nepasikeistų.

Vaikas, bendraudamas su ieÅ¡kovu kaip tėčiu ir su jo giminėmis kaip su savo giminėmis, potencialiai yra praradęs galimybę užmegzti ryÅ¡ius su biologiniu tėvu ir jo giminaičiais. Sprendžiant tėvystės nuginčijimo klausimÄ , vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo, biologinis tėvas neaiÅ¡kus, tikėtina, jog jis miręs. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad su sprendimu nesutinka.IeÅ¡kovas nėra vaiko biologinis tėvas, tai paaiÅ¡kėjo 2014 m. rugpjūčio 21 d., pasidarius DNR tyrimus.

Su K. visiÅ¡kai nebendrauja, jokio ryÅ¡io tarp jų nėra. Jaučiasi nusivylęs ir apgautas atsakovės, nes buvo įsitikinęs, kad K. jo sÅ«nus. K. nebendravimas pastÅ«mėjo nustatyti tėvystę. NebÅ«tų jokio bendravimo, jeigu kartu su atsakove neaugtų jo tikrasis sÅ«nus A.. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas rÅ«pinosi K. pirkdamas jam saldainius, nes K. pirkdavo iÅ¡ mandagumo ir tik tai, kÄ pirko savo sÅ«nui. K. ir liudytojai patvirtino, kad tarp ieÅ¡kovo ir vaiko nėra jokio ryÅ¡io, beveik niekada nebendrauja.

Negalima bÅ«ti tėvu, kai nėra jokio siejančio ryÅ¡io, todėl vaiko interesai nėra pažeidžiami. K. su ieÅ¡kovo giminaičiais tarpusavyje nebendrauja, tai patvirtina, kad vaikas nieko nepraranda. Pažeidžiami tik ieÅ¡kovo interesai. Nereikia dirbtinai statyti į nepatogiÄ padėti tiek ieÅ¡kovo, tiek vaiko. IÅ¡laikymo neteikia, nes moraliÅ¡kai supranta, kad jam tai nepriklauso. IÅ¡laikymo įsiskolinimas auga, o tai ieÅ¡kovÄ Å¾lugdo. IeÅ¡kovo buvimas tėvu naudingas tik atsakovei, ieÅ¡kovÄ Ä¯raÅ¡ydama tėvu, ji žiÅ«rėjo savo interesų.

Atsakovė žino K. biologinį tėvÄ . Teismui nurodė iÅ¡galvotÄ istorijÄ , kad biologinis tėvas miręs, nesiaiÅ¡kino, ar tai tiesa, neatsižvelgė, kad atsakovė 2014 m. rugsėjį teigė, kad K. tėvas gyvas, nežino jo gyvenamosios vietos, nenori ieÅ¡koti, nes galbÅ«t yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ ir jai gėda. Sutinka, kad K. pasiliktų P. pavardę, tai jam nesvarbu.Teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nes atsakovė prieÅ¡ teismo posėdį ieÅ¡kovui pasakė, kad jam KaiÅ¡iadoryse bylos laimėti neįmanoma.

Teismo Å¡aliÅ¡kumas matyti ir sprendime, taikant ieÅ¡kinio senatį, nors akivaizdu, kad apie šį reikalÄ ieÅ¡kovas sužinojo 2014 m. rugpjÅ«tį, o į teismÄ kreipėsi 2015 m. sausį. Atsakovės atstovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ prašė taikyti tik per baigiamÄ sias kalbas ir teismui to pakako.PraÅ¡o panaikinti sprendimÄ , nuginčyti tėvystę ir pripažinti, kad ieÅ¡kovas nėra ieÅ¡kinyje nurodyto vaiko tėvas, panaikinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio dėl tėvystės nuginčijo, esant biologinę tėvystę paneigiančiam įrodymui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka Apeliantas bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 322 straipsnio nuostatas apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Apeliantas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka motyvuoja tuo, kad pageidauja dalyvauti teismo posėdyje ir į posėdį iÅ¡kviesti atsakovę. Atsižvelgiant į tai, jog abi Å¡alys ir jų atstovės dalyvavo teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, kad apeliantas nenurodė, kokioms konkrečioms aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kinti yra bÅ«tinas jų dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog žodinis apeliacinis procesas nėra bÅ«tinas.

Nagrinėjamu atveju bylai reikÅ¡mingų esminių aplinkybių įvertinimas yra galimas raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka. Dėl tėvystės nuginčijimo faktinių pagrindų ir ieÅ¡kinio senaties termino Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apie tai, jog atsakovė pranešė ieÅ¡kovui nežinanti, ar ieÅ¡kovas yra jų sÅ«naus K. tėvas, ieÅ¡kovas sužinojo vėliausiai 2007 m., nagrinėjant bylÄ dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-57-797/2008 dėl Å¡alių santuokos nutraukimo matyti, jog Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas pripažino atsiliepime į ieÅ¡kinį (nurodė, kad, „gimus sÅ«nui K. aÅ¡ žmonos paklausiau, ar mano vaikas, ji atsakė, kad ir pati nežino, nes netinka data nuo mÅ«sų pasimatymo, ji prašė manęs atleisti, net nepaaiÅ¡kinus savo poelgio, kad kÄ tik mums susituokus gyveno su kitu vyru nuo visų pasislėpus ir, pasak jos, grįžo nėščia, kai jÄ tas vyriÅ¡kis iÅ¡vijo iÅ¡ savo namų.

AiÅ¡ku, aÅ¡ atleidau, man jos buvo gaila, nes tuo metu jÄ daug kas smerkė. IeÅ¡kovė ir mums gyvenant bendrai, kai aÅ¡ buvau laisvėje, buvo ne kartÄ pareiÅ¡kus, kad sÅ«nus K. ne mano sÅ«nus, todėl aÅ¡ jai atsakiau, kad darysime tėvystės nustatymo ekspertizę. Å iais ieÅ¡kovės pasakytais žodžiais turiu pagrindo tikėti, nes vaikas gimė man kalint ir tuo metu mums nebendraujant, kad sÅ«nus K. ne mano sÅ«nus, nors aÅ¡ jį labai myliu ir niekuo neiÅ¡skiriu, nors ir buvo pasakyta tokia man nemaloni frazė“) (b.l. 55).

Paties apelianto pripažinimas kitoje byloje, susijusioje su Å¡eimos santykiais tarp tų pačių Å¡alių, paneigia jo argumentÄ , jog apeliantas buvo įsitikinęs, kad K. yra jo sÅ«nus, o faktas, jog nėra jo biologiniu tėvu, paaiÅ¡kėjo tik 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovo sužinojimo apie ginamÄ teisę anksčiau, nei buvo atlikti tėvystės nustatymo tyrimai, faktu atsakovė rėmėsi ne tik baigiamosiose kalbose, bet ir atsiliepime į ieÅ¡kinį.

Pastarajame procesiniame dokumente atsakovė, cituodama santuokos nutraukimo byloje nustatytas aplinkybes ir toje byloje apeliacinės instancijos teismo 2007 m. spalio 25 d. priimtÄ nutartį apie M. P. teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, ieÅ¡kinį prašė atmesti dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino tėvystei nuginčyti. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , todėl ieÅ¡kinio nepagrįstumui pripažinti yra pakankama vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginti ieÅ¡kinyje nurodytai teisei – tėvystės nuginčijimui, o atsakovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kitomis apeliacine tvarka tikrinamo sprendimo iÅ¡vadomis, todėl pirmosios instancijos teismo argumentų nekartoja ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados yra padarytos, tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, detaliai iÅ¡analizavus įrodymus, iÅ¡samiai nurodant argumentus, dėl kurių teismas atmetė ieÅ¡kovo nurodytus įrodymus, iÅ¡vardijant įstatymus, kuriais vadovavosi (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Apelianto nurodomÄ nebendravimÄ su vaiku, ryÅ¡io su juo nebuvimÄ paneigia Vaiko teisių apsaugos skyriaus nustatytos aplinkybės, apklausus vaikÄ (pažymėtina, kad iÅ¡ vaiko pusės Å¡is ryÅ¡ys yra stiprus netgi žinant, kad ieÅ¡kovas nėra jo biologinis tėvas), paties apelianto veiksmai nuo 2003 m., apsigyvenus su atsakove, ir po santuokos nutraukimo, nukreipti į bendravimÄ su vaiku.

Niekuo nepagrįstas apelianto mėginimas paneigti ligtolinius ryÅ¡ius su vaiku kyla tik iÅ¡ pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ netinkamo vykdymo, dėl ko susikaupė iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kurio mokėjimo ieÅ¡kovas tikisi iÅ¡vengti nuginčijus tėvystę (anot apelianto, iÅ¡laikymo įsiskolinimas jį žlugdo). Toks tėvystės nuginčijimo motyvas prieÅ¡tarauja vaiko interesams (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis). Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad tėvystė dirbtinai stato į nepatogiÄ padėtį vaikÄ .

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaikas nori žinoti turintis tėvÄ , nurodytÄ gimimo liudijime, nors ir žino, kad jis nėra jo biologinis tėvas. Pastarajai aplinkybei vaikas esminės reikÅ¡mės nesuteikia. FaktÄ , kad vaikas jaučia ryšį ne tik su ieÅ¡kovu, bet ir jo giminaičiais, patvirtino liudytoja I. M., susiraÅ¡inėjimo duomenys iÅ¡ Facebook internetinio tinklalapio. (b.l. 27-30, 114-124). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad sÅ«nui K. dėmesį skiria nenorėdamas iÅ¡skirti brolių (abiejų vaikų), lemiamos reikÅ¡mės neturi.

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog tokiu atveju svarbiau yra vaiko, kuris nežino kito tėvo, savo tėvu laiko ieÅ¡kovÄ ir nori su juo palaikyti ryšį net ir žinodamas, jog Å¡is asmuo nėra biologinis tėvas, interesai. Aplinkybė, jog vaikas auga su metais jaunesniu broliu, kurio biologinis tėvas yra ieÅ¡kovas ir su kuriuo yra glaudžiai bendraujama iÅ¡ abiejų pusių, ne paneigia, o patvirtina ieÅ¡kovo ir sÅ«naus K. ryÅ¡io faktÄ ir tolesnį jo bÅ«tinumÄ . Teisės mokslas, pripažindamas geriausių vaiko interesų principo prioritetÄ , kelia teisei svarbų uždavinį nustatyti teisingÄ ir veiksmingÄ Ä¯vairių interesų – vaiko, biologinio ir faktinio (socialinio) tėvo– pusiausvyrÄ (G.

S.. Vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius. P.115). Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo, Europos žmogaus teisių komisijos iÅ¡aiÅ¡kinimais ir teisės doktrina buvo suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl tėvystės nuginčijimo, pripažįstanti, jog konkrečiais atvejais vaiko interesai iÅ¡saugoti ilgametį ryšį su tėvu, savo Å¡eimos santykių stabilumÄ ir tęstinumÄ , vaiko teisinio statuso aiÅ¡kumÄ , gali drausti nuginčyti tėvystę (nors faktinis tėvas ir nėra vaiko biologinis tėvas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-9/2007;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010). Apeliacinio skundo argumentas apie nesiaiÅ¡kinimÄ , kas yra biologinis vaiko tėvas, atmestinas kaip nesusijęs su bylos nagrinėjimo dalyku (byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl tėvystės nustatymo). Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo Teismo Å¡aliÅ¡kumÄ apeliantas sieja su ieÅ¡kovės teiginiu prieÅ¡ teismo posėdį apie bylos baigtį bei ieÅ¡kinio senaties instituto pritaikymu.

Formuodamas teismų praktikÄ sprendžiant klausimus, susijusius su teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo užtikrinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vadovaujasi Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatomis, Å¡ioje srityje formuojama Europos Žmogaus Teisių teismo praktika ir pabrėžia, kad teismas turi bÅ«ti subjektyviai neÅ¡aliÅ¡kas, t.y. nė vienas teisėjas neturi asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas, taip pat teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas objektyviÄ ja prasme, t.y. jis turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ su tuo susijusiÄ abejonę.

Vertinant objektyviuosius aspektus turi būti nustatyta, ar yra realių faktų, kurie vis dėlto kelia abejonių dėl teisėjų nešališkumo. Europos Žmogaus teisių teismas yra konstatavęs, kad, sprendžiant, ar priežastis abejoti teismo nepriklausomu ar nešališkumu yra pagrįsta, bylos šalies išreikšta abejonė yra svarbi, bet ne lemiama. Teismo nešališkumas yra užtikrinamas įvairiomis procesinėmis priemonėmis, pvz., nušalinimu, nusišalinimu (CPK 64-66, 71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. lapkričio 6 d., nutartis, priimta civilinėje byloje A.S.v.B.B., bylos nr. 3K-3-1074/2000; 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.A.v.R.P., bylos nr. 3K-3-279/2003; 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB TB v.

V.B, bylos nr. 3K-3-3402/2008). Å alių teiginiai apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ pagrindžiančias aplinkybes turi bÅ«ti įrodyti. Vadovaujantis nurodoma teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pritaikymo. Minėta, kad pirmosios instancijos teismas su tuo susijusias faktines aplinkybes nustatė bei materialinės teisės normas pritaikė teisingai. Kitoks, nei pageidauja dalyvaujantis byloje asmuo, bylos aplinkybių įvertinimas nėra teismo Å¡aliÅ¡kumas.

Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nepalanki ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina teismo suinteresuotumo prieÅ¡ingos Å¡alies naudai, juolab kad įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę įvertinti įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis). Teismo Å¡aliÅ¡kumo nereiÅ¡kia ir apelianto teiginys apie atsakovės posakius dėl bylos baigties. Jei atsakovė ir bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi ieÅ¡kovui tokiÄ savo pozicijÄ , tai yra jos nuomonė dėl ieÅ¡kovo reikalavimo, o ne teismo iÅ¡ankstinis pareiÅ¡kimas apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo pirmosios instancijos teismas padarė, visapusiÅ¡kai įvertinęs bylos aplinkybes, todėl teisėtas ir pagrįstas sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                          Raimondas Buzelis                                       Virginija Gudynienė              Algimantas Kukalis                                                                   Â