89371ca8-2f2a-4d70-aab5-fecca8a5ed2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                 Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-242-506/2018                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00032-2018-7                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.3.11.; 21.9.9. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. kovo 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Vaidai Mikalonienei, Boženai VoiÅ¡vilienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. J. (E. J.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 508 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VA VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nas vyriausiasis postinis Almantas Stamulis 2017-12-27 surašė E. J. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad, kaip nurodyta protokole (cituojama paraidžiui), „2017-12-27 02.10 val. Vilniuje, V. Mykolaičio-Putino gatvėje Nr. 5, Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis Fiat 500X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. J., vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, garsiai keikė necenzÅ«riniais žodžiais uniformuotus policijos pareigÅ«nus (žodžiai nurodyti protokole ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose), tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Pamėginus sudrausminti pažeidėjÄ , į jų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo. Policijos pareigÅ«nams paėmus pilietį už rankų ir vedant link tarnybinio automobilio pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, muistytis, mosikuoti rankomis bei stangrinti rankas, pakartotinai perspėjus, kad nusiramintų, į jų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus vis tiek nereagavo, todėl prieÅ¡ E. J. buvo panaudotos spec. priemonę: kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai. Už šį pažeidimÄ numatyta atsakomybė pagal LR ANK 508 straipsnio 1 dalį, LR ANK 506 straipsnio 4 dalį.“ (2 b. l.) Atkreiptinas dėmesys, kad protokole nurodyta, jog E. J. veika kvalifikuojama pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, nors Å¡is straipsnis teturi vienÄ dalį.

E. J., susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, nurodė su pažeidimu nesutinkÄ s; protokole įraÅ¡yta taip (cituojama paraidžiui): „kad bÅ«damas neblaivus, chuliganiÅ¡kai elgiausi bei įžeidinėjau uniformuotus policijos pareigÅ«nus“. Teismo posėdyje atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad nurodytu laiku vairavo automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kadangi vyko reidas. Jį patikrino alkotesteriu, nustatė 0,58 promilės girtumÄ . Tuomet priėjo žurnalistai, apÅ¡vietė lempomis.

Su juo važiavo nėščia žmona, ji nenorėjo bÅ«ti filmuojama. Jis paprašė pareigÅ«no neleisti žurnalistams filmuoti, o pareigÅ«nas atsakė, kad tai tiesiog žurnalistai, ir, paėmęs vairuotojo pažymėjimÄ , kažkur nuėjo. Nesulaukęs pagalbos ir apsaugos iÅ¡ pareigÅ«no, jis, pamatęs, kad žurnalistai eina prie automobilio iÅ¡ tos pusės, kur sėdėjo žmona, nenorėdamas, kad žurnalistai „pristotų“, iÅ¡ sustabdymo vietos nuvažiavo, sustojo ant Tauro kalno ir laukė pareigÅ«nų.

Nuvažiavo, nes nenorėjo bÅ«ti provokuojamas žurnalistų, o pareigÅ«nai jo ir jo Å¡eimos neapsaugojo. Žurnalistai nekreipė dėmesio į jo praÅ¡ymÄ pasitraukti, jis ir jo žmona norėjo bÅ«ti žurnalistų nematomoje zonoje, jis norėjo apsaugoti Å¡eimÄ , o žurnalistai Å¡vietė prožektoriais į maÅ¡inÄ , nors žmona prašė neÅ¡viesti. Pamatęs policijÄ atvažiuojant, iÅ¡lipo su žmona iÅ¡ automobilio, telefonu mėgino automobilį užrakinti, tačiau prie jo priÅ¡oko pareigÅ«nai, ėmė jį „laužyti“ – pradžioje priÅ¡oko vienas pareigÅ«nas, po to – dar trys.

Jis klausė, kÄ jie daro, norėjo pasiÅ¡nekėti ir dar kartÄ pasitikrinti alkotesteriu arba atiduoti tyrimui kraujÄ , nes buvo įsitikinęs, kad tokio, koks nustatytas, laipsnio girtumo negali bÅ«ti, kadangi tebuvo iÅ¡gėręs vienÄ kokteilį, o prieÅ¡ 5 valandas du butelius alaus. Pirmasis priėjęs pareigÅ«nas jį „laužė“ ir stÅ«mė prie žemės nieko nepasakęs, o pribėgę dar trys pareigÅ«nai ant jo užkrito, užspaudė rankas, mušė per nugarÄ . Kadangi pareigÅ«nai jį bandė sulaikyti neteisėtai, nieko nepaaiÅ¡kinę, juos iÅ¡vadino protokole nurodytais žodžiais.

Jis nebėgo nuo policijos, nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, nemosikavo, nedarė nieko neteisėto, pareigÅ«nai jam nepateikė jokių reikalavimų, tik „laužė“, nepaaiÅ¡kinę už kÄ . Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.IÅ¡nagrinėjus bylÄ konstatuotina, kad teismo nustatytos aplinkybės neatitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytų aplinkybių ir protokole nurodytų atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuotų veikų.Nustatyta, jog pareigÅ«nas, surašęs protokolÄ , vadovavosi Å¡iais bylos duomenimis.

Policijos registruojamų įvykių registro pažymoje nurodyta, kad 2017-12-27 02.25 val. įregistruotas ROIK 0117000719650 pranešimas, jog „sulaikytas E. J., gimęs 1993-11-12, kuris pasipriešino ir nevykdė teisėtų reikalavimų policijos pareigūnams“. (3 b. l.)VA VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau ir – VA VPK KPV KPR) 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio Romano Stefanovičiaus (Roman Stefanovič) tarnybiniame pranešime nurodoma, kad jis protokole nurodytu laiku dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Almantu Jozavitu policijos priemonių metu Vilniuje, Pylimo-Klaipėdos gatvėje.

V 1851 ekipažo pareigūnai sustabdė patikrinimui automobilį Fiat 500X, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinę 02.14 val. jie nustatė, kad vairuotojas buvo neblaivus, nustatytas 0,58 promilės girtumas. V 1851 vyriausiasis patrulis Pavelas Lozarionokas (Pavel Lozarionok) nuėjo į tarnybinį automobilį įregistruoti pažeidimo. Netikėtai vairuotojas pradėjo važiuoti Pylimo gatve link Pylimo-Pamėnkalnio gatvių sankryžos. Kartu su porininku tarnybiniu automobiliu su įjungtais specialiais šviesos ir garso signalais nuvažiavo iš paskos.

Važiuodami matė, kad priekyje važiuoja V 1824 tarnybinis automobilis su įjungtais specialiais signalais paskui Fiat automobilį, kuris dideliu greičiu iÅ¡ Pylimo gatvės pasuko į Pamėnkalnio gatvę. Privažiavęs Pamėnkalnio-Tauro gatvių sankryÅ¾Ä , automobilis pasuko, įvažiavo į Tauro gatvę degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir, jÄ pravažiavęs, nuvažiavo Tauro gatve aukÅ¡tyn. Užvažiavę Å¡ia gatve į viršų pastebėjo, kad Fiat pasuko link V. Mykolaičio-Putino gatvės 5 numeriu pažymėto pastato.

Kartu su V 1824 nuvažiavo iÅ¡ paskos, pastebėjo, kad automobilis sustojo prie minėto pastato ir vairuotojas iÅ¡lipa. Ä®tardami, kad jis bandys pabėgti pėsčiomis, iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinių automobilių, puolė jo sulaikinėti. Vairuotojas, pakėlęs abi rankas, pradėjo jomis mosikuoti prieÅ¡ jo (Romano Stefanovičiaus) veidÄ , bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo. Pareikalavo, kad asmuo nutrauktų neteisėtus veiksmus ir įspėjo, kad bus panaudota fizinė prievarta, bet jis nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir vengė sulaikymo.

Jis (Romanas Stefanovičius) kartu su Almantu Jozavitu ir vyriausiuoju patruliu ArtÅ«ru Vaitoniu iÅ¡ V 1824 ekipažo, sugriebę už rankų, paguldė ant žemės ir, panaudoję fizinę prievartÄ , užsuko rankas už nugaros bei uždėjo antrankius. Reikalavimas nutraukti neteisėtus veiksmus viso sulaikymo metu buvo pakartotas ne vienÄ kartÄ . Sulaikant vairuotojÄ jis pareigÅ«nų atžvilgiu kalbėjo necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime). Net ir su uždėtais antrankiais (cituojama paraidžiui) „sėdinant į tarnybinį automobilį jis kojomis spardėsi ir nenorėjo bÅ«ti pasodintas į automobilį“.

Tarnybiniame automobilyje jis taip pat spardė dureles iÅ¡ vidaus. Jis (Romanas Stefanovičius), atsisėdęs ant galinės sėdynės, iÅ¡ kairiojo Å¡ono rankomis prilaikė vairuotojÄ , kad negalėtų pasisukti Å¡onu ir spardyti automobilį. Taip užfiksavus, vairuotojas pristatytas į policijos komisariatÄ . (4 b. l.)AnalogiÅ¡kas yra VA VPK KPV KPR 1 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiojo patrulio Almanto Jozavito tarnybinis praneÅ¡imas, tik jame papildomai nurodoma, kad Å¡is pareigÅ«nas su Å¡viesÄ atspindinčiu stabdymo skrituliu vairuotojui (E. J.) kelis kartus nurodė skersai jo važiavimo krypties sustoti, bet jis nereagavo. (5 b. l.)VA VPK KPV KPR 2 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio Pavelo Lozarionoko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad jis, kartu su vyriausiuoju patruliu V.

Liutkevičiumi, vykstant policijos priemonėms dėl neblaivių vairuotojų iÅ¡aiÅ¡kinimo, protokole nurodytu laiku Pylimo gatvėje sustabdė minėtÄ automobilį Fiat. PaaiÅ¡kėjo, kad nuo vairuotojo E. J. sklido aitrus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,58 promilės girtumas. Pareikalavus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir ateiti į tarnybinį automobilį, vairuotojas pajudėjo nuo stabdymo vietos ir padidinęs greitį nuvažiavo Pylimo gatve link Jogailos gatvės. Persekioti neblaivų vairuotojÄ nuvažiavo keli policijos priemonėse dalyvavę ekipažai (V 1811, V 1824).

Važiuodami iÅ¡ paskos su įjungtais mėlynos-raudonos spalvos Å¡vyturėliais bei įjungtu specialiuoju garso signalu V 1824 ekipažo pareigÅ«nai reikalavo sustabdyti automobilį Fiat, tačiau E. J. nepakluso teisėtam ir aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, toliau važiavo dideliu greičiu. Privažiavęs Pamėnkalnio-Tauro gatvių sankryÅ¾Ä E. J., keldamas pavojų eismo saugumui, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo ir jÄ pravažiavo degant raudonam Å¡viesoforo signalui, sankryžoje sukdamas į kairę, į Tauro gatvę, neparodė įspėjamojo posÅ«kio signalo.

Važiuodamas Tauro gatve pasuko į deÅ¡inę ir nuvažiavo link profsÄ jungų rÅ«mų, kur automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo sustabdytas ir sulaikytas bei pristatytas į policijos komisariatÄ . (6 b. l.)VA VPK KPV KPR 1 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio ArtÅ«ro Vaitonio tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad policijos priemonių metu Vilniuje, Pylimo-Klaipėdos gatvėje pastebėjo, kaip patikrinimo metu sustabdyto automobilio Fiat vairuotojas netikėtai užvedė variklį ir pradėjo važiuoti Pylimo gatve link Pylimo-Pamėnkalnio gatvių sankryžos.

Jis tarnybiniu automobiliu su specialiais Å¡viesos ir garso signalais nuvažiavo paskui Fiat automobilį, pastarasis dideliu greičiu iÅ¡ Pylimo gatvės pasuko į Pamėnkalnio gatvę. Privažiavęs Pamėnkalnio-Tauro gatvių sankryÅ¾Ä pasuko ir įvažiavo į Tauro gatvę degant raudonam Å¡viesoforo signalui, jÄ pravažiavęs nuvažiavo Tauro gatve aukÅ¡tyn. Užvažiavęs Å¡ia gatve į viršų jis (ArtÅ«ras Vaitonis) pastebėjo, kad Fiat pasuko link V. Mykolaičio-Putino gatvės 5 numeriu pažymėto pastato.

Pamatė, kad Fiat sustojo prie pastato ir vairuotojas iÅ¡lipa. Tarnybiniame praneÅ¡ime užraÅ¡yta (cituojama paraidžiui): „Įtardamas, kad jis bandys Å¡alintis iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio puolėme jo sulaikinėti kartu su vyr.patruliais A.Jozavitu ir R.Stefanovič. Jis iÅ¡kėlęs abi rankas pradėjo jomis mosikuoti prieÅ¡ais vyr.patrulio R.Stefanovič veidÄ bandydamas iÅ¡vengti sulaikymo. Pareikalavome nutraukti neteisėtus veiksmus ir įspėjome, kad jo atžvilgiu bus panaudota fizinė prievarta bet jis nereagavo ir toliau aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir vengė sulaikymo.

AÅ¡ kartu su vyr.patruliu R.Stefanovič ir vyr.patruliu A.Jozavitu, sugriebę už jo rankų paguldėme jį ant žemės ir panaudoję fizinę prievartÄ užlaužėme jam rankas už nugaros bei uždėjome antrankius. Reikalavimas jam nutraukti neteisėtus veiksmus viso sulaikymo metu buvo pakartotas ne vienÄ kartÄ . Sulaikant vairuotojÄ jis mÅ«sų atžvilgiu kalbėjo necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti praneÅ¡ime). Net ir su uždėtais antrankiais sėdinant jį į tarnybinį automobilį jis kojomis spardėsi ir nenorėjo bÅ«ti pasodintas į automobilį.

Tarnybiniame automobilyje jis taip pat spardė kojomis automobilio dureles iš vidaus. Vyr.patrulis R.Stefanovič atsisėdęs jam iš kairiojo šono jį rankomis prilaikė, kad jis negalėtų pasisukti šonu ir toliau spardyti tarnybinį automobilį.“ (7 b. l.)Alkotesterio kvito duomenimis E. J. 2017-12-27 02.14 val. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas. (12 b. l.)Administracinio sulaikymo protokole sulaikymo motyvai pažodžiui nurodyti tokie patys, kaip ir administracinio nusižengimo protokole nurodyta pažeidimo esmė. (13 b. l.)Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje aukščiau nurodytų duomenų pagrindu padaryti pagrįstas ir neabejotinas išvadas, jog E. J.

įvykdė inkriminuojamus nusižengimus, neįmanoma, nes teismo posėdyje pareigūnai-liudytojai nurodė kitokias aplinkybes, negu jos nurodytos jų tarnybiniuose pranešimuose.Nustatytos šios aplinkybės. Teismo posėdyje liudytojas Almantas Jozavitas parodė, kad įvykį prisimena, buvo vykdomos policijos priemonės siekiant išaiškinti neblaivius vairuotojus Senamiestyje. Transporto priemonės buvo stabdomos pasirinktinai, neprisimena, kuris iš kolegų sustabdė E. J., vairavusį automobilį, priklausantį City Bee.

Patikrino alkotesteriu, pasakė, kiek promilių buvo, pareigÅ«nas nuėjo forminti. Minutės laikotarpiu staigiai automobilis pajudėjo, visi pradėjo judėti, jis sėdo į maÅ¡inÄ su porininku ir iÅ¡ paskos nuvažiavo su Å¡vyturėliais ir garso signalu. Pasivijo ant Tauro kalno, privažiuodami pamatė, kad E. J. iÅ¡lipa. Kadangi jis iÅ¡ įvykio vietos bėgo, buvo tikimybė, kad ir iÅ¡ čia bėgs. Kolega priÅ¡oko pirmas, E. J. pradėjo rankomis mosuoti, todėl teko imtis kovinių imtynių veiksmų, paguldyti ant žemės, uždėti antrankius.

Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas patikslino, kad E. J. nuvažiavo nuo Pylimo gatvės Tauro gatve į viršų, kur yra profsÄ jungų rÅ«mų aikÅ¡telė. Asmenį reikėjo sulaikyti, nes jis neblaivus vairuotojas. Kai jis (Almantas Jozavitas) pribėgo, kolegos jau buvo prie vairuotojo, jo rankos buvo pakeltos ir kolegos buvo įsikabinę į rankas. NecenzÅ«riniai žodžiai buvo, nes gal žmogus susijaudinęs buvo, mano, žodžiai buvo dėl sulaikymo. Paguldytas ant žemės rankomis už nugaros, aktyviais veiksmais nesileido, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, nenorėjo bÅ«ti pasodintas į automobilį.

Liudytojas iÅ¡reiÅ¡kė mintį, kad (cituojama paraidžiui) „gal kažkiek jo veiksmus galėjo iÅ¡Å¡aukti žurnalistai, tačiau viskam vadovauja ne jie, o policija. Jis galėjo užsidaryti langÄ ir nebendrauti su žurnalistais, kiti užsidengia rankomis“. Liudytojas teigė, kad vairuotojas pareigÅ«nų neprašė, kad žurnalistai pasitrauktų. Liudytojas nurodė, kad žmogus netenka privatumo jau bÅ«damas neblaivus vairuotojas, ir žurnalistai pilnÄ teisę turėjo filmuoti, o jo paties rÅ«pestis buvo kaip jis apsisaugos.

Žurnalistų buvo 4-6, jie stovi Å¡alia, filmuoja, fotografuoja, nes tai yra vieÅ¡a vieta. Jeigu blaivus žmogus papraÅ¡o jo nefilmuoti ar nerodyti veido, tai tikrai ir nerodo, o pažeidėjui, ypač neblaiviam, tai negalioja. IÅ¡ kur žurnalistai gauna informacijÄ apie policijos vykdomas priemones, jis nežino, taip pat negali pasakyti, ar įkyriai žurnalistai lindo, nes stovėjo gal 15-20 metrų atstumu.Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytojas parodė, kad vairuotojui iÅ¡lipant iÅ¡ maÅ¡inos automatiÅ¡kai kilo mintis, kad jis vėl bėgs, todėl jis buvo sulaikomas.

Kadangi pakėlė rankas prieÅ¡ liudytojo porininkÄ , automatiÅ¡kai tai įvardijama kaip grėsmė, todėl sulaikomas. Teismo posėdyje liudytojas Romanas Stefanovičius parodė, jog dirbo ekipaže V 1811, Å¡alia dirbo ekipažas V 1851. Pastarojo patruliai tikrino vairuotojų blaivumÄ . Sustabdžius automobilį Fiat Pylimo gatvėje, pareigÅ«nas Pavelas Lozarionokas patikrino blaivumÄ , nustatė 0,58 promilės alkoholio. PareigÅ«nas, paėmęs dokumentus, nuėjo registruoti pažeidimo, o vairuotojas staiga užvedė variklį ir pradėjo Å¡alintis.

Jis su porininku įšoko į savo tarnybinį automobilį, įjungė Å¡viesos ir garso signalus, pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos. Priekyje dar važiavo ekipažas V 1824, vairavo ArtÅ«ras Vaitonis. Automobilis, kuris Å¡alinosi, pasuko į V. Mykolaičio-Putino gatvę, sustojo prie profsÄ jungos rÅ«mų. Pamatė, kad vairuotojas pradėjo lipti iÅ¡ automobilio. Staiga privažiavo, galvojo, kad vairuotojas, kadangi jau Å¡alinosi, tai pradės Å¡alintis pėsčiomis. Jis pribėgo prie vairuotojo, kuris prieÅ¡ jo veidÄ pradėjo mosikuotis rankomis ir sukėlė grėsmę kaip pareigÅ«nui, galvojo, kad bandys Å¡alintis ir bandys prieÅ¡ jį naudoti fizinę jėgÄ .

Ä®spėjo E. J., kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, Å¡is nepakluso. Paėmė už rankos, pribėgo kiti pareigÅ«nai, vairuotojÄ paguldė pilvu ant žemės, dar kartÄ Ä¯spėjo, kad bus panaudota fizinė prievarta, vairuotojas dar kartÄ prieÅ¡inosi, uždėjo antrankius. Jis paėmė už vienos rankos, kitas pareigÅ«nas už kitos, pribėgo dar vienas pareigÅ«nas. Uždėjus antrankius dar porÄ kartų buvo įspėtas, kad liautųsi prieÅ¡intis. Pakėlė ir įsodino į tarnybinį automobilį.

E. J. vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu. Pasodintas į tarnybinį automobilį, jis prieÅ¡inosi, spardė į duris. Atsakydamas į teismo klausimus liudytojas Romanas Stefanovičius papildomai nurodė, kad vairuotojÄ vijosi du ekipažai. Dėl žurnalistų – tai jų skaičiaus neatsimena, jie visÄ laikÄ buvo Å¡alia, priėję prie automobilio stovėjo, kÄ darė ir kalbėjo, tiksliai negali pasakyti. Negirdėjo iÅ¡ pažeidėjo pusės nepasitenkinimo, kad filmuoja.

Taip pat besivejant negirdėjo garsinio signalo ir nežino, ar buvo žodžiu per garsiakalbį reikalaujama automobiliui sustoti. IÅ¡bėgęs iÅ¡ automobilio pirmas, spėjo tik pasakyti „Vilniaus kelių policija“, ir E. J. staiga pradėjo rankomis mosikuoti. Vairuotojas stovėjo, jis (Romanas Stefanovičius) pribėgo, daro prielaidÄ , gal vairuotojas iÅ¡sigando ar nuo reakcijos pradėjo mosikuotis. Sakė, kad liautųsi naudoti savo veiksmus, labai greitai viskas įvyko. NecenzÅ«rinius žodžius pradėjo naudoti guldant ant žemės, kai dėjo antrankius.

Pirma buvo tik uždėti antrankiai. Poreikis uždėti antrankius kilo, kad nepradėtų bėgti, be to, kilo grėsmė, nes prieÅ¡ pat veidÄ mosikavosi rankom, vos nepataikė į veidÄ . MosikavimÄ rankomis įvertino kaip pasiprieÅ¡inimÄ . E. J. paaiÅ¡kinimų, kodėl pasiÅ¡alino, negirdėjo, neatsimena. Pareikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, apsiraminti, nemojuoti, nesiprieÅ¡inti. Sakė: „liaukis, nes bus panaudota fizinė jėga, bus uždėti antrankiai“. AntrÄ kartÄ reikalavimas buvo guldant, jau naudojant fizinę prievartÄ , vairuotojas naudojo necenzÅ«rinius žodžius, kurie įraÅ¡yti tarnybiniame praneÅ¡ime, kai buvo guldomas ant žemės, jie, liudytojo nuomone, buvo nukreipti į policijÄ .Teismo posėdyje liudytojas Pavelas Lozarionokas parodė, kad 2017-12-26 po vidurnakčio vykdant reidÄ Pylimo gatvėje buvo sustabdytas City Bee automobilis, kurį vairavo E. J..

Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kurį laikÄ buvo iÅ¡gėręs bokalÄ ar du alaus, buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis. PaaiÅ¡kino, kad jis neblaivus už vairo, Å¡alia buvo keli žurnalistai. Jis paaiÅ¡kino, kad atsispausdinęs kvitÄ , prieis. Nuėjo prie tarnybinio automobilio atsispausdinti kvito. Priėjęs prie automobilio iÅ¡girdo, kaip staigiai pajudėjo City Bee automobilis, pažeidėjas savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alino link Pamėnkalnio gatvės. Jo vytis nuvyko keli policijos ekipažai.

Jo ekipažas buvo užstatytas kitų automobilių, tad nedalyvavo gaudynėse. Po kurio laiko per racijÄ iÅ¡girdo, kad sulaikė automobilį ant Tauro kalno prie profsÄ jungos rÅ«mų. Po kurio laiko privažiavo, rado tik automobilį, vairuotojas jau buvo iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . Tuo metu vyko tikslinės policijos priemonės, kitaip vadinamas reidas, dalyvavo apie 6 ekipažus, taip pat žurnalistai, kurių buvo 5-7. IÅ¡ E. J. girdėjo pretenzijas dėl žurnalistų, jam paaiÅ¡kino, kad jie atlieka savo darbÄ ir nepažeidžia teisės aktų reikalavimų.

Liudytojas patvirtino, jog E. J. jam sakė, kad žmona laukiasi, nenori žurnalisto dėmesio. Jam atsakė, kad žurnalistai atlieka savo darbÄ , ir jie nelenda į jo automobilį. Žurnalistai tik fotografavo, prie pažeidėjo automobilio visÄ laikÄ buvo 5-6 asmenys. Nuo momento, kai jis nuėjo link tarnybinio automobilio iki City Bee automobilio iÅ¡važiavimo praėjo 1-1,5 minutės.Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, liudytojas teigė, kad pažeidėju laikomas žmogus, kai yra nustatomos aplinkybės, kaip Å¡iuo atveju – nustatytas lengvas girtumas, konkrečiu atveju – nuo pÅ«timo į alkotesterį.

Jis pažeidėjui parodė alkotesterio rodmenis ir pasakė, kad virÅ¡ija 0,41 promilės.Teismo posėdyje buvo perklausyti ir peržiÅ«rėti garso ir vaizdo įraÅ¡ai, kuriuos pateikė UAB All Media Lithuania TV3 biuras ir TV3 žurnalistas Bronius Jablonskas.Faktinių aplinkybių vertinimas.Dėl ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui. Protokolui įstatymas kelia itin griežtus turinio reikalavimus dėl to, jog protokole formuluojamas kaltinimas nusižengimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Asmeniui pareiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, iÅ¡samus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių iÅ¡dėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.Nagrinėjamu atveju protokole nurodytų aplinkybių ne tik kad nepripažino atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau jų nepatvirtino ir apklausti liudytojai – policijos pareigÅ«nai. ANK 508 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Å io nusižengimo subjektyviÄ jÄ pusę sudaro kaltininko tyčia. Aptariamas nusižengimas gali pasireikÅ¡ti tik veikimu. Teismas atkreipia dėmesį, kad baustinas gali bÅ«ti tik toks veikimas, kuri lėmė asmens sÄ monė ir valia. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuota, kad jis „vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje, agresyviai nusiteikęs, įžūliu elgesiu, garsiai keikė necenzÅ«riniais žodžiais uniformuotus policijos pareigÅ«nus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ â€œ.

Pats E. J. neneigė pavartojęs protokole nurodytus žodžius, tačiau paaiÅ¡kino, kad jam nesitikint, priėjęs policijos pareigÅ«nas pradėjo jį „laužyti“, nieko nepasakęs, stumti prie žemės, pribėgo dar trys pareigÅ«nai, ant jo užkrito, užspaudė rankas, mušė per nugarÄ , tuomet jis juos ir pavadino tais žodžiais, kurie nurodyti protokole.Liudytojas Almantas Jozavitas dėl Å¡io nusižengimo parodė, kad „necenzÅ«riniai žodžiai buvo, gal žmogus susijaudinęs buvo“; mano, kad tie necenzÅ«riniai žodžiai pavartoti dėl sulaikymo – ant žemės buvo paguldytas, rankos už nugaros.Liudytojas Romanas Stefanovičius Å¡ioje dalyje parodė, kad E. J., pakeltas su antrankiais ir įsodintas į tarnybinį automobilį, prieÅ¡inosi, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu; o atsakydamas į teismo klausimus teigė, kad necenzÅ«riniai žodžiai buvo, kai buvo guldomas ant žemės, žodžiai buvo nukreipti, jo manymu, į policijÄ .Vadovaujantis iÅ¡vardintais paaiÅ¡kinimais, parodymais bei peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡us, konstatuotina, kad E. J. tikrai vartojo protokole nurodytus žodžius.

Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pavartoti trys žodžiai nevertintini kaip necenzÅ«riniai, nes pagal prasmę jie tik atitinkamame kontekste gali bÅ«ti suprantami kaip keiksmažodžiai (bet ne necenzÅ«riniai žodžiai). Beje, internetiniame keiksmažodžių žodynėlyje du iÅ¡ trijų pavartotų žodžių įvardinti kaip „meilÅ«s“ žodeliai, trečiasis visai neteikiamas. Taip pat konstatuotina, kad tam tikrais atvejais visi trys žodžiai gali bÅ«ti vertinami kaip įžeidžiantys ar įžūlÅ«s. Tačiau nagrinėjamu atveju jie buvo pavartoti E. J. patyrus itin Å¡iurkščiÄ fizinę prievartÄ iÅ¡ asmenų, iÅ¡ kurių jis prievartos niekaip nesitikėjo – iÅ¡ policijos pareigÅ«nų.

Be to, Å¡iÄ prievartÄ jis patyrė savo devintÄ mėnesį nėščios žmonos akivaizdoje. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad E. J., guldomas ir paguldytas ant žemės keturių pareigÅ«nų, surakintomis už nugaros rankomis, jausdamas skausmÄ ir apie tai pasakęs pareigÅ«nams bei nesulaukęs jų reakcijos į jo žodžius, refleksyviai pavartojo netinkamus žodžius. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad tais žodžiais buvo kėsinamasi į statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , nes bÅ«damas aukščiau nurodytoje padėtyje, E. J. nei turėjo galimybę suvokti pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, nei norėjo taip veikti, jo veikimas tokiomis aplinkybėmis nebuvo sÄ moningas ir valingas.

Be to, nė vienas iš žodžius girdėjusių pareigūnų nenurodė, jog vertina, kad pažeminta jo garbė ir orumas, tiesiog savo parodymuose konstatavo, kad „buvo necenzūriniai žodžiai“, o liudytojas Almantas Jozavitas netgi išreiškė nuomonę, kad „gal žmogus susijaudinęs buvo“.Teismas atkreipia dėmesį, kad Pavelo Lozarionoko tarnybiniame pranešime yra nurodytos aplinkybės, kurių jis netgi negalėjo žinoti, kadangi nuvažiuojančio automobilio persekiojime nedalyvavo.

Jis, apklausiamas teisme liudytoju, tų aplinkybių ir neparodė.Dėl aptartų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. J. neturėjo tyčios pažeminti statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , todėl nepadarė inkriminuoto jam nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 508 straipsnyje.Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad protokole dėl Å¡io nusižengimo nurodytos ir kitos aplinkybės, kurios, pirma, visai nėra bÅ«tinos nustatant Å¡io nusižengimo sudėtį, antra, jų faktiÅ¡kai net ir nebuvo.

Tai aplinkybės „vieÅ¡oje vietoje žmonių akivaizdoje“ – atsižvelgus į paros metÄ , įvykio vietÄ , nėra pagrindo teigti, jog veiksmai buvo atlikti „vieÅ¡oje vietoje“. Juo labiau, kad inkriminuotas nusižengimas ir nereikalauja „vieÅ¡os vietos“. IÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių taip pat matyti, kad E. J. „agresyviai nusiteikęs“ buvo jau po minėtomis aplinkybėmis prieÅ¡ jį pavartotos fizinės prievartos, todėl nelaikytina, kad keiksmažodžių pavartojimas buvo agresijos iÅ¡raiÅ¡ka, nes jie tebuvo reakcija į fizinę prievartÄ , o E. J.

„įžūlus elgesys“ yra nurodytas tik protokole, tačiau jis niekaip nedetalizuotas, ir teismas, apklausęs liudytojus bei peržiūrėjęs vaizdo ir garso įrašus, jo nenustatė.Iš protokole pateikto E. J. paaiškinimo taip pat matyti, jog jam net nebuvo suprantamai išaiškinta, kokie nusižengimai inkriminuojami, kadangi ir jis nurodo, jog nesutinka, kad būdamas neblaivus chuliganiškai elgėsi <...>, kai, tuo tarpu, tai jam ir neinkriminuojama.Dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo.E. J. inkriminuotas antrasis nusižengimas, atsakomybė už kurį numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodyta, kad baudžiamas administracine nuobauda yra statutinio valstybės tarnautojo <...> teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas.

Veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad, pirma, teisėtas reikalavimas ar nurodymas buvo policijos pareigÅ«nų pateiktas, ir, antra, kad Å¡is nurodymas ar reikalavimas yra teisėtas. Å ios aplinkybės yra aptariamo nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementai.Protokole dėl Å¡io nusižengimo nurodyta taip (cituojama paraidžiui): „Pamėginus sudrausminti pažeidėjÄ , į jų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo.

Policijos pareigÅ«nams paėmus pilietį už rankų ir vedant link tarnybinio automobilio pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, muistytis, mosikuoti rankomis bei stangrinti rankas, pakartotinai perspėjus, kad nusiramintų, į jų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus vis tiek nereagavo, todėl prieÅ¡ E. J. buvo panaudotos spec. priemonę: kovinių imtynių veiksmai ir antrankiai.“Kaip minėta aukščiau, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių aptariamu laiku ir vietoje reikėjo „sudrausminti“ E. J..

Teiginiai protokole, kad (cituojama paraidžiui) „pareigÅ«nams paėmus pilietį už rankų ir vedant link tarnybinio automobilio pradėjo aktyviais veiksmais prieÅ¡intis, muistytis, mosikuoti rankomis bei stangrinti rankas, pakartotinai perspėjus, kad nusiramintų, į jų reikalavimÄ nutraukti savo neteisėtus veiksmus vis tiek nereagavo“ yra jau aukščiau aptarti konstatuojant, kad tokie E. J. veiksmai tebuvo atsakas į niekuo, iÅ¡skyrus klaidingÄ prielaidÄ , nepagrįstÄ patrulių prieÅ¡ jį nėščios žmonos akivaizdoje panaudotÄ fizinę prievartÄ .Nustatyta, kad prie stovinčio Å¡alia automobilio E. J. beveik tuo pačiu metu pribėgo keturi pareigÅ«nai, Romanas Stefanovičius buvo pirmas iÅ¡ pribėgusių.

Neabejotina, kad jis turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ sulaikyti E. J., automobiliu pasiÅ¡alinusį iÅ¡ blaivumo tikrinimo vietos. Tačiau jis nei nurodė E. J. sustoti ir stovėti, nei pranešė sulaikymo priežastį, o iÅ¡ karto ėmė naudoti fizinę prievartÄ . Nors teismas neturi pagrindo abejoti atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, tačiau net ir tuo atveju, jei darytų prielaidÄ , jog jis mojavo rankomis, tai tokie jo judesiai negali bÅ«ti vertinami kaip grėsmė pareigÅ«no sveikatai, juo labiau – gyvybei.

Pats Romanas Stefanovičius parodė, kad pribėgęs tepasakė „Vilniaus kelių policija“ ir „gal vairuotojas iÅ¡sigando ar nuo reakcijos pradėjo mosikuotis“. PareigÅ«nui pasakius, kad „liautųsi naudoti savo veiksmus, labai greitai viskas įvyko.“ PareigÅ«no nurodytas „viskas“ – tai jo pradėta naudoti fizinė prievarta, kai jis užlaužė rankÄ E. J. ir stÅ«mė jį prie žemės. Aptariant situacijÄ , kad tuoj pat pribėgo dar trys pareigÅ«nai, kurie padėjo Romanui Stefanovičiui, kyla pagrįstas klausimas – koks gi buvo bÅ«tinumas paguldyti E. J. ant žemės ir, užlaužus jam rankas, uždėti antrankius.

Nė vienas pareigÅ«nas-liudytojas į šį klausimÄ objektyviai pagrįsto atsakymo nepateikė. PareigÅ«nų veiksmai buvo pagrįsti prielaida, kad asmuo „šalinsis pėsčiomis“. Tačiau E. J. nenuvažiavo į nuoÅ¡alų tamsų kiemÄ , o sustojo matomoje apÅ¡viestoje vietoje. IÅ¡lipęs nebėgo, net nėjo, o stovėjo Å¡alia automobilio. Be to, greta buvo jo devintÄ mėnesį nėščia žmona. Jokia logika vadovaujantis negalima teigti, jog E. J. buvo sumastęs tokioje situacijoje, kurioje atsidÅ«rė, bėgti (to nerodo jokie sÄ moningi jo veiksmai), juo labiau – kėsintis į pareigÅ«no sveikatÄ ar gyvybę.Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nų imtos taikyti prievartos priemonės buvo akivaizdžiai neproporcingos ir neadekvačios esamai situacijai.Vertindamas patrulių-liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nė vienas iÅ¡ jų, pribėgęs prie Å¡alia automobilio stovinčio E. J. jokio teisėto konkretaus reikalavimo ar nurodymo nepateikė ir dėl to nėra pagrindo teigti, kad atsakomybėm traukiamas asmuo jo nevykdė, o yra pagrindas konstatuoti, kad E. J. nepadarė nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nes nenustatyta Å¡ios veikos objektyvioji pusė.

Teismas, atlikdamas aukščiau minėtų aplinkybių vertinimÄ bei spręsdamas apie nusižengimų inkriminavimo pagrįstumÄ , nustatė ir kitas aplinkybes, kurios yra betarpiÅ¡kai ir glaudžiai susijusios su inkriminuotais nusižengimais, bÅ«tent – ar pareigÅ«nų prieÅ¡ E. J. atlikti veiksmai buvo bÅ«tini, taip pat ar atliekant juos, ypatingai kai buvo taikoma prievarta, buvo laikytasi proporcingumo reikalavimų.Å iame kontekste bÅ«tina pažymėti, kad policijos pareigÅ«nų ir patrulių veiklÄ labai detaliai reglamentuoja teisės aktai, kuriais jie privalo vadovautis įgyvendindami policijos uždavinius bei atlikdami profesines pareigas.Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (2000-10-17 Nr. VIII-2048; nauja redakcija nuo 2016-01-01, Nr. XII-1856, 2015-06-25) 21 straipsnis reglamentuoja pareigÅ«no teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus ar pateiktus reikalavimus, kurie turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ ; pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) <...> (policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Ä®statymo 27 straipsnyje detaliai reglamentuotos tiek psichinės, tiek fizinės prievartos naudojimo sÄ lygos. Å io straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nurodyta, kad fizinę prievartÄ pareigÅ«nas turi teisę panaudoti saugodamasis ar siekdamas apsaugoti kitus asmenis nuo gresiančio pavojaus gyvybei ar sveikatai ir kai asmenys vengia vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ar nurodymus (siekdamas priversti asmenis paklusti), taip pat sulaikydamas asmenis (jeigu jie prieÅ¡inasi). Teismas atkreipia dėmesį ir į kitÄ policijos įstatymo nuostatÄ â€“ 25 straipsnį, kurio 1 dalies 1 punkte nustatyta: pareigÅ«nas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises ir laisves.

Manytina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nė vienas iÅ¡ patrulių, persekiojusių automobilį, Å¡ios pareigos E. J. atžvilgiu nevykdė.Be to, pažymėtinos ir aplinkybės, teismo nuomone, reikÅ¡mingos vertinant E. J. inkriminuotų nusižengimų subjektyviÄ jÄ pusę. Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 yra patvirtinta Policijos patrulių veiklos instrukcija. Å ios instrukcijos 20.9.6. punkte nurodyta, kad policijos patruliui tarnybos metu draudžiama bendradarbiauti su žiniasklaidos atstovais, o 51 punkte – kad policijos patruliams draudžiama teikti informacijÄ apie įvykį asmenims, žiniasklaidos atstovams, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia nedelsiant informuoti apie gresiantį pavojų visuomenės saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei.

IÅ¡ pateiktų vaizdo ir garso įrašų, atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, liudytojų-patrulių parodymų matyti, kad nagrinėjamu atveju vyriausiasis patrulis Pavelas Lozarionokas, patikrinęs E. J. blaivumÄ , alkotesterio duomenis akivaizdžiai pademonstravo visiÅ¡kai greta automobilio buvusiems žurnalistams, ir Å¡ie filmavo ir fotografavo automobilyje esančius asmenis, o vėliau įraÅ¡Ä pademonstravo TV3 laidoje. Atkreiptinas dėmesys, kad įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti ne tik E. J., bet ir jo keleivė J.

K., kuri su aptariamu įvykiu nėra susijusi, be to, nurodytu metu buvo vėlyvoje nėštumo stadijoje, kÄ patvirtina vaiko gimimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotas Vilniaus gimdymo namų 2018-01-22 (14 b. l.). BÅ«tent tokia įvykio eiga iÅ¡Å¡aukė teisėtÄ ir pagrįstÄ E. J. nepasitenkinimÄ , juo labiau, kad žmona prašė, jog nebÅ«tų filmuojama, o pareigÅ«nas į šį praÅ¡ymÄ sureagavo pasakydamas, kad žurnalistai dirba savo darbÄ . Todėl, nors teismas vertina, kad E. J.

ėmėsi netinkamų gynimosi veiksmų (kurie nėra nagrinėjamos bylos dalykas), tačiau tokie jo veiksmai Å¡ios bylos kontekste yra nors ir nepateisinami, tačiau visiÅ¡kai suprantami.Policijos patruliai nagrinėjamu atveju nesilaikė ir kitų jų veiklos instrukcijos reikalavimų.Instrukcijos 32 punktas numato, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, reikia įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę bÅ«senÄ , todėl jautriai reaguojančiam asmeniui reikia leisti nusiraminti, o 35 punktas – kad asmeniui reikia sudaryti galimybę pačiam paaiÅ¡kinti savo veiksmus. Instrukcijos 36 punkte įsakmiai nurodyta, kad reikalavimus, susijusius su policijos patrulio saugumo užtikrinimu, <...> asmenų, įtariamų padarius teisės pažeidimÄ , sulaikymu, apžiÅ«ra ir pristatymu į policijos įstaigÄ , policijos patrulis pasako aiÅ¡kiai ir garsiai. 53 punktas pareigÅ«nui numato teisę panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ teisės pažeidimui, sulaikyti jį padariusį asmenį ir kitais atvejais, saugant ir ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus.

Tačiau, prieÅ¡ naudodamas fizinę prievartÄ arba specialiÄ sias policijos priemones, pareigÅ«nas privalo įspėti apie šį ketinimÄ , suteikdamas asmeniui galimybę įvykdyti pareigÅ«no reikalavimus ar nurodymus, iÅ¡skyrus atvejus, kai delsimas kelia grėsmę pareigÅ«no ar kito asmens gyvybei ar sveikatai arba kai įspėti yra neįmanoma. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡ių instrukcijos nuostatų nebuvo laikomasi be jokių objektyvių aplinkybių, ir, jeigu jų bÅ«tų laikomasi, pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai ir laiku nustatę persekiojamo asmens ketinimus.

Šį kartÄ tie ketinimai tebuvo preziumuojami vadovaujantis niekuo nepagrįsta prielaida.Teismas atkreipia dėmesį, kad net ir persekioję automobilį pareigÅ«nai tenurodo, jog važiavo paskui E. J. vairuojamÄ automobilį tik įjungę Å¡viesos ir garso signalus, tačiau nė vienas nepatvirtino, kad buvo vadovaujamasi ir laikomasi nurodymų, kurie nustatyti instrukcijos 25 punkte (privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį) ar 30.3. punkte (per garsiakalbį kartoti reikalavimÄ sustabdyti transporto priemonę), tai yra, net važiuojančiam iÅ¡ blaivumo tikrinimo vietos vairuotojui nebuvo pateikti teisėti reikalavimai ir nurodymai.Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į Policijos patrulių veiklos instrukcijos 69.1. punktÄ , kuriame nurodyta, kad policijos patrulis privalo nuÅ¡alinti transporto priemonės vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad vairuotojas yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju vyriausiasis patrulis Pavelas Lozarionokas patikrino alkotesteriu E. J. blaivumÄ , nustatė 0,58 promilės neblaivumÄ , tačiau vairuotojo nenuÅ¡alino, netgi nepareikalavo perduoti automobilio raktelį, tokiu elgesiu sudarydamas sÄ lygas E. J. elgtis savo nuožiÅ«ra. To pasekmė – vairuotojas nuvažiavo iÅ¡ sustabdymo vietos, jį nusivijo net keturi policijos automobiliai, galiausiai sekė aptariami Å¡ioje byloje įvykiai.Darytina iÅ¡vada, kad E. J. elgesys ir veiksmai (pavartoti keiksmažodžiai ir jau tarnybiniame automobilyje nereagavimas į perspėjimus nusiraminti) vertintini kaip netoleruotini.

Tačiau minėta, kad jie tam tikra dalimi buvo iÅ¡provokuoti patrulių padarytais policijos veiklÄ reglamentuojančių norminių aktų nuostatų pažeidimais ir patrulių veiksmais, kurie, teismo vertinimu, nebuvo nei proporcingi, nei adekvatÅ«s E. J. padarytam pažeidimui. Patrulių padaryti pažeidimai nėra nagrinėjamos bylos dalykas, tačiau jie konstatuotini, siekiant objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinti E. J. veiksmus, nes policijos pareigÅ«nų panaudotos priemonės Å¡iuo atveju – fizinė prievarta, – yra neproporcingos siekiamam tikslui ir neadekvačios, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobÅ«dį.

Dėl aukščiau paminėtų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla dėl statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo ir dėl statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo ar nurodymo nevykdymo (ANK 508 straipsnis ir ANK 506 straipsnio 4 dalis) nutrauktina, nes padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Paminėtina ir tai, kad pradinėje įvykių stadijoje E. J. veiksmus sÄ lygojo policijos priemonėje dalyvaujančių žurnalistų elgesys.

Nekvestionuodamas jų teisės informuoti visuomenę apie atitinkamas policijos priemones teismas konstatuoja, kad asmens, kurio atžvilgiu nėra priimtas joks procesinis sprendimas, o juo labiau, kaip nagrinėjamu atveju, automobilyje buvusios keleivės, net neįtariamos kokio nors nusižengimo padarymu, filmavimas, fotografavimas ir vieÅ¡inimas yra absoliučiai netoleruotinas, nes Å¡iurkščiai pažeidžia asmens teises. O ginti Å¡ias teises neabejotinai privalo ir policijos patruliai.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (1996-07-02 Nr. I-1418) 3 straipsnis apibrėžia bÅ«tinumÄ laikytis pagrindinių visuomenės informavimo principų ir jais vadovautis.

Tai reiÅ¡kia, kad visuomenės informavimo principai turi bÅ«ti taikomi teisiniuose santykiuose, kurie kyla visuomenės informavimo srityje. Ä®statymo 2 straipsnio 46 straipsnyje apibrėžta privataus gyvenimo sÄ voka; be kita ko, privačiam gyvenimui priskiriamos asmens garbė ir reputacija, fizinio asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus. Teismo nuomone, vieÅ¡osios informacijos teikimas visuomenei negali bÅ«ti skubotas, negali pažeisti asmens teisės į privatumÄ ir negali pažeisti žmogaus teisų ir laisvių.

Ä®statymo 19 straipsnio 2 dalyje nustatytas draudimas platinti informacijÄ , įžeidžiančiÄ Å¾mogų, žeminančiÄ jo garbę ir orumÄ , o 3 dalyje – draudimas skleisti informacijÄ , pažeidžiančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir kliudančiÄ teisminės valdžios neÅ¡aliÅ¡kumui. Nagrinėjamu atveju informacija visuomenei buvo pateikta nesulaukus, kol dėl nusižengimų faktų bus priimtas procesinis sprendimas (pagal Lietuvos įstatymus teisė pripažinti asmens kaltę suteikta tik teismui), tai yra, visuomenei pateikta iÅ¡ esmės klaidinga informacija.

Vadinasi, buvo pažeistos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, bet visuomenei buvo pateiktas visiÅ¡kai su nusižengimais nesusijusio asmens vaizdo įraÅ¡as, susietas su E. J. veiksmais, kÄ teismas laiko netoleruotinu aptariamo įstatymo pažeidimu.Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti bÅ«tinumÄ apie nustatytus pažeidimus informuoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkÄ Saulių GagÄ , Lietuvos radijo ir televizijos komisijÄ ir Žurnalistų etikos inspektorę GražinÄ Ramanauskaitę-Tiumenevienę.Vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a: nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ prieÅ¡ E. J. (E. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal ANK 508 straipsnį ir 506 straipsnio 4 dalį, nes padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų požymių.Å ios nutarties kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) iÅ¡siųsti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkui Sauliui Gagui, Lietuvos radijo ir televizijos komisijai ir Žurnalistų etikos inspektorei Gražinai Ramanauskaitei-Tiumenevienei.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Lilija Tarčevskaja