8936e151-cbd6-4d4d-8441-cc6162ba75ea · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1332-924/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01861-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 900 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. birželio mėnesį pagal žodinę sutartį, sudarytÄ su atsakovu, paskolino jam 1000 Eur. Pinigus atsakovas žadėjo grÄ Å¾inti per mėnesį. 2020 m. birželio mėnesį atidavė 100 Eur.

Likusius 900 Eur ji nurodė atsakovui grÄ Å¾inti iki 2020 m. spalio 1 d., tačiau skola negrÄ Å¾inta, nors atsakovas skolÄ pripažįsta, žada atiduoti.

2. Atsakovas D. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, atmestinas, jis iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų nesiskolino. IeÅ¡kovė nepateikė jos nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Ä® bylÄ pateiktos žinutės nepatvirtina susitarimo dėl paskolos, piniginių lėšų perdavimo, įsipareigojimo jas grÄ Å¾inti, skolos pripažinimo. Nelaikytini įrodymais ieÅ¡kovės pateikti garso įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuoti ieÅ¡kovės pokalbiai su kitais asmenimis. Pabrėžtina, kad jis niekada nei savo mamai, nei seseriai nesakė, kad skolingas ieÅ¡kovei. Prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 300 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė atsakovui D. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog nesant duomenų, kuriais bÅ«tų užfiksuotas bÅ«tent paskolos sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui faktas ar iÅ¡reikÅ¡ta suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia, teismas turi pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neįrodė esminių paskolos sutarties sÄ lygų egzistavimo – paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus.

5. Teismas pažymėjo, kad paskolos sutarties įrodinėjimo metu teismui vertinant, ar iÅ¡ tikrųjų sudaryta paskolos sutartis, svarbÅ«s yra raÅ¡ytinių įrodymų turinys ir kitų įrodymų duomenys, patvirtinantys paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Byloje apklausti liudytojai tiesiogiai nematė paskolos dalyko t.y. 1000 Eur perdavimo fakto, byloje apklausti liudytojai yra ieÅ¡kovės Å¡eimos nariai, draugė. Å ių liudytojų parodymai iÅ¡vestiniai, jie liudijo apie ieÅ¡kovės jiems pasakotas aplinkybes, apie atsakovo motinos aiÅ¡kinimÄ liudytojai A. D., kad sÅ«nus skolÄ D. M. grÄ Å¾ins. M. R. matė, kad ieÅ¡kovė turėjo 100 Eur, tačiau nematė jų perdavimo, negirdėjo atsakovo žodžių, už kÄ Å¡ie pinigai.

6. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad garso įraÅ¡ais, užfiksuotais faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nustatyta, kad moterys kalbasi apie D. skolÄ , planavimÄ jÄ grÄ Å¾inti. Apie skolos sumÄ (900 Eur) kalba viena moteris (ieÅ¡kovė), tai suprantama iÅ¡ klausimų ir atsakymų. Teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta, kad su ieÅ¡kove kalbasi bÅ«tent O. B., Ž. S.. Atsakovo žinutės, kurių raÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei jis pripažino atsiliepime, telefono numerį, iÅ¡ kurio rašė, pripažino teismo posėdyje, neįrodo nei skolos pripažinimo, nei dydžio, grÄ Å¾inimo termino ar dalinio grÄ Å¾inimo.

IÅ¡ žinučių negalima suprasti, kad skolÄ atsakovas pripažįsta, kokiÄ skolÄ pripažįsta, kaip buvo formuluojami klausimai jam. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovė D. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bei priteisti iÅ¡ atsakovo D. B. ieÅ¡kovės (apeliantės) D. M., patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, visas teismo ir paÅ¡to iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o priimti naujai teikiamus įrodymus - antstolio M. P. 2021 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių protokolÄ Nr. 123-21-55. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ribojo ieÅ¡kovės teisę remtis liudytojų parodymais, įrodinėjant paskolos dydį. Teismas Å¡iuo atveju neteisingai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir neįsigilino į tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklosčiusių santykių esmę, nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais.

Viena iÅ¡ iÅ¡imčių, kada teismas gali netaikyti ribojimo remtis liudytojų parodymais, kai nebuvo sudaryta privaloma raÅ¡ytinės formos sutartis yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų, kita - atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams (CK 1.93 str. 6 d.). 9.2. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ytų apklausti liudytojų parodymus vertino kaip iÅ¡vestinius.

Taip pat neatsižvelgė į faktÄ , kad atsakovas davė prieÅ¡taringus parodymus (pažymėjo, kad su ieÅ¡kovės Å¡eima nebendrauja apie 3,5 metų, tačiau jo parodymus iÅ¡ esmės paneigė liudytojos M. R. parodymai). Be to, pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo konkrečiu atveju, garso įraÅ¡us ir jų turinį turėjo vertinti kitų byloje pateiktų įrodymų kontekste, tačiau to nepadarė, ko pasėkoje ieÅ¡kinys buvo nepagrįstai atmestas. 9.3. Pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡kviesti F.

L. liudyti teisme, bet ir nepasisekė apie tai skundžiamame sprendime. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė prarado galimybę teikti teismui įrodymus ir tokiu bÅ«du įrodymais pagrįsti ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes. Teismas savo iÅ¡vadas grindė visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjęs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, ignoruodamas ieÅ¡kovės pateiktus paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus. 9.4. Teismas, neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas visų byloje esančių įrodymų, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles – įrodymų vertinimas turi bÅ«ti, grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 3 straipsnio 7 dalis).

8. Atsakovas D. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o 2021 m. kovo 29 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės D. M. apeliacinį skundÄ atmesti, bei priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Apeliacinis skundas nepagrįstas, nes ieÅ¡kovė be deklaratyvių teiginių, nepateikė jokių paskolos davimo aplinkybes pagrindžiančių objektyvių įrodymų.

PrieÅ¡ingai skundo argumentams, teismas atliko nuoseklų įrodymų tyrimÄ ir priimdamas sprendimÄ vertino ir tyrė tiek kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, tiek jų visumÄ . Teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino apklaustų liudytojų parodymus kaip iÅ¡vestinius, nepatvirtinančius paskolos fakto, pažymėdamas, kad apklausti liudytojai yra ieÅ¡kovės Å¡eimos nariai ir draugė. 10.2. Nors apeliantė skunde įrodinėja, jog teismas netinkamai aiÅ¡kino paskolos santykius reglamentuojančias teisės normas, tačiau ieÅ¡kovė neteisingai aiÅ¡kina ir taiko CK 6.870 straipsnio nuostatas. 10.3.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ F. L., dėl ko teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. Tačiau toks ieÅ¡kovės skundo argumentas yra nepagrįstas ir neteisingas. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė apie šį liudytojÄ neužsiminė nei procesiniuose dokumentuose, nei parengiamajame teismo posėdyje. Negana to, teismo posėdyje iÅ¡reiÅ¡kusi nuomonę dėl Å¡io liudytojo apklausos, jos pati atsisakė. 10.4. IeÅ¡kovės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas ribojo ieÅ¡kovės teisę remtis liudytojų parodymais, yra nepagristas ir neteisingas.

Teismas teisingai nurodė, jog tokie santykiai taip bylos Å¡alių neturi bÅ«ti vertinami kaip CK 1.93 str. 4 d. numatyta iÅ¡imtis leisti remtis liudytojų parodymais. Vis tik teismas, pagal CK 1.93 str. numatytÄ iÅ¡imtį, siekdamas teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, apklausė ieÅ¡kovės liudytojus, jų parodymus vertino visų bylos aplinkybių kontekste, dėl ko nepažeidė ieÅ¡kovės teisių. Svarbu tai, kad pakviesti liudytojai nepatvirtino jokių reikÅ¡mingų aplinkybių. 10.5. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl naujų įrodymų priėmimo (antstolio M.

P. 2021 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių protokolas Nr. 123-21-55) yra nepagrįstas, nes prieÅ¡tarauja CPK 314 straipsnio nuostatoms. IeÅ¡kovės praÅ¡omas priimti įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

10. Ä®vertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 900 Eur paskolos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Byloje kilo ginčas dėl paskolos teisinių santykių egzistavimo ir įrodymų vertinimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus naujus įrodymus (antstolio 2021 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ), kurį praÅ¡o priimti į bylÄ . PraÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad antstolis Å¡iuo protokolus užfiksavo jos telefone saugomÄ F. L. 2020 m. gruodžio 11 d. raÅ¡ytÄ SMS žinutę ir atsakovo sesers Ž. S. 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡ytÄ SMS žinutę, kurios patvirtina paskolos suteikimo atsakovui faktÄ .

13. Atsakovas nesutinka su Å¡ių įrodymų priėmimu, nurodo, kad pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla, todėl jo sesers siekis taikiai užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ , ar kitų trečiųjų asmenų susiraÅ¡inėjimas neturi jokios reikÅ¡mės Å¡iam ginčui.

14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , pirmiausia pažymi, kad 2020 m. gruodžio 11 d. raÅ¡ytÄ SMS žinutę, kuriÄ apeliantės teigimu rašė F. L., ji jau buvo teikusi pirmosios instancijos teismui (peržiÅ«rai), teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl F. L. apklausimo liudytoju, tačiau vėliau Å¡io praÅ¡ymo atsisakė. 2021 m. kovo 31 d. raÅ¡yta SMS žinutė, kuriÄ apeliantės teigimu rašė atsakovo sesuo Ž. S., raÅ¡yta jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Ž.

S. pirmosios instancijos teisme atsisakė liudyti, byloje yra panaÅ¡aus turinio garso įraÅ¡as. Ä®vertinus tai, kad Å¡ios SMS raÅ¡ytos ne paties atsakovo, o trečiųjų asmenų, kurie nepaaiÅ¡kino nei Å¡ių SMS žinučių turinio, nei paskolos atsakovui suteikimo fakto, o jų turinys nėra pakankamai informatyvus spręsti dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, apeliantė nereiÅ¡kia praÅ¡ymo Å¡iuos asmenis (ar vienÄ iÅ¡ jų) apklausti apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kartu su apeliaciniu skundu pateiktas antstolio 2021 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas jokios įrodomosios reikÅ¡mės neturės, t. y.

Å¡is protokolas nei patvirtina, nei paneigia apeliantės nurodomas aplinkybes, kad ji 2019 m. birželio mėnesį paskolino atsakovui 1000 Eur. Be to, pateiktų naujų įrodymų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , nes, kaip jau buvo minėta, pačios žinutės nėra pakankamai informatyvios, kad vien iÅ¡ jų turinio bÅ«tų galima spręsti dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymo. Taigi apeliacinės instancijos teisme reikėtų tirti bei vertinti Å¡iuos naujai ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, aiÅ¡kinantis jų raÅ¡ymo aplinkybes (kontekstÄ ).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti ieÅ¡kovės naujai pateiktus įrodymus. Dėl paskolos suteikimo 16. IeÅ¡kovė byloje įrodinėjo, kad atsakovui 2019 m. birželio mėnesį paskolino 1000 Eur, kurių dalį (100 Eur) 2020 m. birželio mėnesė atsakovas grÄ Å¾ino, o kitÄ dalį (900 Eur) atsisakė grÄ Å¾inti, neigdamas paskolos suteikimo faktÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos dalyko perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus, t.y. paskolos suteikimo fakto, todėl ieÅ¡kinį atmetė. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, kad tokia iÅ¡vada nepagrįsta, nes teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei nenustatė bylai reikÅ¡mingų byli aplinkybių, kad Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, neatskleidė bylos esmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

18. Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raÅ¡tu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar Å¡alių susitarimas nenustato raÅ¡ytinės formos, gali bÅ«ti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis). Kai pagal įstatymus ar Å¡alių susitarimÄ sutartis turi bÅ«ti paprastos raÅ¡ytinės formos, ji gali bÅ«ti sudaroma tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä (CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 6.192 straipsnio 2 dalis).

CK 1.73 straipsnyje iÅ¡vardyti sandoriai, kurie turi bÅ«ti sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma, taip pat nurodyta, kad tokia forma turi bÅ«ti sudaromi ir kiti sandoriai, kuriems CK ar kiti įstatymai nustato privalomÄ paprastÄ raÅ¡ytinę formÄ .

19. Paskolos sutarties samprata pateikiama CK 6.870 straipsnyje, kurio 1 ir 2 dalys paskolos sutartį apibrėžia kaip realinę sutartį, kurios viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Taigi, tik esant Å¡ioms sÄ lygoms pripažįstami Å¡alių paskolos teisiniai santykiai.

20. Å iuo atveju paskolos sutarties esminių sÄ lygų egzistavimÄ turėjo įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Apeliantė savo ieÅ¡kinį bei apeliacinio skundo argumentus dėl paskolos atsakovui suteikimo grindžia liudytojų parodymais, telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais, paties atsakovo raÅ¡ytomis SMS žinutėmis. Apeliantės nuomone, Å¡ie įrodymai patvirtina, paskolos sutarties dalyko perdavimÄ atsakovui ir jo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ (pinigus). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad byloje nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų 1000 Eur perdavimo atsakovui faktÄ ir atsakovo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ paskolos davėjui, kas leistų pripažinti paskolos sutarties sudarymÄ . Todėl pritartina pirmosios instancijos teismui, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos dalyko perdavimo atsakovui (paskolos gavėjui).

21. Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalį, fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės paskolos sutarties, apsikeitusios raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, t. y. raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl paskolos suteikimo bei paskolos gavėjo įsipareigojimo jÄ grÄ Å¾inti.

22. Apeliantė nurodo kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, ieÅ¡kovei įrodinėjant paskolos faktÄ , taikė ribojimÄ remtis liudytojų parodymais. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovei įrodinėjant paskolos, kurios dydis virÅ¡ija 600 Eur, suteikimo aplinkybes jai teismas dėl to, kad nebuvo laikytasi paskolos sutarties raÅ¡ytinės formos (CK 6.871 straipsnio 1 dalis), bÅ«tų draudęs remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis). Nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodo, kad pagrindo taikyti CK 1.93 straipsnio 6 dalį ir leisti ieÅ¡kovei remtis liudytojų parodymais teismas nenustatė, tačiau akivaizdu, kad Å¡i teisė ieÅ¡kovei nebuvo apribota, ji ieÅ¡kinį įrodynėjo liudytojų parodymais, o teismas juos įvertino visų byloje surinktų įrodymų kontekste.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu liudytojų parodymų vertinimu, konstatuojant, kad nei vienas liudytojas (R. M. – ieškovės sutuoktinis, A. D. – ieškovės motina, M. R. – ieškovės draugė), negalėjo patvirtinti sandorio sudarymo fakto, nes nei vienas jų nematė pinigų perdavimo fakto, ir liudijo apie aplinkybes, kurias sužinojo iš pačios ieškovės. Be to, liudytojai R. M. ir A. D. yra artimi ieškovės giminaičiai, liudytoja M.

R. ieÅ¡kovės draugė, todėl teismas remtis vien tik jų parodymais, konstatuojant paskolos suteikimo faktÄ , negalėjo, bei pagrįstai jais galėjo remtis tik kaip netiesioginiais (iÅ¡vestiniais) įrodymais. PraÅ¡ymo apklausti liudytoju F. L. teismo posėdžio metu atsisakė pats ieÅ¡kovės atstovas, todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, jog teismas netenkino jos praÅ¡ymo apklausti šį asmenį. Kiti ieÅ¡kovės praÅ¡yti apklausti liudtytojai, atsakovo artimieji giminaičiai, naudodamiesi suteikta jiems įstatymo teise (CPK 191 straipsnio 2 dalis), atsisakė liudyti teisme.

Taigi nėra jokio pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teisme buvo pažeista ieškovės teisė įrodinėti ieškinį liudytojų parodymais.

23. IeÅ¡kovės iÅ¡ atsakovo gautos SMS žinutės, kuriose nurodyta „Dėl skolos čia kitaip“ (gauta 2020 m. gegužės 18 d. 17:50:59); Mano O. ramybės neduoda norisi grÄ Å¾inti kuo greičiau“ (gauta 2020 m. gegužės 18 d. 17:52:07), kaip pagrįstai sprendė pirmosios instansijos teismas, neįrodo nei to, kad atsakovas bÅ«tų pripažinęs iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ paskolÄ , nei jos dalinio grÄ Å¾inimo. NeiÅ¡kus ir Å¡ių SMS žinučių kontekstas, nes į bylÄ pateiktas ne visas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, o tik fragmentiniai duomenys (tik atsakovo raÅ¡ytos), kurie nepatvirtina paskolinių santykių egzistavimo.

IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ taip pat grindė jos pkokalbiu, o bÅ«tent garso įraÅ¡ais su trečiaisiaisiais asmenimis (kaip nurodo ieÅ¡kovė, su atsakovo motina O. B. ir seserimi Ž. S.), užfiksuotais faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Tačiau, viena vertus, iÅ¡ Å¡io garso įraÅ¡o nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju tai yra ieÅ¡kovės pokalbis su atsakovo artimaisiais giminaičiais. Kita vertus, net ir vertinant, kad tai ieÅ¡kovės pokalbis su atsakovo motina ir seserimi, kurie atsisakė liudyti teisme, jų pokalbio turinys teismui nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl paskolinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo egzistavimo.

Å ių pakalbių metu nei vienas ieÅ¡kovės paÅ¡nekovas aiÅ¡kiai nepatvirtino, kad atsakovui ieÅ¡kovė bÅ«tų suteikusi 1000 Eur paskolÄ , todėl negali bÅ«ti laikomas objektyviu bei patikimu įrodymu.

24. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė neįrodė, kad suteikė atsakovui paskolÄ , t. y. nepateikė pakankamai duomenų, kurie patvirtintų, kad atsakovui buvo perduoti pinigai kaip paskola bei atsakovo įsipareigojimo jÄ grÄ Å¾inti. Kadangi apeliantė neįrodė esminių paskolos sutarties su atsakovu sÄ lygų egzistavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ieÅ¡kinį atmesti. Akcentuotina, kad raÅ¡ytinė paskolos sutartis yra įstatyminė priemonė, kurios ieÅ¡kovė galėjo reikalauti iÅ¡ atsakovo paskolos suteikimo faktui patvirtinti.

To nepadariusi, ieÅ¡kovė veikė savo rizika dėl sandorio įvykdymo (pinigų perdavimo) įrodinėjimo kilus ginčui. Papildomai pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo apribota ar suvaržyta teisė teikti įrodymus, užduoti klausimus ar atlikti kitokius procesinius veiksmus, dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovo procesinės teisės nebuvo užtikrintos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

25. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti (ar pakeisti) apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistas (CPK 265 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliantė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės nei tai padarė pirmosios instancijos teismas.

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Nesant duomenų, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis visa bylos medžiaga. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas atmestas, apeliacinės instancijos teisme valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos.

29. Atsakovas pateikė duomenis dėl patirtų 400 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . IÅ¡laidos, susijusios su teisine pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos, nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus tokių iÅ¡laidų dydžio, todėl jos priteistinos iÅ¡ apeliantės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovui D. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės D. M. 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas