8935791f-cddb-4730-8948-eb9d00a75e0e · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. 2S-301-826/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00207-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės G. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1682-965/2023 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės G.

Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Litmak“ vadovas D. L., J. G., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AS „Aktiva Porfolio“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, O. R., S. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ skirti baudÄ nuo 2022 m. birželio 8 d. (patvarkymo įteikimo dienos).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino, paskyrė UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ reikalavimų nevykdymÄ 5 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ nuo teismo nutarties priėmimo, t. y. nuo 2023 m. sausio 16 d.

3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog antstolė G. Ž. vykdo 2021 m. gegužės 12 d. institucijos nutarimÄ , priimtÄ administracinių nusižengimų byloje, tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0188/21/00605) ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu kitose vykdomosiose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų AS „Aktiva Porfolio“, UAB „Julianus Inkaso“, O. R., S. M. naudai.

4. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, jog skolininkė J. G. dirba UAB „Litmak“, ir 2022 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, juo įpareigojo UAB „Litmak“ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

5. Šis patvarkymas išsiųstas bendrovės UAB „Litmak“ registruotos buveinės adresu Alytaus r., Miroslavo sen., Remeikių k., Miško g. 12 (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 8 d.). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu lazeski@litmak.lt (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre) (CPK 1751 straipsnio 9 dalis, 6241 straipsnio 3 dalis). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovės vadovas su antstole susisiekė 2022 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu ir patvirtino, kad skolininkė įmonėje dirba, apie privalomas atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio žino.

6. Nagrinėjamu atveju duomenų, kodėl nevykdomas antstolės reikalavimas, t. y. nedaromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pervedant lėšas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , negauta. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymÄ byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, UAB UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo nevykdymÄ skirtina bauda, artimesnė minimumui, t. y. 5 Eur bauda už kiekvienÄ reikalavimo nevykdymo dienÄ , bauda skiriama nuo teismo nutarties priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

7. Nors antstolė baudÄ praÅ¡o skirti nuo 2022 m. birželio 8 d., tačiau, teismo nuomone, tai neatitiktų proporcingumo principo, nes dėl baudos skyrimo į teismÄ antstolė kreipėsi tik 2023 m. sausio 12 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį – baudÄ už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ skirti už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1.

Skolininkė nebedirba UAB „Litmak“ nuo 2022 m. gruodžio 6 d., todėl, skolininkės darbdaviui paskyrus baudÄ nuo 2023 m. sausio 16 d., UAB „Litmak“ vadovas, kaip atsakingas už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , lieka realiai nenubaustas. Dėl Å¡ios priežasties baudos skyrimo terminÄ pirmosios instancijos teismas turėjo skaičiuoti nuo antstolės patvarkymo įteikimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki skolininkės atleidimo dienos (2022 m. gruodžio 6 d.).

9. Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas D. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime nurodyti Å¡ie motyvai: 9.1. Antstolės įpareigojimas nebuvo įvykdytas laiku dėl žmogiÅ¡kos klaidos – įmonė buvo gavusi įpareigojimus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ septynių skirtingų antstolių ir atsitiktinai įpareigojimas įvykdytas pavėluotai. Ä®pareigojimas buvo įvykdytas 2023 m. vasario 27 d..

10. PareiÅ¡kėja 2023 m. kovo 7 d. pateikė patvarkymÄ apeliacinės instancijos teismui, kuriame nurodyta, jog UAB „Litmak“ atliko piniginių lėšų pervedimÄ už skolininkę J. G., pervedė 16,07 Eur.

11. Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas 2023 m. kovo 7 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog prievolė nors ir pavėluotai, tačiau buvo įvykdyta 2023 m. vasario 27 d.. Vėlavimo priežastis – žmogiÅ¡ka klaida – įmonė buvo gavusi iÅ¡ atskirų septynių atskirų antstolių reikalavimus atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojos J. G. darbo užmokesčio. Kadangi darbuotoja dirbo 2 val. per dienÄ , iÅ¡skaityta suma buvo labai nedidelė, todėl antstoliai buvo informuoti, jog iÅ¡skaitymai bus pervesti, kai susikaups didesnė suma. Skolininkei išėjus iÅ¡ darbo, buvo padalinta suma ir pervesta antstoliams, tačiau įvykus klaidai pareiÅ¡kėjai prievolė buvo įvykdyta pavėluotai. Papildomai nurodė, jog dokumentai buvo iÅ¡siųsti neteisingu adresu – Vingio g. 19-10, Alytus, todėl nebuvo galimybės laiku sureaguoti. PraÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

12. Suinteresuotas asmuo UAB „Litmak“ vadovas 2023 m. kovo 8 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog suinteresuoto asmens D. L. pagal VÄ® Registrų centrÄ deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., o ne (duomenys neskelbtini), Alytus, kaip nurodo pareiÅ¡kėja. Nurodo, jog originalÅ«s skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo popieriniai dokumentai buvo gauti UAB „Litmak“ registruotu adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus raj., todėl nesuprantama, kodėl antstolė nurodė neteisingÄ adresÄ teismui, ko pasekoje procesiniai dokumentai nepasiekė nei UAB „ Litmak“, nei direktoriaus D.

L., ir nebuvo įmanoma reaguoti laiku Å¡ioje byloje dėl baudos skyrimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ esmės ginčas kyla tik dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies – baudos skaičiavimo termino. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos 15. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso Å¡alims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).

16. PareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomÄ Ä¯rodymÄ â€“ Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Litmak“. Kadangi pareiÅ¡kėja nepateikė paaiÅ¡kinimų, kokias aplinkybes įrodinės paminėtu iÅ¡raÅ¡u, minėtas įrodymas nepridėtinas prie bylos. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 17. Antstolė vykdo 2021 m. gegužės 12 d. nutarimÄ , priimtÄ administracinių nusižengimų byloje, tiek, kiek jis susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininkės J. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomoji byla Nr. 0188/21/00605) ir su iÅ¡ieÅ¡kojimu kitose vykdomosiose bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojų AS „Aktiva Porfolio“, UAB „Julianus Inkaso“, O. R., S. M. naudai.

18. Antstolė nustatė, jog skolininkė dirba UAB „Litmak“, ir 2022 m. birželio 2 d. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, juo įpareigojo UAB „Litmak“ iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalųjį mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Taip pat įpareigojo praneÅ¡ti antstolei, jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, nurodyti vėlavimo priežastis, informavo, kad už antstolės reikalavimų nevykdymÄ teismas gali skirti įstatyme nustatyto dydžio baudÄ .

19. Patvarkymas išsiųstas UAB „Litmak“ registruotos buveinės adresu Alytaus r., Miroslavo sen., (duomenys neskelbtini) (CPK 604 straipsnis) (dokumentai įteikti 2022 m. birželio 8 d.). Taip pat išsiųstas ir elektroniniu paštu lazeski@litmak.lt (šis įmonės elektroninio pašto adresas viešai skelbiamas Juridinių asmenų registre) (CPK 1751 straipsnio 9 dalis, 6241 straipsnio 3 dalis). Iš vykdomosios bylos duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovės vadovas su antstole susisiekė 2022 m. liepos 28 d. elektroniniu paštu ir patvirtino, kad skolininkė įmonėje dirba, apie privalomas atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio žino.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo 20. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

CPK 733 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas iÅ¡mokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytÄ terminÄ pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis.

Pagal CPK 734 straipsnio 3 dalį, už Å¡iame straipsnyje nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ .

21. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismui nėra žinomos antstolės reikalavimo nevykdymo priežastys, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. patvarkymo nevykdymÄ paskyrė baudÄ . Kadangi ginčo dėl baudos paskyrimo pagrįstumo neiÅ¡kilo, dėl Å¡ios nutarties dalies plačiau nepasisakytina.

22. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog skolininkė nebedirba UAB „Litmak“ nuo 2022 m. gruodžio 6 d., todėl, skolininkės darbdaviui paskyrus baudÄ nuo 2023 m. sausio 16 d., UAB „Litmak“ vadovas, kaip atsakingas už antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , lieka realiai nenubaustas. Dėl Å¡ios priežasties, pareiÅ¡kėjos vertinimu, baudos skyrimo terminÄ pirmosios instancijos teismas turėjo skaičiuoti nuo antstolės patvarkymo įteikimo dienos (2022 m. birželio 8 d.) iki skolininkės atleidimo dienos (2022 m. gruodžio 6 d.). Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

23. Nutraukus darbo sutartį su skolininku, baigiasi darbdavio pareiga vykdyti antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, darbdavys tik privalo informuoti antstolį apie atliktus mokėjimus ir suteikti kitÄ CPK 740 straipsnyje nurodytÄ informacijÄ . Atitinkamai už laikotarpį, kai pasibaigia darbo santykiai su darbuotoju, darbdavio vadovui arba kitam už sprendimo nevykdymÄ atsakingam asmeniui negali bÅ«ti taikomos CPK 585 straipsnyje nustatytos sankcijos. Tačiau tai nepaneigia antstolio teisės praÅ¡yti skirti ir teismo teisės skirti baudÄ antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui už laikotarpį nuo dienos, kai Å¡is, gavęs antstolio patvarkymÄ , privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių iÅ¡nyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (pavyzdžiui, iki skolininko atleidimo iÅ¡ darbo) dienos, net jei Å¡ios aplinkybės atsirado iki teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo.

Tokia iÅ¡vada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neiÅ¡vengtų atsakomybės už savo neveikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

24. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, skolininkė UAB „Litmak“ dirbo nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. Antstolės patvarkymas dėl išskaitų atlikimo iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „Litmak“ gautas 2022 m. birželio 8 d. Taigi, šios aplinkybės sprendžiant dėl baudos skyrimo laikotarpio yra reikšmingos, kadangi po minėtos datos (2022 m. gruodžio 6 d.) UAB „Litmak“ objektyviai nebegalėjo vykdyti antstolės reikalavimų dėl sumų išskaičiavimo iš skolininkės darbo užmokesčio.

25. Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pareiÅ¡kėja, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos ir nepagrįstai baudÄ UAB „Litmak“ vadovui paskyrė nuo nutarties priėmimo dienos – 2023 m. sausio 16 d. Laikotarpis, už kurį turėjo bÅ«ti paskirta bauda, – nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. gruodžio 6 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas už minėtÄ laikotarpį turėjo paskirti 905 Eur (181 d. x 5 Eur) baudÄ .

26. Tačiau pažymėtina, jog UAB „Litmak“ vadovas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, jog 2023 m. vasario 27 d. įvykdė antstolės 2022 m. birželio 2 d. patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų atlikimo iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio – į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 16,07 Eur. UAB „Litmak“ vadovo nurodytos aplinkybės dėl įpareigojimo nevykdymo priežasčių – žmogiÅ¡kosios klaidos, neÅ¡alina jo atsakomybės už įpareigojimų nevykdymÄ . Be to, UAB „Litmak“ vadovas neskundžia pirmosios instancijos teismo nutarties.

27. Atsižvelgiant į CPK 313 straipsnį, draudžiantį priimti blogesnį sprendimÄ , įvertinus tai, jog baudos dydis (905 Eur) už laikotarpį nuo antstolės patvarkymo gavimo UAB „Litmak“ iki skolininkės atleidimo iÅ¡ darbo dienos, lyginant su atliktos iÅ¡skaitos dydžiu (16,07 Eur), yra neproporcingai didelis, taip pat įvertinus tai, jog UAB „Litmak“ antstolės įpareigojimÄ Ä¯vykdė 2023 m. vasario 27 d., vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, UAB „Litmak“ vadovui skirtina vienkartinė bauda už laikotarpį nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo iki faktinio antstolės įpareigojimo įvykdymo – 205 Eur (41 d. x 5 Eur).

Dėl bylos procesinės baigties 28. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl baudos skyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ laikotarpio nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Tačiau, atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 26-27 punktuose nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – UAB „Litmak“ vadovui D. L. už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ reikalavimų nevykdymÄ skirtina vienkartinė 205 Eur bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartį. Skirti suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės „Litmak“ vadovui D. L. (D. L.) už 2022 m. birželio 2 d. antstolės patvarkymo Nr. S-22-188-20013 „Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo“ reikalavimų nevykdymÄ vienkartinę 205 Eur baudÄ už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 16 d. iki 2023 m. vasario 27 d. Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos antstolės G.

Ž. papildomai pateiktÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä apie UAB „Litmak“, ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teisėjas Marius Dobrovolskis