893519c3-e05b-4eab-a6c8-0a9e2906491a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-88-762/2013Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00045-2013-8                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.5.(N)                                                                                                      ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d.RokiÅ¡kis           RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,sekretoriaujant Larisai Vizbarienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-MakÅ¡imienei,gynėjui Mindaugui Beinaravičiui,nukentėjusiajai E. Ž.,nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei Jurgitai MisiÅ«nienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-08-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2009-01-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d., 63 str. 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2010-05-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2009-01-28 nuosprendis ir paskirta bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių; 2009-04-03 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2009-07-21 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 64 str. 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2012-11-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2013-02-05, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â n u s t a t ė :              T. T. 2013 m. sausio 27 d., ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r., E. Ž. apie tai nežinant, į AB „Swedbank“ bankomatÄ Ä¯dėjęs iÅ¡ E. Ž. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, 21.59 val. iÅ¡grynindamas 400 litų, o po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 23.44 val. iÅ¡grynindamas 300 litų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo E. Ž. sÄ skaitoje buvusius 700 litų.             Kaltinamasis T.

T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013-01-27 vakare kartu su drauge E. Ž. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad jis nueis iki parduotuvės nupirkti maisto. E. Ž. jam pasakė, kad jos banko kortelė jos rankinėje ir jis jai leidus Å¡iÄ kortelę paėmė. Å ios kortelės sÄ skaitoje buvo jų bendri pinigai, t. y. jo uždirbti pinigai ir E. Ž. gauti pinigai, kuriuos jie naudojo bendrai. Jis Å¡ia kortele naudojosi ir anksčiau, žinojo PIN kodÄ . Eidamas į parduotuvę sugalvojo užeiti į kazino.

E. Ž. neatsiklausęs bankomate nuo jos banko kortelės sÄ skaitos nusiėmė 400 Lt. Å iuos pinigus kazino pralošė. Po to dar bankomate nuo tos pačios kortelės nusiėmė 300 Lt, kuriuos taip pat pralošė. Apie 2 val. nakties sugrįžo į namus. E. Ž. miegojo. Banko kortelę padėjo atgal į jos rankinę. Ryte E. Ž. nieko nesakęs dėl nuimtų pinigų, iÅ¡važiavo į darbÄ . Vėliau jai parašė žinutę, kad nuo jos sÄ skaitos nuėmė pinigus ir juos pralošė.

Kai vakare atvyko į namus jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs alkoholio, bet neblaivus nesijautė, mastė blaiviai.Nors kaltinamasis T. T. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta:              Nukentėjusiosios E. Ž. parodymais. Ji parodė, kad nuo 2013 m. sausio mėn. vidurio gyveno kartu su T. T.. 2013-01-27 vakare bÅ«nant namuose T. T. paprašė nueiti iki parduotuvės. T. T. pasakė, kad jos banko kortelė yra jos rankinėje ir jis tÄ banko kortelę jai leidus paėmė.

Å ioje banko kortelėje buvo tiek jos už vaikų paÅ¡alpas gaunami pinigai, tiek T. T. uždirbti pinigai. Pinigus naudojo bendrai, T. T. žinojo jos banko kortelės PIN kodÄ . T. T. išėjus į parduotuvę ji paguldė vaikus ir pati atsigulė. Kai T. T. sugrįžo ji jau miegojo. Ryte atsikėlęs T. T. iÅ¡važiavo į darbÄ . Vėliau jis jai parašė žinutę, kad nuo banko kortelės sÄ skaitos nuėmė 700 Lt ir juos pralošė. Ji buvo leidusi T. T. pasinaudoti jos banko kortele tik tam, kad jis apsiprekintų parduotuvėje, tačiau nuimti tokiÄ pinigų sumÄ ji jam neleido.

Kad jis be jos leidimo nuėmė tokiÄ pinigų sumÄ ji labai supyko ir apie tai pranešė policijai. Å ios dienos vakare T. T. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad iki 2010 m. jos pavardė buvo M. ir ant mokėjimo kortelės likusi jos senoji pavardė. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013-01-27 21.59 val. nuo E. Ž. sÄ skaitos nuimta 400 litų, 2013-01-27  23.44 val. nuimta 300 litų. IÅ¡ E. Ž. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad pinigų įplaukos į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iki 2013-01-27 buvo vykdomos iÅ¡ K.

R. savivaldybės administracijos (iÅ¡mokos vaikams, socialinės paÅ¡alpos) ir 2013-01-18 viena 10400 Lt įplauka iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kaip E. Ž. smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimas. Jokie kiti asmenys į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iki 2013-01-28 pinigų neįnešė.Daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių žinoma, kad 2013-01-29 nukentėjusioji E. Ž. pateikė apžiÅ«rai savo mobilų telefonÄ â€œSAMSUNG i9300”, kurį apžiÅ«rint nustatyta, kad į Å¡iame telefone 2013-01-28 10.33 val. yra gauta SMS žinutė nuo adresato vardu “T.” su tekstu:

„Niekur neiÅ¡važiuosi tik ryt, nes pinigus vakar nuėmiau prigėręs 700 Lt...“. E. Ž. taip pat pateikė apžiÅ«rai jos vardu iÅ¡duotÄ ,,Swedbank“ AB ,,Maestro“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kortelės nurodyta, kad jos savininkas yra E. M.. T. T. pateiktas kaltinimas tuo, kad jis 2013-01-27, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ E. Ž. rankinės pagrobė elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ E. M. (E. Ž.) vardu ir taip neteisėtai įgijo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę.

Nukentėjusioji E. Ž. pakeitė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir nurodė, kad T. T. jos banko kortelės nepagrobė, o ji jam leido banko kortelę paimti tam, kad jis apsiprekintų. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes ant T. T. buvo supykusi. T. T. taip pat neigia savo kaltę dėl banko kortelės neteisėto užvaldymo, nurodydamas, kad jam banko kortelę davė naudojimuisi pati E. Ž.. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta įrodymų, patvirtinančių, kad T.

T. E. Ž. banko kortelę užvaldė neteisėtai, todėl T. T. Å¡iame epizode pagal BK 214 str. 1 d. iÅ¡teisintinas jam nepadarius Å¡ios nusikalstamos veikos. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. Ž. perdavė savo banko mokėjimo kortelę T. T. tam, kad jis nuėjęs į parduotuvę galėtų ja atsiskaityti už įgytas prekes, tačiau T. T. Å¡iÄ svetimÄ banko mokėjimo kortelę panaudojo ne pagal susitarimÄ , t. y. jis be banko mokėjimo kortelės savininkės (E. Ž.) žinios nuo banko kortelės per du kartus nuėmė 400 Lt ir 300 Lt pinigų sumas.

Laikytina, kad tokiais savo veiksmais T. T. neteisėtai atliko finansines operacijas svetima mokėjimo kortele, todėl jo veika kvalifikuotina kaip neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas. T. T. neigia savo kaltę dėl 700 Lt užvaldymo apgaule, nurodydamas, kad nuo 2013 m. sausio mėn. vidurio su E. Ž. gyveno kartu, vedė bendrÄ Å«kį, jis savo uždirbtus pinigus, kuriuos jam pervesdavo asmenys, kurių jis nenorėjo įvardinti, už jo atliktus darbus, laikė E. Ž. sÄ skaitoje ir Å¡ioje sÄ skaitoje buvusius pinigus jie naudojo kartu.

Tokius T. T. parodymus paneigia byloje esantis E. Ž. banko mokėjimo kortelės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ jokie kiti asmenys nuo 2012-12-01 iki 2013-01-28, iÅ¡skyrus K. R. savivaldybės administracijos mokamas iÅ¡mokas (iÅ¡mokos E. Ž. vaikams, socialinės paÅ¡alpos) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ E. Ž., jokių pervedimų į Å¡iÄ sÄ skaitÄ nedarė. Jokių grynų pinigų įnašų į Å¡iÄ sÄ skaitÄ taip pat nebuvo atliekama.

IÅ¡ to seka, kad E. Ž. sÄ skaitoje buvę pinigai priklausė tik jai, todėl T. T. E. Ž. nežinant pasisavindamas iÅ¡ jos sÄ skaitos 700 Lt apgaule pasisavino jos turtÄ , todėl jo veika kvalifikuotina ir kaip svetimo turto užvaldymas apgaule. T. T. atliko dvi finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , toje pačioje vietoje su ta pačia mokėjimo kortele tik skirtingu laiku (nepilnai dviejų valandų laikotarpyje). Laiko tarpas tarp atliktų operacijų nebuvo didelis, todėl T.

T. veika neteisėtai panaudojant svetimÄ elektronine mokėjimo priemonę ir apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ laikytina tęstine veika ir kvalifikuotina kaip vienos nusikalstamos veikos epizodas pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., o ne kaip du atskirų nusikalstamų veikų epizodai pagal BK 182 str. 1d., 214 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d.IÅ¡ T. T. pateikto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. T. T. nurodė įvykio dienÄ gėręs alkoholinių gėrimų, tačiau jautėsi blaivus ir alkoholis jokios įtakos jo veiksmams ir priimamiems sprendimams neturėjo.

Byloje jokių objektyvių duomenų patvirtinančių apie T. T. girtumÄ veikos padarymo metu nėra, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ jam pateikto kaltinimo Å¡alintina kaip neįrodyta.Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad T. T. 2013 m. sausio 27 d., ParokiÅ¡kės k., RokiÅ¡kio r., E. Ž. apie tai nežinant, į AB „Swedbank“ bankomatÄ Ä¯dėjęs iÅ¡ E. Ž. AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - kortelę „Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), taip inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas, 21.59 val. iÅ¡grynindamas 400 litų, o po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 23.44 val. iÅ¡grynindamas 300 litų, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir apgaule įgijo E. Ž. sÄ skaitoje buvusius 700 litų, todėl tokia T.

T. veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.              T. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.              Parenkant bausmės rūšį už padarytus nusikaltimus atsižvelgtina į tai, kad T. T. jau yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, vėl padarė tyčinius vienÄ apysunkį, kitÄ nesunkų nusikaltimus, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is. (BK 27 str. 1 d., 56 str.)             Parenkant bausmės dydžius atsižvelgtina į tai, kad buvo padaryti baigti tyčiniai nesunkus ir apysunkis nusikaltimai, kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojami neigiamai (teistas baustas administracine tvarka, pagal pateiktÄ charakteristikÄ neprisideda prie savo Å¡eimos ir vaikų iÅ¡laikymo), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgtina ir į tai, kad apgaule užvaldyto turto vertė nebuvo didelė, T. T. neteisėtai naudojo mokėjimo kortelę, kuri jam su naudojimo slaptažodžiais buvo patikėta, tik kitam tikslui, kas, teismo nuomone, rodo mažesnį veikų pavojingumÄ . Atsižvelgiama ir į tai, kad T. T. nukentėjusiajai jau kitÄ dienÄ prisipažino dėl pinigų iÅ¡gryninimo, nukentėjusioji su kaltinamuoju susitaikė ir ji jam pretenzijų nebeturi. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus T. T. už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai skirtini laisvės atėmimo bausmės dydžiai mažesni nei straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. (BK 61 str. 2 d.)             T.

T. už kiekvienÄ nusikaltimÄ atskirai paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. apėmimo bÅ«du, kadangi yra ideali T. T. padarytų nusikalstamų veikų sutaptis.             T. T. nusikaltimÄ , kuriuo kaltinamas padarė kai jo atžvilgiu jau buvo priimtas 2012-11-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau Å¡is teismo nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu T.

T. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu, t. y. bausmes iÅ¡ dalies sudedant.             Ikiteisminio tyrimo metu T. T. laikotarpyje nuo 2013-01-28 19.40 val. iki 2013-01-30 14.40 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę (BK 66 str. 1 d.)              Ikiteisminio tyrimo metu E. Ž. buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė, todėl E. Ž. ieÅ¡kinys atmestinas.

             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ė :                      T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d. ir jį nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.             T.

T. pagal BK 214 str. 1 d. iÅ¡teisinti, jam nepadarius Å¡io nusikaltimo.             Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 9 d. Å¡iuo nuosprendžiu T. T. skirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, po to prie 2012-11-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. T. skirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir galutinę bausmę T. T. skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.

Ä® T. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktÄ pagal 2012-11-15 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį. Ä® paskirtos bausmės laikÄ taip pat įskaityti T. T. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-01-28 iki 2013-01-30 (dvi laikino sulaikymo paros), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.E. Ž. ieÅ¡kinį dėl 800 Lt turtinės žalos atlyginimo atmesti.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteitajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Artūras Dilys