2023-08-16 Nr. AB-14892-4-48-3-00055-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2240-552/2023

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00055-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant R. L.,

dalyvaujant D. S., jo atstovei advokatei A. L. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

vertėjai K. D.

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio D. S. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba, VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį D. S. (toliau – ir užsienietis) VSAT Užsieniečių registracijos centre iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje (toliau – ir teikimas).

2. Pareiškėjas teikime nurodė, kad užsienietis buvo sulaikytas 2023 m. birželio 29 d. apie 14.10 val. Lenkijoje. Lenkijos Respublikos sienos apsaugos pareigūnai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vietovėje, vykdydami tarnybą, sustabdė ir patikrino automobilį, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis, automobilyje vyko devyni (duomenys neskelbtini) piliečiai ir keturi (duomenys neskelbtini) piliečiai, tarp jų buvo ir užsienietis. Užsienietis neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse. Užsienietis buvo sulaikytas ir perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnams. Pirminiais duomenimis, užsienietis, neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymus bei Europos bendrijos teisės normas, vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką). Šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl jo perdavimo Latvijos Respublikos institucijoms. Užsienietis, neteisėtai atvykęs į Lietuvos Respubliką, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o, pasitelkęs asmenis, užsiimančius nelegalia migracija, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Jo veiksmai akivaizdžiai parodė, kad jis piktnaudžiauja savo kaip užsieniečio teisėmis, yra linkęs nesilaikyti Lietuvos migracinių įstatymų ir tvarkos. Nagrinėjamu atveju egzistuoja didelė tikimybė, kad užsienietis, siekdamas išvengti galimo jo perdavimo iš Lietuvos Respublikos Latvijos Respublikos institucijoms, gali pasislėpti, todėl šiuo metu egzistuoja jo sulaikymo pagrindai.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad užsienietis atvyko ir yra Lietuvos Respublikoje neteisėtai, jis nebendradarbiauja su teisėsaugos įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, nes jis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeimyninių, socialinių ir ekonominių ryšių. Teikime pažymima, kad jis gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę narę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus, ir tokiu būdu kelti nelegalios migracijos grėsmę bei sutrukdyti teisėsaugos institucijoms priimti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties nustatymo.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2023 m. liepos 2 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies: sulaikė užsienietį VSAT Centre 3 (trims) mėnesiams, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje, ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, jog užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai ir 2023 m. birželio 30 d. buvo sulaikytas pareigūnų, t. y. užsienietis neteisėtai vyko tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją (iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką), neturėjo dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungos valstybėse, taip pat neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo asmens tapatybę ir teisę atvykti bei būti Lietuvos Respublikoje (priešingas aplinkybes patvirtinantys duomenys byloje nėra pateikti). Užsienietis teismo posėdžio metu faktiškai paprašė prieglobsčio. Nagrinėjamu atveju kol kas nėra nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvai.

6. Teismas sprendė, kad aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju nustatytini Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai (kiti pagrindai nei nurodomi teikime, teiktame esant kitai situacijai, – asmeniui dar neišreiškus pozicijos dėl prieglobsčio, kurią jis išreiškė tik byloje vykusio teismo posėdžio metu).

7. Teismas nurodė, kad atsižvelgė į tai, jog nagrinėjamu atveju užsienietis neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.

8. Teismas nurodė, kad aptartų aplinkybių visetas sudaro pagrindą išvadai, kad, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti jo atžvilgiu atitinkamus sprendimus.

9. Teismas vertino, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas, nes išlieka tikimybė, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, Įstatymo tikslas nebus pasiektas. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, nebūdamas sulaikytas, jis sieks pabėgti, slapstytis ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo sulaikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms dėl sulaikymo pagrindų.

10. Teismas pažymėjo, jog pagal pateiktus duomenis teikime prašomas skirti sulaikymo terminas nėra per ilgas, neproporcingas, todėl sulaikymas skiriamas tokiam terminui, koks nurodomas teikime – trims mėnesiams (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.), bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą – pareiškėjo teikimą tenkinti iš dalies ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

12. Užsienietis pažymi, kad tiek nagrinėjant teikimą, tiek teikiant apeliacinį skundą, turėjo ir turi prieglobsčio prašytojo teisinį statusą. Prieglobsčio prašytojo laisvė gali būti apribota tik remiantis įstatymu, o šis ribojimas kiekvienu atveju turi būti proporcingas, t. y. turi būti adekvatus ir būtinas konkrečiu atveju. Užsieniečio vertinimu, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl jo sulaikymo, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo nuostatas.

13. Užsienietis nurodo, kad siekiant sulaikyti prieglobsčio prašytoją Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintu pagrindu, būtina nustatyti šiame punkte nustatytas abi kumuliatyvias sąlygas, kurios užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju neegzistuoja, t. y. 1) yra žinomi apelianto vardas, pavardė, gimimo metai. Teismo posėdžio metu užsienietis nurodė, jog negali grįžti į kilmės valstybę, kadangi jis priklauso grupei asmenų, kovojančių prieš itin didelį narkotikų paplitimą jo kilmės valstybėje, dėl ko užsienietis buvo sumuštas. Apeliantas teismo posėdžio metu pasiprašė prieglobsčio, o tai rodo, jog pats yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes, reikšmingas prašymo dėl prieglobsčio išnagrinėjimui; 2) pirmosios instancijos teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija apie užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti gauta užsieniečio nesulaikius; 3) byloje nėra duomenų, kad užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su VSAT ar Migracijos departamentu; 4) teismas užsieniečio sulaikymo būtinumą grindė aplinkybe, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą (prieglobsčio prašytojas) yra suprantama ir pateisinama.

14. Užsienietis teigia, kad įvertinus tai, jog sulaikymo taikymas ir asmens judėjimo laisvės ribojimas turi trukti kuo trumpesnį laiko tarpą, taip pat, jog užsienietis šiuo metu yra prieglobsčio prašytojas, yra žinomi jo vardas, pavardė ir gimimo metai, duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar atsisako teikti pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nėra, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju, priešingai nei nurodyta pirmosios instancijos teismo, Įstatymo įtvirtintiems tikslams pasiekti nėra būtina užsieniečiui taikyti sulaikymą, o gali būti skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

15. Pareiškėjas VSAT Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, nurodydamas, jog Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 23S102867 priėmė nagrinėti užsieniečio prieglobsčio prašymą. 2023 m. liepos 13 d. gautas Latvijos Respublikos raštas, kuriame nurodyta, kad dėl įrodymų trūkumo užsienietis nebus priimtas Latvijos Respublikoje.

16. Pareiškėjas akcentuoja, kad nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, nes kiltų rizika, jog jis imsis veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels nelegalios migracijos grėsmę.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo užsieniečiui paskirtas sulaikymas Centre 3 mėnesiams, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byloje egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktus. Užsienietis laikosi pozicijos, kad jam turėjo būti paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 14019 str. 1 d. 2 p.).

20. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra išvardyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

21. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

22. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

23. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašas: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

24. Nagrinėjamu atveju VSAT ir Lenkijos Respublikos pasienio pareigūnai 2023 m. birželio 29 d. patikrino į Lenkijos Respubliką įvažiavusį automobilį su latviškais numeriais ir nustatė, jog jame yra 13 trečiųjų šalių piliečių (įskaitant užsienietį), kurie keliavo be galiojančių vizų ar kitų galiojančių dokumentų, suteikiančių jiems teisę atvykti ir būti. 2023 m. birželio 30 d. šie asmenys (įskaitant Užsienietį) buvo perduoti Lietuvos Respublikai iš Lenkijos Respublikos ir sulaikyti.

25. Pirmosios instancijos teismo posėdyje, įvykusiame 2023 m. liepos 2 d., Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį. Migracijos departamentas 2023 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 23S102867 priėmė nagrinėti užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį iš esmės.

26. VSAT vado pavaduotojas 2023 m. liepos 3 d. kreipėsi į Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vadą, prašydamas sulaikytus trečiųjų šalių piliečius (įskaitant užsienietį) susigrąžinti į Latvijos Respubliką. Latvijos Respublikos sienos apsaugos tarnybos vado pavaduotojas 2023 m. liepos 13 d. raštu atsisakė susigrąžinti užsienietį į Latvijos Respubliką

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ir išvyko iš jos neteisėtai, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, pervežimui į kitas Europos Sąjungos valstybes pasisamdę Latvijos Respublikos pilietį, Užsienietis paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje (prašymas suteikti prieglobstį dar nebuvo priimtas Migracijos departamente ir pradėtas nagrinėti, todėl Užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį motyvai nėra išsiaiškinti), taip pat papildomai atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, arba socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tuo metu priėjo pagrįstą išvadą, jog Užsienietis, siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo, be kita ko, sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

28. Tačiau teisėjų kolegija akcentuoja, kad sulaikymo pagrindų nustatymas savaime nereiškia, kad asmeniui visada turi būti taikoma griežčiausia priemonė, numatyta Įstatyme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog teismas, skirdamas sulaikymo ar alternatyvią sulaikymui priemonę, turėtų atsižvelgti į pažeidžiamo asmens statuso turėjimo faktą ir, atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą, skirti tokiam asmeniui, kiek įmanoma, švelnesnę teisės aktų nustatytą priemonę (žr., pvz., 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4322-602/2021; 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4270-492/2021; kt.).

29. 2023 m. rugpjūčio 16 d. teismo posėdyje Užsienietis pateikė jo asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus – vairuotojo pažymėjimą ir asmens paso kopiją (nebuvo iškelta abejonių dėl jų autentiškumo) ir nurodė, kad neketina neteisėtai pasišalinti iš Lietuvos Respublikos. Centro atstovas iš esmės sutiko, kad alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, pritaikymas būtų pakankamas Įstatymo tikslams užtikrinti.

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi pakitusių aplinkybių visumą – Užsienietis, kurio tapatybė ir pilietybė nustatyta, yra pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, tačiau sprendimas dėl jo prašymo dar nėra priimtas; nenustatyta, kad šiuo metu Užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis; nėra duomenų apie tai, jog jis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra jokių kitų ypatingų aplinkybių, kurios galėtų sudaryti pagrindą taikyti Užsieniečiui tokį griežtą judėjimo laisvės apribojimą kaip sulaikymas – sprendžia, jog skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyta savo pobūdžiu labiausiai judėjimo laisvę varžanti alternatyvi sulaikymui priemonė šiuo metu nebėra proporcinga ir būtina priemonė. Įvertinus individualią Užsieniečio situaciją, darytina išvada, kad Įstatymo nustatyti tikslai (motyvų, kuriais grindžiamas prieglobsčio prašymas, nustatymas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau asmens judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte, – jo (Užsieniečio) apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

31. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas yra keistinas, nurodant, kad Užsieniečiui skiriama alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punkte iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje arba bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą pakeisti ir skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. S. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje arba ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Milda Vainienė

Dalia Višinskienė