8932664b-e839-434f-83dd-d66a8f7570ef · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-544-278/2012 m.                 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00603-2011-2                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                     106.2; 112; 113.2; 117.2 (S)                                                                                                                                                                                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                            N U T A R T I S                        2012 m. kovo 28 d.                                                        Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylos pasiruoÅ¡imo nagrinėjimui klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB ) „Kavaska“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Timber cube“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bekonas LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,  N ustatė:

AB SEB bankas nurodo, kad bankrutavusi UAB „Kavaska“ ieÅ¡kovei yra įkeitusi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-03-10 nutartimi pripažino AB SEB bankas bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditoriumi ir patvirtino 30 025 634,80 Lt finansinį reikalavimÄ atsakovei, kurį Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-05 nutartimi sumažino iki 108 000 Lt. Teigia, jog bankrutavusios UAB „Kavaska" administratorius vykdė minėtų žemės sklypų pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, o nepavykus jų parduoti, neinformavęs kreditoriaus, hipoteka įkeistÄ turtÄ laisvu pardavimu pardavė tretiesiems asmenims UAB „Timber cube" ir UAB „Bekonas LT".

Nurodo, kad administratorius, neinformavęs AB SEB bankas apie vyksiantį kreditorių komiteto susirinkimÄ , kuriame buvo sprendžiama dėl įkeistų žemės sklypų laisvo pardavimo bei priimami pirkėjų pasiÅ«lymai, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas bei numatytÄ informavimo pareigÄ apie bankrutavusios įmonės įkeisto turto pardavimÄ . Teigia, kad AB SEB bankas negalėjo aktyviai veikti bei dalyvauti įkeisto turto pardavime, siÅ«lyti pirkėjus, todėl buvo pažeisti bankroto procedÅ«rų pagrindiniai tikslai - realizuoti bankrutavusios įmonės turtÄ kuo didesne kaina.

PraÅ¡o pripažinti negaliojančiais žemės sklypų pirkimo-pardavimo sandorius.Bankrutavusi UAB „Kavaska“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, AB SEB bankas atžvilgiu taikyti CPK 95 str. 2 d. numatytÄ sankcijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės ginčyti kitų asmenų sudarytų sandorių. Bankrutavusi UAB „Kavaska“ savo turtÄ - ginčijamus žemės sklypus buvo įkeitusi už UAB „Inrent“ įsipareigojimus ieÅ¡kovei, todėl prieÅ¡ ieÅ¡kovę atsakė tik įkeistu savo turtu - ginčijamais žemės sklypais.

Ä®keisti žemės sklypai yra parduoti, gautos lėšos pervestos ieÅ¡kovei, o ginčijamam turtui panaikintas areÅ¡tas ir įkeistas turtas iÅ¡registruotas iÅ¡ hipotekos registro, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Teigia, kad pačiame ieÅ¡kinyje nurodoma, jog tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu Panevėžio apygardos teisme jau yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1049-278/2011, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.

Be to, teigia, kad ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie ieškinio nėra pridėti dokumentai, apie kuriuos kalbama ieškinyje, ieškinys neapmokėtas žyminiu mokesčiu, nes ieškinys pareikštas ne bankroto ir ne restruktūrizavimo byloje, todėl ieškovė nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo, jog tuo atveju jeigu ieškinys nebus paliktas nenagrinėtu aukščiau nurodytais pagrindais, tai dėl ieškinio neatitikimo formai ir turiniui keliamų reikalavimų bei žyminio mokesčio nesumokėjimo ieškovei nustatytinas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Nurodo, kad civilinė byla neteisminga Panevėžio apygardos teismui, nes ieÅ¡kinio suma mažesnė nei 150 000 Lt, todėl byla turėtų bÅ«ti perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Teigia, kad ginčijamo turto pardavimo eiga įrodo, jog turtas buvo parduotas LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, apie turto pardavimÄ ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota. AB SEB bankas per bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorių komiteto nutarimu nustatytÄ terminÄ jokio ginčijamo turto pirkėjo nepasiÅ«lė, todėl nebuvo pažeistos jokios teisės normos.

Teigia, kad prie ieÅ¡kinio pridėtas UAB „Litectus“ valdybos protokolas nėra įrodymas, kad Å¡i įmonė norėjo pirkti ginčijamus žemės sklypus, nes pasiÅ«lymo bankrutavusiai UAB „Kavaska“ nepateikė. Nurodo, kad bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos nustatymas yra įmonės kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencija, todėl bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorių susirinkimas, nesant pirkėjų, nutarė ginčijamÄ turtÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ .

FaktÄ , kad ginčijamas turtas nevertas ieÅ¡kinyje nurodomų milijonų, konstatavo ir Lietuvos Apeliacinis teismas nutartyje, kuria buvo patvirtintas ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas. Mano, kad ieÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, piktnaudžiauja teise ir toks elgesys vilkina įmonės bankroto procedÅ«rÄ , bankrutavusi UAB „Kavaska“ ir jos kreditoriai patiria nuostolius, didinamos bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidos. Nurodo, kad nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti ieÅ¡kovei iki 20 000 Lt baudÄ ir iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Atsakovė UAB „Bekonas LT“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o AB SEB bankas ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad nėra bankrutavusios UAB „Kavaska” kreditorius, todėl nežino apie bankroto procedÅ«rų eigÄ . Teigia, kad įmonė turtÄ pirko aukciono bÅ«du ir už jį pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ . Apie turto pardavimÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo internete ir pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ . Pažymi, kad tinkamai įvykdė turto pardavimo sutarties sÄ lygas - laiku sumokėjo pardavėjui visÄ sutartyje numatyta kainÄ . Jokių kitų įsipareigojimų, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ , pardavėjui neturėjo.

UAB “Bekonas LT” yra laikytinas sÄ Å¾iningu įgyjėju ir jo teises gina įstatymas. IeÅ¡kovės teiginiai, kad turtas yra parduotas labai pigiai, neatitinka tikrovės. Sklypo, kurį įsigijo UAB „Bekonas LT“, nekilnojamojo turto registro pažymėjime yra nurodyta, kad žemės sklypo vertė 19 617 Lt, indeksuota žemės sklypo vertė 31 387 Lt, o vidutinė rinkos vertė 57 900 Lt. UAB „Litectus” laisvai ir nevaržomai galėjo pateikti savo pasiÅ«lymÄ turto pardavėjui, kaip tai padarė UAB „Bekonas LT“ ir kiti asmenys, tačiau joks pasiÅ«lymas nebuvo pateiktas.

Papildomu pareiÅ¡kimu nurodo, kad byla apygardos teismui neteisminga ir praÅ¡o jÄ perduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui Atsakovė UAB „Timber cube“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodo, kad nesutinka su AB SEB bankas ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti. Pažymi, AB SEB bankas klaidingai nurodo teisines normas, kurios tariamai buvo pažeistos. Nurodomos normos dėl informavimo pareigos pažeidimo yra nesusijusios su ginčijamu sandoriu, kadangi numato pareigÄ praneÅ¡ti įkaito turėtojui ar hipotekos kreditoriui apie iÅ¡ varžytynių parduodamÄ Ä¯keistÄ turtÄ , o UAB „Timber cube“ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gijo ne varžytynių bÅ«du.

Teigia, kad nėra susijusi su bankrutavusios UAB „Kavaska“ bankroto procesu, yra sÄ Å¾iningas turto įgijėjas, o AB SEB bankas ir bankrutavusios UAB „Kavaska“ vidiniai nesutarimai neturi įtakoti UAB „Timber cube“ nuosavybės teisių. Vien formalus atskirų normų pažeidimas negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti ginčijamÄ sandorį niekiniu, todėl bÅ«tina atsižvelgti, kad nekilnojamojo turto įgijėjas UAB „Timber cube“ yra sÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis.

Sudarant sandorį dėl nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo nebuvo žinomos jokios aplinkybės, dėl kurių toks sandoris negalėtų bÅ«ti sudarytas. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas vadovaujantis galiojančiu bankrutavusios UAB „Kavaska“ kreditorių nutarimu, kuris, jeigu bÅ«tų pažeidžiantis AB SEB banko nurodomÄ principÄ , bÅ«tų nuginčytas ir negaliojantis. Žemės sklypas, esantis Å ilagalio k., Panevėžio r., yra žemės Å«kio paskirties. UAB „Timber cube“ pasiÅ«lyta kaina atitinka rinkos sÄ lygas ir nėra maža, didesnė kaina nebuvo pasiÅ«lyta, todėl bankroto administratorius privalėjo vykdyti laisvo pardavimo sÄ lygas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012-03-15 nutartimi konstatuota, jog civilinė byla yra teisminga Panevėžio apygardos teismui ir nagrinėtina bankroto byloje (1 t., b.l. 108-113). Kadangi bylos nagrinėjimui yra pasiruošta, byla skirtina nagrinėti teismo posėdyje (225 str. 7 d., CPK 232 str.).Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama UAB „Kavaska“ bankroto byla, o ieškovės reikalavimas yra kilęs iš bankroto bylos, todėl bylos sujungtinos ir nagrinėtinos kartu.Vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 136 str. 1 d., 4 d., 232, 290, 291 str.str.

N U T A R Ė: civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kavaska“, uždarajai akcinei bendrovei „Timber cube“, uždarajai akcinei bendrovei „Bekonas LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, sujungti su nagrinėjama UAB „Kavaska“ bankroto byla, Å¡iai bylai suteikiant Nr. B2-127-278/2012.BylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir AB SEB bankas skundÄ dėl turto pardavimo procedÅ«rų pažeidimo skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2012 m. balandžio 19 d. 9 val..Nutarties kopijÄ bei atsiliepimų į ieÅ¡kinį nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alių atstovams.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                 Birutė Valiulienė