892fe0dd-c2cf-4040-8b91-ca4d3fa80380 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I3-1006-342/2020 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02464-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.1; 22.2; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 26 d. Klaipėda Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., atsakovo atstovei Jolitai Lelėnienei, 2020 m. sausio 29 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A.J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Tauragės AVPK) virÅ¡ininko 2019-10-16 sprendimÄ , kuriuo jis patvirtino Tauragės AVPK pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (toliau – ir Komisija) siÅ«lymÄ , įtvirtintÄ Komisijos iÅ¡vadoje 2019-10-03 Nr. 85-IL-5047.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad dirba Tauragės AVPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje (toliau – ir Tauragės AVPK KP ONTS) vyresniuoju tyrėju (statutinis valstybės tarnautojas). Pažymi, kad 2019-09-05 tiesioginis vadovas, t. y. Tauragės AVPK KP ONTS virÅ¡ininkas M.B., tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad yra inicijuotas pareigÅ«nų neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas ir paragino per 3 dienas prisijungus prie vertinimo modulio užsipildyti savo anketÄ . Teigia, kad užsipildžius elektroninėje tarnybinės veiklos vertinimo modulyje savo vertinimo anketÄ , tiesioginis vadovas 2019-09-09 tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu informavo, kad reikia jam paraÅ¡yti laikÄ , kada pageidaujama, jog bÅ«tu atliktas neeilinio vertinimo pokalbis, o 2019-09-10 tiesioginis virÅ¡ininkas per iÅ¡maniÄ jÄ programėlę „WhatsApp” pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui vertinimo pokalbį atlikti 2019-09-10 09:00 val.

Akcentuoja, kad su nurodytu laiku sutiko ir minėtu laiku įvyko vertinamasis pokalbis. Nurodo, kad 2019-09-13 tiesioginis vadovas, per Policijos darbuotojų vertinimo modulį surašė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-TVV-23475, kurioje tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė nustatyti 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ; Tauragės AVPK virÅ¡ininkas M. D. su vertinimo iÅ¡vada sutiko ir pasirašė. Pažymi, kad 2019-09-30 pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertino Komisija, kuri priėmė iÅ¡vadÄ Nr. 85-IL-5047, per neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ už 2019 metus, kurioje tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir siÅ«loma tobulinti pareigÅ«no kvalifikacijÄ .

Nurodo, kad 2019-10-16 Tauragės AVPK virÅ¡ininkas M. D. priėmė galutinį sprendimÄ . Su tokiu Komisijos sprendimu nesutinka, nes vertinimas vyko neobjektyviai, pažeidžiant procedÅ«ras ir taisykles. Pažymi, kad asmeniÅ¡kai nebuvo informuotas, kokiu pagrindu vyksta neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas, nei pokalbio metu su savo tiesioginiu vadovu nei kitomis informavimo priemonėmis. Tvirtina, kad vertinamasis pokalbis su tiesioginiu vadovu vyko formaliai, daugiau buvo vadovaujamasi asmeniÅ¡kumu, buvo apkaltintas, kad kartu su keliais kolegomis siekia, kad jis nebedirbtų mÅ«sų skyriuje, kad susirinkimų metu pareiÅ¡kėjas yra pakeitęs taktikÄ ir jų metu nekalba, kad pareiÅ¡kėjas tiesioginį vadovÄ yra nuvylęs, nes gina kitus kolegas.

Pažymi, jog susipažinus su tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada, sužinojo, kad vertinimo pagrindas buvo įvertinti pareiÅ¡kėjo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. Nurodo, kad vertinant tiesioginio vadovo suraÅ¡ytÄ tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-TVV-23475, grafoje - pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis arba pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, buvo įvertintas 1 balu. Mano, kad tiesioginis vadovas galimai vadovavosi tik tuo, kad pareiÅ¡kėjui vedant kriminalinės žvalgybos tyrimo bylas nepradėtas nei vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau neatsižvelgė į tai, kad 2019 metais tirtos 4 kriminalinės žvalgybos tyrimo bylos 8 asmenų atžvilgiu, vienas iÅ¡ asmenų siejamas su organizuotu nusikalstamumu; suraÅ¡ytas 1 praneÅ¡imas iÅ¡ asmenų (per metus nustatyta suraÅ¡yti 5 praneÅ¡imus), suvestos 23 ERIS priklausomybės ir 11 ryÅ¡ių (per metus nustatyta suvesti 70 priklausomybių ir 100 ryÅ¡ių); suvestos 20 informacijų į KŽIS (per metus nustatyta suvesti 50 informacijų); pagal nustatytas užduotis, metų pradžioje, buvo nusistatyti 3 rizikingiausi asmenys, vieno iÅ¡ jų atžvilgiu buvo pradėta kriminalinės žvalgybos tyrimo byla, kito atžvilgiu buvo rinkta informacija ir apie tai tiesioginis vadovas buvo informuotas žodžiu, per vertinamÄ jį pokalbį; vertinamuoju laikotarpiu pravesti 4 prevenciniai pokalbiai.

Pažymi, kad tiesioginis vadovas 4 balų sistemoje, kvalifikacijÄ Ä¯vertino - 2 balais. Teigia, kad vertinamuoju laikotarpiu nuolat tobulino kvalifikacijÄ , 2019-02-06 dalyvavo „Prekybos žmonėmis tyrimas” 15 valandų mokymuose, 2019-06-19 dalyvavo „PareigÅ«nas - liudytojas teismo procese” 24 valandų mokymuose, o nuo 2019-03-17 iki 2019-06-21 nuotoliniuose mokymuose „Bendrieji veiklos pagrindai” (susidedanti iÅ¡ 3 temų, kiekvienai temai buvo galima skirti nuo 3 iki 15,5 akad. val.). Mano, kad tiesioginio vadovo suraÅ¡yti teiginiai apie kvalifikacijÄ , yra subjektyvi jo nuomonė, nepagrįsta jokiais argumentais, galimai vadovautasi asmeniÅ¡kumu.

Pažymi, kad per daugiau kaip 6 metų tarnybÄ policijoje, nei karto nebuvo gauta nusiskundimų iÅ¡ prokuratÅ«ros ar iÅ¡ kitų institucijų ar asmenų, dėl pareiÅ¡kėjo darbo ar elgesio, ir nei karto nebuvo atliktas joks tarnybinis patikrinimas. Akcentuoja, kad už 2018 metus per neeilinius vertinimus buvo įvertintas - labai gerai, per eilinius - gerai, už 2017 metus tiek per eilinius tiek ir per neeilinius vertinimus buvo įvertintas - labai gerai; 2019 metų pradžioje buvo laikinai paskirtas į aukÅ¡tesnes, vyriausiojo tyrėjo pareigas, jose buvo apie 3 mėnesius; 2018 metais buvo Policijos generalinio komisaro apdovanotas trečiojo laipsnio pasižymėjimo ženklu „Už nuopelnus”, 2017 metais apdovanotas vardine dovana.

Nurodo, kad 2019-10-21 pateikė Tauragės AVPK virÅ¡ininkui praÅ¡ymÄ Nr. 85-PR4-829, supažindinti sprendimu, atlikti pareiÅ¡kėjo neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ , o 2019-10-29 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-PR2-8095 dėl informacijos pateikimo, buvo informuotas, jog neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas buvo inicijuotas remiantis Tauragės AVPK KP ONTS virÅ¡ininko M. B. 2019-09-05 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 85-PR2-6695 „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo”. Tvirtina, kad su minėtu tarnybiniu praneÅ¡imu nebuvo supažindintas.

Pažymi, kad savo vertinimo anketÄ , tiesioginio virÅ¡ininko nurodymu, užpildė 2019-09-06, o vertinamasis pokalbis įvyko 2019 -09-10. Akcentuoja, kad iÅ¡ Komisijos iÅ¡vados (elektroninio dokumento) istorijos, matosi, kad dokumentas sukurtas ir užregistruotas 2019-10-03, tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas susipažino su iÅ¡vada, ir tik 2019-10-16 iÅ¡vada perduota įraÅ¡yti rezoliucijai Tauragės AVPK virÅ¡ininkui M. D. Daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija per 5 darbo dienas nepateikė Tauragės AVPK virÅ¡ininkui M.

D. iÅ¡vados. Dėl nurodytos priežasties neatmeta galimybės, kad tai galėjo bÅ«ti Komisijos netiesioginis spaudimas Tauragės AVPK virÅ¡ininkui, kad jis turėtų kuo mažiau laiko įsigilinti į Komisijos siÅ«lymÄ , nes tÄ pačiÄ dienÄ jis įrašė rezoliucijÄ ant Komisijos iÅ¡vados, jog sutinka su jos siÅ«lymu. Akcentuoja, kad vertinant tarnybinę veiklÄ , Komisijos posėdžio metu dalyvavo pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Tauragės AVPK KP ONTS virÅ¡ininkas M. B., tačiau komisija (iÅ¡skyrus Policijos pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos paskirtÄ komisijos narę) nagrinėdama tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , neuždavė jam nei vieno klausimo, dėl veiklos iÅ¡samesnio apibÅ«dinimo ir vertinimo kriterijų pagrindimo.

Mano, kad Komisijos posėdis vyko formaliai, viso posėdžio metu buvo akcentuojami tik tam tikri rodikliai susiję su mano rezultatais. Daro iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du Komisija aplaidžiai vykdė pareigÄ patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi Taisyklių pateiktų rekomendacijų.

Teigia, kad posėdžio metu akcentavo, kad tiesioginio vadovo suraÅ¡ydamas tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , rėmėsi asmeniniu nusistatymu, nes nekartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, kad yra nusivylęs pareiÅ¡kėju, nes užstojo kolegas, kurie dirba tame pačiame skyriuje. Pažymi, kad taip pat posėdžio metu argumentais paneigė, vertinimo iÅ¡vadoje įvardintus mano tarnybinės veiklos trÅ«kumus ir atkreipė dėmesį, kad 90 procentų vertinimo iÅ¡vados teksto, pažodžiui ir su tomis pačiomis gramatinėmis ir stiliaus klaidomis atitinka su tame pačiame skyriuje dirbančio A.

G. tarnybinės veiklos iÅ¡vada, kuris taip pat tiesioginio vadovo buvo įvertintas patenkinamai. Nurodė, kad savo tarnybines funkcijas vykdė taip pat, kaip ir ankstesniais metais, kai buvo vertinamas gerai ir labai gerai, stengėsi pasiekti iÅ¡keltus uždavinius. Mano, kad Komisija, posėdžio metu, neatliko pagrįstumo ir patikrinimo funkcijos, nors pagal LVAT praktikÄ Komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta. Pažymi tai, kad nei vienas iÅ¡ Tauragės AVPK ONTS pareigÅ«nų, nepasiekė 2019 tarnybinės veiklos rezultatų, tačiau tiek virÅ¡ininko, tiek 5-kių kitų skyriaus pareigÅ«nų 2019 metų tarnybinė veikla buvo vertinama labai gerai, todėl mano, kad neeilinio vertinimo metu, pareiÅ¡kėjui buvo taikomi kitokie vertinimo kriterijai nei tiems, kurie taip pat neįvykdė pasiektų 2019 metų vertinimo rezultatų, tačiau buvo vertinami labai gerai.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu praÅ¡o skundÄ tenkinti iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai akcentuoja, kad nebuvo supažindintas su neeilinio vertinimo pagrindu, net pateikus praÅ¡ymÄ pateikti tokiÄ informacijÄ . Teigia, jog nustatytas užduotis buvo laiko dar įvykdyti iki metų galo. Sutinka, kad neturėjo bÅ«ti įvertintas labai gerai, tačiau mano, kad Å¡iuo atveju nebuvo pagrindo pradėti neeilinį vertinimÄ . Pažymi, jog yra profsÄ jungos skyriaus pirmininkas.

Tvirtina, kad tiesioginis vadovas žodžiu pasakė, kad yra nusivylęs pareiÅ¡kėju dėl to, kad jis reiÅ¡kia savo nuomonę. Nurodo, kad buvo vertintas už 9 mėnesius, nors tarnybinės užduotys nustatytos tik 2019-02-27. Atsakovas Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas vyko pagal ApraÅ¡o 37 - ­50 punkto reikalavimus, atsižvelgiant, kad kai kuriose ApraÅ¡o nuostatose yra nukreipiamosios taisyklės į kitus ApraÅ¡o punktus.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas 2019-09-04 tiesiogiai kreipėsi su tarnybinio praneÅ¡imo projektu į Tauragės AVPK virÅ¡ininkÄ ir pokalbio su virÅ¡ininku metu gavo žodinį leidimÄ pradėti neeilinio vertinimo procedÅ«rÄ . 2019-09-05 tarnybinis praneÅ¡imas ,,Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” Nr. 85-PR2-6695 į dokumentų valdymo sistemÄ buvo įkeltas ir užregistruotas 2019-09-05 ryte; užregistruotas dokumentas perduotas Tauragės AVPK virÅ¡ininkui rezoliucijai įraÅ¡yti; Tauragės AVPK virÅ¡ininkas M.

D. tÄ pačiÄ dienÄ rezoliucija patvirtino, kad sutinka, jog bÅ«tų atliktas neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas; 2019-09-05 pareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuotas, kad jo atžvilgiu jau yra inicijuoti neeilinis vertinimas; buvo nurodyta prisijungti prie vertinimo modulio ir užsipildyti savo anketos dalį; 2019-09-09 pareiÅ¡kėjas elektroniniu laiÅ¡ku buvo pasiÅ«lyta nurodyti pageidaujamÄ pokalbio laikÄ ; po pokalbio, 2019-09-13, buvo suraÅ¡yta pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada Nr. 5-TVV-2347.

Teigia, kad 2019-10-01 Komisija, nepažeidžiant ApraÅ¡o 48 punkto ir Statuto 48 straipsnio 14 dalies bei 17 dalies, pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas tik 2019-10-21 pateikė praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su sprendimu pradėti neeilinį vertinimÄ , nors kad neeilinis vertinimas vyks dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jis buvo 2019-09-05 informuotas žodžiu.

Teigia, jog nurodytÄ aplinkybę patvirtina M. B. 2019-12-04 tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo”. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas Komisijos posėdžio metu neiÅ¡sakė jokių pastabų, kad jis nežinojo apie neeilinio vertinimo pagrindÄ ir kad tai turėjo įtakos jo patenkinamam vertinimui ar Vertinimo iÅ¡vados pagrįstumui, tai pat, kad žodinis informavimas jam sukėlė kažkokias abejones. Pažymi, kad nei Statute, nei ApraÅ¡e nėra imperatyviai nurodyta, kad vertinamas pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytinai supažindintas su pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimu, ar kad jam turi bÅ«ti įteikiamas pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimas, todėl manome, kad praneÅ¡imas žodžiu apie neeilinį vertinimÄ esant Statuto 34 dalies 20 punkto 1 dalies pagrindui yra tinkamas informavimo bÅ«das.

Pažymi, kad ApraÅ¡o IV skyriuje reglamentuojama neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo eiga. Nurodo ApraÅ¡o 37, 38 punktus ir sutinka, kad pradėjus neeilinio vertinimo procedÅ«rÄ ir vertinant pareiÅ¡kėjÄ buvo pažeistos ApraÅ¡o nuostatos dėl pokalbio, kuris įvyko 2019-09-10, t. y. po pareigÅ«no vertinimo anketos dalies užpildymo, tačiau nemano, kad vėliau įvykęs pokalbis galėjo turėti įtakos ginčijamos iÅ¡vados pagrįstumui ir tai bÅ«tų pagrindas jÄ panaikinti. Argumentuoja, kad Komisija posėdžio metu jokių procedÅ«rinių pažeidimų nepadarė ir tinkamai atliko Vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

Teigia, jog tik gavus iÅ¡ teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas pradėjęs neeilinio vertinimo procedÅ«rÄ sumaišė vertinimo eigos eiliÅ¡kumÄ , t. y. pokalbis įvyko ne prieÅ¡ vertinimo anketos pildymÄ , o po pareigÅ«no vertinimo anketos dalies užpildymo. Pažymi, kad Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savo argumentus, nesutikimÄ su tiesioginio vadovo užpildyta iÅ¡vada iÅ¡dėstyti Komisijos posėdyje, galėjo pasakyti, kad, jo manymu, buvo pažeista neeilinio vertinimo procedÅ«ra, pateikti tÄ patį laiÅ¡kÄ Ä¯rodantį, kad vertinamasis pokalbis įvyko vėliau, tačiau to nepadarė.

Mano, kad ginčijamas teisės aktas negali bÅ«ti panaikinimas dėl formalių procedÅ«rÄ reglamentuojančių taisyklių pažeidimo. Teigia, kad vėliau įvykęs vertinamasis pokalbis niekaip nedarė įtakos Komisijos iÅ¡vados objektyvumui bei pagrįstumui. Teigia, kad susipažinus su tarnybinės veiklos vertinimo medžiaga matyti, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Vertinimo iÅ¡vadÄ surašė labai iÅ¡samiai ir argumentuotai. Mano, kad iÅ¡klausius Komisijos posėdžio metu darytÄ garso įraÅ¡Ä matyti, kad pareiÅ¡kėjas pasisakydamas Komisijos posėdžio metu bandė savo darbo rezultatus pateisinti tiesioginio vadovo asmeniÅ¡kumu, nebendravimu ir neveiklumu.

Pažymi, jog to paties Komisijos posėdžio metu atsakinėjant į Komisijos narių užduotus klausimus pripažino, kad su tiesioginiu vadovu susitikimai vyksta, vadovas bendrauja, domisi atliekamu darbu ir jam priekaiÅ¡tų neturi. Taip pat pripažino, kad 2019 metais apčiuopiamų darbo rezultatų nepadarė, kad tai prasčiausi metai, kad pats nėra patenkintas savo darbo rezultatais. Nei pareiÅ¡kėjas, nei tiesioginis vadovas nenurodė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis raÅ¡tu ar žodžiu į tiesioginį vadovÄ , jog dėl objektyvių priežasčių jis negali vykdyti tam tikrų užduočių ar pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų.

Teigia, kad tiesioginis vadovas Komisijos posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2019 metais labai pasikeitė, tapo neetiÅ¡kas, netaktiÅ¡kas, nebesistengė vykdyti nustatytų užduočių. Taip pat paaiÅ¡kino, kokios aplinkybės įtakojo tokios Vertinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ , patikslino pareiÅ¡kėjo Komisijos posėdžio metu nurodytas aplinkybes, pažymėjo, kad susitikimų ar asmeninių pokalbių metu pareiÅ¡kėjas niekada jokių pastebėjimų ar priekaiÅ¡tų dėl skyriaus darbo ar darbo organizavimo neturėjo, paaiÅ¡kino, kodėl pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo rezultatas skiriasi nuo 2017, 2018 metų rezultatų.

Mano, kad patenkinamas veiklos įvertinimas ir tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados užpildymas, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, negali bÅ«ti traktuojamas kaip neteisingos informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ pateikimas ar nusistatymas prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . Teigia, kad, iÅ¡klausius Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä matyti, kad vertinamasis pokalbis truko dvi valandas. Pažymi, kad minėtÄ aplinkybę nurodė pats pareiÅ¡kėjas. Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vertinamojo pokalbio metu buvo kalbama apie tolimesnius darbus.

Mano, kad Komisijos posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad pokalbis vyko apie tarnybinės veiklos rezultatus, nes tiesioginis vadovas paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad jei planuoja įsiraÅ¡yti pokalbį, tai jo platinti negalės, nes bus kalbama apie tarnybos paslaptį. Pats pareiÅ¡kėjas atsakydamas į Komisijos nario klausimÄ apie tai kaip pats save vertina, pažymėjo, kad vertinamojo pokalbio metu pasakė tiesioginiam vadovui, kad rezultatai nėra labai geri ir nėra savo darbo rezultatais patenkintas.

Daro iÅ¡vadÄ , kad vertinamasis pokalbis buvo ilgas ir tikrai nebuvo formalus, todėl skundo argumentas dėl pokalbio formalumo ir asmeniÅ¡kumo yra verčiantis abejoti jo teisingumu, neįrodytas ir neatitinkantis tikrovės. Akcentuoja, kad vadovaujantis ApraÅ¡o 45 punktu, pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos nagrinėjimas susidėjo iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir Vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo; tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti buvo daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as. Teigia, kad vertinant pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ buvo siekiama visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«no kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms pareigoms; o Komisija patikrino, ar pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta Vertinimo iÅ¡vada buvo pagrįsta.

Pažymi, kad Komisijos posėdyje dalyvavo vertinamo pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas M. B.kuris, kaip matyti iÅ¡ ApraÅ¡o nuostatų, turėjo teisę dalyvauti Komisijos posėdyje. Nurodo, kad iÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä nekyla abejonių, kad Komisijos pirmininkas paprašė tiesioginio vadovo, kad jis patikslintų aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo atliekamo darbo rezultatyvumo, paaiÅ¡kintų kokios aplinkybės lėmė patenkinamÄ pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ . Akcentuoja, kad ApraÅ¡e nėra imperatyviai nurodyta, kad Komisijos nariai privalo vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui pateikti klausimų - tai yra Komisijos teisė, bet ne pareiga.

Pažymi, kad iÅ¡ skaitmeninio garso įraÅ¡o, daryto Komisijos posėdžio metu, pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti, matyti, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Komisijai pristatė iÅ¡vadÄ , pateiktÄ Komisijai nagrinėti, t. y. pateikė iÅ¡samius argumentus, kodėl pareiÅ¡kėjo pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant nustatytas užduotis ir kvalifikacijos vertinimo kriterijai, tiesioginio vadovo buvo įvertinti patenkinamai. Mano, kad Komisija neturėjo pagrindo netikėti ar abejoti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo nurodytais pagrindimais ir paaiÅ¡kinimais dėl Vertinimo iÅ¡vados bei iÅ¡sakytais pastebėjimais.

Atkreipia dėmesį, jog Komisijai nebuvo pateikta duomenų, kad tiesioginis vadovas bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusistatęs pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ar bÅ«tų susiklosčiusios kitos aplinkybės įtakojusios neobjektyvų pareigÅ«no vertinimÄ . Daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija turėjo galimybę iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas klausimÄ ir tinkamai įvertinti pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo pateiktÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ .

Pažymi, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas nuo 2019-09-29 iki 2019-10-12 buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, todėl tik 2019-10-16 IÅ¡vada buvo pateikta pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui. Nurodo, kad komandiruotės metu Tauragės AVPK virÅ¡ininko funkcijas buvo pavesta atlikti virÅ¡ininko pavaduotojui M. N., kuris taip pat buvo ir Komisijos pirmininkas, todėl bÅ«tų buvę visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir neobjektyvu IÅ¡vadÄ perduoti M. N. Mano, kad ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

Pažymi, kad nagrinėjamu atveju sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo buvo priimtas per 11 darbo dienų nuo Komisijos posėdžio dienos (2019-10-01) ir per vienÄ dienÄ nuo Komisijos iÅ¡vados gavimo (2019-10-16), nors pagal ApraÅ¡o nuostatas matyti, kad bendras terminas nuo Komisijos posėdžio dienos iki sprendimo dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo negali bÅ«ti ilgesnis nei 15 darbo dienų. Mano, kad jei teismas ir pripažintų, kad buvo praleistas 5 darbo dienų terminas, per kurį IÅ¡vada turėjo bÅ«ti pateikta pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui, termino praleidimas turėtų bÅ«ti laikytinas formaliu, nes jis praleistas dėl objektyvių priežasčių, ir nėra pagrindo tvirtinti, kad termino praleidimas turėjo įtakos sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui.

Taip pat pažymi, kad ApraÅ¡e yra numatytas 10 darbo dienų terminas per kurį pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo turi priimti sprendimÄ dėl Komisijos iÅ¡vados pasiÅ«lymo įgyvendinimo. Daro iÅ¡vadÄ , kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas 2019-10-16 priimdamas sprendimÄ dėl Komisijos iÅ¡vados pasiÅ«lymo įgyvendinimo ApraÅ¡o nuostatų nepažeidė. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Komisija darė spaudimÄ Tauragės AVPK virÅ¡ininkui visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, nepagrįstas ir neįrodytas.

Atkreipia dėmesį, kad nei apdovanojimai, nei ankstesnių metų vertinimai, nėra vienas iÅ¡ tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų. Apibendrina, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimas atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, o tiesioginio vadovo padarytas procedÅ«rinis pažeidimas dėl pokalbio (iÅ¡aiÅ¡kėjęs skundo gavimo metu) yra neesminis procedÅ«rinis pažeidimas, neturėjęs neigiamos pasekmės ir esmės sprendimo pagrįstumui. Mano, kad Komisijos iÅ¡vada vertinti pareiÅ¡kėjo tarnybos veiklÄ â€žpatenkinamai”, priimta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus pareiÅ¡kėjo vykdytas užduotis ir pasiektus rezultatus, gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , atsižvelgiant į valstybės tarnautojui nustatytus jo veiklos vertinimo kriterijus, laikantis ApraÅ¡e pateiktų rekomendacijų, todėl yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu su skundu nesutinka iÅ¡ esmės atsiliepime iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Akcentuoja, jog ankstesni pareiÅ¡kėjo vertinimai Å¡iuo atveju neturi prasmės, nes skiriasi metai, pareiÅ¡kėjo veikla, pasiekimai. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas valstybės tarnybos teisinių santykių srityje kilęs ginčas dėl statutinio valstybės tarnautojo neeilinio vertinimo už 2019 metus. PareiÅ¡kėjas A. J.(minėta, toliau – ir pareiÅ¡kėjas) nesutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (minėta, toliau – ir Tauragės AVPK) virÅ¡ininko 2019-10-16 sprendimu, iÅ¡dėstytu rezoliucija, patvirtinti Tauragės AVPK pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos (minėta, toliau – ir Komisija) siÅ«lymÄ , įtvirtintÄ Komisijos iÅ¡vadoje 2019-10-03 Nr. 85-IL-5047.

Dėl ginčijamos vertinimo išvados pagrįstumo Pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas, neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo metu ėjo Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus (minėta, toliau – ir KP ONTS) vyresniojo tyrėjo pareigas. Pareiškėjo tiesioginis vadovas M. B. 2019-09-05 tarnybiniu pranešimu „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” (b. l.

43) pasiÅ«lė Tauragės AVPK virÅ¡ininkui M. D. atlikti keturių pareigÅ«nų, tarp kurių buvo ir pareiÅ¡kėjas, neeilinį vertinimÄ dėl kvalifikacijos ir gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas už 2019 metus. Tauragės AVPK virÅ¡ininkas 2019-09-05 rezoliucija „Sutinku” priėmė sprendimÄ atlikti pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ (b. l. 44 - 45). PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas Tauragės AVPK KP ONTS virÅ¡ininkas M. B. 2019-09-13 tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada Nr. 5-TVV-23475 (b. l. 12 – 19), pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė nustatyti 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ bei įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ; siÅ«lė nustatyti 6,1 pareiginės algos koeficientÄ .

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas su Å¡ia iÅ¡vada nesutiko - atsisakė su ja susipažinti (b. l. 41). PareiÅ¡kėjo neeilinis vertinimas buvo atliekamas 2019-09-30 Komisijos posėdyje. Komisija ginčijama iÅ¡vada pareiÅ¡kėjo veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai ir pasiÅ«lė įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Tauragės AVPK virÅ¡ininkas M. D. 2019-10-16 rezoliucija patvirtino ginčijamÄ IÅ¡vadÄ . Nustatyta, kad neeilinio 2019 metų tarnybinės veiklos vertinimo metu pareiÅ¡kėjui buvo pateikta užpildyti valstybės tarnautojų kvalifikacijos vertinimo anketÄ , kurioje pareiÅ¡kėjas savo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino tokiu bÅ«du:

1) tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo kriterijų „Gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgÅ«džius pareigybės apraÅ¡yme nustatytoms funkcijoms atlikti” pareiÅ¡kėjas įvertino 4 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, nesutikdamas su valstybės tarnautojo pažymėtu balu, papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ , šį kriterijų įvertindamas 3 balais, ir tokį vertinimÄ pagrindė tuo, kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas funkcijas, pritaiko turimas žinias ir įgÅ«džius, bet reikia raginti ir priminti; vykdydamas kriminalinę žvalgybÄ beveik nesinaudojo Kriminalinės žvalgybos įstatyme numatytais informacijos rinkimo bÅ«dais; apsiriboja lengviausiais, mažiausiai pastangų, įdirbio reikalaujančiais informacijos rinkimo bÅ«dais, todėl bylose nėra nepasiekti jokie rezultatai; ne kartÄ buvo ragintas suaktyvinti kriminalinės žvalgybos veiksmus bei darbÄ atliekamuose tyrimuose, tačiau tai darė vangiai;

2) pareiÅ¡kėjas savo tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo kriterijų „Organizuotumas ir veiklos planavimas” įvertino 5 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ ir šį kriterijų įvertino 3 balais. Toks vertinimas grindžiamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas kartais nemoka daryti iÅ¡vadų, nuosekliai priimti sprendimų, planuoti, nėra nuoseklumo. Buvo suorganizuotos tik dvi pasalos, kurioje buvo tikrinama informacija; beveik visÄ laikÄ apsiribota darbu prie kompiuterio ir pažymų raÅ¡ymu.

Pradėjus taikyti suminę darbo laiko apskaitÄ , nerodo iniciatyvos darbuose, nors ne kartÄ buvo ragintas organizuotis ir planuotis darbÄ pagal bylos aplinkybes, tačiau šį raginimÄ ignoruoja. Nenusistatė prioritetų, nekreipė dėmesio į metų pradžioje skyriui keliamus prioritetus, dirbo rutiniÅ¡kai. Dėl netinkamo veiklos planavimo nėra įvykdytos 2019-02-27 nustatytos tarnybinės veiklos 2019 m užduotys. Ne kartÄ buvo iÅ¡sakytos daromos klaidos, bet pareiÅ¡kėjas iÅ¡ jų nepasimoko;

3) savo tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo kriterijų „Veiklos kokybė” pareiÅ¡kėjas įvertino 4 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, nesutikdamas su valstybės tarnautojo pažymėtu balu, papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ , šį kriterijų įvertindamas 3 balais, ir tokį vertinimÄ pagrindė tuo, kad veiklos kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, darbas atliekamas atmestinai; nepasiekta jokių rezultatų. Metų pradžioje duotÄ užduotį vykdė pasyviai ir formaliai; keletÄ kartų papraÅ¡ius pateikti informacijÄ jos nepateikė;

4) pareiÅ¡kėjas savo kvalifikacijos vertinimo kriterijų „Gebėjimai tobulėti” įvertino 5 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ ir šį kriterijų įvertino 3 balais. Toks vertinimas grindžiamas tuo, jog nors pareigÅ«nas supranta, kad reikėtų nuolat tobulinti kvalifikacijÄ , tačiau nerodo iniciatyvos; į organizuojamus kursus iniciatyvos vykti nerodo, vyksta tik nurodžius; pasiÅ«lymų apie kursų reikalingumÄ neteikia. Paskelbus konkursÄ Ä¯ skyriuje esančias laisvas aukÅ¡tesnes pareigas, praÅ¡ymo neteikia, taip nerodydamas noro tobulinti kvalifikacijÄ , kelti kompetencijÄ , tobulėti;

5) savo kvalifikacijos vertinimo kriterijų „KÅ«rybingumas” pareiÅ¡kėjas vertino 5 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas šį kriterijų įvertino 3 balais. Toks vertinimas grindžiamas tuo, jog nors pareigÅ«nas supranta, kad gavęs pavedimÄ dažniausiai jį įvykdo, tačiau nerodo iniciatyvos, neteikia jokių pasiÅ«lymų ir idėjų. Bylose dirba rutiniÅ¡kai, nerodydamas iniciatyvos, neinicijuodamas jokių naujovių ar idėjų; susidÅ«ręs su sudėtingesnėmis bylomis, netiki jų sėkme, nenori su tokiomis bylomis dirbti;

6) pareiÅ¡kėjas savo kvalifikacijos vertinimo kriterijų „Bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas” įvertino 4 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ ir šį kriterijų įvertino 3 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas prireikus kreipiasi į kitus, jog bÅ«tų pasiektas rezultatas; papraÅ¡ytas suteikia informacijos kolegoms ir kitiems asmenims. Nurodžius bendrauti, bendradarbiauti, keistis turima informacija su kitais subjektais, tai daro vangiai ir formaliai; nustatytu laiku neteikia ataskaitų;

7) savo kvalifikacijos vertinimo kriterijų „Atsakingumas” pareiÅ¡kėjas vertino 5 balais. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas šį kriterijų įvertino 3 balais bei nurodo, jog pareiÅ¡kėjas yra neatsakingas, nekreipia dėmesio į skyriaus prioritetus, vadovaujasi emocijomis. Pavedus darbÄ kitų bylose, apsiriboja pasyviu darbu, jog nebÅ«tų pažeisto instrukcijos. Dėl atsakingumo trÅ«kumo, nebuvo pasiektos pareiÅ¡kėjui keliamos užduotys; pareigÅ«nas atsainiai užpildė savo vertinimo anketÄ ;

8) kvalifikacijos vertinimo kriterijų „Lojalumas tarnybai” pareiÅ¡kėjas įvertino 5 balais, tačiau pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, nesutikdamas su valstybės tarnautojo pažymėtu balu, papildė pareiÅ¡kėjo užpildytÄ anketÄ , šį kriterijų įvertindamas 3 balais, ir tokį vertinimÄ pagrindė tuo, kad pareiÅ¡kėjas buvo visiÅ¡kai abejingas skyriaus tikslams ir poreikiams, dėjo minimalias pastangas, jog iÅ¡liktų darbe. Tarnybinės veiklos vertinimo 2019-09-13 IÅ¡vada Nr. 5-TVV-23475 pareiÅ¡kėjo (b. l. 12 – 18) pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla įvertinta patenkinamai ir pasiÅ«lyta nustatyti 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ bei įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ; vertinimo pagrindas nurodytas – „Dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas”.

PareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla pagal įvykdytas užduotis įvertinta 1 (nepatenkinamai), tinkamumas eiti pareigoms 2 (patenkinamai), kvalifikacija 2 (patenkinamai), todėl bendras vertinimas 2 (patenkinamai). Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (minėta, toliau – ir Statutas) 34 straipsnio 20 dalyje nustatyta, jog pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens sprendimu gali bÅ«ti atliekamas neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas,, be kita ko, kai yra abejonių dėl pareigÅ«no gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas.

Pagal aptariamo straipsnio 21 dalį neeilinis pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimas rengiamas ne dažniau kaip kartÄ per kalendorinius metus, jeigu nuo pareigÅ«no kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo praėjo ne mažiau kaip 6 mėnesiai arba jeigu pareigÅ«nas ne trumpiau kaip 6 mėnesius per kalendorinius metus ėjo pareigas toje įstaigoje, kurioje vertinama jo tarnybinė veikla. Statuto 34 straipsnio 6 dalis numato, jog pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ vertina jo tiesioginis vadovas, kuris pagal Å¡io straipsnio 7 dalį pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti labai gerai; gerai; patenkinamai; nepatenkinamai.

Aptariamo straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog tiesioginis vadovas, įvertinęs pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, Komisijai teikia vertinimo iÅ¡vadÄ su vienu iÅ¡ Å¡io straipsnio 17 dalyje nurodytų pasiÅ«lymų. Komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ patenkinamai, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui siÅ«lo: įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ ; nustatyti pareigÅ«nui 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ pagal Å¡io statuto priede Å¡iai pareigybei nustatytÄ pareiginės algos koeficientų intervalÄ , tačiau ne mažesnį negu tai pareigybei nustatytas mažiausias pareiginės algos koeficientas, ir įpareigoti pareigÅ«nÄ tobulinti kvalifikacijÄ (Statuto 34 straipsnio 17 dalis).

Statuto 34 straipsnio 23 dalyje nurodyta, jog pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras, suderinęs su finansų ir teisingumo ministrais. PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu patvirtintas Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkos apraÅ¡as (toliau – ir ApraÅ¡as). Neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo tvarka įtvirtinta aptariamo ApraÅ¡o IV skyriuje.

ApraÅ¡o 37 punkte nustatyta, kad esant vienam iÅ¡ Statuto 34 straipsnio 20 dalyje nustatytų pagrindų, tiesioginis vadovas pokalbio su pareigÅ«nu metu ApraÅ¡o 7.2 papunktyje nustatyta tvarka aptaria pareigÅ«no tarnybinės veiklos rezultatus. Pagal ApraÅ¡o 38 punktÄ po nurodyto pokalbio tiesioginis vadovas ApraÅ¡o 8 ir 9 punktuose nustatyta tvarka užpildo vertinimo anketÄ (prieÅ¡ tai užpildytÄ ir pareigÅ«no) ir suraÅ¡o vertinimo iÅ¡vadÄ . Vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas įvertina pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ ir teikia atitinkamÄ motyvuotÄ pasiÅ«lymÄ (ApraÅ¡o 38.3. papunktis).

Vadovaujantis ApraÅ¡o 44.1 papunkčiu neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , Komisija vertina: pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir tarnybinės veiklos rezultatus, vykdant nustatytas užduotis, o kai jos nenustatomos – vykdant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas. PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo. Jeigu pareigÅ«nas, kurio tarnybinė veikla vertinama, dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti Komisijos posėdyje, posėdis atidedamas iki to laiko, kol iÅ¡nyks priežastys, dėl kurių pareigÅ«nas negali dalyvauti vertinimo Komisijos posėdyje ApraÅ¡o 45 punktas).

ApraÅ¡o 47 punkte įtvirtinta, kad pasibaigus pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimui, Komisijos nariai aptaria tiesioginio vadovo motyvuoto pasiÅ«lymo ir pateiktos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ . Pasibaigus tiesioginio vadovo motyvuoto pasiÅ«lymo ir pateiktos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo aptarimui, balsuojama dėl pasiÅ«lymo pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui pritarti arba nepritarti tiesioginio vadovo motyvuotam pasiÅ«lymui (ApraÅ¡o 48 punktas). Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Statuto bei ApraÅ¡o nuostatomis, buvo atliktas neeilinis pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos už 2019 m. vertinimas, t. y.

įvertinti pareiÅ¡kėjo gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo kvalifikacija bei pasiekti rezultatai, pareiÅ¡kėjo veikla įvertinta patenkinamai ir pasiÅ«lyta įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (minėta, toliau – ir LVAT) praktikoje dėl valstybės tarnautojų (Å¡iuo atveju – pareigÅ«no) vertinimu Komisijoje, jog teismas tokių bylų atveju turi nustatyti ne tik tai, ar Komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar Komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr., pvz., LVAT 2009-11-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009; 2010-02-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010; 2010-05-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010 ir kt.). be kita ko, teismui nėra suteikta teisė vertinti pareigÅ«nų veiklos rezultatų, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų/siÅ«lymo įgyvendinimo (žr., pvz., LVAT 2015-05-11 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015).

Apibendrinus nurodytus teisės aktus bei teismų praktikÄ , darytina iÅ¡vada, kad vertinant pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ neeilinio vertinimo metu, be kita ko, yra siekiama visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«no gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, t. y. pareigÅ«no kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. PareigÅ«no neeilinį vertinimÄ atlieka jo tiesioginis vadovas, kuris po pokalbio su pareigÅ«nu suraÅ¡o pareigÅ«no vertinimo iÅ¡vadÄ , iÅ¡dėstydamas joje pareigÅ«no veiklos apibÅ«dinimÄ pagal pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus.

Tiesioginio vadovo neeilinio vertinimo iÅ¡vada kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta patenkinamai yra Komisijos nagrinėjimo dalykas. Komisija turi pareigÄ patikrinti, ar tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas pareigÅ«no gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktuose pateiktų rekomendacijų (žr., pvz., LVAT 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013, 2014-01-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-2466/2013 ir kt.).

Pareiškėjas nurodo, kad 90 procentų vertinimo išvados teksto pažodžiui ir su tomis pačiomis gramatinėmis, stiliaus klaidomis atitinka su tame pačiame skyriuje dirbančio A. G. tarnybinės veiklos išvada, kuris taip pat tiesioginio vadovo buvo įvertintas patenkinamai. Dėl nurodyto argumento pažymėtina, kad LVAT yra išaiškinęs, kad tarnybinės veiklos vertinimo išvada yra bendrojo pobūdžio dokumentas, kuriame turi būti pateiktas valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos apibūdinimas pagal valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus.

Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadoje konkretÅ«s valstybės tarnautojo veiklos ir elgesio faktai neturi bÅ«ti aptarinėjami, tačiau valstybės tarnautojo veiklos apibÅ«dinimas pagal kiekvienÄ kriterijų turi bÅ«ti pagrįstas atitinkamais faktiniais duomenimis (žr., pvz., LVAT 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1634-756/2015; 2013-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A-146-166/2013 ir kt.). Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo bei jo nurodyto kolegos vertinimo iÅ¡vadas, sutinka, jog jos yra panaÅ¡ios.

Kita vertus, pati tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vada yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kurio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ aiÅ¡kinasi Komisija pagal posėdyje pateiktus dokumentus, paaiÅ¡kinimus ir pan. Taigi, tikrinant ginčijamos iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , Å¡ioje byloje reikÅ¡minga iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti, ar bÅ«tent Komisija posėdžio metu, vadovaudamasi pateiktais duomenimis, tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Komisijos posėdis vyko formaliai, viso posėdžio metu buvo akcentuojami tik tam tikri rodikliai susiję su rezultatais, Komisija aplaidžiai vykdė pareigÄ patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi teisės aktuose pateiktų rekomendacijų.

Mano, kad Komisija, posėdžio metu, neatliko pagrįstumo ir patikrinimo funkcijos. IÅ¡klausius Komisijos 2019-09-30 posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad Komisija ginčijamÄ iÅ¡vadÄ priėmė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo iÅ¡vadÄ , bei pareiÅ¡kėjo ir jo tiesioginio vadovo paaiÅ¡kinimus, teiktus Komisijos posėdyje. Komisijos posėdžio garso įraÅ¡as patvirtina, kad posėdyje buvo iÅ¡samiai analizuoti vertinimo anketoje nurodyti vertinimo kriterijai, jų įvertinimas, pateiktas tiek paties pareigÅ«no, tiek jo tiesioginio vadovo, pareiÅ¡kėjui buvo užduodami klausimai ir suteikta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus, atsikertant į tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vados argumentus, kuriais jis grindė žemesnį įvertinimÄ balais nei buvo įvertinęs pats pareigÅ«nas, visiems Komisijos nariams suteikta galimybė pasisakyti bei užduoti klausimus pareiÅ¡kėjui.

IÅ¡klausius Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , matyti, jog pareiÅ¡kėjas savo darbo rezultatus teisina blogais santykiais su tiesioginiu vadovu (jo asmeniÅ¡kumu, nebendravimu). Komisijos posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad einamaisiais metais apčiuopiamų rezultatų nebuvo pasiekta, ir jog iÅ¡ esmės pats nėra patenkintas tokiais rezultatais. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateiktų paaiÅ¡kinimų Komisijos posėdžio metu darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai nepateikė faktinių ir teisinių argumentų, kuriais paneigtų jo tiesioginio vadovo vertinimo iÅ¡vadoje nurodytÄ veiklos įvertinimÄ .

Be kita ko, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo Komisijos posėdžio metu teiktus paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog jis iÅ¡ esmės pagrindė, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla neeilinio vertinimo metu buvo įvertinta tik patenkinamai. Pažymėtina aplinkybė, jog ir pats pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad ne visus darbus atlieka tobulai, todėl neturėjo bÅ«ti įvertintas „labai gerai”. Teismas iÅ¡klausęs Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä , daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nariai 2019-09-30 posėdžio metu buvo aktyvÅ«s, pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė teikti paaiÅ¡kinimus.

Buvo aiÅ¡kinamasi, ar pareiÅ¡kėjas pasiekė einamaisiais metais nustatytus rezultatus, dėl kokių priežasčių jie nebuvo pasiekti, to priežastys, klausiama apie pareiÅ¡kėjo gebėjimÄ atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, jo turimÄ kompetencijÄ , kvalifikacijÄ , tobulėjimÄ , kokias priežastis pareiÅ¡kėjas vertina, kaip trukdančias tinkamai vykdyti jam pavestas tarnybines funkcijas ir suformuluotas užduotis bei pasiekti nustatytų rezultatų ir kt. Pažymėtina ir tai, kad Komisija, vertindama pareiÅ¡kėjÄ , pakeitė tiesioginio vadovo siÅ«lymÄ (nustatyti 0,5 mažesnį pareiginės algos koeficientÄ bei įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ) bei pasiÅ«lė tik įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ tobulinti kvalifikacijÄ .

Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad Komisija tinkamai patikrino pareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo tarnybinės veiklos vertinimo pagrįstumÄ . Komisijos 2019-09-30 posėdžio protokolas (b. l. 46-47) patvirtina, jog Komisijos nariai vienabalsiai nusprendė pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertinti patenkinamai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad vertinimas Komisijoje buvo neobjektyvus ar Å¡aliÅ¡kas. Be kita ko, pareiÅ¡kėjas nei Komisijos posėdyje, nei bylos nagrinėjimo metu nepaneigė tarnybinės veiklos trÅ«kumų, užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius neįvykdymo ir nepateikė įrodymų, paneigiančių vertinimo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad nei vienas iš Tauragės AVPK ONTS pareigūnų, nepasiekė 2019 tarnybinės veiklos rezultatų, tačiau tiek viršininko, tiek kitų skyriaus pareigūnų 2019 metų tarnybinė veikla buvo vertinama labai gerai. Akcentuoja savo ankstesnius vertinimus bei tai, kad 2019 metų pradžioje buvo laikinai paskirtas į aukštesnes, vyriausiojo tyrėjo pareigas, jose buvo apie 3 mėnesius, o 2018 metais buvo Policijos generalinio komisaro apdovanotas trečiojo laipsnio pasižymėjimo ženklu, 2017 metais apdovanotas vardine dovana.

Teismas pažymi, kad nurodyti argumentai negali paneigti vertinimo iÅ¡vadoje bei Komisijos posėdyje užfiksuotų objektyvių vertinimo rodiklių. Å iuo atveju pagal byloje esančius įrodymus vertinama pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla, o ne visų Tauragės AVPK ONTS pareigÅ«nų veikla. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepateikė įrodymų, kad jis skyriuje yra diskriminuojamas, ir kad savo darbÄ atliko gerai, ar kiti pareigÅ«nai darbÄ atliko patenkinamai. Komisijos posėdyje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas vertino konkrečius pareiÅ¡kėjo 2019 m. veiklos rodiklius, o ne jį persekiojo, siekdamas diskriminuoti.

PareiÅ¡kėjas nepaneigė atsakovo nurodytų užduočių, kurių neįvykdė. IÅ¡ esmės ir pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta, kad ne visas užduotis įvykdė. Be to, teismo vertinimu, ankstesnių metų pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinamai, apdovanojimai ir pan. Å¡iai bylai nėra aktualÅ«s, kadangi Å¡iuo atveju skiriasi vertinamasis laikotarpis. PareiÅ¡kėjas teigia, kad tobulino kvalifikacijÄ , 2019-02-06 dalyvavo „Prekybos žmonėmis tyrimas” mokymuose, 2019-06-19 dalyvavo „PareigÅ«nas - liudytojas teismo procese” mokymuose, o nuo 2019-03-17 iki 2019-06-21 nuotoliniuose mokymuose „Bendrieji veiklos pagrindai”.

Teismas pažymi, kad iÅ¡klausius Komisijos posėdžio įraÅ¡Ä , matyti, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad į mokymus varomas nebuvo, tačiau važiuodavo, nes reikėjo važiuoti. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo komisijos posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus apie dalyvavimÄ mokymuose, darytina iÅ¡vada, kad jie atitinka jo tiesioginio vertinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad pareiÅ¡kėjas supranta apie bÅ«tinybę tobulinti kvalifikacijÄ , tačiau nerodo iniciatyvos, o į mokymus vyksta tik nurodžius.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neeilinio pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo metu Komisija, tinkamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, kvalifikacijÄ ir nustatytų užduočių įvykdymo rezultatus, ginčijama iÅ¡vada pagrįstai pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino patenkinamai bei pasiÅ«lė įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ kelti kvalifikacijÄ . Dėl tarnybinio vertinimo procedÅ«rų Dėl neeilinio vertinimo procedÅ«rų pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nebuvo informuotas, kokiu pagrindu vyksta neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas.

Nurodo, kad 2019-10-21 pateikė Tauragės AVPK virÅ¡ininkui praÅ¡ymÄ Nr. 85-PR4-829, supažindinti sprendimu, atlikti pareiÅ¡kėjo neeilinį tarnybinės veiklos vertinimÄ . Taip pat pažymi, kad savo vertinimo anketÄ , tiesioginio virÅ¡ininko nurodymu, užpildė 2019-09-06, o vertinamasis pokalbis įvyko 2019 -09-10. Teigia, kad Komisija per 5 darbo dienas nepateikė Tauragės AVPK virÅ¡ininkui M. D.iÅ¡vados. ApraÅ¡o 39 punktas numato, kad tiesioginis vadovas pareigÅ«nÄ su vertinimo iÅ¡vada supažindina pasiraÅ¡ytinai; pareigÅ«nui atsisakius vertinimo iÅ¡vadoje pasiraÅ¡yti, kad su Å¡ia iÅ¡vada susipažino, suraÅ¡omas aktas ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ApraÅ¡o 40 punktu tiesioginis vadovas vertinimo iÅ¡vadÄ pateikia pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡ių dokumentų gavimo priima sprendimÄ dėl neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo. Priėmus ApraÅ¡o 40 punkte nurodytÄ sprendimÄ atlikti neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ , Å¡io sprendimo, vertinimo iÅ¡vados kopijos pateikiamos Komisijai (ApraÅ¡o 41 punktas). Pagal ApraÅ¡o 42 punktÄ Komisija, gavusi nurodytus dokumentus, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui pasiÅ«lo Komisijos posėdžio datÄ ir laikÄ ; sprendimÄ dėl Komisijos posėdžio datos ir laiko priima pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo.

Apie neeilinį pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ Komisijoje pareigÅ«nas informuojamas raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki neeilinio pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo pradžios (ApraÅ¡o 43 punktas). Priėmus sprendimÄ dėl atitinkamo Komisijos pasiÅ«lymo, Komisijos sekretorius suraÅ¡o Komisijos iÅ¡vadÄ ; pareigÅ«nas supažindinamas su Komisijos iÅ¡vada pasiraÅ¡ytinai per 3 darbo dienas nuo Komisijos posėdžio dienos; pareigÅ«nui atsisakius Komisijos iÅ¡vadoje pasiraÅ¡yti, kad su Å¡ia iÅ¡vada susipažino, suraÅ¡omas aktas ApraÅ¡o 14 punkte nustatyta tvarka (ApraÅ¡o 49 punktas).

Neeiliniam pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimui taip pat taikomos ApraÅ¡o 18, 19, 32–36 punktų nuostatos (ApraÅ¡o 50 punktas). Pagal ApraÅ¡o 33 punktÄ Komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , per 5 darbo dienas nuo Komisijos posėdžio dienos pateikia pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui Komisijos iÅ¡vadÄ . ApraÅ¡o 34 punkte įtvirtinta, jog Komisijos posėdis protokoluojamas; pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimo eigai fiksuoti daromas skaitmeninis garso įraÅ¡as, kuris perkeliamas į skaitmeninę laikmenÄ ; skaitmeninis garso įraÅ¡as pridedamas prie PareigÅ«nų tarnybinės veiklos Komisijos posėdžio protokolo ir saugomas įstaigoje, kurios Komisija įvertino pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ .

PareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo ar ministras per 10 darbo dienų nuo Komisijos iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo (ApraÅ¡o 35 punktas). Anksčiau buvo minėta, jog pareiÅ¡kėjo neeilinį vertinimÄ iniciavo ir jo tarnybinę veiklÄ vertino jo tiesioginis vadovas M. B. PareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo 2019-09-05 tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo” (b. l. 43 – 44), kuriuo buvo inicijuotas pareiÅ¡kėjo neeilinis vertinimas, nurodytos neeilinio vertinimo priežastys.

Pats pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdyje pripažįsta, kad susipažinęs su tiesioginio vadovo surašyta tarnybinės veiklos vertinimo išvada, sužinojo, kad neeilinio tarnybinės veiklos vertinimo pagrindas buvo įvertinti jo gebėjimus atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas. Taip pat sutinka, jog 2019-10-29 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-PR2-8095 dėl informacijos pateikimo buvo informuotas, jog neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas buvo inicijuotas remiantis Tauragės AVPK KP ONTS viršininko M.

B. 2019-09-05 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-PR2-6695 „Dėl neeilinio vertinimo atlikimo”. Teismas pažymi, kad nors pareiškėjas nebuvo supažindintas su 2019-09-05 tarnybiniu pranešimu Nr. 85-PR2-6695, tačiau byloje nėra ginčo dėl to, jog jis susipažino su tiesioginio vadovo vertinimo išvada, kurioje buvo nurodytas neeilinio vertinimo pagrindas – „Dėl pareigūno gebėjimų atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas”. Teismas vertina, kad pareiškėjui iš tiesioginio vadovo vertinimo išvados turėjo būti aiškus neeilinio vertinimo atlikimo pagrindas.

Minėta, kad Komisijos posėdis įvyko 2019-09-30. IÅ¡ ginčijamos iÅ¡vados vidaus dokumento 85-IL-5047 istorijos (b. l. 9 - 11) nustatyta, kad vertinimo iÅ¡vada užregistruota 2019-10-03, Tauragės AVPK virÅ¡ininkui perduota įraÅ¡yti rezoliucijÄ bei sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo priimtas 2019-10-16. Be kita ko, atsakovo pateikti duomenys (b. l. 49 – 50) patvirtina, kad Tauragės AVPK virÅ¡ininkas laikotarpiu nuo 2019-09-29 iki 2019-10-12 buvo komandiruotėje, o jo funkcijos pavestos M.N. M.

N. buvo Komisijos pirmininkas (b. l. 46 - 47). Taigi, sutiktina su pareiÅ¡kėju, kad ginčijama iÅ¡vada pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui buvo perduota nesilaikant ApraÅ¡o 33 punkto reikalavimų. Kita vertus, sprendimas dėl Komisijos pasiÅ«lymo įgyvendinimo buvo priimtas per ApraÅ¡o 35 punkte nustatytÄ terminÄ . Be kita ko, atsakovas sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog neeilinis vertinimas buvo atliktas pažeidžiant ApraÅ¡o 38 punkte nurodytus reikalavimus, tačiau nemano, jog tai gali turėti įtakÄ ginčijamo įsakymo teisėtumui ir pagrįstumui.

ABTÄ® 91 straipsnyje nustatyta, kad skundžiamas aktas turi bÅ«ti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iÅ¡ esmės, t. y. savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ . Teismas nagrinėdamas bylÄ nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad priimant ginčijamÄ iÅ¡vadÄ nebuvo laikytasi ApraÅ¡o 38 bei 33 punktų nuostatų. Toks procedÅ«rinis pažeidimas laikytinas ginčijamo individualaus administracinio akto trÅ«kumu, tačiau nurodyti pažeidimai neturi įtakos ginčijamos iÅ¡vados teisėtumui. PareiÅ¡kėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė konkrečių teisinių pasekmių, kurias jam galimai sukėlė nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas suprato, kokia procedÅ«ra yra atliekama, kokias teises ir pareigas jis turi jos metu ir pan.

Nustatyti procedÅ«riniai pažeidimai negali bÅ«ti laikomi pagrindinėmis procedÅ«romis, be kurių nebÅ«tų užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas bei sprendimo pagrįstumas, todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90), 1997-12-19 sprendimÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

LVAT 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016-07-01 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016 ir kt.). Teismas įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, sprendžia, kad ginčijama iÅ¡vada yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra pagrindo jos naikinti pareiÅ¡kėjo skunde bei teismo posėdžio metu nurodytų argumentų ir aplinkybių ar kitais pagrindais. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ atsakovui Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . SprendimÄ per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus. Teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė