892fafe2-ee4a-4049-b90b-2ae7681cd3b7 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-11302-1026/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05937-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CV – Online LT“ ieškinį atsakovui kooperatinei bendrovei „Katos grupė“ dėl skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1936 Eur skolÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys 2020 m. kovo 9 d. sudarė sutartį - Reklamos transliavimo užsakymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu susitarė dėl paslaugos teikimo ateityje - vaizdo klipų transliavimo atsakovui priklausančiose reklaminėse plokÅ¡tumose nurodytais terminais ir apimtimi.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas pagal atsakovo pateiktÄ 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12495, mokėjimo pavedimu 2020 m. kovo 9 d. sumokėjo 1936 Eur sumÄ už bÅ«simas pagal sutartį reklamos paslaugas atsakovui. Teigia, jog ieÅ¡kovui pasitarus su marketingo specialistais ir nusprendus, kad tokio pobÅ«džio paslaugos, kurias užsisakė pas atsakovÄ nėra tikslingos, ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog atÅ¡aukia reklamos paslaugų pirkimÄ pas atsakovÄ ir nuo 2020 m. kovo 19 d. nutraukia Å¡alių sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo, bei pareikalavo atsakovÄ gražinti sumokėtÄ 1936 Eur sumÄ , tačiau atsakovas vengė grÄ Å¾inti avansÄ .

Sutartis buvo nutraukta dar nepradėjus atsakovui teikti ieÅ¡kovui paslaugų, t.y. negavus jokios medžiagos iÅ¡ ieÅ¡kovo, bÅ«tinos paslaugos teikimui. Nurodė, jog ieÅ¡kovas atsakovui 2020 m. kovo 31 d. iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu praneÅ¡imÄ , kad neturi poreikio dėl atsakovo paslaugų ir prašė atsakovo geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti avansÄ , tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui lėšų. PaaiÅ¡kino, jog nutraukus sutartį atsakovas ieÅ¡kovui nepateikė jokių įrodymų, jog turėjo kažkokių tiesioginių iÅ¡laidų, kurias patyrė norėdamas įvykdyti sutartį iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento (ieÅ¡kovo) momento, todėl ieÅ¡kovas pareikalavo atsakovo gražinti visas ieÅ¡kovui vykdant sutartį pagal iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ atsakovui sumokėtas lėšas, sumoje 1936 Eur.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas. 2020 m. rugpjūčio 13 d. ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė paskaičiavimus, kuriuose nurodė, jog atsakovas pagrindinį reikalavimÄ Ä¯vykdė 2020 m. gegužės 22 d., todėl palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Å¡ios dienos nuo 1936 Eur sumos už 29 dienas, kas sudaro 12,30 Eur (29 d. x 0,4243 (palÅ«kanų suma per dienÄ )). Atsakovas kooperatinė bendrovė „Katos grupė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko su ieÅ¡kiniu. Teigia, jog atsakovas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, niekada nėra teigęs, jog negrÄ Å¾ins pinigų, prieÅ¡ingai, Å¡iuo metu pinigai yra grÄ Å¾inti.

PraÅ¡o nepriteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi atsakovas siekė kilusį klausimÄ iÅ¡spręsti bendradarbiaujant, o ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡imtinai dėl bendradarbiavimo pareigos nesilaikymo. Nurodė, jog dėl ieÅ¡kovo elgesio atsakovas taip pat turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti. Taip pat praÅ¡o, jei teismas vis tik spręs, kad ieÅ¡kovas nepažeidė bendradarbiavimo pareigos, sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė. IeÅ¡kovas dubliku nesutiko su atsakovu bei nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pagrįstas ir teisėtas, nes atsakovas prieÅ¡ pateikdamas atsiliepimÄ , atliko mokėjimÄ ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui sumokėtÄ sumÄ . Teigia, jog atsakovui pilnai įvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimÄ , nebeliko ginčo dėl praÅ¡omos priteisti skolos sumoje 1936 Eur, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ praÅ¡o nutraukti.

Tačiau nurodė, jog sumokėdamas skolÄ atsakovas neįvykdė kito ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimo sumokėti procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, jog praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra mažesnės nei vidurkis numatytas patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatyto maksimalaus dydžio. Nurodė, jog dar ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje atsakovÄ atstovavo advokatai, kurie suvokė situacijÄ ir ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau toliau skatino ir vedė beprasmes derybas, kurios vilkino procesÄ , todėl toks atsakovo elgesys bÅ«tent ir sÄ lygojo bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimÄ .

Atsakovas tripliku kategoriÅ¡kai nesutiko su reikalavimu, kad jis turi sumokėti procesines palÅ«kanas, nes atsakovas sumokėjo Å¡iÄ reikalaujamÄ 1936 Eur sumÄ , kai sužinojo ieÅ¡kovo pozicijÄ apie tai, kad jam reklamos teikimo paslaugų tikrai nebereikės. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo ar sutinka su jo pasiÅ«lymu skleisti reklamÄ kitu metu, kitokia tvarka, nepranešė pozicijos, o apie ieÅ¡kovo pozicijÄ tapo žinoma tik gavus iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį, po kurio atsakovas iÅ¡kart pervedė 1936 Eur sumÄ .

Mano, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų nesÄ Å¾ininga iÅ¡ atsakovo priteisti procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo atstovas 2020 m. balandžio 8 d., atsakydamas atsakovui į 2020 m. balandžio 7 d. elektroninį laiÅ¡kÄ dėl bendradarbiavimo ir taikaus susitarimo, nurodė, jog apsitars su klientu ir praneÅ¡, tačiau jau sekančiÄ dienÄ 2020 m. balandžio 9 d. ieÅ¡kovo atstovas pateikė teismui ieÅ¡kinį. Mano, jog Å¡iuo atveju Å¡iuo atveju yra pagrindas ieÅ¡kovui taikyti atsakomybę, numatytÄ CPK 95 straipsnyje.

Nurodo, jog jei vis tik teismas, nuspręs, kad ieÅ¡kovas elgėsi sÄ Å¾iningai pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, atsakovas praÅ¡o sumažinti praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi. Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija 2000 Eur, ir Å¡alims nepareiÅ¡kus praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 441 straipsnio 1,2 dalys).

Civilinė byla dėl 1936 Eur skolos priteisimo nutrauktina. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2020 m. kovo 9 d. sudarė sutartį - Reklamos transliavimo užsakymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu susitarė dėl paslaugos teikimo ateityje - vaizdo klipų transliavimo atsakovui priklausančiose reklaminėse plokÅ¡tumose nurodytais terminais ir apimtimi (e. b. l. 25-30). Atsakovas pagal pateiktÄ 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12495, mokėjimo pavedimu ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 9 d. sumokėjo 1936 Eur sumÄ už bÅ«simas pagal sutartį reklamos paslaugas atsakovui (e. b. l. 32).

IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 19 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog atÅ¡aukia reklamos paslaugų pirkimÄ pas atsakovÄ ir nuo 2020 m. kovo 19 d. nutraukia Å¡alių sutartį dėl reklamos paslaugų teikimo. Atsakovui nereaguojant į ieÅ¡kovo reikalavimus (e. b. l. 35-37), ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi į teismÄ dėl 1936 Eur skolos priteisimo, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Atsakovas į bylÄ kartu su atsiliepimu pateikė 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 05221432, 1936 Eur sumai, iÅ¡ kurio matyti, jog grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamÄ sumÄ (e. b. l. 60-61). IeÅ¡kovas, pateiktame dublike nurodė, jog atsakovas reikalavimÄ dėl 1936 Eur skolos patenkino, todėl prašė toje dalyje civilinę bylÄ nutraukti, tačiau palaikė savo reikalavimÄ dėl 8 procentų procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡omomis priteisti palÅ«kanomis bei bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1936 Eur sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo pagal 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 12495, 2020 m. kovo 9 d. sudarytos sutarties - Reklamos transliavimo užsakymo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu.

Atsakovas kartu su atsiliepimu į bylÄ pateikė 2020 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 05221432 iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 1936 Eur skolÄ . Tai, kad atsakovas reikalavimÄ dėl 1936 Eur sumos priteisimo įvykdė, patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, kuris byloje pateiktu dubliku prašė Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jog atsakovas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 1936 Eur skolos sumokėjimo, ieÅ¡kovas patvirtina atsakovo prievolės įvykdymÄ ir praÅ¡o bylÄ nutraukti Å¡ioje patikslinto ieÅ¡kinio dalyje, civilinė byla dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 1936 Eur sumÄ nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 42 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintinos civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė palÅ«kanų paskaičiavimÄ , nurodė, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2020 m. balandžio 23 d. (ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iki 2020 m. gegužės 22 d. (prievolės įvykdymo), t. y. už 29 d., kas sudaro 12,30 Eur.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, nurodė, jog atsakovas sumokėjo reikalaujamÄ 1936 Eur sumÄ , kai sužinojo ieÅ¡kovo pozicijÄ apie tai, kad jam reklamos teikimo paslaugų tikrai nebereikės. Nurodo, jog ieÅ¡kovas neinformavo atsakovo ar sutinka su jo pasiÅ«lymu skleisti reklamÄ kitu metu, kitokia tvarka, nepranešė apie ieÅ¡kovo pozicijÄ , o ji tapo žinoma tik gavus iÅ¡ teismo ieÅ¡kinį, po kurio atsakovas iÅ¡kart pervedė 1936 Eur sumÄ . Mano, jog Å¡iuo atveju bÅ«tų nesÄ Å¾ininga iÅ¡ atsakovo priteisti procesines palÅ«kanas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ioms palÅ«kanoms taikomas CK 6.210 straipsnyje nustatytas dydis. Jos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.210 straipsnis).

Tačiau ši nuostata yra taikoma tiek, kiek specialūs įstatymai nenumato kitokio palūkanų dydžio (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Kai laiku neįvykdoma prievolė atlikti mokėjimus pagal komercines sutartis ir tokių sutarčių šalys yra ūkio subjektai – priteistinų palūkanų dydis nustatomas, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Ginčo tarp Å¡alių, jog Å¡alys nebuvo susitarusios dėl palÅ«kanų normos ir dėl to, kad ginčo Å¡alių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas, kurios nustatomos: 8 procentiniais punktais padidinus vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ jÄ palÅ«kanų normÄ .

Nurodyta palÅ«kanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma. Atsakovui pareiga mokėti ieÅ¡kovui procesines palÅ«kanas atsirado 2020 m. pirmÄ jį pusmetį (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2020 m. balandžio mėnesį), todėl atsakovo mokėtinų procesinių palÅ«kanų dydžiui apskaičiuoti yra taikytina 8 procentų palÅ«kanų norma.

Atsakovui nustatytu terminu neįvykdžius prievolės ir kreditoriui dėl to kreipusis į teismÄ , Å¡alims nesusitarus dėl kitokios palÅ«kanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoriui atitinkant Ä®statyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. dienos iki prievolės įvykdymo, t. y. 2020 m. gegužės 22 d., kurios sudaro 12,30 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 dalies 5 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-53-826/2020).

Atsakovas triplike nurodė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovui taikyti atsakomybę numatytÄ CPK 95 straipsnyje. Teismas tokį praÅ¡ymÄ atmeta. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sekančios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ CPK 95 straipsnyje.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog vien galimai nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo faktas nesudaro pakankamo pagrindo skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniu, CPK 5 straipsniu, ieÅ¡kovas turi įstatymo garantuojamÄ teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, siekdama apginti savo, jos įsitikinimu, pažeistus interesus ir tai savaime nepatvirtina nesÄ Å¾iningumo ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovui taikyti procesinę sankcijÄ už piktnaudžiavimÄ Å¡alies procesinėmis teisėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas byloje patyrė 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė raÅ¡ytinius įrodymus.

Atsakovas praÅ¡o Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti, nurodo, jog ieÅ¡kovas iÅ¡laidas patyrė dėl pareigos bendradarbiauti nesilaikymo. Teigia, jog atsakovas taip pat patyrė iÅ¡laidų. Tuo atveju, jei teismas priteistų ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas, praÅ¡o jas mažinti remiantis CPK 434 straipsnio 4 dalimi, kadangi byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių. IeÅ¡kovas realizuodamas savo teisę kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų interesų ir inicijavo procesÄ , prašė priteisti skolÄ , o atsakovas įvykdė reikalavimÄ . Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl skolos priteisimo patenkino ir toje dalyje byla nutraukta, o kitas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo – tenkintas pilnai, atsakovui taikoma CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse įtvirtinta bylinėjimosi iÅ¡laidų taisyklė ,,pralaimėjęs moka“, pagal kuriÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies jÄ laimėjusios Å¡alies naudai.

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas galėtų save atstovauti pats, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti jis turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip tinkamas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas pasitelkė asmenį, turintį specialių žinių teisininkÄ â€“ advokatÄ E. Z., patyrė ir jo atstovavimo iÅ¡laidų. Å ių teisių ir pareigų apimtis visiÅ¡kai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį. Pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laidų už dubliko parengimÄ , kurios patirtos jau po to kai ieÅ¡kovo pagrindinis reikalavimas buvo patenkintas.

Vien atsakovo nurodomos aplinkybės, jog ginčas yra nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių ar tyrimo, jame nekeliami sudėtingi teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, savaime nereiÅ¡kia, kad, jį patenkinus, nėra teisinio pagrindo priteisti patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad jis sumokėjo advokatui 800 Eur (už procesinių dokumentų rengimÄ ir teikimÄ teismui ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme bei konsultacijos ginčo klausimu), sumokėta 2020 m. balandžio 8 d. (e. b. l. 24,31,40).

Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ maksimalių dydžių, t. y. pagal 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ numatyta maksimali suma 3496,25 Eur. Kitų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų teisinga sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas advokatui, nenustatyta (CPK 12, 178 straipsniai).

Tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 800 Eur. Be to, atsakovui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 1936 Eur skolÄ ir civilinę bylÄ nutraukus, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentai sumokėto 44 Eur žyminio mokesčio, t. y. 33 Eur, o 11 Eur (25 proc.) priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (e. b. l. 23,41) (CPK 87 straipsnio 2 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: Civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CV – Online LT“ ieÅ¡kinio reikalavimo 1936 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės kooperatinės bendrovės „Katos grupė“, nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo kooperatinės bendrovė „Katos grupė“, juridinio asmens kodas 300028287, 12,30 Eur (dvylikos eurų 30 ct) palÅ«kanas ir 811 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų vienuolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „CV-Online LT“, juridinio asmens kodas 211698170. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „CV-Online LT“, juridinio asmens kodas 211698170, 33 Eur (trisdeÅ¡imt trijų eurų), žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. balandžio 8 d. (22 Eur), ir 2020 m. balandžio 21 d. (22 Eur), šį mokestį grÄ Å¾inti pavedant Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, pateikus teismo nutartį.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaida MotiejÅ«nienė