892d9bb2-72a0-436a-b849-cd4c30c3ea89 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-93-1004/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05490-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.5.1.2.10; 2.1.5.3; 2.6.2.1; 2.6.8.9; 2.6.8.11; 3.2.4.4; 2.6.1.3.6; 2.6.26; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.14.6; 3.1.15; 3.1.3.6; 3.1.18.6; 3.2.3.8; 3.2.6.1 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Vaidotas Narvidas,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,dalyvaujant ieškovo Transfera Logistics OU atstovams D.

V. ir advokatui M. Å ., atsakovo K. L. individualios įmonės (toliau – IÄ®) atstovams A. L. ir advokatui S. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Transfera Logistics OU ieÅ¡kinį atsakovui K. L. IÄ® dėl baudos už transporto paslaugų sutarties pažeidimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kompensacijos priteisimo bei pagal atsakovo K. L. IÄ® prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Transfera Logistics dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas prašė teismo:

1) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 12000 Eur baudÄ už transporto paslaugų sutarties pažeidimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8804,44 Eur kompensacijÄ už kurÄ , kelius ir kitas paslaugas;

3) priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui įstatymo nustatytas 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pridedamÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.    IeÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo Å¡alys 2015-07-01 sudarė transporto paslaugų sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo vežti krovinius pagal užsakymus, o už atliktÄ krovinių pervežimÄ gauti sutartÄ paslaugų kainÄ . 2015-07-01 pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1 dėl sutarties vykdymui atsakovo skiriamų 4 vilkikų. 2016-04-18 atsakovas praneÅ¡imu pranešė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Sutartį ir nuo 2016-04-18 nebeteiks paslaugų, o Sutartis bus laikoma nutraukta nuo 2016-05-19. 2016-04-19 elektroniniu laiÅ¡ku pranešė atsakovui, jog gavo praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ , tačiau pagal Sutarties 5.8 punktÄ atsakovas privalo teikti paslaugas dar 30 dienų po praneÅ¡imo apie transporto paslaugų nutraukimo.

Nurodė, jog tuo pačiu elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovui naujÄ krovinio pervežimo užsakymÄ , kur atsakovo transporto priemonė turėjo 2016-04-22 atvykti į DanijÄ , tačiau atsakovas į krovinio pasikrovimo vietÄ neatvyko. 2016-04-22 - 2016-05-23 laikotarpiu atsakovui elektroniniais laiÅ¡kais pakartotinai priminė apie jo Sutartinius įsipareigojimus, todėl pateikė naujus užsakymus, pagal kuriuos atsakovas 2016-04-25, 2016-05-11, 2016-05-13, 2016-05-17, 2016-05-20 ir 2016-05-24 turėjo atvykti į DanijÄ , tačiau į krovinio pasikrovimo vietÄ neatvyko. 2016-06-15 atsakovui pateikė pretenzijÄ dėl 12000 Eur baudos už Sutarties 5.8, 11.2 punktų pažeidimÄ , nes atsakovas įspėjęs apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ 30 dienų, laikotarpiu iki faktiÅ¡ko sutarties nutraukimo savavaliÅ¡kai nutraukė paslaugų teikimÄ .

Pažymėjo, jog dėl minimų Sutarties pažeidimų atsakovas turi sumokėti 12000 Eur baudÄ .2015-11-04 tarp ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytas Sutarties priedas Nr. 2 dėl sutarties vykdymui atsakovui perduodamų 4 atsiskaitymo kortelių. Nurodė, jog reguliariai pateikinėjo atsakovui sÄ skaitas – faktÅ«ras dėl atsiskaitymų banko kortele kompensavimo, kurios buvo įskaitomos į atsakovo teikiamas sÄ skaitas – faktÅ«ras už pervežimo paslaugas, kÄ patvirtina pateikta 2013-12-16 – 2016-05-25 atsiskaitymų suvestinė, pagal kuriÄ atsakovo skola sudaro 8804,44 Eur.

Pažymėjo, kad Å¡ios suvestinės duomenimis su atsakovu buvo visiÅ¡kai atsiskaitę 2016-02-03, t.y. prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija LOGIR Nr. 001401. Po Å¡ios sÄ skaitos – faktÅ«ros ir visų kitų vėlesnių dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo atsakovo skola sudaro 8804,44 Eur, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo priteisti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyme nustatytas metines palÅ«kanas, kurių norma bus taikoma antstoliams vykdomajame procese skaičiuojant iÅ¡ieÅ¡komų palÅ«kanų sumÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.RaÅ¡ytiniuose įrodymuose, atsikertant į atsakovo atsiliepimÄ (I t., b.l. 164-168), nurodė, jog atsakovo argumentai nepagrįsti dėl to, kad po kiekvieno krovinių gabenimo iÅ¡ mokėtinos krovinių pervežimo kainos iÅ¡skaičiavo tam tikras pinigų sumas ir liko skolingas atsakovui 12937,45 Eur bei, kad nuo 2016 m. kovo mėn. vidurio neteikė atsakovui naujų užsakymų ir tuo pažeidė Sutartį ir bÅ«tent todėl atsakovas nutraukė sutartį.

Nurodė, jog atsakovui buvo perduotos 4 mokėjimo kortelės, todėl atsakovo iÅ¡leistos sumos buvo įskaitomos į atsakovo vėliau teikiamas sÄ skaitas – faktÅ«ras už pervežimo paslaugas. Pažymėjo, jog atsakovas užsisakydavo vilkiko remonto ir kitų paslaugų, kurias atlikę paslaugų tiekėjai sÄ skaitas adresuodavo ieÅ¡kovui. Taip pat dėl atsakovo kaltės buvo įvykę eismo įvykiai, o sÄ skaitos dėl eismo įvykių metu patirtos žalos taip pat buvo adresuojamos ieÅ¡kovui.

Paslaugų tiekėjų sÄ skaitas bei sÄ skaitas dėl eismo įvykių metu patirtos žalos apmokėdavo ir Å¡ias sumas pagrįstai įskaitydavo į atsakovui iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas už pervežimo paslaugas.Dėl pervežimo užsakymų neteikimo nuo 2016 m. kovo mėnesio pažymėjo, jog atsakovas savo valia sustabdė krovinių pervežimo paslaugų teikimÄ . 2015-12-28 elektroniniu laiÅ¡ku atsakovas pranešė, jog nusipirko naujÄ vilkikÄ , kuriuo gabens krovinius nuo 2016 m. balandžio mėn. Tuo metu užsakymus vykdė 2 vilkikai, kurių vairuotojai pagal atsakovo praÅ¡ymÄ 2016-03-15 iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ , kÄ patvirtina 2016-03-09 ir 2016-03-15 elektroniniai laiÅ¡kai bei kviečiamas į teismo posėdį liudytojas.    Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį (I t., b.l. 156-156) prašė netenkinti ieÅ¡kinio, jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, jog 2015-07-01 transporto paslaugų sutartį nutraukė dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, nes toliau dirbti su juo buvo nebeįmanoma. Pagal Sutartį galėjo priimti ir vykdyti tik ieÅ¡kovo užsakymus, tačiau naujų užsakymų ieÅ¡kovas nuo 2016 m. kovo vidurio nebeteikė, neužtikrino pastovaus atliekamų krovinių gabenimo per kalendorinį mėnesį. Nurodė, jog per visÄ mėnesį negavus iÅ¡ vienintelio užsakovo naujų užsakymų įmonėje susidarė sunki finansinė padėtis.

Nebesitikėdamas naujų užsakymų ir uždarbio, kaip silpnesnė sandorio pusė, ryžosi nutraukti Sutartį, kad galėtų sudaryti sutartis su kitais užsakovais. Nurodė, jog ieÅ¡kovas po kiekvieno krovinių gabenimo iÅ¡ mokėtinos kainos iÅ¡skaičiuodavo nieko nepagrįstas sumas ir tokiu bÅ«du liko skolingas 12937,45 Eur. Manė, jog Å¡io reikalavimo suma kaip prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas galėtų bÅ«ti įskaitytas į praÅ¡omÄ priteisti kompensacijÄ .    IeÅ¡kovas po mėnesį trukusios pertraukos tik gavęs 2016-04-18 praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ jau kitÄ dienÄ atsiuntė naujÄ užsakymÄ dėl krovinių gabenimo.

Tuo pačiu praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pareikalavo sumokėti neparemtÄ jokiais paaiÅ¡kinimais skolÄ , sudarydamas nepakeliamas sÄ lygas, kad Å¡is negalėtų vykdyti užsakymų. Manė, jog teismas turi vertinti, ar nėra pagrindo spręsti dėl netesybų mažinimo, jų pripažinimo niekinėmis, nes Sutartyje numatytos 3000 Eur dydžio bauda už sutarties nutraukimo už kiekvienÄ transporto priemonę pripažintinos neprotingai ir neproporcingai per didelės, įvertinus, kaip vežėjo, akivaizdžiai blogesnę padėtį.

Pažymėjo, jog galimybė nutraukti Sutartį ar sudaryti kitas pervežimo sutartis yra suvaržyta lyginant su ieškovu.       Atsakovas pateikė ieškovui priešieškinį (II t., b.l. 1-6), kuriuo teismo prašė:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 10340,66 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog Sutarties vykdymo metu ieÅ¡kovas, gavęs per kalendorinį mėnesį atliktų pervežimų CMR originalus, iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovo pateiktoje 2013-12-16 – 2016-05-25 atsiskaitymų suvestinėje teisingai nurodytos už einamÄ jį mėnesį priklausančios iÅ¡mokėti pinigų sumos. Å ioje dalyje ginčo tarp Å¡alių nėra. Ginčas kyla tik dėl nepagrįstai ieÅ¡kovo darytų iÅ¡skaitų iÅ¡ priklausančio mokėti atlyginimo.

Nesutinka su dalimi ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktų 10340,66 Eur sumos nuskaitymu. Pažymėjo, jog niekada nesutiko dėl Å¡ių iÅ¡skaitų ir ne tik žodžiu prašė iÅ¡skaitų netaikyti, bet ir siuntė elektroniniu paÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus. Nurodė, jog ieÅ¡kovas delsdamas tinkamai iÅ¡mokėti už krovinių gabenimÄ užmokestį blogina turtinę padėtį. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 procentų metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti baudos patikslino pozicijÄ nurodydamas, jog 2016-02-02 ieÅ¡kovas atliko paskutinį mokėjimÄ ir užmokestį dažnai mokėdavo pavėluotai. Pažymėjo, jog Sutarties nutraukimo dienÄ turėjo ne 4, o 3 vilkikus, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai paskaičiavo baudos dydį. Nurodė, jog Sutarties 10.5 punkte numatyta netesybų mažinimo galimybė. IÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 8804,44 Eur skola. Tačiau nesutiko su ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų dėl vilkiko gelbėjimo darbų dėl netinkamų puspriekabės padangų ir dėl pirktų grandinių bei keistų padangų puspriekabei.     IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko (II t., b.l. 44-51) ir pažymėjo, jog atsakovas nenurodė, kurių krovinio pervežimo užsakymų pagrindu reikalauja priteisti tariamÄ skolÄ .

Taip pat atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė pagrindo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ . Nurodė, jog tai apriboja ieÅ¡kovo galimybę atsikirsti į prieÅ¡ieÅ¡kinį bei turi esminę reikÅ¡mę ieÅ¡kinio senaties instituto taikymui Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovui apie įskaitymÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, įskaitymas buvo atliktas teisėtai ir už krovinio vežimo paslaugas su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, įskaitant vienarÅ«Å¡ius ir galiojančius tarpusavio reikalavimus.

PraÅ¡o taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ atsakovo reikalavimams dėl užmokesčio už krovinių pervežimÄ priteisimo pagal CMR KonvencijÄ . Patvirtino pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, jog atsakovas pranešė, jog jo vairuotojai iÅ¡vyksta į Lietuvos RespublikÄ ilsėtis. Atsakovas nepagrindė teiginio, jog vėluodavo atsiskaityti atsakovui už krovinių pervežimo paslaugas. Nurodė, jog atsakovas nuo pat sutarties sudarymo pradžios momento buvo blogoje finansinėje padėtyje, kadangi dažnai praÅ¡ydavo atlikti avansinius mokėjimus, o dėl pablogėjusios padėties nėra atsakingas, jeigu ji iÅ¡ tiesų pablogėjo.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus prašė tenkinti, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas veikė kaip ekspeditorius atsakovo atžvilgiu. Pažymėjo, jog atlikti įskaitymas buvo pagrįsti, dėl jų ginčo nebuvo. Nurodė, jog nėra pagrindo mažinti netesybų dydžio. Atsakovas teismo posėdyje ieÅ¡kovui pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį mažinti dalyje dėl netesybų. Pažymėjo, jog sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais dalyje dėl kompensacijos priteisimo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo siųsti el. laiÅ¡kai buvo tik siÅ«lymai, o ne paraiÅ¡kos vykdyti Sutartį. Dėl ieÅ¡kinio senaties nurodo, jog ieÅ¡kovo veiksmai dėl neteisėtų iÅ¡skaitymų yra tyčiniai veiksmai, dėl kurių ieÅ¡kinio senatis yra 3 m.   2016-10-28 ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo ieÅ¡kinio dalyje atsisakius 3000 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo už transporto paslaugų sutarties pažeidimÄ , nes atsakovo faktiÅ¡kai krovinių vežimui buvo skirti trys vilkikai. 2016-12-14 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas atsisakė dalies reikalavimų (1151,12 Eur kompensacijos) pagal 2016-05-25 SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija TRAD Nr. 00393 (I t., b.l. 98), paliekant ieÅ¡kinio reikalavimÄ 200,45 Eur kompensacijos sumai, nes pripažino, jog 6 padangų keitimas buvo atliktas ne atsakovui priklausančiai transporto priemonei.

IeÅ¡kovas atsisakęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų dalyse 4151,12 Eur sumai, prašė priimti atsisakymÄ , civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 75 procentus žyminio mokesčio. Dėl ieÅ¡kovo atsisakymo ieÅ¡kinio reikalavimo dalyje. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo dalyje dėl 3000 Eur baudos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir 1151,12 Eur kompensacijos pritesimo tenkintinas, atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje priimamas, o civilinė byla Å¡iose dalyse nutraukiama. Atsakovas dėl Å¡io ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 str. 1 d., bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡ytinį ir žodinį praÅ¡ymus, kuriais atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir prašė nutraukti civilinę bylÄ . Nurodė, kad jam žinomos atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo pasekmės. IeÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinio atsisakymas dalyje atitinka CPK 140 str. 1 d. numatytas ieÅ¡kinio atsisakymo sÄ lygas ir nėra CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių.

CPK 87 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Å iuo atveju civilinė byla nutraukiama ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio dalyje CPK 140 str. 1 d. pagrindu iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo tenkintinas ir ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini 75 procentai byloje sumokėto žyminio mokesčio – 69,75 Eur (nuo 4151,12 Eur sumos žyminis mokestis sudaro 93 Eur, kurio 75 proc. yra 69,75 Eur). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-07-01 Transfera Logistics OU ir K. L. IÄ® sudarė Transporto paslaugų sutartį Nr. 2013/20 dėl krovinių gabenimo ir atsiskaitymo už atliktus pervežimus (I t., b.l. 7-13). 2015-07-01 tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IÄ® pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 1 dėl sutarties vykdymui skiriamų transporto priemonių prie 2015-07-01 Transporto paslaugų sutarties Nr. 2013/20 ir sutarties vykdymui K. L. IÄ® skyrė 4 vilkikus (I t., b.l. 14), o nuo 2015-11-04 sutarties vykdymui buvo skirti 3 vilkikai, kÄ patvirtina elektroninių laiÅ¡kų tarp Å¡alių turinys. 2016-06-15 Pretenzija Transfera Logistics nurodė, jog K.

L. IÄ® neturėjo teisės sustabdyti paslaugų tiekimo nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ dienos, todėl privalo per 7 dienas nuo pretenzijos gavimo sumokėti baudÄ po 3000 Eur už kiekvienÄ transporto priemonę (12000 Eur sumÄ ), pažeidus Sutarties 5.8, 11.2 punktus (I t., b.l. 21-22).2015-11-04 tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IÄ® pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 2 dėl sutarties vykdymui skiriamų atsiskaitymo kortelių prie 2015-07-01 Transporto paslaugų sutarties Nr. 2013/20 ir sutarties vykdymui K. L.

IÄ® perduotos 4 atsiskaitymo kortelės (I t., b.l. 23). 2013-12-16 – 2016-05-25 laikotarpio atsiskaitymų suvestinėje pateikti duomenys, jog 2016 m. balandžio mėn. K. L. IÄ® skola sudaro 8804,44 Eur (I t., b.l. 24-28). Dėl netesybų priteisimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9000 Eur baudÄ už transporto paslaugų sutarties pažeidimÄ . Nėra ginčo, jog atsakovas nutraukė transporto paslaugų sutartį. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatytas netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 str. 1 d.).

Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). IeÅ¡kovas už sutartinės prievolės neįvykdymÄ reikalauja iÅ¡ atsakovo sutartyje numatyto dydžio – 3000 Eur už kiekvienÄ transporto priemonę baudos, kas sudarytų 9000 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str.). Pažymėtina, jog Å¡alių Sutartimi sulygtos netesybos (Sutarties 5.8, 11.2 p.) laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais ieÅ¡kovo nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti.

Atsakovas negali ginčyti netesybų, kai pats neįvykdė Sutartinės prievolės ir 30 dienų neteikė paslaugų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ dienos. Atsakovo Sutarties neįvykdymo priežastys (galimai sunki finansinė padėtis, galimai netinkamai pateikta paraiÅ¡ka vykdyti Sutartį ir kt.) nėra svarbios. Å ios sutartinės netesybos yra Å¡alių tarpusavio suderinta valia, kuri buvo įtraukta į sutarties sÄ lygas ir kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma. Ä®vertintinas ir atsakovo elgesys, kai jis sutartinių įsipareigojimų po įspėjimo apie sutarties nutraukimÄ nevykdė visa apimtimi, - 3 vilkikais, kÄ patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. 2016-04-18 K.

L. IĮ Pranešimu pranešė, jog remiantis Sutarties 5.8 punktu nutraukiama Sutartis tarp Transfera Logistics OU ir K. L. IĮ dėl netinkamų atsiskaitymų už suteiktas transporto paslaugas. Pažymėjo, kas paskutinis paslaugų teikimo mėnuo yra 2016 m. kovo mėn., sutartis nutraukiama nuo 2016-05-19 (I t., b.l. 15). Iš pateikto pranešimo nustatyta, jog atsakovu buvo žinomas sutarties nutraukimo terminas, kurį jis nurodė pranešime. Tačiau atsakovas nepagrįstai nurodė, jog paskutinis paslaugų tiekimo mėnuo yra 2016 m. kovo mėn., tuo nepagrįstai vengdamas dar 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pagal Sutartį vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovui, kas įrodyta bylos medžiaga, ieškovų atstovų paaiškinimai teisme, liudytojo J.

B. parodymais. Tarp ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinys rodo, jog Transfera Logistics OU 2016-04-19 patvirtino, jog gavo K. L. IÄ® praneÅ¡imÄ apie Sutarties nutraukimÄ . Priminė, jog pagal Sutartį K. L. IÄ® yra įsipareigojusi atidirbti 30 dienų, tad prašė 2016-04-22 atvykti į DanijÄ , kur bus paskirtos puspriekabės ir K. L. IÄ® atidirbs nurodytÄ terminÄ . K. L. IÄ® praneÅ¡ta apie susidariusį įsiskolinimÄ , kurį praÅ¡oma padengti (I t., b.l. 16-17). IeÅ¡kovo praÅ¡ymas padengti įsiskolinimÄ , Å¡ios skolos teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas negalėjo bÅ«ti atsakovui pagrindu nevykdyti Sutarties. 2016-04-22 - 2016-05-23 laikotarpiu tarp ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais turinys rodo, jog Transfera Logistics OU priminė, jog pagal Sutartį K.

L. IÄ® yra įsipareigojusi atidirbti 30 dienų, tad prašė 2016-04-25, 2016-05-11, 2016-05-13, 2016-05-17, 2016-05-20 ir 2016-05-24 atvykti į DanijÄ , kur bus paskirtos puspriekabės ir K. L. IÄ® atidirbs nurodytÄ terminÄ . 2016-05-12, 2016-05-18 ir 2016-05-23 priminimuose pažymėta, jog bus paskirtos puspriekabės visoms keturioms transporto priemonėms (I t., b.l. 18-20). Nors ieÅ¡kovas klaidingai nurodė, jog atsakovas privalo vykdyti sutartį visomis keturiomis transporto priemonėmis, tačiau tai rodo, jog atsakovui ne vienÄ kartÄ , o pastoviam krovinių pervežimui reikėjo su atsakovu sulygtų sutartimi jo paslaugų visa apimtimi.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovas nepateikė teismui nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningų ir neteisėtų veiksmų, kurie bÅ«tų motyvas nevykdyti tarp Å¡alių sudarytos sutarties dėl pervežimų ir po įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ dar 30 dienų vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡ios sutarties nebevykdyti. Tokie atsakovo argumentai atmestini kaip neįrodyti (CPK 178,185 str.). Atsakovas praÅ¡o mažinti sutartines netesybas. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais.

Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas (tokia teismo teisė yra konstatuota ir Sutartyje, Sutarties 10.5 p.). Tačiau Å¡iuos veiksmus teismas gali atlikti tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. Teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys yra lygiaverčiai privatÅ«s verslo subjektai, nors atsakovas teismÄ bandė teismÄ Ä¯tikinti prieÅ¡ingai. Atsakovas vykdė individualiÄ veiklÄ , už pervežimÄ gavo atitinkamo dydžio atlygį kas mėnesį, kÄ rodo ieÅ¡kovo pateikta suvestinė, o prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovui pranešė, jog įsigijo vilkikÄ (2015-12-28 tarp ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu laiÅ¡ku turinys rodo, jog K. L. IÄ® pranešė, jog nusipirko naujÄ vilkikÄ , kuriuo gabens krovinius nuo 2016 m. balandžio mėn., tačiau trÅ«kstant apyvartinių lėšų praÅ¡o kuro kortelės piltis degalams paleisti važiuoti HCS kompanijai).

Nutraukęs su ieÅ¡kovu Sutartį atsakovas planavo toliau tęsti pervežimo veiklÄ . Be to, sÄ Å¾iningo elgesio pareiga apima ir Å¡alies pareigÄ bendradarbiauti bei kooperuotis su antrÄ ja Å¡alimi, vykdyti sutarties sÄ lygas kuo ekonomiÅ¡kiau, veikti protingai ir apdairiai, dėti maksimalias pastangas Sutarčiai užbaigti, kurių reikalauja tos Sutarties sÄ lygos. Atsakovo elgesys po praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ nelaikytinas sÄ Å¾iningu.Atsižvelgtina ir į tai, kad Sutartimi buvo sulygta 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie Sutarties nutraukimÄ praneÅ¡imo dienos pagal Sutartį vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o netesybos numatytos – 3000 Eur už kiekvienÄ transporto priemonę baudos, kas sudarytų 9000 Eur sumÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl, atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes ir į tai, kad atsakovo sutartiniai įsipareigojimai ieÅ¡kovui buvo neterminuoti, Sutartis iÅ¡ esmės po tam tikro jos sustabdymo laiko (2016-03-09 ir 2016-03-15 elektroninių laiÅ¡kų turinys rodo, jog pervežimo darbai stabdomi (I t., b.l. 228-235)) atsakovo net nepradėta vykdyti. Visi kiti atsakovo pateikti argumentai dėl Sutarties nevykdymo teismo vertinimu yra nepagrįsti. Niekinėmis netesybų pripažinti nėra jokio pagrindo. Todėl Å¡ioje konkrečioje byloje, atsižvelgiant į visas Å¡ias virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiant nepažeisti Sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, netesybos nepripažintinos aiÅ¡kiai per didelėmis, Sutartis po tam tikro laiko atsakovo sustabdymo net nepradėta vykdyti iÅ¡ dalies, todėl netesybų dydis nemažintinas. 9000 Eur baudos suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CK 6.256, 6.258 str., 2015-07-15 Sutarties 5.8, 11.2 p. pagrindu.

Dėl kompensacijos priteisimo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8804,44 Eur kompensacijÄ už kurÄ , kelius ir kitas paslaugas. Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko, todėl ginčo Å¡ios bylos dalyje tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas, sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus iki 7653,32 Eur, atsisakydamas dalyje ieÅ¡kinio reikalavimų. PraÅ¡ymÄ dėl atsisakymo ieÅ¡kinio dalyje teismas priėmė. IeÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes aptvirtina bylos raÅ¡ytiniai duomenys: 2013-12-16 – 2016-04-30 atsiskaitymų suvestinė (I t., b.l. 24-28); 2016-02-03 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001401 (I t., b.l. 29-32); 2016-02-03 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001399 (I t., b.l. 33-36); 2016-02-03 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TRAD Nr. 000158 (I t., b.l. 37-40); 2016-02-04 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGI Nr. 000045 (I t., b.l. 41-44); 2016-02-08 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001403 (I t., b.l. 45-48); 2016-02-27 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001434 (I t., b.l. 49-52); 2016-02-28 pirkinių kompensavimo sÄ skaita Serija PAZ Nr. 000962 (I t., b.l. 53-58); 2016-02-29 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGI Nr. 000112 (I t., b.l. 59-62); 2016-03-18 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001464 (I t., b.l. 63-66); 2016-03-18 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001466 (I t., b.l. 67-70); 2016-03-25 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGIR Nr. 001482 (I t., b.l. 71-74); 2016-03-31 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGI Nr. 000154 (I t., b.l. 75-78) 2016-03-31 pirkinių kompensavimo sÄ skaita Serija PAZ Nr. 001006 (I t., 79-83); 2016-04-20 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TRAD Nr. 000261 (I t., 84-87); 2016-04-26 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija LOGI Nr. 000196 (I t., b.l. 88-91); 2016-04-30 pirkinių kompensavimo sÄ skaita Serija PAZ Nr. 001053 (I t., b.l. 92-96); 2016-05-25 sÄ skaita - faktÅ«ra Serija TRAD Nr. 000393, 200,45 Eur sumai iÅ¡ 1351,57 Eur sumos (I t., 97-100); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704001192 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 101-103); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000848 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 104-106); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000400 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 107-111); 2016-01-01 - 2016-02-29 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000335 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 112-116); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704001192 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 117-119); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000335 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 120-122); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000848 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 123-125); 2016-03-01 - 2016-03-31 mokėjimo kortelės Nr. 704487511704000400 iÅ¡raÅ¡as (I t., b.l. 126-128).Todėl atsakovui pripažinus Å¡iÄ dalį ieÅ¡kinio, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 7653,32 Eur kompensacijÄ (CPK 140 str. 2 d., CK 6.3, 6.38, 6,63 str., 2015-07-15 Sutarties 1.1 p.).

Dėl ieÅ¡kovo procesinių palÅ«kanų reikalavimų. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 6 proc. dydžio įstatymines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (9000 Eur bauda ir 6393,45 Eur kompensacijos suma, viso 15393,45 Eur, žiÅ«rėti VI. skyrių) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-06-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Dėl ieÅ¡kinio senatie, kaip savarankiÅ¡ko pagrindo atmesti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus.Atsakovas nesutinka, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams bÅ«tų taikoma vienerių metų ieÅ¡kinio senatis pagal 1956 m.

Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties (CMR) konvencijÄ (toliau - CMR Konvencija). Atsakovo argumentais, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams yra taikoma trejų metų ieÅ¡kinio senatis, kuri nėra suėjusi. Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijÄ (CMR) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena Å¡alis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietÄ gavėjui), o kita Å¡alis – sumokėti vežimo užmokestį.

CMR Konvencijos 1 str. 1 d. nustatyta, kad CMR Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų Å¡alių teritorijose ir kai bent viena iÅ¡ jų yra CMR Konvencijos narė. Å i CMR Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasiraÅ¡ančių Å¡alių gyvenamosios vietos ir tautybės.Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys sudarė Sutartį ir dėl tarptautinio krovinių pervežimo (Sutarties 1.2 p.), tai, kad krovinys vežtas kelių transporto priemone, buvo vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vietos buvo skirtingų Å¡alių teritorijose, tiek krovinio iÅ¡siuntimo, tiek jo gavimo vietos valstybės yra CMR Konvencijos narės, sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR Konvencijos, taikytinos Å¡ios Konvencijos normos (CMR Konvencijos 1 str.).

Kadangi CMR Konvencija reguliuoja krovinių vežimo sutarties vykdymo klausimus, vežėjo reikalavimams sumokėti jam vežimo mokestį taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, numatytas CMR Konvencijos 32 str. 1 d. c punkte, praėjus trejiems mėnesiams nuo vežimo sutarties pasirašymo. Todėl teismas taiko ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimams, kuriems galioja 2015-07-01 Sutartis. Pirmasis vežimo sutarties dokumentas, kuris jau nepatenka į senaties laikotarpį, yra 2015-08-30 CMR važtaraštis Nr. 0284427 (vėlesni – 2015-11-09 CMR važtaraštis Nr. 1181187; 2015-11-16 CMR važtaraštis Nr. MRK113.11.16.01).

Jo senaties eiga prasidėtų 2016-11-30, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys pateiktas teismui 2016-10-10. Kitu atveju vien dėl to, jog nepateikti krovinių vežimo dokumentai (CMR važtaraščiai), ieÅ¡kinio reikalavimai grindžiami 2015-07-01 Sutartimi, su kuriais yra susijęs ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys, kitos tarp Å¡alių anksčiau sudarytos savarankiÅ¡kos sutarties Å¡alys nepateikė ir jos sÄ lygos teismui nėra žinomos.Pažymėtina, jog atsakovo pateiktiems dviem CMR važtaraščiams: 2015-09-09 – 2015-09-10; 2015-09-09 – 2015-09-14 laikotarpiais, taip pat taikoma vienerių metų ieÅ¡kinio senatis, nes ji skaičiuojama nuo krovinio pristatymo dienos (CMR Konvencijos 32 str. 1 d. a punktas), o atsakovas teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį 2016-10-10. Todėl teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalyse: pagal ieÅ¡kovo 2014-01-16 sÄ skaitÄ Nr. 108, kuria atsakovui iÅ¡skaičiuota 134,06 Eur bauda už vilkiko papildomÄ muitinės dokumentų tvarkymÄ ; pagal ieÅ¡kovo 2014-08-14 sÄ skaitÄ Nr. 227, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaičiuota 5000 Eur už avarijos metu apgadintÄ vilkiko puspriekabę; pagal ieÅ¡kovo 2015-02-17 sÄ skaitÄ Nr. 446, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuotas 1431,81 Eur už avarijos metu apgadintos vilkiko puspriekabės remontÄ (pagal 2015-01-15 CMR važtaraÅ¡tį Nr. 680528); pagal ieÅ¡kovo 2015-06-19 sÄ skaitÄ Nr. TRAD 14, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 747 Eur bauda už nesutvarkytus muitinės dokumentus (pagal 2015-06-17 CMR važtaraÅ¡tį); pagal ieÅ¡kovo 2015-06-29 sÄ skaitÄ Nr. LOGI 13, pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 192.92 Eur bauda už nurodymų nesilaikymÄ (pagal 2015-06-01 CMR važtaraÅ¡tį), pagal 2016-02-03 pateiktÄ sÄ skaitÄ NR. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 1575 Eur bauda dėl vėlavimo (du CMR važtaraščiai: 2015-09-09 – 2015-09-10; 2015-09-09 – 2015-09-14 laikotarpio), taikyti ieÅ¡kinio senatį ir Å¡ioje dalyje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dalyje atmesti.

Atsakovo argumentai, kad jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams turi bÅ«ti taikomas ne vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, o trejų metų (CMR Konvencijos 32 str. 1 d.), nes ieÅ¡kovo veiksmai dėl neteisėtų įskaitymų prilygsta tyčiniams, atmestini kaip nepagrįsti. Pagal Kasacinio teismo praktikÄ tik sÄ moningas vengimas atsiskaityti pagal CMR Konvencijos 32 str. 1 p. vertintini kaip tyčinis neveikimas ir yra pagrindas taikyti CMR Konvencijoje nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-16 nutartis Nr. 3K-3-14/2009).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas atliko įskaitymus, kuriuos atsakovas nusprendė teismine tvarka ginčyti tik po ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio. Todėl ieÅ¡kovo veiksmuose dėl atliktų įskaitymų, kurie tarp Å¡alių numatyti ir 2015-07-01 Sutartyje negali bÅ«ti pripažinti tyčiniais. Be to, svarbi aplinkybė ir tai, kad ieÅ¡kovas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ginasi iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kinio senatimi, nurodydamas, jog atsakovas nenurodė pagrindo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ .

Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Tarp bylos Å¡alių kilo ginčas dėl to, kad ieÅ¡kovas galimai neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai atliko įskaitymus atsakovo atžvilgiu. Pagal 2015-07-01 Sutartį, atsakovas vykdė krovinių pervežimus remiantis: 2015-08-30 CMR važtaraščiu Nr. 0284427; 2015-11-09 CMR važtaraščiu Nr. 1181187; 2015-11-16 CMR važtaraščiu Nr. MRK113.11.16.01. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys įvardintas dėl skolos priteisimo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo motyvais dėl ne visiÅ¡kai nepakankamo prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinio pagrindo nurodymo ir faktinių aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ iÅ¡dėstymo.

Tačiau įvertinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, raÅ¡ytinius atsakovo pateiktus prieÅ¡ieÅ¡kinio priedus, teismo posėdyje atsakovo atstovų iÅ¡sakytÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pozicijÄ , teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui buvo aiÅ¡ku, jog atsakovas ginčija ieÅ¡kovo įvykdytus vienaÅ¡aliÅ¡kus įskaitymus ir praÅ¡o priteisti nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuotÄ Å¾alÄ , kuriÄ tik įvardino skola. IeÅ¡kovas nurodė, jog įskaitymas buvo atliktas teisėtai ir už krovinio vežimo paslaugas su atsakovu buvo tinkamai atsiskaityta, įskaitant vienarÅ«Å¡ius ir galiojančius tarpusavio reikalavimus.

Teismas su ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. Nors ieÅ¡kovas save įvardija tik kaip ekspeditorių, tačiau CMR Konvencijos 3 str. nuostatomis, vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus, bet ir už veiksmus asmenų, kurių paslaugomis pasinaudojo vežimo procese. Nors ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko tik ekspedicijos veiksmus, kÄ patvirtino ir liudytojas J. B., tačiau laikytina, jog ieÅ¡kovas CMR Konvencijos prasme yra toks pat vežėjas, kaip ir atsakovas.IeÅ¡kovas, kaip vežėjas, ieÅ¡kinyje nurodė, jog atlyginęs nuostolius pagal Å¡ios Konvencijos reikalavimus, įgijo regreso teisė į atsakovÄ (CMR Konvencijos 37 str.).

Tačiau teismas su tokiais ieÅ¡kovo argumentu nesutinka, nes vežėjui DHL FREIGHT žalÄ atlygino UAB „Transfera“, kÄ patvirtina bylos raÅ¡ytinė medžiaga. Pagal ieÅ¡kovo 2015-08-10 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija LOGIR Nr. 909 iÅ¡ atsakovo iÅ¡skaičiuota 908,60 Eur suma už avarijos metu apgadintÄ vilkiko puspriekabę, o ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų dėl puspriekabei padarytos žalos dydžio ir patirtų iÅ¡laidų; pagal ieÅ¡kovo 2015-09-03 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr:

TRAD 23, iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 100 Eur bauda dėl nurodymų nesilaikymo, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų; pagal ieÅ¡kovo 2015-11-19 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. TRAD 62, iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 54,65 Eur bauda dėl muitinės procedÅ«rų nesilaikymo, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų; pagal ieÅ¡kovo 2015-12-04 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. TRAD 86, iÅ¡ atsakovo buvo iÅ¡skaičiuota 196,62 Eur bauda dėl vėlavimo, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių bei nei teisinių argumentų, įrodymų (duomenys iÅ¡ ieÅ¡kovo suvestinė I t., b.l. 26-28), tačiau ieÅ¡kovas nepateikė baudos apskaičiavimui pagrįsti nei faktinių, nei teisinių argumentų, įrodymų.

Pažymėtina, jog pagal įstatymÄ ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti prievolės, pasibaigusios vienaÅ¡aliÅ¡ku įskaitymu, pagrįstumÄ (CK 6.130, 6.131 str.). IeÅ¡kovas 2015-12-04 ir 2016-02-03 sÄ skaitomis – faktÅ«romis reikalavimus atsakovui grindė pastarojo vėlavimu. CMR Konvencijos 19 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ laikoma, jog krovinys pristatytas ne laiku, kai jis nepristatomas suderintais terminais, arba jeigu nebuvo susitarta dėl pristatymo terminų, tada įvertinant konkrečias vežimo aplinkybes, o jei kraunama dalimis, atsižvelgiant į normaliomis sÄ lygomis reikalingÄ krovinių partijai sudaryti bÅ«tinÄ laikÄ , faktinė vežimo trukmė didesnė už laikÄ , kuris normaliomis sÄ lygomis reikalingas pareigingam vežėjui atlikti vežimÄ .

Kai krovinio pristatymo terminas virÅ¡ijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi bÅ«ti didesni kaip užmokestis už vežimÄ (CMR konvencijos 23 str. 5 p., 28 str.). Atleidžiančios nuo atsakomybės ar jÄ ribojančios konvencijos nuostatos netaikomos, jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl vežėjo, jo agentų ar kitų asmenų, vykdžiusių jiems pavestas užduotis, kaltės, kuri pagal taikytinus bylai įstatymus prilyginama tyčiniams veiksmams (CMR Konvencijos 29 str.).

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktų ieÅ¡kovo įskaitymų turi bÅ«ti nustatytos ir visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, žalÄ padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žala (CK 6.246–6.249 str.). Minėta, kad pažeidęs pareigÄ laiku pristatyti krovinį, vežėjas pagal CMR Konvencijos 23 str. 5 d. privalo kompensuoti nuostolius krovinio gavėjui, jeigu Å¡is įrodo, kad dėl to jam buvo padaryti nuostoliai.

Patirtų nuostolių faktas bei dydis turi būti pagrįsti įrodymais. Pažymėtina, kad atsakovas 2015-11-12 krovinį pristatė krovinio gavėjui, kuris priimdamas krovinį, nepateikė jokių pastabų dėl krovinio pristatymo laiko ir pasirašė CMR važtaraštyje. Nors ieškovas siuntė pretenzijas, atsakovas su jomis nesutiko, tačiau teismas negali laikyti ieškovo siųstų pretenzijų tinkamomis, nes jose nenurodytos tikslios žalos sumos, kurios buvo išskaičiuotos iš atsakovo. O kaip jau minėta, ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų atsiskaitęs su DHL FREIGHT kompanija.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieÅ¡kovas žalos pagal sudarytÄ Sutartį su atsakovu nepatyrė, todėl konstatuotina, kad formaliai apskaičiuota žala ir jos sumų vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas bei iÅ¡skaičiavimas iÅ¡ atsakovo, kai nėra įrodytos patirtos žalos, laikytini nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178,185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡vardintÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo žalÄ dėl pavėluoto krovinio pristatymo, už avarijos metu apgadintÄ vilkiko puspriekabę, žalÄ dėl nurodymų nevykdymo, žalÄ dėl muitinės procedÅ«rų nesilaikymo bei Å¡ios žalos dydį patvirtinančių įrodymų.

Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad jis įrodė ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningÄ elgesį, todėl egzistuoja civilinės atsakomybės sÄ lygos tenkinti dalyje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 1259,87 Eur sumÄ (II t., b.l. 16-19) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo (CK 6.246–6.249 str.). Dėl vienarÅ«Å¡ių įskaitymų byloje. Teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimo dalį dėl 7653,32 Eur kompensacijos pritesimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 1259,87 Eur neteisėtai atliktų ieÅ¡kovo iÅ¡skaitymų iÅ¡ atsakovo (žalos) priteisimo.

Todėl siekdamas nedidinti Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo iÅ¡laidų ir iÅ¡ kiekvienos ginčo Å¡alies nepriteisia ginčo sumų kartu su 6 procentų dydžio metinių įstatyminių palÅ«kanų sumomis. Atlikus priteistų vienarÅ«Å¡ių reikalavimų tarp ginčo Å¡alių sumų įskaitymÄ , nutaria iÅ¡ atsakovo priteisti tik 6393,45 Eur (7653,32 Eur – 1259,87 Eur) kompensacijÄ atsakovui, kartu priteisiant aukščiau minimas procesines palÅ«kanas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir kiti bylos klausimaiIeÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo tenkintas visiÅ¡kai.

Ieškovas yra patyręs 2400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 100 Eur dokumentų vertimo išlaidų ir 40 Eur teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo išlaidų, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais (I t., b.l. 144-148, 149-155). Todėl ieškovo patirtos 2540 Eur išlaidos priteistinos iš atsakovo kartu su 375 Eur žyminio mokesčio suma (nuo 16653,32 Eur sumos), viso 2915 Eur (CPK 80 str. 1 d.

1. p., 7 d., 88 str. 1 d. 6,8,9 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies (pagal iÅ¡ dalies tenkintÄ reikalavimÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinys bendrai tenkintas 12 proc.). Atsakovas yra patyręs 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl atsakovo patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo proporcingai iÅ¡ dalies patenkintam prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimui, kas sudaro 60 Eur (500 x 12 : 100) bei 37,20 Eur žyminio mokesčio suma (310 Eur x 12: 100), kas iÅ¡ viso sudaro 97,20 Eur sumÄ (CPK 80 str. 1 d.

1. p. 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Atlikus ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų tarpusavio užskaitymÄ (2915 Eur – 97,20 Eur), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2817,80 Eur suma. Kadangi iÅ¡laidų suma už procesinių dokumentų įteikimÄ ginčo Å¡alims nevirÅ¡ija nustatytos minimalios priteistinos 3 Eur sumos, todėl iÅ¡ jų valstybei Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

VIII. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas 2016-06-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6829-1004/2016 atsakovui K. L. individualiai įmonei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias pritaikius nutarta areÅ¡tuoti 20804,44 Eur reikalavimo sumai, atsakovui K. L. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtÄ perleisti ir/arba įkeisti, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai – areÅ¡tuoti 20804,44 Eur reikalavimo sumai, atsakovo K.

L. individualios įmonės pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) ir leidžiant atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, ar kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus (I t., b.l. 137-139), priėmus atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyse ir tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, mažinant jų apimtį iki 15393,45 Eur, paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalies (4151,12 Eur sumos).Nutraukti civilinę bylÄ dalyje dėl 3000 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 1151,12 Eur kompensacijos dalies priteisimo pagal ieÅ¡kovo Transfera Logistics OU ieÅ¡kinį atsakovui K. L. IÄ®.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)) 69,75 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų septyniasdeÅ¡imt penkių euro centų) dalį žyminio mokesčio iÅ¡ 468,10 Eur žyminio mokesčio sumos (2016-05-18 sumokėta 437,70 Eur; 2016-06-14 sumokėta 30,40 Eur (mokėtojas Transfera, UAB, į.k. (duomenys neskelbtini)) per Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad bylÄ nutraukus minimose ieÅ¡kinio dalyse, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo K.

L. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini)) 9000 Eur (devynių tÅ«kstančių eurų) baudÄ už transporto paslaugų sutarties pažeidimÄ ieÅ¡kovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).Ä®skaityti ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies tenkintus atsakovo prieÅ¡prieÅ¡inius (1259,87 Eur dydžio) prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini), 6393,45 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų eurų keturiasdeÅ¡imt penkių euro centų) dydžio kompensacijÄ ieÅ¡kovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)).Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

L. IÄ® (į.k. (duomenys neskelbtini)) 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 15393,45 Eur sumÄ nuo 2016-06-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)). Taikyti ieÅ¡kinio senatį likusioje atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. individualios įmonės (į.k. (duomenys neskelbtini)) 2817,80 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniolika eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Transfera Logistics OU (į.k. (duomenys neskelbtini)). 2016-06-17 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-6829-1004/2016 atsakovui K.

L. individualiai įmonei taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmus atsisakymÄ ieÅ¡kinio dalyse ir tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, mažinant jų apimtį iki 15393,45 Eur, palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Vaidotas Narvidas