892d4dd6-8a4f-4353-b2dd-c601385a5de6 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2120-1000/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00773-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.11.16.; 3.2.3.1.; 3.2.4.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Irmai Žemaitei, Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. N., ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Dianai Voidachovič, atsakovei K. Å ., atsakovės atstovui advokato padėjėjui Mykolui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. N. ieÅ¡kinį atsakovei K. Å . dėl parduoto automobilio kainos sumažinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o sumažinti automobilio kainÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1 723,06 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad internetiniame puslapyje www.autoplius.lt pamatė skelbimÄ apie parduodamÄ transporto priemonę BMW 320 (toliau – automobilis, transporto priemonė).

Skelbime buvo nurodyta, jog automobilis neturi defektų, o jo pardavimo kaina 4 350 Eur. IeÅ¡kovas, susidomėjęs automobilio įsigijimu, skelbime nurodytu telefonu susisiekė su automobilio savininke K. Å .. Telefoninio pokalbio metu ieÅ¡kovas teiravosi atsakovės apie automobilio defektus. Atsakovė nurodė, jog automobilis neturi jokių defektų iÅ¡skyrus tai, jog keleivio pusėje nepučia Å¡ilto oro. Pažymėjo, jog keletÄ kartų klausė atsakovės, ar automobilis tikrai neturi jokių defektų, o konkrečiai, papildomai teiravosi apie automobilio variklio bei greičių dėžės bÅ«klę, tačiau atsakovė patikino, jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas.

Telefoninio pokalbio su atsakove metu ieÅ¡kovas derėjosi dėl automobilio kainos, ko pasekoje buvo sutarta 3 900 Eur kaina už automobilį. Susitaręs dėl kainos ir gavęs atsakovės patvirtinimÄ , jog automobilis yra techniÅ¡kai tvarkingas, iÅ¡skyrus atsakovės nurodytÄ defektÄ dėl Å¡ilto oro padavimo keleivio pusėje, ieÅ¡kovas nuvyko atsakovės nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur 2020-11-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – Sutartis).

Nurodė, kad ieÅ¡kovui buvo leista atlikti tik trumpalaikį kontrolinį važiavimÄ Å¡alia atsakovės gyvenamosios vietos, tad jokie defektai ar gedimai per trumpalaikį kontrolinį važiavimÄ nedideliu greičiu net negalėjo bÅ«ti pastebėti. 2020-11-22 vyko namo į KaunÄ . IeÅ¡kovui važiuojant namo, iÅ¡ automobilio variklio srities pradėjo sklisti keisti ir neįprasti garsai. Po kurio laiko automobilis tiesiog pradėjo pats važiuoti, ko pasekoje ieÅ¡kovas, dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių, vos nesukėlė eismo įvykio ir galimai vos pats nenukentėjo, kadangi automobilis nereagavo į ieÅ¡kovo bandymus jį sustabdyti artėjant prie žiedinės sankryžos.

Kadangi dėl neaiÅ¡kių automobilio gedimų Å¡iuo automobiliu toliau važiuoti buvo nesaugu, ieÅ¡kovas buvo priverstas palikti automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje, o vėliau automobilis buvo nugabentas į automobilių servisÄ , kur buvo nustatyti automobilio defektai, automobilis sutvarkytas, o ieÅ¡kovui 2020-12-01 buvo pateikta sÄ skaita už automobilio remontÄ 1 098,06 Eur sumai. IÅ¡ UAB „Optima13 Auto“ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad buvo nustatytas variklio defektas, atlikti visi privalomi defekto Å¡alinimo darbai, pvz. pakeistos visos variklio tarpinės, kas suponuoja, kad variklis ilgÄ laikÄ galėjo važiuoti be tepalų, be to, traukti purkÅ¡tukai, tarpinės, kas suponuoja, kad kuro sistema irgi veikė netinkamai.

Matyti, jog nustatyti defektai negalėjo atsirasti per trumpÄ laikÄ , automobilį naudojant IeÅ¡kovui. IeÅ¡kovui pasiteiravus servise, ar atsiradę defektai/gedimai buvo užslėpti, ar juos galėjo pastebėti asmuo neturintis specialių žinių, gautas vienareikÅ¡miÅ¡kas atsakymas – tai nėra matomi defektai, aptikti defektai didžiÄ ja dalimi yra užslėpto funkcinio pobÅ«džio ir negalėjo bÅ«ti pastebėti per trumpalaikį kontrolinį važiavimÄ automobilio pirkimo metu, defektai yra ilgalaikių procesų pasekmė, todėl jie negalėjo atsirasti po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.

PaaiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas ne kartÄ bandė susisiekti su atsakove telefonu, tačiau atsakovė į ieÅ¡kovo skambučius nereagavo, t. y. skambučių metu atsakovė neatsiliepė ir pati vėliau neperskambino. IeÅ¡kovas, nesusisiekęs su atsakove, bandė susisiekti ir SMS žinutėmis, tačiau kaip ir ieÅ¡kovo skambučius, taip ir SMS žinutes atsakovė ignoravo. Atsakovei vengiant ieÅ¡kovo ir ignoruojant jo skambučius bei SMS žinutes, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pateikti atsakovei pretenzijos.

Be to, atsakovė neįrodė, kad parduoto automobilio trūkumai atsirado po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad šie trūkumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trūkumus ir pan. Negana to, 2021-03-26 pasibaigus automobilio techninei apžiūrai ir ieškovui 2021-04-09 pristačius automobilį techninei apžiūrai paaiškėjo, kad automobilis turi dar daugiau defektų – neatitinka techninių reikalavimų, automobilyje nėra kietųjų dalelių filtro (DPF).

Siekiant paÅ¡alinti nustatytus defektus, ieÅ¡kovas kreipėsi į tÄ patį UAB „Optima13 Auto“ servisÄ , kur pastarajam nurodyta, kad defektų Å¡alinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur, t. y. automobilio BMW320D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur. Nors automobilio pardavimo metu atsakovė garantavo dėl parduodamo puikiai veikiančio automobilio, iÅ¡skyrus vienÄ nurodytÄ nežymų trÅ«kumÄ , Å¡iuo atveju akivaizdu tai, jog nustatyta eilė esminių automobilio defektų, dėl kurių automobilis negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas saugiai.

Minėti defektai, kuriuos bet kuriam automobilio pardavėjui (nepriklausomai ar pardavėjas veikia kaip fizinis ar juridinis asmuo) pagal teisės aktus privaloma deklaruoti, automobilio pardavimo ieÅ¡kovui metu atsakovės, buvo sÄ moningai nutylėti. Tokie atsakovės veiksmai visiÅ¡kai neatitinka atsakovės pareigos pirkėjui atskleisti informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ turinio. Parduoto automobilio defektai yra pataisomi. IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas šį ieÅ¡kinį atsakovei, atsižvelgdamas į automobilio remonto iÅ¡laidas, praÅ¡o sumažinti automobilio pirkimo kainÄ 1 723,06 Eur suma, t. y. ta suma, kuri yra nurodyta 2020-12-01 automobilio remonto sÄ skaitoje ir UAB „Optima13 Auto“ pažymoje.

2. Atsakovė atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepimuose, teismo posėdžių metu nurodė, kad 2020 m. spalio mėn. patalpino į www.autoplius.lt internetinių skelbimų portalÄ skelbimÄ , kuriame nurodė, jog parduoda savo asmeninį automobilį BMW 320D, 2007 m. gamybos, su didesne kaip 300 000 km rida už 4 350 Eur. 2020-11-20 su atsakove telefonu susisiekė, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, ne ieÅ¡kovas A. N., o jo sÅ«nus A. N., domėjosi automobilio bÅ«kle, ji telefonu informavo, kad automobilį naudoja kasdien asmeninėms reikmėms ir automobilis Å¡iai dienai turi vienÄ smulkų defektÄ , tai yra keleivio pusėje vėjelis nepučia Å¡ilto oro.

Daugiau automobilis neturėjo jokių defektų, neskleidė jokių paÅ¡alinių garsų, važiavo puikiai, buvo prižiÅ«rėtas, turėjo puikiÄ Ä¯rangos komplektacijÄ , integruotÄ labai brangiÄ apsaugos sistemÄ , buvo tvarkingas, turėjo galiojančiÄ techninę apžiÅ«rÄ , buvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu. Atsakovė automobilį pirko 2019-03-16, per tÄ laikotarpį automobilis jokių gedimų ar eismo įvykių neturėjo, automobiliui pagal gamintojo reikalavimus maždaug kas 8 000 km buvo keista variklio alyva, alyvos filtras, įmontuota signalizacija. 2020-11-20 apie 15 val. ieÅ¡kovas kartu su draugu atvažiavo į atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ apžiÅ«rėti gyvai parduodamo automobilio.

PrieÅ¡ perkant automobilį A. N. detaliai apžiÅ«rėjo, tikrino kėbulÄ , variklį, važiuoklę, atsukinėjo užkurto variklio tepalo dangtelį, kitų skysčių dangtelius, pats pirkėjas iÅ¡bandė automobilį, pravažiavo ir įvertinęs parduodamo automobilio techninį stovį pareiÅ¡kė, kad dėl automobilio jokių priekaiÅ¡tų neturi. A. N., įvertinęs automobilio techninę bÅ«klę bei įvairių automobilio mazgų nusidėvėjimÄ , atsakovei už automobilį pasiÅ«lė 3 900 Eur.

Atsakovė, pasitarusi su vyru, nusprendė priimti A. N. pasiÅ«lymÄ automobilį parduoti už 3900 Eur. PasiraÅ¡ius pirkimo pardavimo sutartį, kuriÄ užpildė pats A. N., atsiskaitė su atsakove ir pasiėmęs automobilį iÅ¡važiavo. IeÅ¡kovas nurodo automobilio tokį gedimÄ , kurio perkant ir iÅ¡bandant automobilį negalima nepastebėti. Tik lapkričio 22 d., kaip paaiÅ¡kėjo posėdžio metu, ne ieÅ¡kovui, o A. N., važiuojant į Kauno miestÄ namo, apraÅ¡omas automobilio gedimo momentas.

Remiantis pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AC Nr. 0059108, 2020-12-01 automobiliui buvo atliktas privalomas servisas. IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos taip pat negalima nustatyti, nei kada tiksliai atsirado gedimas, nei koks tiksliai gedimas atsirado automobilyje, nei to gedimo priežasčių. Neįmanoma nustatyti, ar remonto darbai buvo atlikti kokybiÅ¡kai, ar suteikta garantija darbams. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė defektinio akto, neįmanoma nustatyti, ar automobilis buvo prieÅ¡ tai remontuotas. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio nepateikė nei atlikto automobilio remonto nuotraukų, nei gedimo nuotraukos ar kitokios medžiagos, kuri įrodytų buvusį gedimÄ .

Atsakovė, 2019 m. nusipirkusi automobilį, pati praėjo techninę apžiÅ«rÄ ir remiantis techninės apžiÅ«ros ataskaita Nr. 800-0301062 automobilis, eidamas techninę apžiÅ«rÄ , suodžių filtrÄ â€“ katalizatorių turėjo. Juolab, sulyginus senÄ ir naujÄ techninių apžiÅ«rų techninių reikalavimų įvertinimÄ matyti, kad iÅ¡metamųjų terÅ¡alų kiekis yra beveik identiÅ¡kas ir atitinka reikalavimus, kas suponuoja, kad automobilis yra tvarkingas, ir ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o automobilio kainos sumažinimo.

IeÅ¡kovas su automobiliu jau nuvažiavo virÅ¡ 13 000 km, todėl akivaizdu, kad ir taip senas automobilis greičiau dėvisi ne tik dėl jo naudojimo, bet ir dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, kuris buvo jau pardavimo sandorio sudarymo metu. 3. 2021 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio metu liudytojas S. V. paaiÅ¡kino, kad A. N. yra jo klientas, atsakovės nepažįsta. Nurodė, kad automobilis į servisÄ pateko nevažiuojantis. Automobilio savininkas papasakojo, kad automobilio greičio pedalas jo neklausė, buvo „užsigazavęs“.

Paprastai tai įvyksta, kai su oru ir kuru į sistemÄ patenka ir tepalas. Patikrinus radiatorių, pamatė, kad iÅ¡ ten bėga variklio alyva, visas variklis buvo apibėgęs alyva. Turbokompresorius buvo nusiųstas remontui, buvo nustatytas bendras iÅ¡sidėvėjimas. Kadangi elektrinė dalis nebuvo remontuojama, sÄ skaitoje įraÅ¡ytas dalinis remontas. Kiti darbai buvo susiję su tuo, kad tarpinė buvo susidėvėjusi, jÄ reikėjo keisti. Tepalo, oro filtrų keitimas po turbokompresoriaus keitimo yra privalomas.

Pažymėjo, kad toks gedimas paprastai atsiranda nuo ilgos eksploatacijos, turbinos iÅ¡sidėvėjimas įvyksta ne per vienÄ dienÄ . Net ir sugedusi turbina gali neskleisti jokių garsų. Tai yra natÅ«ralus susidėvėjimas, kurio neįmanoma pamatyti iÅ¡ iÅ¡orės, be intervencijos. 4. 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdyje liudytojas A. N. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovo sÅ«nus. Nurodė, kad jis su tėvu 2020-11-20 apie 16-17 val. atvyko į Panevėžį pirkti automobilio. Automobilio ieÅ¡kojo sau, tačiau, kadangi pinigus mokėjo tėvas, sutartį sudarė tėvo vardu.

Automobilį apžiÅ«rėjo pats liudytojas, patikrino tepalo, auÅ¡inimo skysčio kiekį. Viskas atrodė tvarkingai, atsakovė jokių automobilio gedimų, iÅ¡skyrus tai, kad nepučia Å¡ilto oro keleivio pusėje, neminėjo. Liudytojas su atsakove pravažiavo keletÄ kilometrų kiemais, automobilis jokių paÅ¡alinių garsų neskleidė. Grįžus namo, po poros dienų, nuvažiavus apie 400 kilometrų, automobilio variklis pradėjo „kalenti“, pradėjo trÅ«kti tepalo. Tepalo papildžius ir važiuojant toliau, automobilis pradėjo „gazuotis“, dėl ko liudytojas buvo priverstas sustoti.

Jokios lemputės prietaisų skydelyje neužsidegė. Automobilis buvo nuvežtas į servisÄ , kur liudytojui buvo pasakyta, kad automobilis „pradėjo maitintis tepalu“. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2020-11-20 Å¡alys sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė pardavė, o ieÅ¡kovas nupirko transporto priemonę BMW AG 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė pardavė automobilį su užslėptais trÅ«kumais, už automobilio remontÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 1 723,06 Eur, t. y. 1 098,06 Eur už automobilio variklio remontÄ ir 625 Eur už iÅ¡metamųjų dujų neutralizavimo įrangÄ , todėl tokia suma praÅ¡o sumažinti automobilio kainÄ .

7. Pirkimo pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės (patikėjimo) teise, o Å¡is – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ kainÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymÄ ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu.

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrojo įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje; įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trÅ«kumų fakto prezumpcijos.

8. CK 6.4311 straipsnyje numatyta, kad motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalo bÅ«ti nurodyti duomenys apie motorinę transporto priemonę, kuriÄ pardavėjas privalo pagal sutartį perduoti pirkėjui. Pardavėjas pirkimo pardavimo sutartyje privalo pirkėjui nurodyti (deklaruoti) ridos duomenis, visus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta per laikotarpį, kurį pardavėjas yra motorinės transporto priemonės savininkas, taip pat visus jam žinomus eismo ar kitus įvykius, kuriuose motorinė transporto priemonė buvo apgadinta.

Privalomų pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 patvirtintas Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡as, kurio 2 punkte numatyta, kad sudarant motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį nurodomi Å¡ie trÅ«kumai: stabdžių sistemos (2.1 punktas), vairo mechanizmo ir pakabos elementų (2.2 punktas), apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų (2.3 punktas), vairuotojų ir keleivių saugos sistemų (2.4 punktas), dujų iÅ¡metimo sistemos (2.5 punktas).

9. IÅ¡ ginčo transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties nustatyta, jog yra nurodyti visi Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡o 1 punkte nurodyti duomenys, t. y. transporto priemonės gamybinė markė, transporto priemonės komercinis pavadinimas bei identifikavimo numeris, rida, taip pat yra nurodyta, jog yra galiojanti transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra. Teismo vertinimu, svarbu tai, kad pirkimo pardavimo sutartyje atsakovė nurodė, kad transporto priemonė yra be trÅ«kumų.

10. Atsakovė teigia, kad sudarant pirkimo pardavimo sutartį jai nebuvo žinomi jokie automobilio defektai ir kelia prielaidÄ , kad defektai galėjo atsirasti bÅ«tent jau ieÅ¡kovui eksploatuojant automobilį. Dėl automobilio variklio remonto 11. Pagal CK 6.327 straipsnio 3 dalį pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo momentu, net jeigu tai paaiÅ¡kėja vėliau. Tai reiÅ¡kia, kad pagal Å¡iÄ nuostatÄ už paslėptus (neakivaizdžius) daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka pardavėjui.

Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjas gali remtis jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais: pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalį, 6.333 straipsnio 3 dalį pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo sÅ«nus įsigytu automobiliu naudojosi dvi dienas, nuvažiuodamas apie 400 km, kuomet pasireiÅ¡kė automobilio gedimas – automobilis pradėjo „gazuotis“, juo buvo neįmanoma važiuoti toliau. Automobilis buvo nugabentas į automobilių servisÄ UAB „Optima13 Auto“, kur buvo nustatyti automobilio defektai, automobilis sutvarkytas, o ieÅ¡kovui 2020-12-01 buvo pateikta sÄ skaita už automobilio remontÄ 1 098,06 Eur sumai. IÅ¡ UAB „Optima13 Auto“ sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad buvo nustatytas variklio defektas, atlikti visi privalomi defekto Å¡alinimo darbai, pvz. pakeistos visos variklio tarpinės, be to, traukti purkÅ¡tukai. Kaip nurodė liudytojas S. V., toks gedimas paprastai atsiranda nuo ilgos eksploatacijos, turbinos iÅ¡sidėvėjimas įvyksta ne per vienÄ dienÄ . Tai yra natÅ«ralus susidėvėjimas, kurio neįmanoma pamatyti iÅ¡ iÅ¡orės, be intervencijos.

13. Kaip minėta, tarp Å¡alių sudaryta naudoto, 2007 m. gamybos automobilio pirkimo pardavimo sutartis, todėl jam negali bÅ«ti taikomos tokios pačios kokybės ir garantijos nuostatos, kaip naujam automobiliui. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Byloje nustatyta, kad liudytojas A. N. su ieÅ¡kovu atvykę pirkti automobilio, jį apžiÅ«rėjo iÅ¡oriÅ¡kai, su juo važiavo, didesnių pastabų dėl automobilio techninės bÅ«klės neturėjo, jų nenurodyta ir sutartyje.

Pirkėjas turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo, bÅ«ti atidesnis ir rÅ«pestingesnis bei imtis priemonių, siekiant visapusiÅ¡kai įsitikinti automobilio technine bÅ«kle. Ä®sigyto automobilio kokybei nustatyti yra svarbi aplinkybė, jog buvo perkamas jau 13 metų naudotas automobilis, ieÅ¡kovas turėjo numanyti, kad automobilis gali turėti tam tikrų techninių trÅ«kumų arba jie gali atsirasti bet kuriuo įsigyto automobilio tolesnio eksploatavimo momentu.

14. Kita vertus, net patikimai nustačius ir įrodžius ieÅ¡kovo nurodytus automobilio gedimus, nėra jokių objektyvių duomenų, kad jie buvo automobilio pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu. Kaip minėta, atsakovė jokių variklio darbo nesklandumų nepajuto, atsakovo sÅ«nus taip pat priekaiÅ¡tų variklio darbui neturėjo nei automobilio apžiÅ«ros metu, nei grįžtant iÅ¡ Panevėžio į KaunÄ . PaÅ¡aliniai garsai (variklio „kalenimas“) atsirado tik po kelių dienų, nuvažiavus ne vienÄ Å¡imtÄ kilometrų.

Kadangi toks gedimas atsiranda ilgai eksploatuojant automobilį, detalės dyla po truputį, automobilis galėjo sugesti bÅ«tent dėl natÅ«ralaus detalių nusidėvėjimo bet kuriuo momentu po automobilio pirkimo, todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė automobilio gedimų, nurodytų PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje AC Nr. 0059108, egzistavimo sutarties sudarymo metu, už kuriuos atsakovė turėtų atsakyti. Dėl DPF filtro 15. Be kita ko, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2021-03-26 pasibaigus automobilio techninei apžiÅ«rai ir 2021-04-09 pristačius automobilį techninei apžiÅ«rai paaiÅ¡kėjo, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų, t. y. automobilio gamintojo įrengtos iÅ¡metamųjų dujų neutralizavimo įrangos nėra, pakeista jos konstrukcija, ji pažeista ar neveikia, dėl ko transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir negali dalyvauti vieÅ¡ajame transporte (Privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. 803-0140873).

Siekiant paÅ¡alinti nustatytus defektus ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Optima13 Auto“ servisÄ , kur nurodyta, kad defektų Å¡alinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur: automobilio BMW 320 D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur.

16. Atsakovė nurodė, kad apie DPF filtro nebuvimÄ nieko nežinojo, 2019 m. techninę apžiÅ«rÄ praėjo pati, jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Vis dėlto, esant įstatyme įtvirtintai pardavėjo pareigai garantuoti parduodamų daiktų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1-2 dalys) neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar pardavėjas žinojo apie kokius nors parduodamo daikto trÅ«kumus, ar ne, nes CK 6.327 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pardavėjas pagal sutartį ir CK atsako ir už bet kokius daikto kokybės neatitikimus, net jeigu tie neatitikimai paaiÅ¡kėja vėliau, svarbu, kad egzistuotų pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu.

17. Teismo įsitikinimu, mažai tikėtina teismo posėdyje iÅ¡sakyta atsakovės versija, kad ieÅ¡kovas, nusipirkęs automobilį, bÅ«tų tyčia paÅ¡alinęs DPF filtrÄ ir vėliau kreipęsis į teismÄ . Spręstina, kad automobilio trÅ«kumas – DPF filtro nebuvimas – atsirado iki pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Vien tai, kad ieÅ¡kovas pats neapdairiai pirko transporto priemonę, jos nuodugniai neapžiÅ«rėjęs, neatleidžia atsakovės nuo pareigos užtikrinti, kad parduodamas daiktas bÅ«tų be defektų arba visus defektus atskleisti pirkėjui.

Nagrinėjamu atveju tiek skelbime, tiek pirkimo pardavimo sutartyje dujų išmetimo sistemos trūkumai nenurodyti, teismo posėdžių metu atsakovė taip pat tvirtino, kad automobilis jokių dujų išmetimo sistemos trūkumų neturėjo. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ji nėra atsakinga už automobilio defektus, kadangi atsakovė apie automobilius nieko nesupranta, jokios garantijos automobiliui neteikė, ieškovui buvo parduotas nenaujas automobilis ir jo kaina buvo žemesnė nei kitų tokio amžiaus automobilių.

18. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs.

19. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį. Atsakovė skelbime deklaravo, kad automobilis yra be defektų, todėl ieÅ¡kovas tikėjosi įsigyti naudotÄ automobilį be trÅ«kumų, tačiau praėjus vos kelioms savaitėms po automobilio įsigijimo paaiÅ¡kėjo, kad automobilyje nėra DPF filtro, t. y. jame atlikti konstrukciniai dujų iÅ¡metamosios sistemos pakeitimai, trukdantys transporto priemonę eksploatuoti pagal paskirtį.

Toks automobilio trūkumas negali būti laikomas jo natūraliu nusidėvėjimu, o automobilio pardavimo kaina, dėl kurios šalys susitarė, negali būti traktuojama kaip apimanti ir tokio paaiškėjusio trūkumo (kuris pardavėjui turėjo būti žinomas ir atskleistas pirkėjui) pašalinimo išlaidas (žr. pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-620-230/2018).

20. CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per Å¡io kodekso 6.338 straipsnyje nurodytÄ terminÄ : 1) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai paÅ¡alinti daikto trÅ«kumus (pataisyti daiktÄ );

2) reikalauti iÅ¡ pardavėjo nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktÄ tinkamos kokybės daiktu;

3) reikalauti iÅ¡ pardavėjo atitinkamai sumažinti kainÄ ;

4) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . IeÅ¡kovas savo pažeistų teisių gynimui pasirinko reikalavimÄ sumažinti automobilio kainÄ . Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovui pasirinkus savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ kainos sumažinimÄ , jam tenka pareiga pateikti įrodymus, kokio dydžio suma turėtų bÅ«ti sumažinta kaina.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus – UAB „Optima13 Auto“ pažymÄ , kurioje nurodoma trÅ«kumų Å¡alinimo kaina – defektų Å¡alinimo darbai mažiausiai kainuos 625 Eur (automobilio BMW 320 D suodžių filtras – katalizatorius kainuoja – 395 Eur (neoriginalus), originalus – 998 Eur, montavimo darbai (be komplikacijų) – 80 Eur, programavimo darbai – 150 Eur), kurie pagrindžia jo praÅ¡omÄ kainos sumažinimo sumÄ (625,00 Eur). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į praÅ¡omÄ kainos sumažinimo sumÄ Ä¯traukė neoriginalų katalizatorių bei montavimo darbų kainÄ be komplikacijų.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami pagrįsti mažintinos kainos sumÄ .

21. Vadovaudamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovo patikslintas ieškinys dalyje dėl automobilio kainos sumažinimo dėl DPF filtro nebuvimo yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkinamas. Ieškovo reikalavimu mažintina automobilio kaina – ieškovui iš atsakovės priteisiama 625,00 Eur suma (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

22. IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteisiamos praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 625 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

24. Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 39 Eur žyminis mokestis, 22,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, taip pat 900 Eur ieškovo patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos bei 1 300 Eur atsakovės patirtos teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiama dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. patenkinta 36,27 proc. reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovės priteisiama 14,00 Eur žyminio mokesčio bei 326,43 Eur teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies (36,27 proc.), valstybei iš atsakovės priteisiama 8,27 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

25. IeÅ¡kinį atmetus 63,73 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisiama 63,73 proc. jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 828,49 Eur, valstybei priteisiama 14,53 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 625,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų 00 ct) sumÄ už automobilio kainos sumažinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-02-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,00 Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį ir 326,43 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 43 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – iÅ¡ atsakovės K.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,27 Eur (aÅ¡tuonių eurų 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti atsakovei K. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 828,49 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 49 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidas – iÅ¡ ieÅ¡kovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,53 Eur (keturiolikos eurų 53 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Šarūnė Butkuvienė