892d48fe-e036-430a-ac6a-ffbb7d9706d1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-28975-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23261-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.4.1.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei J. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. R. 332,95 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei J. R. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nesilaikė pareigos apmokėti ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas, todėl nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas susidarė 332,95 Eur skola. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, skolos neginčijo, tačiau praÅ¡o leisti skolÄ mokėti dalimis. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir atsakovės praÅ¡ymo dėl įmokų iÅ¡dėstymo dalimis netenkinti, argumentuodamas tuo, kad atsakovė 2014 m. lapkričio 19 d. jau buvo sudariusi skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , tokį patį praÅ¡ymÄ pakartotinai teikė 2018 m. sausio 22 d., tačiau įsipareigojimų nevykdė.

IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o vėliau į antstolius dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. 2020 m. balandžio 9 d. atsakovei gavus įspėjimÄ dėl skolos, Å¡i kreipėsi skambučiu į ieÅ¡kovo buhalterę ir žadėjo skolÄ sumokėti dalimis, bet jokių įmokų ieÅ¡kovas negavo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio pagrindu, jeigu ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų sumos, bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylÄ .

Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ , teismas 2020 m. rugsėjo 11 d. nutartimi bylÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nustatė terminÄ iki 2020 m. spalio 1 d. pateikti teismui visus įrodymus ar papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, o atsakovei – pateikti teismui duomenis apie jos turtinę padėtį. Byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdžio formÄ , datÄ , laikÄ ir vietÄ informuoti vieÅ¡u paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus Å¡alims.

Iki teismo posėdžio pradžios nei vienas dalyvaujantis byloje asmuo nepateikė praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat nepateikė papildomų įrodymų ar raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, atsakovė nepateikė duomenų apie turtinę padėtį. IeÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymo Nr. 30-1917, kurio galiojimas pratęstas 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakymu Nr. 30-3400 ir vėlesnių jo pakeitimų pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. lapkričio 20 d. priklauso atsakovei. Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privaloma iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos pažymos apie įsiskolinimÄ už pastato administravimÄ bei komunalines paslaugas matyti, kad nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. atsakovei susidarė 332,95 Eur skola. Susidariusios skolos dydį pagrindžia ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos. Atsakovė esančio įsiskolinimo neneigia, tačiau jokių įmokų padengti skolai neatliko iki Å¡iol. Teismas buvo nustatęs Å¡alims terminÄ iki 2020 m. spalio 1 d. pateikti teismui visus įrodymus, reikÅ¡mingus bylai, ar papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau atsakovė Å¡ia teise nepasinaudojo.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė būtų įvykdžiusi savo prievolę sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.236 straipsnio 2 dalį turto administravimas nustatomas teismo nutartimi, įstatymu arba sandoriu. CK numatytais atvejais administravimas gali būti nustatomas administraciniu aktu. CK 4.84 straipsnyje nurodytas atvejis, kai turto administravimas nustatomas administraciniu aktu.

Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Siekdamas efektyvaus jų tvarkymo, įstatymų leidėjas nustato pagrindines Å¡ių objektų administravimo (t. y. tvarkymo, priežiÅ«ros) teisines formas – namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijas arba tvarkÄ , kuriÄ nustato savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartis (CK 4.84 ir 4.85 straipsniai). Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimÄ paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (CK 4.84 straipsnis).

SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Tik tais atvejais, kai butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Savivaldos institucijai įgyvendinant įgaliojimus, nurodytus CK 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-378/2015).

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

IeÅ¡kovas teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė visiÅ¡kai apmokėjo ieÅ¡kovui administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis), todėl darytina iÅ¡vada, jog pareigos apmokėti už paslaugas atsakovė nevykdė.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 332,95 Eur skolos (CK 4.82, 4.84, 6.38 straipsniai). Atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmestinas. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, jog negali apmokėti visos praÅ¡omos skolos sumos iÅ¡ karto, todėl teismo prašė leisti įsiskolinimÄ mokėti dalimis. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, gali sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Akcentuotinas Å¡ios normos taikymo iÅ¡imtinumas sietinas su nuostata, jog bylÄ laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimÄ gali bÅ«ti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai.

Atsakovė savo praÅ¡ymo skolÄ mokėti dalimis nepagrindė, neargumentavo ir nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ tokį atsakovės praÅ¡ymÄ tenkinti, t. y. nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių jos turtinę padėtį bei nenurodė aplinkybių, kodėl ji negali įvykdyti ieÅ¡kovo reikalavimo (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pabrėžtina, kad atsakovei 2020 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi, kuri atsakovei buvo įteikta asmeniÅ¡kai, buvo siÅ«lyta pateikti teismui duomenis apie jos gaunamas pajamas, duomenis iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , VÄ® Regitros duomenis apie turimas transporto priemones, duomenis iÅ¡ bankų apie juose turimas lėšas ir pan., tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė tokių duomenų į bylÄ nepateikė.

Nesant galimybės nustatyti realios atsakovės turtinės padėties, taip pat atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad atsakovė nepateikė pakankamai įrodymų, kad jos materialinė padėtis yra itin sunki ir kad ji yra nuolatinio ilgalaikio pobÅ«džio (CPK 178 straipsnis), mokėjimo iÅ¡dėstymas nagrinėjamu atveju suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovei bei nebÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat bÅ«tų iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai.

Svarbu paminėti ir tai, jog atsakovė jau ne kartÄ ketino grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui dalimis, tačiau nei karto nesilaikė mokėjimo grafiko terminų, ieÅ¡kovas nesutinka, kad skola bÅ«tų iÅ¡dėstyta. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteisiant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (332,95 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 75,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 60 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , 0,87 Eur už paieÅ¡kas registruose (CPK 79, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“) (nauja redakcija 2020 m. sausio 23 d.) (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 441 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 332,95 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt du eurus 95 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (332,95 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 75,87 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“. Atmesti atsakovės J. R. praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė