892c7786-7557-4e72-bfcc-2e6b6d308e55 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-244-487/2018                    Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58517-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 5 d.Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Jucio ir Reginos Pocienės,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Šarūnui Astrauskui,nuteistiesiems D.

G., P. S., R. V.,nuteistųjų gynėjams advokatams Arnoldui Blaževičiui, Anatolijui Svilai, Jolantai Teresei Litvinskienei, Edvinui Sergaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka žodinio proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal nuteistojo D. G., nuteistosios R. V., nuteistojo P. S. ir jo gynėjo Arnoldo Blaževičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistosios R. V. praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnę,Teisėjų kolegija, nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

Nuteistoji R. V. teismo posėdyje pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kitÄ kardomÄ jÄ priemonę, motyvuodama tuo, kad BPK 122 straipsnyje nurodyti griežčiausios kardomosios priemonės taikymo pagrindai yra iÅ¡nykę – ji prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, davė iÅ¡samius parodymus, paaiÅ¡kino aplinkybes, sÄ lygojusias tokį jos elgesį; iki suėmimo ji dirbo, kur ketina dirbti ir toliau, paskutiniu metu turėjo pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur galės gyventi ir nebÅ«dama suimta, turi tris mažamečius vaikus, nors jos teisės į vaikus Å¡iuo metu apribotos, ji siekia teises susigrÄ Å¾inti, iki suėmimo ji rÅ«pinosi vaikais, juos lankė, mokėjo alimentus; bÅ«dama suimta, pamatyti vaikus neturėjo galimybės, kas yra didelė psichologinė žala vaikams, nes vaikų tėvas jais nesirÅ«pina.

Todėl nuteistoji iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo praÅ¡o kardomÄ jÄ priemonę suÅ¡velninti. Nuteistosios R. V. gynėjas prašė nuteistosios praÅ¡ymÄ patenkinti, atkreipė dėmesį į tai, kad ji jau ilgÄ laiko tarpÄ yra suimta, baudžiamoji byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta.Prokuroras prašė nuteistosios R. V. praÅ¡ymÄ atmesti, konstatavus, kad pagrindai taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę nėra iÅ¡nykę, teismo nuosprendžiu kardomosios priemonės termino klausimas yra iÅ¡spręstas, o pagrindo jį spręsti pakartotinai nėra.

Kiti proceso dalyviai paliko šį klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Nuteistosios R. V. praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo atmetamas.Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, apsvarstęs ir iÅ¡sprendęs nuosprendžiui priimti reikalingus klausimus, suraÅ¡o nuosprendį, vadovaudamasis BPK 304-307 straipsniuose iÅ¡dėstytais nurodymais. Nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies turinį reglamentuojančiame BPK 305 straipsnyje nėra imperatyvios nuostatos, jog apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s teismo motyvai, pagrindžiantys sprendimÄ dėl kardomosios priemonės. Aplinkybės, kurias teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti privalo, ir sprendimai, kurių priėmimo motyvus teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje privalo nurodyti, yra aptarti BPK 305 straipsnio 1 – 5 dalyse, o Å¡io straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje gali bÅ«ti iÅ¡dėstytos ir kitos svarbios aplinkybės bei sprendimų argumentai.

BPK 305 straipsnio 1 – 5 dalyse teismo sprendimai dėl kardomosios priemonės neminimi. IÅ¡ to seka, kad jiems taikytina Å¡io straipsnio 6 dalis, kuri tam tikro sprendimo motyvavimÄ (argumentavimÄ ), palieka paties teismo diskrecijai. Tačiau pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punkto reikalavimus apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės. Besitęsiantis suėmimas konkrečioje byloje gali bÅ«ti pateisinamas tik tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iÅ¡ tikrųjų reikalauja vieÅ¡asis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklęSkundžiamame Kauno apygardos teismo nuosprendyje, atsižvelgiant į BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , tiek jo motyvuojamoje dalyje, tiek rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad R.

V. kardomoji priemonė – suėmimas paliekama nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios. Teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje suėmimas buvo paskirtas nuosprendžiu, kuris yra vientisas procesinis dokumentas, todėl atskiros jo dalys negali būti skundžiamos skirtinga tvarka ar teikiami atskiri prašymai dėl jo pakeitimo. Visi nuosprendžiu išspręsti klausimai gali būti nagrinėjami tik BPK XXIV skyriuje numatyta tvarka ir terminais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29/2011).

Nuteistosios argumentas, kad griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnyje, Å¡iuo metu yra iÅ¡nykę, nepagrįstas. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai kitų aplinkybių sÄ vokai. Kartu atsižvelgiama ir į kitas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes – kaltinamo asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kt.

R. V. pripažinta kalta ir nuteista dėl sunkaus nusikaltimo (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, padarymo. Nors nusikaltimo pavojingumas ir bausmės dydis nėra pagrindinė sÄ lyga spręsti suėmimo tolesnio taikymo klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad R. V. anksčiau teista, skundžiamu nuosprendžiu nuteista už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ , kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, padarė, neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu jai už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ paskirtosios bausmės. Visuma Å¡ių aplinkybių sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog R.

V. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad kardomųjų priemonių tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje bus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Dėl kito prašyme nurodyto argumento, susijusio su nuteistosios motyvais nusikalstamai veikti, šeimine padėtimi, teisėjų kolegija šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepasisako, kadangi šie argumentai bus nagrinėjami kartu su nuteistosios apeliaciniu skundu dėl nuosprendžio pagrįstumo.Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais ir motyvais, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nuteistosios R.

V. praÅ¡ymas dėl kardomosios priemonės suÅ¡velninimo atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaujantis BPK 324 straipsnio 2 dalimi,n u t a r i a :nuteistosios R. V. praÅ¡ymÄ dėl jai paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pakeitimo į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę atmesti. Teisėjai                                                                          Jolanta Čepukėnienė                                                                           Kęstutis Jucys                                                                     Regina Pocienė Â