892b7d66-9f7e-455f-9d87-04bb68fe46f7 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-725-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01641-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.6.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei Bogužei, dalyvaujant ieÅ¡kovų V. P., V. K., R. R. atstovui advokatui Erikui Rugieniui, S. S., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., A. B., kartu atstovaujančiam uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Veisa“, M.

R., A. Å ., E. Å . atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, D. S., A. S., P. S., J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. P., V. K. ir R. R. ieÅ¡kinius atsakovams bankrutuojančiai S. S. paslaugų įmonei, S. S., A. B., M. R., A. Å ., E. Å ., uždarajai akcinei bendrovei ,,Veisa“, D. S., A. S., P. S., A. O., G. K., uždarajai akcinei bendrovei ,,Bėgma“, J. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) pripažinti, kad S. S. paslaugų įmonės savininkas S. S. atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles kreditoriui V. P.;

2) pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restitucijÄ â€“ transporto priemones grÄ Å¾inti S. S. paslaugų įmonei: - priekabos arba puspriekabės TRAILIS D 66504, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.) ir 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A.

B.); - priekabos arba puspriekabės SDC SDCCS45H3, VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.); - priekabos arba puspriekabės KILAFORS SBB4FTS-36-125, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo –pardavimo sutartis: 2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – M.

R.) ir 2020 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – M. R., pirkėjas – A. B.); - krovininio automobilio Renault, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – A. B.), 2019 m. liepos 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėjas – A. Š.) ir 2019 m. liepos 19 d. pirkimo –pardavimo sutartį (pardavėjas – A.

Š., pirkėjas – E. Š.);

3) priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė V. K. kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) pripažinti, kad S. S. paslaugų įmonės savininkas S. S. atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles kreditoriui V. K.;

2) pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restitucijÄ â€“ transporto priemones ir žemės sklypÄ grÄ Å¾inti S. S. paslaugų įmonei ar S. S.: - 2019 m. balandžio 30 d. krovininio automobilio Renault Premium, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – A. S.); - krovininio automobilio Renault Kerax 500.26 6X4, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo –pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A.

B.) ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėja – UAB „Veisa“); - keleivinio automobilio Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – A. B.) ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. automobilio Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (nuomotojas – A. B., nuomininkė – S. S. paslaugų įmonė); - automobilio MERCEDES BENZ, VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – D.

S.); - automobilio VW SHARAN, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.); 2019 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); - automobilio SCANIA, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – D.

S.); 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – D. S., pirkėjas – P. S.), 2020 m. sausio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – P. S., pirkėjas – G. K.); - priekabos arba puspriekabės Ovriga Knapen Kocf 502, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.), 2019 m. liepos 18 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – A.

B., pirkėja – UAB „Bėgma“); - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo sandorius: 2019 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo perdavimo aktÄ (perdavė – S. S. paslaugų įmonė, priėmė – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 3236, NETSVEP identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini); dovanotojas – S. S. ir J. S., apdovanotasis – A. O.);

3) grÄ Å¾inti permokėto žyminio mokesčio dalį (236 Eur) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas R. R. kreipėsi į teismÄ ir patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:

1) pripažinti, kad S. S. paslaugų įmonės savininkas S. S. atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles kreditoriui R. R.;

2) pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restitucijÄ â€“ transporto priemones grÄ Å¾inti S. S. paslaugų įmonei: - keleivinio automobilio Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 8 d. pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – A. B.) ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. automobilio Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (nuomotojas – A. B., nuomininkė – S. S. paslaugų įmonė); - priekabos arba puspriekabės TRAILIS D 66504, VIN(duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.) ir 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A.

B.); - priekabos arba puspriekabės KILAFORS SBB4FTS-36-125, VIN (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. liepos 17 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – M. R.), 2020 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį (pardavėjas – M. R., pirkėjas – A.

B.);

3) priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Visi ieÅ¡kovai nurodė, kad buvo atsakovės S. S. paslaugų įmonės, kuri teikė transportavimo paslaugas darbuotojai. Ä®monė 2019 m. pradžioje susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, darbuotojams, tarp jų ir ieÅ¡kovams V. P., V. K. ir R. R. nebuvo mokami atlyginimai, todėl jie kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , kuri kiekvienam iÅ¡ jų priteisė darbo užmokesčio įsiskolinimÄ ir kitas, su darbo užmokesčiu susijusias sumas.

Nespėjus įsiteisėti darbo ginčų komisijų sprendimams, atsakovas su kiekvienu iÅ¡ nurodytų darbuotojų inicijavo ginčus dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, akivaizdžiai vilkindamas visas civilines bylas tam, kad galėtų realizuoti savo, kaip juridinio asmens, o taip pat ir kaip fizinio – S. S. asmens turtÄ . Pagal bylose ginčijamus sandorius perleido turtÄ atsakovams S. S. įmonės savininkui ir (arba) artimiems jo giminaičiams ir draugams P. S. (S. S. tėvas), A.

B. (S. S. posÅ«nis), A. S. (S. S. dėdė), D. S. (S. S. sÅ«nus), A. O. (S. S. sesers sutuoktinis), M. R. (ilgametis įmonės darbuotojas). Sudaryti ginčijamai transporto priemonių ir nekilnojamojo turto perleidimo sandoriai pažeidžia ieÅ¡kovų teises, nes jų skolininkė (S. S. paslaugų įmonė) iÅ¡ esmės bÅ«dama nemoki, neiÅ¡mokėdama darbo užmokesčio darbuotojams, nevykdydama darbo ginčų komisijos ir teismų sprendimų pažeidė kreditorių (ieÅ¡kovų) teises, todėl yra pagrindas sandorius pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, kadangi yra visos CK 6.66 straipsnyje nustatytos sÄ lygos.

IeÅ¡kovai nėra praleidę vienerių metų senaties termino, kadangi apie ginčijamus sandorius sužinojo 2020 m. gegužės 5 d. gavę duomenis (nuasmenintas pirkimo – pardavimo sutartis) iÅ¡ VÄ® „Regitra“. Teismui iÅ¡davus leidimÄ , nenuasmenintos, skolininko sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys ieÅ¡kovams buvo pateiktos 2020 m. birželio 23 d. Be to, ieÅ¡kovai ginčija ne tik skolininkų S. S. paslaugų įmonės ir jos savininko S. S. sudarytus sandorius, kurie pažeidžia kreditorių interesus, bet ir CK 1.87 straipsnio pagrindu ginčija trečiųjų asmenų A.

B., M. R., A. Å . ir E. Å ., S. S. ir J. S. su A. O. sudarytus sandorius. IeÅ¡kovų nuomone, S. S. paslaugų įmonė ir jos savininkas S. S., iÅ¡ anksto susitaręs su minėtais trečiaisiais asmenimis, turėjo tikslÄ visÄ ginčo turtÄ perleisti A. B. įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Veisa“ ir kitiems susijusiems tretiesiems asmenims, taip apsunkinant kreditoriams įgyvendinti teisę nuginčyti jų interesus pažeidžiančius skolininko sudarytus sandorius, tuo pačiu iÅ¡laikant ginčo turtÄ savo žinioje.

DidžiÄ jÄ dalį ginčo turto vis dar valdo skolininko S. S. artimieji giminaičiai, kurie buvo pasitelkti kaip tretieji asmenys apsimestinių sandorių sudarymui, todėl Å¡ie sandoriai pripažintini niekiniais ir negaliojančiais, kadangi yra sudaryti tik kitiems sandoriams pridengti. S. S. paslaugų įmonė yra individuali įmonė, neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad, nors individuali įmonė ir jos savininkas yra atskiri civilinių teisinių santykių subjektai, galintys savarankiÅ¡kai prisiimti prievoles ir už jas atsakyti, tačiau, individualiai įmonei neturint pakankamai turto atsiskaityti už savo skolas, už jas turi atsiskaityti savininkas asmeniniu turtu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi.

Iš S. S. paslaugų įmonės yra vykdomas skolų išieškojimas, tačiau įmonės turto nebeužtenka ieškovų reikalavimams patenkinti, todėl atsakovės S. S., kaip įmonės savininkas, turėtų savo turtu atsakyti už įmonės skolas, įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinus, kad jis yra subsidiariai atsakingas už įmonės prievoles ieškovams. Ieškovai V. P., V. K. ir R. R., atsakovai S. S. paslaugų įmonės nemokumo administratorės UAB „Rotacija“ atstovas, P. S., E. Š., A.

O., G. K., UAB „Bėgma“ atstovas, į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ neatvykusios Å¡alys yra informuotos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 72 str. 4 d.). IeÅ¡kovus byloje atstovauja advokatas Erikas Rugienius, atsakovę E. Å . – advokatas Vygantas Skladaitis. Neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu (CPK 246 str. 5 d.). Atsakovas P. S. į teismo posėdį neatvyko dėl ligos (gauta pažyma, kad 2022 m. birželio 2 d. buvo atlikta operacija), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Atsakovės nemokumo administratorė UAB „Rotacija“, atsakovė UAB „Bėgma“ prašė bylÄ nagrinėti atstovams nedalyvaujant. A. O., G. K. neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant negauta. Byla nagrinėta iÅ¡ esmės ieÅ¡kovams ir aukščiau iÅ¡vardintiems atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str.). Atsakovės S. S. paslaugų įmonės nemokumo administratorė UAB „Rotacija“ atsiliepime į ieÅ¡kinius su patikslintais ieÅ¡kiniais sutiko, prašė juos tenkinti, iÅ¡skyrus ginčo dalį dėl sandorių perkant / parduodant krovininį automobilį Renault VIN (duomenys neskelbtini) (pirkėjai A.

Å . ir E. Å .), kuriuos prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pradiniais sandoriais įmonės turtas buvo perleistas pačiam įmonės vadovui S. S., o vėliau susijusiems asmenims, todėl Å¡iuo atveju Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Ginčo transporto priemonės buvo perleistos po kelis kartus per pakankamai trumpÄ terminÄ , todėl akivaizdu, kad nėra jokios bÅ«tinybės kiekvienam iÅ¡ savininkų (pardavėjų) įsigijus transporto priemonę, per trumpÄ laikÄ perleisti kitam asmeniui.

Tokia labai skuboto pardavimo logika gali bÅ«ti tik tokiu atveju, kad bÅ«tų sukurta kuo daugiau sandorių ir asmenų, tuo sudarant sÄ lygas sunkiau juos nuginčyti. Atsakovės nuomone egzistuoja visos actio Pauliana sÄ lygos, Ä®monei nėra žinoma, ar A. Å ., E. Å ., UAB „Bėgma“ ir G. K. yra susiję su kitais atsakovais, taip pat nėra pateikta duomenų, ar turtas buvo įsigytas už rinkos kainÄ . vertinant sandorius akivaizdu, kad atsakovas A. Å . įsigijo automobilį ir jį perleido jį po 8 dienų susijusiam su juo asmeniui E. Å ., Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, taip pat nustačius už kokiÄ kainÄ automobilį pirko atsakovai, bÅ«tų galima teigti, ar Å¡ie sandoriai (ne)skirti pridengti kitiems sandoriams.

Jei teismas nustatytų, kad abu atsakovai yra sÄ Å¾iningi, tokiu atveju automobilis turėtų likti paskutinio sÄ Å¾iningo įgijėjo vardu, o ieÅ¡kovo teises apgintų vertės priteisimas iÅ¡ nesÄ Å¾iningo įgijėjo. Atsakovas S. S. su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė juos atmesti, nurodydamas, kad nėra actio Pauliana sÄ lygų visumos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovai jau nagrinėjant jų skundus Darbo ginčų komisijoje, nurodė, kad įmonė savo turtÄ perleidinėja tretiesiems asmenims.

Kadangi visiems ieškovams Darbo ginčų komisijoje atstovavo tas pats advokatas, akivaizdu, kad ginčijamų sandorių aplinkybės visiems ieškovams buvo žinomos, todėl yra praleistas senaties terminas. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Visi ieškovų reikalavimai kildinami iš darbo santykių. Ginčijami sandoriai buvo sudaryti iki reikalavimo teisių atsiradimo, t. y. iki teismo sprendimų įsiteisėjimo.

Tuo tarpu įmonės savininkas S. S., galutinai įsitikinęs įmonės darbo neigiamais rezultatais, 2019 m. rugsėjo 15 d. kreipėsi į Marijampolės AVPK kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydamas, kad įmonei padaryta 55 636,58 Eur žala. S. S. įmonė 2020 m. liepos 10 d. nutarimu šiame tyrime pripažinta civiline ieškove. Įmonė 2018 metais nebuvo nuostolinga. Šio laikotarpio pelno (nuostolio) ataskaitoje nurodyta, kad grynasis pelnas sudarė 127 091 Eur, todėl atsakovas neturėjo pagrindo abejoti įmonės pajėgumu atsiskaityti su kreditoriais.

Sudarydamas ginčijamus sandorius, elgėsi sÄ Å¾iningai, parduotos transporto priemonės buvo nereikalingos, nes buvo įsigytos naujos, parduotos tuo metu buvusiomis rinkos kainomis, žalos nei įmonei, nei sau, nei įmonės kreditoriams nebuvo padaryta. Atsakovas D. S. su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė juos atmesti, nes nėra actio Pauliana sÄ lygų visumos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad automobilis MERCEDES BENZ, VIN (duomenys neskelbtini), kurį jis įsigijo 2019 m. kovo 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 3 500 Eur priklausė ne individualiai įmonei, bet jos savininkui S. S..

Emprekis.lt duomenimis dabartinė Å¡io automobilio vertė yra 2 496 Eur be PVM. Nuo pat automobilio įsigijimo S. S. vardu, daugiau nei Å¡eÅ¡is metus jis naudojosi automobiliu ir prižiÅ«rėjo jį savo lėšomis. Automobilis SCANIA pagal 2019 m. kovo 13 d. pirkimo – pardavimo sutartį buvo įsigytas už 605 Eur su tikslu jį sutvarkyti, kadangi buvo nevažiuojantis, tačiau neužtekus tam žinių, laiko ir gebėjimų jis buvo parduotas P. S.. Byloje nėra duomenų, kad įmonė 2019 m. kovo mėn. 13 d., t. y. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki, taip pat nėra paneigta sÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Be to, atsakovo įsitikinimu yra praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovas M. R. su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė juos atmesti, nes nėra actio Pauliana sÄ lygų visumos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad transporto priemonė KILAFORS SBB4FTS-36-125, VIN (duomenys neskelbtini), kuriÄ jis 2019 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 100 Eur įsigijo iÅ¡ S. S., 2020 m. sausio 14 d. už 100 Eur buvo perleista A.

B., todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti actio Pauliana instituto. Atsakovas A. S. su ieÅ¡kiniais nesutiko, prašė juos atmesti, nes nėra actio Pauliana sÄ lygų visumos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 30 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 5 000 Eur iÅ¡ S. S. paslaugų įmonės įsigijo krovininį automobilį Renault Premium, VIN (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė įsigyta rinkos kaina, kÄ patvirtina pridedami įrodymai iÅ¡ interneto svetainių, todėl ieÅ¡kovų (kreditorių) interesai nebuvo pažeisti.

Atsakovai A. Å . ir E. Å . su V. P. ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad įsigydami automobilį Renault VIN (duomenys neskelbtini) jokių reikalavimų nepažeidė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu. InformacijÄ apie parduodamÄ transporto priemonę rado internete. Atsakovai yra teisėti transporto priemonės įgijėjai, ieÅ¡kovas nėra ir nebuvo turto savininkas, todėl neturi pagrindo reikalauti transporto priemonės iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų.

Be to, nėra pagrindo taikyti ir apsimestinio sandorio pasekmes, nes ginčijamais sandoriais įsigydami automobilį iÅ¡ pirminio pardavėjo A. B. jokio apsimestinio sandorio nesudarė. Ä®sigytÄ transporto priemonę naudoja iki Å¡iol. Atsakovų nuomone, ieÅ¡kovas jau 2019 m. liepos mėnesį, vykstant ginčams darbo ginčų komisijoje jau sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises tariamai pažeidžiantį sandorį, todėl yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį. UAB „Bėgma“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovės UAB „Bėgma“ atžvilgiu ieškinys yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Vien ta aplinkybė, jog UAB „Bėgma“ 2019 m. liepos 18 d. iš A. B. įsigijo puspriekabę Ovriga Knapen Kocf 502, VIN (duomenys neskelbtini), nesudaro jokio teisinio pagrindo reikalauti UAB „Bėgma“ atžvilgiu taikyti ieškinyje nurodytas teisines pasekmes. Ieškovė ne tik neįrodė, kad A. B. neturėjo teisės perleisti minėto turto, bet neįrodinėjo, kad ir UAB „Bėgma“ įsigydama puspriekabę iš A.

B. buvo nesÄ Å¾ininga ar, kad ji turėjo pareigÄ Å¾inoti, jog pardavėjas neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, taip pat neįrodė ir neįrodinėjo, kad parduotas daiktas yra pamestas, pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti savininko valdomas. UAB „Bėgma“ yra transporto paslaugų kompanija, teikianti pervežimo ir kitas logistikos paslaugas ilgiau kaip 24 metus. Puspriekabę įgijo iÅ¡ fizinio asmens, kuris Å¡iÄ prekę buvo įgijęs prieÅ¡ kelis mėnesius, todėl nebuvo jokių indikatorių dėl galimo sandorio nesÄ Å¾iningumo.

UAB „Bėgma“ nežinojo ir pagal objektyvius duomenis negalėjo žinoti, kad galimai puspriekabės perleidimo sandoris gali neatitikti bendrųjų teisės principų ir / ar kitaip pažeisti imperatyvias teises normas. Ieškiniai atmestini. Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi S. S. paslaugų įmonei (toliau – S. S. PĮ) iškelta bankroto byla.

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartimi nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Rotacija“. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai S. S. paslaugų įmonės bankroto byloje, iš jų ieškovo V. P. 3 854,79 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas, ieškovo R. R. 3 347,40 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas ir 89,60 Eur antros eilės finansinis reikalavimas, ieškovės V. K. 17 165,93 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas.

IÅ¡ bylos duomenų taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. atsakovai S. S. paslaugų įmonė ir įmonės savininkas S. S. perleido įmonei ir asmeniÅ¡kai S. S. priklausančias transporto priemones ir žemės sklypÄ tretiesiems asmenims, kurie greitu laiku taip pat sudarė Å¡io turto perleidimo sandorius. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad minėtu laikotarpiu buvo sudaryti sekantys sandoriai: - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 726 Eur pardavė A.

B. lengvÄ jį automobilį Audi A6, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2005 m. lapkričio 30 d. A. B. nurodytÄ transporto priemonę 2019 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartimi neterminuotai iÅ¡nuomojo S. S. PÄ®, mėnesinė įmoka 120 Eur; - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 605 Eur pardavė A. B. krovininį automobilį Renault, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000 m. lapkričio 17 d., kurį A.

B. 2020 m. liepos 11 d. pardavė A. Å . už 5 000 Eur, o pastarasis 2019 m. liepos 19 d. Å¡iÄ transporto priemonę už 2 850 Eur pardavė E. Å .; - pardavėjas – S. S. 2019 m. kovo 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 3 500 Eur pardavė D. S. automobilį MERCEDES BENZ, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. kovo 13 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 450 Eur pardavė S. S. lengvÄ jį automobilį VW SHARAN, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį pastarasis už 130 Eur 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleido A.

B.; - pardavėja S. S. PĮ 2019 m. kovo 13 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 605 Eur pardavė D. S. automobilį SCANIA, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). D. S. 2019 m. rugsėjo 24 d. už 800 Eur automobilį pardavė P. S., o pastarasis 2020 m. sausio 24 d. šį automobilį už 2 000 Eur pardavė G. K.; - - pardavėja S. S. PĮ 2019 m. balandžio 30 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 5 000 Eur pardavė A. S. krovininį automobilį Renault Premium, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). - pardavėjas S. S. 2019 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 300 Eur pardavė A.

B. priekabÄ (arba puspriekabę) Ovriga Knapen Kocf 502, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriÄ A. B. 2019 m. liepos 18 d. už 4 000 Eur pardavė UAB „Bėgma“. Priekaba yra iÅ¡registruota, kaip baigta eksploatuoti (A. B. 2020 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imas antstoliui, VÄ® „Regitra“ 2020 m. liepos 15 d. raÅ¡tas); - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. liepos 17 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 100 Eur perleido S. S., priekabÄ (arba puspriekabę) KILAFORS SBB4FTS-36-125, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000 m. rugsėjo 15 d., kuris 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 100 Eur pardavė jÄ M.

R., o pastarasis 2020 m. sausio 14 d. pardavė jÄ A. B.; - S. S. PÄ® 2019 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo perdavimo aktu perdavė 0,2300 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). S. S., kuris 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartimi kartu J. S. padovanojo jį A. O.. - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi už 8 470 Eur pardavė S. S. krovininį automobilį Renault Kerax 500.26 6X4, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (trÅ«kumai pavarų dėžės defektai), kurį S. S. 2019 m. rugpjūčio 24 d. už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė – A.

B. (sutartyje trÅ«kumų nenurodyta), o pastarasis minėtÄ automobilį 2019 m. rugpjūčio 31 d. pardavė UAB „Veisa“; - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 2 450 Eur pardavė S. S. priekabÄ (arba puspriekabę) TRAILIS D 66504, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (trÅ«kumas – aÅ¡ies defektas), pirmos registracijos data 2011 m. sausio 24 d., kuriÄ jis tÄ pačiÄ dienÄ 2019 m. rugpjūčio 24 d. už tÄ pačiÄ kainÄ pardavė A.

B.. S. S. paslaugų įmonė priekabÄ Ä¯sigijo 2018 m. kovo 29 d. už 7 260 Eur su trÅ«kumais (surÅ«dijęs kėbulas, su defektais, yra rėmo įtrÅ«kimai); - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 3 100 Eur pardavė S. S. krovininis automobilis Renault Premium 370.18, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2006 m. balandžio 13 d., kuriÄ S. S. tÄ pačiÄ dienÄ 2019 m. rugpjūčio 24 d. už 3 100 Eur pardavė A.

B., o pastarasis 2019 m. rugpjūčio 31 d. nurodytÄ automobilį už 3 100 Eur pardavė UAB „Veisa“; - pardavėja S. S. PÄ® 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 380 Eur pardavė S. S. priekabÄ (arba puspriekabę) SDC SDCCS45H3, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl įmonės savininko subsidarios atsakomybės IeÅ¡kovai prašė pripažinti, kad įmonės savininkas S. S. yra subsidiariai atsakingas kreditoriams (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams V.

P., V. K. ir R. R.) pagal įmonės prievoles, kadangi įmonės turto nepakanka patenkinti kreditorių reikalavimus. CK 2.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o juridinio asmens dalyvis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuos numatytus atvejus (CK 2.50 str. 2 d.). Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.).

Tai reiškia, kad tais atvejais, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis (CK 2.50 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai (personalinei) įmonei, kuri yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, tai visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, iš ko kyla kreditoriaus finansinis reikalavimas.

Å iÄ iÅ¡vadÄ lemia individualios įmonės, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, atsakomybės už prievoles specifika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006). Visas įmonininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansÄ , o tai reiÅ¡kia, kad bankrutuojančios individualios įmonės likvidavimo procese tuo atveju, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti neužtektų įmonės turto, įmonės savininko turtas bus pardavinėjamas Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 88 straipsnyje nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus tenkinami kreditorių reikalavimai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimo, kad įmonės savininkas S. S. yra subsidiariai atsakingas kreditoriams.

Dėl actio Pauliana taikymo sÄ lygų CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismų praktikoje aiÅ¡kinant CK 6.66 straipsnio nuostatas laikomasi pozicijos, kad pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-411-611/2017).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai actio Pauliana pagrindu praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis aukščiau iÅ¡vardinto turto perleidimo sutartis. Dėl kreditorių neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės turėjimo Byloje nustatyta, jog LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno ir Alytaus skyrių darbo ginčo komisijos, iÅ¡nagrinėjusios darbo bylas pagal ieÅ¡kovų V. P., R. R. ir V. K. praÅ¡ymus dėl darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, praÅ¡ymus tenkino ir priėmė sprendimus iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. S. paslaugų įmonės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir netesybas už 2019 m. sausio – kovo mėnesius (2019 m. gegužės 22 d. sprendimas Nr. DGKS-2927 (darbo byla Nr. APS-8-5608 pagal R.

R. praÅ¡ymÄ ); 2019 m. liepos 11 d. sprendimas Nr. DGKS-4118 (darbo byla Nr. APS-2-11322/2019 pagal V. K. praÅ¡ymÄ ); 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas Nr. DGKS-2751 (darbo byla Nr. APS-8-5174 pagal V. P. praÅ¡ymÄ )). Atsakovė S. S. paslaugų įmonė, nesutikdama su darbo ginčų komisijų sprendimais, apskundė juos teismui. Marijampolės apylinkės teismas ieÅ¡kinius atmetė (2020 m. vasario 20 d. sprendimas R. R. atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-1189-374/2020; 2020 m. vasario 24 d. sprendimas V. K. atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-187-985/2020; 2020 m. vasario 27 d. sprendimas V.

P. atžvilgiu civilinėje byloje Nr. e2-105-329/2020). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius buvusiems įmonės darbuotojams išmokėjo Garantinio fondo lėšas bendrai 28 636,52 Eur sumai, todėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi buvo patikslinti (sumažinti) pirmos eilės kreditorių reikalavimai jiems išmokėta Garantinio fondo lėšų suma ir patvirtinti ieškovų finansiniai reikalavimai: V. P. 2,79 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas, ieškovo R.

R. 1 144,48 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas ir 89,60 Eur antros eilės finansinis reikalavimas, ieÅ¡kovės V. K. 13 313,93 Eur pirmos eilės finansinis reikalavimas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovų V. P., V. K. ir R. R. nepatenkintų finansinių reikalavimų suma yra 14 550,80 Eur. Atsakovo S. S. argumentai, jog darbuotojai, neturėdami įsiteisėjusių teismo sprendimų dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo, sandorių sudarymo metu neturėjo reikalavimo teisės į atsakovę S. S. PÄ®, atmestini kaip nepagrįsti, nes darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas praÅ¡o, – kartÄ per mėnesį.

Bet kuriuo atveju už darbÄ per kalendorinį mėnesį negali bÅ«ti atsiskaitoma vėliau negu per deÅ¡imt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip (DK 146 str. 1 d.). Byloje nėra pateikta įrodymų, paneigiančių tiek darbo ginčų komisijos, tiek įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytas aplinkybes, kad darbuotojams (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovams) nebuvo sumokėtas darbo užmokestis už 2019 m. sausio – kovo mėnesius. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamojoje byloje nustatyta pirmoji actio Pauliana sÄ lyga – ieÅ¡kovai turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teisę į atsakovus S. S. paslaugų įmonę ir S. S..

Dėl kreditorių teisių pažeidimo Kreditorius, turėdamas neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę, turi įrodyti taip pat ir jos pažeidimÄ . CK 6.66 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kurių bent vienÄ Ä¯rodžius pripažįstama, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, būdamas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui;

3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Būtina atkreipti dėmesį į tai, kad kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas, vertę ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006).

Kita vertus, nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

Taigi, sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo kitaip pažeistos kreditoriaus teisės, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja reali galimybė (ar jos nelieka) skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-502-313/2018).

Tokiu bÅ«du, visais iÅ¡vardytais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-6112017; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-611/2021). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai nurodė, jog atsakovė S. S. PÄ®, nemokėdama darbo užmokesčio, nepagrįstai ginčydama darbo ginčo komisijų sprendimus ir tuo metu perleisdama įmonės turtÄ tretiesiems asmenims (transporto priemones ir žemės sklypÄ ), o taip pat įmonės savininkas perleisdamas jam priklausantį turtÄ tretiesiems asmenims, taip sumažino savo mokumÄ ir galimybes atsiskaityti su kreditoriais (ieÅ¡kovais).

Atsakovo S. S. teigimu, įmonė 2018 m. įmonės veikla nebuvo nuostolinga, nes įmonė 2018 m. gavo 127 091 Eur grynojo pelno, todėl nebuvo nemoki ir turėjo galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog ieÅ¡kinys CK 6.66 straipsnio pagrindu bÅ«tų patenkintas, turi bÅ«ti nustatyta, kad actio Pauliana sÄ lygos egzistavo ginčijamo sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Taigi, ieÅ¡kovų kaip kreditorių teisių pažeidimas (nepažeidimas) (skolos dydis) nustatinėjamas ginčijamų sandorių sudarymo metu (nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d.). IeÅ¡kovai nepateikė teismui skaičiavimų dėl atsakovės S. S. PÄ® skolos dydžio ginčijamų sandorių sudarymo momentu (CPK 178 str.), todėl klausimas dėl atsakovės skolos, iÅ¡ieÅ¡kotinos kreditorių V. P., R. R. ir V. K. naudai, dydžių, egzistavusių ginčijamų sandorių sudarymo metu, sprendžiamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, paaiÅ¡kinimų bei į bylÄ pateiktų įrodymų kontekste.

Pažymėtina, kad kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo bÅ«ti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iÅ¡ esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iÅ¡ skolininko turto. Kaip jau minėta, nuo 2019 m. sausio mėn. atsakovė nevykdė darbdaviui nustatytos pareigos mokėti laiku darbo užmokestį darbuotojams, todėl darbo ginčų komisijų sprendimais buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais, susijusias iÅ¡mokas.

Pagal 2019 m. gegužės 14 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2751 ieÅ¡kovo V. P. naudai buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 3 854,79 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 12 d. Pagal 2019 m. gegužės 22 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2927 ieÅ¡kovo R. R. naudai buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 2 202,92 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. kovo 8 d. ir 1 144,48 Eur netesybų, iÅ¡ viso 3 347,40 Eur, skubiai vykdytina sprendimo dalis dėl 1 055,78 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pagal 2019 m. liepos 11 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-41187 ieÅ¡kovės V. K. naudai buvo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 5 006,90 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 13 d. ir 1 000 Eur netesybų, iÅ¡ viso 6 006,90 Eur, skubiai vykdytina sprendimo dalis dėl 1 696,33 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ byloje pateiktos antstolio A. Auglio 2021 m. gruodžio 9 d pažymos Nr. S-21003952 apie paskirstytas pinigines lėšas nustatyta, kad iÅ¡ atsakovės S. S. PÄ® sÄ skaitos 2019 m. rugpjūčio 21 d. buvo nuraÅ¡yta 4 445,50 Eur, 2019 m. rugpjūčio 22 d.

į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ atsakovė pervedė 3 665,71 Eur. Å ios sumos buvo paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams, iÅ¡ jų ieÅ¡kovei V. K. buvo pervesta 1 696,33 Eur, ieÅ¡kovui R. R. – 1 055,78 Eur. Taigi, atsakovės skolos ieÅ¡kovams dydis sandorių sudarymo laikotarpiu sumažėjo nuo 13 209,09 Eur iki 10 456,98 Eur (3 854,79 + 2 291,62 + 4 310,57). IÅ¡ 2018 m. įmonės balanso duomenų nustatyta, jog 2018 m. pabaigoje įmonė turėjo turto už 932 452 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė 859 275 Eur, trumpalaikis turtas – 73 177 Eur, tame tarpe atsargos 14 338 Eur, per vienerius gautinos sumos 57 259 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 580 Eur.

Kaip matyti iš byloje pateikto 2018 m. gruodžio 31 d. Ilgalaikio turto žiniaraščių automobilio Audi A6 likutinė vertė buvo 3 753,02 Eur, parduotas A. B. už 726 Eur, automobilio SHARAN likutinė vertė – 1 053,47 Eur, parduotas S. S. 450 Eur, priekabos Kilafors likutinė vertė buvo 1 146,23 Eur, parduota M. R. už 100 Eur, priekabos SDC likutinė vertė – 0,29 Eur, parduota S. S. už 380 Eur, priekabos TRAILIS likutinė vertė – 5 000 Eur, parduota S. S. už 2 450 Eur, automobilio Renault (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 334,36 Eur, parduota S. S. už 3 100 Eur, automobilio Renault (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 0,29 Eur, parduota A.

B. už 605 Eur, automobilio Renault (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2 417,60 Eur, parduota A. S. už 5 000 Eur, automobilio Renault (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 7 333,70 Eur, parduota S. S. už 8 470 Eur pardavė, automobilio SCANIA (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 0,29 Eur, parduota D. S. už 605 Eur. Duomenų apie automobilio Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos Ovriga Knapen Kocf 502 likutinę vertę byloje nėra pateikta, bet nustatyta, kad automobilis Mersedes Benz buvo parduotas D.

S. už 3 500 Eur, priekaba Ovriga Knapen Kocf 502 parduota A. B. už 300 Eur. Visos transporto priemonės pagal ginčijamus sandorius buvo parduotos, kas reiÅ¡kia, kad pardavusi transporto priemones, įmonė gavo jų vertę iÅ¡ esmės atitinkantį ekvivalentÄ â€“ pinigus, todėl nėra pagrindo teigti, jog sudarius ginčijamus sandorius, įmonės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo. Antstolių informacinėje sistemos informacija, esanti S. S. PÄ® bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-558657/2022) patvirtina, kad sandorių sudarymo laikotarpiu kitų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡ S. S. PÄ® nebuvo pradėta.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 3 d.) iki 2019 m. balandžio mėnesio jokių teisminių ginčų, nagrinėjamų Lietuvos Respublikos teismuose, kurių šalimi būtų buvusi atsakovė S. S. PĮ, nebuvo. Taigi, įvertinus bylos duomenis, bei atsižvelgiant į tai, jog per vienerius metus gautinomis sumomis (57 259 Eur) atsakovė negalėjo laisvai disponuoti, taip pat jog per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 71 404 Eur, darytina išvada, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu įmonė turėjo pakankamai turto (už 875 193 Eur), į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas pagal darbo ginčų komisijų sprendimus, priimtus ieškovų atžvilgiu.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis, taip pat nustatyta, kad sandorių sudarymo metu teisme nebuvo inicijuotas fizinio asmens S. S. nemokumo bylos iÅ¡kėlimas ir tokia nemokumo byla S. S. neiÅ¡kelta. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu atsakovas S. S. neturėjo daugiau jokio turto, asmeninių lėšų, taip pat negavo pajamų iÅ¡ darbo ar kitokių teisinių santykių. Å iuo atveju nustatytos aplinkybės, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nors atsakovė ir ginčijo darbo ginčų komisijos sprendimus, tačiau antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ įmonės ieÅ¡kovų naudai, o ginčijamų sandorių sudarymas tiesiogiai nebuvo kliÅ«tis kreditoriams (ieÅ¡kovams) iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ kito įmonės turto, galimybė atsiskaityti su kreditoriais iÅ¡ esmės neiÅ¡nyko ir nesumažėjo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, nėra teisiškai reikšmingi ieškovų atstovo teiginiai, jog byloje nėra pateikta įrodymų iš kur pirkėjai sužinojo apie parduodamas transporto priemones (pvz. išrašų iš interneto portalų apie parduodamas transporto priemones, skelbimų, mokėjimo dokumentų, kt.), nes sužinojimo apie parduodamas transporto priemonės būdas, neturėjo įtakos kreditorių teisių pažeidimui. Teismo nuomone, taip pat nėra pagrindo vertinti ieškiniuose nurodytų aplinkybių, jog transporto priemonės buvo perleistos žemesnėmis, nei rinkos kainomis.

Å iuos savo argumentus ieÅ¡kovai įrodinėjo interneto portale https://www.emprekis.lt/ skelbiamomis transporto priemonių kainomis, t. y. ieÅ¡kovų vertinimu, transporto priemonės turėjo bÅ«ti parduotos ne mažesnę kaip 39 560 Eur sumÄ . Pirmiausia pažymėtina, jog pagal sutartis parduotų įmonei priklausiusių transporto priemonių bendra suma sudarė 22 186 Eur (neskaitant automobilio Mersedes Benz, kuris priklausė S. S.), kai jų likutinė vertė įmonės buhalteriniuose dokumentuose buvo 21 039,25 Eur, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės buvo parduotos už didesnę nei įmonės apskaitos dokumentuose nustatytÄ jų vertę.

Antra, interneto puslapyje yra nurodyta, kad mėnesinis leidinys apima naudotų, natÅ«raliai nusidėvėjusių transporto priemonių vidutines kainas iki trisdeÅ¡imties metų senumo. Vidutinės kainos nustatomos, įvertinant internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Mėnesiniame leidinyje pateikto yra orientacinės ir negali bÅ«ti teisinių pretenzijų objektu. Byloje ieÅ¡kovai nėra pateikę neginčijamų įrodymų, jog jų nurodytos transporto priemonių pardavimo kainos atitiktų realiÄ ginčijamais sandoriais perleistų transporto priemonių vertę, modelį, atsižvelgiant ne tik į jų pavadinimÄ , leidimo metus, bet ir techninę bÅ«klę, nes kaip nustatyta iÅ¡ atsakovų parodymų, ginčijamuose sandoriuose nurodytų faktų, dalis transporto priemonių buvo parduotos su defektais (aÅ¡ies gedimas, pavarų dėžės gedimas, kt.).

Apibendrindama tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog ginčijami transporto priemonių ir žemės sklypo perleidimo sandoriai pažeidė jų teises. Dėl neprivalomumo sudaryti ginčijamÄ sandorį Viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu yra sandorio sudarymo neprivalomumas, t. y. kad skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio, bet jį sudarė pažeisdamas kreditoriaus teises. Å i sÄ lyga suprantama kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimas.

Kasacinio teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Tokios bÅ«tinybės sudaryti sandorį pavyzdžiai gali bÅ«ti ikisutartiniai susitarimai, vieÅ¡as konkursas ir kiti iÅ¡ įstatymų ar kitų pagrindų atsirandantys imperatyvai. Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti ir dėl susidėjusių faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas. Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021).

Teismo vertinimu byloje nebuvo nei pareigos, nei bÅ«tinybės, nei susiklosčiusių faktinių aplinkybių tam, kad įmonės transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimis ir žemės sklypas dovanojimo sutartimi bÅ«tų perleisti atsakovams. Atsakovai S. S. PÄ® ir S. S. nenurodė jokių argumentų, kurie pagrįstų iÅ¡vadÄ dėl ginčijamų sandorių sudarymo bÅ«tinybės, todėl byloje nustatytos aplinkybės ir atsakovo S. S. nurodytos priežastys actio Pauliana instituto taikymo kontekste negali bÅ«ti vertinamos kaip bÅ«tinos ir privalomos ginčijamiems sandoriams sudaryti, nes neatitinka pirmiau aptartų privalomumo sandoriui sudaryti kriterijų.

Dėl ginčijamų sandorių Å¡alių sÄ Å¾iningumo / nesÄ Å¾iningumo Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį bÅ«tinoji sÄ lyga sandoriui nuginčyti actio Pauliana pagrindu – tai sandorį sudariusio skolininko nesÄ Å¾iningumas. Turi bÅ«ti įrodyta, kad skolininkas žinojo ar turėjo žinoti, jog sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises. CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y.

žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Neatlygintinis sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sÄ Å¾iningumo ar nesÄ Å¾iningumo. Ginčijamo sandorio Å¡alių sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡ sandorio sudarymo metu buvusių pozicijų, t. y. pagal tai, kÄ numatė ar galėjo numatyti Å¡alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne po fakto – pagal bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020).

Civilinėje teisėje sÄ Å¾iningumas yra preziumuojamas, t. y. asmuo laikomas sÄ Å¾iningu tol, kol jo nesÄ Å¾iningumas neįrodytas. CK 6.67 straipsnyje nustatytos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos, t. y. aplinkybės, kurioms esant daroma prielaida, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas. Preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu:

1) skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais;

2) skolininkas sudarė sandorį su juridiniu asmeniu, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyvis, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantis mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra skolininko sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kiti artimieji giminaičiai, arba kai jiems visiems kartu priklauso mažiausiai penkiasdešimt procentų to juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.);

3) skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis;

4) įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija);

5) sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo;

6) skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.);

7) skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su kitu juridiniu asmeniu, kurį skolininkas kontroliuoja, arba kai vienos iš sandorio šalių vadovas ar valdymo organo narys yra asmuo, tiesiogiai ar netiesiogiai, vienas ar kartu su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar artimaisiais giminaičiais turintis nuosavybės teise mažiausiai penkiasdešimt procentų kito juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.) arba abiejų juridinių asmenų akcijų (pajų, įnašų ir pan.);

8) skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su juridinių asmenų asociacija ar kitokiu susivienijimu, kurio narys jis yra. Esant bent vienam Å¡ių atvejų, sandorį sudariusių Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Sutiktina su ieÅ¡kovais, kad kai kurie sandoriai buvo sudaryti su S. S. PÄ® savininku ir artimais jo giminaičiais: P. S. (S. S. tėvas), D. S. (S. S. sÅ«nus), tačiau vien tik Å¡ių aplinkybių nepakanka tam, jog bÅ«tų konstatuotas atsakovų nesÄ Å¾iningumas, kaip actio Pauliana sÄ lyga.

Sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas siejamas su jų žinojimu ar turėjimu žinoti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, tačiau byloje tokių aplinkybių nenustatyta. IeÅ¡kovų nuomone, atsakovai A. B. (S. S. sutuoktinės sÅ«nus (posÅ«nis)), A. S. (S. S. dėdė), A. O. (S. S. sesers sutuoktinis) taip pat yra artimi giminaičiai, todėl jų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas. Pažymėtina, jog CK 3.135 straipsnyje nustatyta, kad artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

Taigi, byloje nėra pagrindo teigti, kad atsakovai A. B., A. S., A. O. yra artimi atsakovo S. S. giminaičiais CK 3.135 straipsnio prasme. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, jog jie atitiktų kitus CK 6.67 straipsnyje nurodytus kriterijus, kad bÅ«tų galima preziumuoti jų, kaip sandorio Å¡alies, nesÄ Å¾iningumÄ Byloje nėra pateikta įrodymų, jog kiti atsakovai M. R., A. Å ., E. Å ., G. K., UAB ,,Veisa“, UAB ,,Bėgma“ giminystės ar kitais ryÅ¡iais bÅ«tų susiję su S. S., ar atitiktų kitus CK 6.67 straipsnyje nurodytus kriterijus, kad bÅ«tų galima preziumuoti jų, kaip sandorio Å¡alies, nesÄ Å¾iningumÄ .

Byloje nenustačius fakto, kad ginčijami sandoriai pažeidė kreditorių (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovų) teises, nėra pagrindo spręsti, apie Å¡alių žinojimÄ (sÄ Å¾iningumo vertinimo pagrindÄ ), nes nėra sandorio Å¡alių žinojimo objekto (kreditoriaus teisių pažeidimo). IeÅ¡kovams neįrodžius ir byloje nenustačius visų actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, ieÅ¡kiniai Å¡iuo pagrindu atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovas S. S., D.

S., A. Å . ir E. Å . prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodydami, kad apie ginčijamus sandorius ieÅ¡kovai galėjo ir turėjo sužinoti jau 2019 m., nagrinėjant ginčus darbo ginčų komisijose ir teismuose. IeÅ¡kovai teigia, jog apie ginčijamus sandorius sužinojo 2020 m. gegužės 5 d. iÅ¡ VÄ® „Regitra“ gavę duomenis (nuasmenintas pirkimo – pardavimo sutartis) apie sudarytus skolininkės S. S. PÄ® sandorius. Actio Pauliana ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios momentas nustatomas taikant CK 6.66 straipsnio 3 dalį, pagal kuriÄ Å¡is terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, todėl senaties terminui skaičiuoti actio Pauliana atveju taikytinos visos bendrosios Å¡io termino skaičiavimo taisyklės (CK 1.127 str.).

Kiekvienu konkrečiu atveju byloje svarbu įvertinti kreditoriaus, skolininko veiksmus nuo teisės pažeidimo iki kreditoriaus nurodomo sužinojimo momento, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, nulėmusias kreditoriaus sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ â€“ skolininko sudarytÄ sandorį – laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Taigi, Å¡is terminas skaičiuojamas kiekvienoje konkrečioje byloje atsižvelgiant į buvusiÄ situacijÄ , jos ypatumus ir kreditoriaus elgesį, siekiant laiku ir tinkamai ginti savo teises.

Å iame kontekste pažymėtina, kad informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. IeÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybes, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo, kaip kreditoriaus, teises.

Vien paties sandorio fakto sužinojimas arba turėjimas galimybės sužinoti yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d., informacijÄ apie ginčijamus sandorius ieÅ¡kovai sužinojo 2020 m. gegužės 5 d., gavę duomenis iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie sudarytus, bendras ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys teismui pateiktas buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d.

Atsakovai, praÅ¡ydami taikyti ieÅ¡kinio senatį, savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad apie sandorius ieÅ¡kovai jau žinojo bylų dėl darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo metu. Net ir pripažinus, jog bylų nagrinėjimo metu ieÅ¡kovams tapo žinoma apie įmonės turto perleidimo sandorius, tačiau, kaip jau minėta, sprendimai bylose priimti 2020 m. vasario 20 d., 2020 m. vasario 24 d. ir 2020 m. vasario 27 d. Po bylų iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovai kreipėsi į VÄ® „Regitra“ ir 2020 m. gegužės 5 d. gavo informacijÄ apie sudarytus sandorius, tačiau tik paties sandorių sudarymo fakto sužinojimas arba turėjimas galimybę sužinoti yra nepakankamas, jog bÅ«tų pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas.

Nagrinėjamojoje byloje svarbu nustatyti, kada ieÅ¡kovai sužinojo arba turėjo sužinoti, kad sudaryti sandoriai pažeidžia jų teises. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia nagrinėjamojoje byloje sietina su momentu, kai ieÅ¡kovai kreipėsi į antstolį dėl priteisto darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo. IeÅ¡kovas V. P., pateikdamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kreipėsi į antstolį 2020 m. balandžio 3 d., ieÅ¡kovės V. K. – 2020 m. kovo 2 d., ieÅ¡kovas R. R. – 2020 m. vasario 25 d.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovai apie ginčijamus sandorius ir tai, kad jie, ieškovų nuomone, pažeidžia jų teises, galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2020 m. vasario – balandžio mėnesiais. Minėta, kad ieškinys actio Pauliana pagrindu teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 23 d. Atsižvelgiant į aptartas bylos aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti. Dėl apsimestinių sandorių Ieškovai ieškiniuose reiškė reikalavimus dėl trečiųjų asmenų A.

B., M. R., A. Š. ir E. Š., A. O. sudarytų sandorių pripažinimo negaliojančiais CK 1.87 straipsnio pagrindu. Vienas iš sandorio negaliojimo teisinių pagrindų yra jo apsimestinumas. CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų.

Apsimestinio sandorio atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018). Siekiant įrodyti, kad sandoris yra apsimestinis, reikia įrodyti tokio sandorio motyvus, t. y. pagrįsti sandorio tikslÄ , ko realiai buvo siekiama sudarant apsimestinį sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-378/2021).

Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spręsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193 straipsnyje, turi aiÅ¡kintis tikruosius sandorio Å¡alių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, Å¡alių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių Å¡alių valia iÅ¡ tikrųjų atitiko jų valios iÅ¡orinę iÅ¡raiÅ¡kÄ , ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota Å¡alių valia neatitinka, o prieÅ¡ingai – juos pridengia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018).

Tikrųjų Å¡alių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamÄ sandorį leidžia atskleisti, ar Å¡alys sudarė apsimestinį sandorį, skirtÄ kitam sandoriui pridengti. Å alių siekiamas sandorio tikslas, iÅ¡ Å¡io sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrÄ jį sandorį Å¡alys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo Å¡alių sudaryto sandorio nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-318-469/2016).

Å alis, siekdama apginti savo teises CK 1.87 straipsnio pagrindu ir norinti remtis dengiamuoju sandoriu, turi įrodyti jo egzistavimÄ ir tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ . Tam, kad sandoris bÅ«tų pripažintas apsimestiniu, ieÅ¡kovas privalo įrodyti kitÄ , apsimestiniu sandoriu dengiamÄ sandorį, kuris formaliai paslepia sandorį, kurio pasekmių realiai siekė Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-695/2017).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl pirkimo – pardavimo sutarties apsimestinumo dėl subjekto, svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iÅ¡ tikrųjų ketino įgyti iÅ¡ jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir jas vykdė, ar, prieÅ¡ingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos Å¡alis, tačiau iÅ¡ tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo ir jomis iÅ¡ tikrųjų naudojosi. Sandorio ydingumui dėl jo sudarymo su netikrÄ ja Å¡alimi konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad tikroji, o ne apsimestinė Å¡alis ne tik rÅ«pinosi sutarties sudarymu, derėjosi dėl jos sÄ lygų, atsiskaitė su pardavėju, bet ir tai, kad atsiskaityta buvo tikrajai Å¡aliai priklausančiomis lėšomis, kad po sandorio sudarymo tikroji Å¡alis įgijo ir vykdė pirkėjo teises ir pareigas pagal ginčijamÄ sandorį (sutarties objektÄ priėmė, jį valdė, juo naudojosi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2013).

Taigi, bÅ«tent dengiamasis sandoris rodo tikruosius Å¡alių ketinimus, jis kyla iÅ¡ sutarties laisvės principo, todėl ir turėtų lemti tolimesnius santykius tarp sandorio Å¡alių. Siekiant įrodyti, kad sandoris apsimestinis, reikia įrodyti tokio sandorio motyvus, t. y. pagrįsti sandorio tikslÄ , ko realiai buvo siekiama sudarant apsimestinį sandorį. Å ioje byloje sandorių apsimestinumas iÅ¡ esmės buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad atsakovai S. S. PÄ® ir S. S., iÅ¡ anksto susitarę su minėtais trečiaisiais asmenimis A.

B., M. R., A. Å . ir E. Å ., A. O. turėjo tikslÄ visÄ ginčo turtÄ perleisti A. B. įsteigtai uždarajai akcinei bendrovei „Veisa“ ir kitiems susijusiems tretiesiems asmenims, siekiant apsunkinti kreditoriams įgyvendinti teisę nuginčyti jų interesus pažeidžiančius skolininko sudarytus sandorius ir restitucijos taikymÄ , tuo pačiu iÅ¡laikant ginčo turtÄ savo žinioje. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims.

Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Kaip jau minėta, įrodinėjant sudaryto sandorio apsimestinumÄ , reikia įrodyti, kad Å¡alys iÅ¡ tikrųjų siekė kito nei ginčijamame sandoryje nurodyto teisinio tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-387-415/2015; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015).

Pirmiausia pažymėtina, kad nė vienas ieÅ¡kovas nebuvo ginčijamų sandorių Å¡alimi ar ginčijamais sandoriais perleistų transporto priemonių ar žemės sklypo savininkai, tačiau ieÅ¡kiniuose ginčijo sandorio Å¡alių valiÄ , nurodydami, kad parduodant ar perkant transporto priemones jie nesiekė jų įsigyti. Taip pat, teigdami, kad Å¡alių sudarytos sutartys yra sudarytos sutartys yra dengiantieji sandoriai, kurių Å¡alys bendra valia neketino vykdyti, o jais Å¡alys siekė paslėpti S. S. PÄ® prievolės kreditoriams (sumokėti darbo užmokestį) įvykdymÄ .

Kaip jau minėta M. R. 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo – pardavimo sutartimi už 100 Eur iÅ¡ S. S. įsigijo priekabÄ KILAFORS SBB4FTS-36-125, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000 m. rugsėjo 15 d., kuriÄ jis 2020 m. sausio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartimi pardavė A. B.. Bylos nagrinėjimo metu M. R. nurodė, kad priekabÄ Ä¯sigijo savo reikmėms, galvojo pritaikyti priekabÄ Å¡ieno ritinių vežimui, tinkančiÄ traukti traktoriumi, kadangi Å«kininkauja, tačiau gavęs pasiÅ«lymÄ dirbti užsienyje, to nepadarė.

Po kurio laiko mieste susitikęs A. B. susitarė jam parduoti priekabÄ , kadangi jos nenaudojo. Apie S. S. PÄ® finansinius sunkumus nieko nežinojo, iki pat jo išėjimo iÅ¡ darbo užmokestis buvo mokamas, įmonė turėjo naujų transporto priemonių. Sudarydamas sandorius elgėsi sÄ Å¾iningai, o sandoriai atitiko jo tikrÄ jÄ valiÄ . Taip pat byloje nustatyta, kad A. Å . 2020 m. liepos 11 d. už 5 000 Eur iÅ¡ A. B. įsigijo krovininį automobilį Renault, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2000 m. lapkričio 17 d., kurį 2019 m. liepos 19 d. už 2 850 Eur pardavė E. Å ..

Teismo posėdyje A. Å . nurodė, kad Å«kininkauja, todėl reikėjo galingesnio automobilio nei turėjo. Apie parduodamÄ automobilį sužinojo iÅ¡ skelbimo internete. SkelbimÄ rado sÅ«nus. Ä®sigijus automobilį ir parvažiavus juo į Tauragę, pablogėjo jo sveikata, nes yra atliktos kelios stuburo operacijos, be to yra vyresnio amžiaus. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių nutarė parduoti automobilį marčiai. Automobilis iki Å¡iol yra naudojamas Å«kyje. Atsakovės E. Å . atstovas nurodė, jog nei anksčiau, nei sandorių sudarymo metu, nei po jų sudarymo atsakovai nei S. S., nei A.

B. nepažinojo, jokių duomenų apie S. S. PÄ® finansinę padėtį nežinojo, visada gyveno ir Å«kininkavo Tauragės rajone, o transporto priemonė pirko radę skelbimÄ internete, todėl yra sÄ Å¾iningi turto įgijėjai, jokių apsimestinių sandorių nėra sudarę. Byloje nustatyta, kad S. S. ir J. S. 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartimi padovanojo A. O. 0,2300 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu S. S. nurodė, kad sklypas priklausė jam nuosavybės teise.

Ä®monė jame laikė automobilius, todėl buvo įregistruotas įmonės vardu. Tiek jo sesuo, tiek jos vyras dirba užsienyje, tačiau pageidavo įsigyti sklypÄ , kad galėtų pasistatyti namÄ . Už sklypÄ sesuo sumokėjo įmonei, todėl sklypas buvo priėmimo –perdavimo aktu perduotas S. S.. Sandorio sudarymo metu sesuo buvo užsienyje, todėl notarė pasiÅ«lė pasiraÅ¡yti dovanojimo sandorį A. O., su kuo visi sutiko. Kodėl notarė (kvalifikuota teisininkė) pasiÅ«lė tai padaryti paaiÅ¡kinti negalėjo, tačiau nurodė, jog tikroji Å¡alių valia buvo perleisti sklypÄ seseriai ir jos vyrui.

Atsakovai, sudarydami sandorį buvo sÄ Å¾iningi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovai, siekdami įrodyti, kad Å¡alys sutarčių sudarymo momentu ginčijamus sandorius vertino kaip darbdavio prievolės atsiskaityti su darbuotojais apsunkinimÄ , turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad Å¡alys Å¡ių sutarčių nesirengė vykdyti ir nevykdė. Sutarties Å¡alies laisvės principas įtvirtina paties daikto savininko apsisprendimÄ dėl disponavimo jam priklausančiu turtu, nepriklausomai nuo to koks sandoris jam bÅ«tų labiau ekonomiÅ¡kai naudingas.

Dėl to ieÅ¡kovų teiginiai, jog taip atsakovė S. S. PÄ®, parduodama 19 metų senumo priekabÄ ir krovininį automobilį, siekė iÅ¡vengti atsikaitymo su ieÅ¡kovais , neįrodo pirkimo – pardavimo sandorių fiktyvumo. Bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo pateikta įrodymų, jog pirkimo – pardavimo sandoriai nebuvo įvykdyti, t. y. už juos nebuvo sumokėta, transporto priemonės nebuvo perduotos pirkėjams, įregistruotos pirkėjų vardu. Dovanojimas yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl, nesant įrodymų, kad dovanotojas gavo atlyginimÄ už perleistÄ turtÄ , apdovanotojo valia, iÅ¡skyrus valiÄ priimti dovanÄ , esminės reikÅ¡mės sandorio teisėtumui neturi.

Tai, kad atsakovai S. ir J. S., įgyvendindami įstatymų suteikta teise disponuoti savo nuožiÅ«ra jiems priklausančiu turtu, nusprendė turtÄ perleisti A. O., neįrodo sandorio fiktyvumo, nesudaro pagrindo teigti, jog dovanojimas Å¡iuo atveju neatitiko dovanotojų valios, kad dovanojimas buvo įvykdytas be motyvų arba kad motyvai buvo akivaizdžiai neprotingi ir neteisėti, o vien apdovanotojo suinteresuotumas priimti dovanÄ nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju dovanojimo sutartimi buvo pridengtas abiejų Å¡alių neteisėtas siekis.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018; 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-611/2021).

IÅ¡ esmės ieÅ¡kovai jokių aplinkybių, kad ginčo sandorių sudarymo metu tikroji Å¡alių valia buvo apsimestinė, jog Å¡iais sandoriais buvo dengiami kiti sandoriai, nenurodė ir tik deklaratyviai teigė, kad atsakovų siekis buvo visÄ ginčo turtÄ perleisti A. B. įsteigtai UAB „Veisa“ taip apsunkinant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. S. PÄ® ir S. S.. Todėl, nors ieÅ¡kovai ir nurodo, kad skolininkai S. S. PÄ® ir S. S. siekė parduoti transporto priemones tam, kad iÅ¡saugotų turtÄ savo vardu, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių abiejų sandorio Å¡alių (ne savo, bet trečiųjų asmenų) valios ydingumÄ sudaryti ne pirkimo – pardavimo sutartis, o kitus teisinius santykius atitinkančius sandorius.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovai neteisėtai ar nesÄ Å¾iningai įgijo turtÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinių reikalavimus pripažinti sandorius apsimestiniais, ir taikyti restitucijÄ . Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų argumentai nesudaro pagrindo tenkinti ieÅ¡kinių, todėl ieÅ¡kiniai atmestini, kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 str., 178 str.). Kadangi ieÅ¡kiniai atmetami, ieÅ¡kovai neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau tokiÄ teisę įgijo atsakovai E. Å . ir A.

Å . (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovai A. Å . ir E. Å . nurodė, kad patyrė po 300 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį parengimÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (2021 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitus LAT Nr. 1098664 ir LAT Nr. 1098663). Atsakovas S. S. pateikė įrodymus, jog bylÄ patyrė 200 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus (2021 m. lapkričio 3 d. sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2021-11-03(2), 2021 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 1118311 už susipažinimÄ su R.

R. byla). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos). Atsakovų A. Å . ir E. Å . patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo V. P.. Atsakovo S. S. patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už susipažinimÄ su civiline byla pagal R.

R. ieÅ¡kinį priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R.. Kiti atsakovai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl jos nepriteistinos. IeÅ¡kovė V. K. prašė grÄ Å¾inti permokėtÄ 236 Eur žyminio mokesčio dalį, tačiau nenurodė jokių aplinkybių dėl žyminio mokesčio permokos ir nepateikė įrodymų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 399 Eur žyminį mokestį visų ieÅ¡kovų vardu pateikiant praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio sumokėjo advokatas Erikas Rugienius (2020 m. gegužės 27 d. mokėjimo nurodymas Nr. 332).

Taip pat advokatas E. Rugienius 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 452 sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio pateikiant atskirÄ jį skundÄ , o 2021 m. sausio 22 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymu sumokėjo 96 Eur. Nesant įrodymų, jog žyminį mokestį savo vardu asmeniÅ¡kai mokėjo (permokėjo) ieÅ¡kovė V. K., jos praÅ¡ymas netenkintinas. Valstybė, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme patyrė 508 Eur nuostolių, todėl ieÅ¡kinius atmetus Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų: iÅ¡ ieÅ¡kovo V.

P. – 106,94 Eur, iš ieškovo R. R. – 106,94 Eur, iš ieškovės V. K. – 294,12 Eur. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. liepos 28 d. nutartimis nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškovų V. P., V.

K. ir R. R. ieškinius atmesti. Priteisti iš ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovams A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (po tris šimtus eurų) kiekvienam bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iš R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.). Priteisti iš ieškovo V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 106,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 106,94 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 294,12 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 94 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

IÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Ä®mokos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas (kopija) turi bÅ«ti pateiktas teismui. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į A.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jį parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. liepos 28 d. nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės – transporto priemonių – 1) krovininio automobilio Renault, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini);

2) automobilio Mercedes Benz, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini);

3) automobilio VW SHARAN, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini);

4) automobilio SCANIA, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu(duomenys neskelbtini);

5) priekabos arba puspriekabės „Ovriga Knapen Kocf 502“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini) – areÅ¡tas iki galutinio teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant priverstinį Å¡ios nutarties vykdymÄ vykdančiam antstoliui patekti į nurodytų areÅ¡tuotų transporto priemonių savininkų gyvenamÄ sias ir kitas teritorijas ar trečiųjų asmenų, kuriuose saugomos areÅ¡tuotos transporto priemonės, teritorijas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Žibutė Budžienė