892b4882-107b-4dd7-be67-cbc1bb1cc0f2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4991-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-02771-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 119,67 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas nuomos pagrindu nuo 2014-03-05 iki 2015-03-10 valdė Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), 49/100 dalis, o pasibaigus nuomos sutarties terminui nekilnojamuoju turtu naudojosi iki 2016-08-08.

RaÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir nuomininko sudaryta nebuvo. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Atsakovo valdytame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. IeÅ¡kovė nurodo, jog savo pareigÄ vykdė tinkamai, tiekė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jam buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau pastarasis jas apmokėjo iÅ¡ dalies. Nuo 2015-07-31 iki 2016-08-08 atsakovas iÅ¡ dalies atsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, todėl susidarė 119,67 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 117,30 Eur skola ir 2,37 Eur delspinigiai.

Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 7-10), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 13-16), paskaičiuotų delspinigių/palÅ«kanų sÄ raÅ¡as (b. l. 17-19), VÅ¡Ä® ,,Klaipėdos butai“ pažyma (b.l.

11) patvirtina, kad atsakovas iki 2016-08-08 valdė 49/100 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo valdomam turtui buvo tiekiamas Å¡altas vanduo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos, tačiau atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 119,67 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2015-07-31 iki 2016-08-08. Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126, 28 punktas).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 119,67 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).IeÅ¡kovės praÅ¡ymas grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ 41,00 Eur netenkintinas, kadangi byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog AB ,,Klaipėdos vanduo“ sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei nemato įstatymai (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 178 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. 119,67 Eur (vienas Å¡imtas devyniolika Eur 67 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-02-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.Netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo grÄ Å¾inti žyminio mokesčio permokÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Dalė Žukauskienė