892a5239-84f9-4927-91ed-01bfa32e9bea · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudž.byla Nr. PK-394-201/2011Teisminio proceso Nr. 1-06-3-00010-2011-5                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.1.; 1.2.4.8.; (S) 2.3.6.4.4.

          N U O S P R E N D I S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUKlaipėda, 2011 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai ZiniÅ«tei, dalyvaujant nukentėjusiajai I. O., jos atstovui advokatui Petrui Maceniui, kaltinamojo S. O. gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.n u s t a t ė :

S. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-19 apie 21.50 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumušė I. O.: norėdamas iÅ¡tempti iÅ¡ kambario, sugriebė jÄ už rankos, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę blauzdÄ . Taip muÅ¡damas padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės blauzdos apatinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus vidinėje pusėje ir nežymiai sužalojo I. O.. Be to, S. O. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-01-26 apie 21 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, sumušė I.

O.: sugriebė jÄ už deÅ¡inės rankos, stumdė daužydamas (ne mažiaus trijų kartų) į kambario sienas, iÅ¡sitempė jÄ Ä¯ buto koridorių, stumdė į sienų kampus (ne mažiau dviejų kartų), po to už rankos įtempė jÄ Ä¯ kambarį, smogė mobiliuoju telefonu du kartus į deÅ¡inę plaÅ¡takÄ , tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bei rieÅ¡o srityje, poodinę kraujosruvÄ kairio žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje ir taip nežymiai sužalojo I.

O.. S. O. kaltu neprisipažino ir parodė, kad santykiai su I. O. paÅ¡lijo 2008 m., tačiau susitaikė ir nusprendė gyventi toliau. Sutuoktinė I. O., 2010 m. kovo mėnesį už sveikatos sutrikdymÄ gavo 38 000 Lt iÅ¡mokÄ , tokiÄ kompensacijÄ teismas priteisė už tai, kad ji, dirbdama policijos komisariate, užsikrėtė trichenelioze. Gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. 2010-12-06 žmona jam pranešė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas pripažino, jog pinigai iÅ¡mokėti neteisėtai ir pinigus reikia grÄ Å¾inti.

Apie skolÄ valstybei I. O. jam pranešė 2010-12-06, o jai pranešė darbovietės profsÄ jungų atstovas, kuris dalyvavo byloje. Po to jų santykiai paÅ¡lijo, nes pinigų, kuriuos reikėjo grÄ Å¾inti valstybei, jau nebuvo. Gruodžio 11 d. žmona nusprendė, kad reikia iÅ¡siskirti, parduoti butÄ ir padengti skolÄ , sÅ«nus Skirmantas liktų gyventi su ja, tačiau su tokiomis sÄ lygomis jis nesutiko. 2011-12-13 žmona iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus į Melnragę, Kalėdoms sÅ«nus atvažiavo pas jį į butÄ Rambyno gatvėje.

Per Naujus Metus sÅ«nus vėl grįžo į pas senelius į Melnragę, jam buvo uždrausta bendrauti su juo. 2011-01-02 į namus Rambyno gatvėje atvyko žmona su sÅ«numi, Ambrulaičiai ir uoÅ¡vis. Jie bandė jį įtikinti skirtis, pardavus butÄ padengti skolÄ , o vaikas, jų nuomone, turėtų gyventi su motina. Labiausiai sÅ«nų paveikti stengėsi žmonos sesuo R. A., apie tai jis rašė praneÅ¡ime mokyklai, kurioje dirbo R. A.. SÅ«nus nori gyventi su juo. 2011-01-19 iÅ¡ sÅ«naus gavo žinutę, kurioje jis rašė, kad iÅ¡ buto Rambyno g. iÅ¡vežami baldai.

Su kolegomis atvykęs į butÄ pamatė, kaip buvo kraunami baldai ir buitinė technika, baldus nešė uoÅ¡vis. Paklausus, kÄ jie čia daro, uoÅ¡vis jam trenkė per veidÄ , matant jo kolegoms. Buvo parašęs pareiÅ¡kimÄ policijai, dėl uoÅ¡vio elgesio, dėl baldų, bet ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, jam pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. SÅ«nus jam papasakojo, kad mama su teta Rima, 2011-01-19 iÅ¡vežant baldus iÅ¡ buto, svetainėje kėlė sofÄ ir užsigavo kojÄ .

Jo manymu, I. O., supratusi, kad neužteks pinigų pardavus baldus ir buitinę technikÄ grÄ Å¾inti skolÄ , nusprendė jį sukompromituoti ir apÅ¡meižti, jog jis prieÅ¡ jÄ smurtauja. I. O. taip pat dirba policijos sistemoje ir žino, kaip tai padaryti. Ji 2011-01-26 pasiruošė sukelti konfliktinę situacijÄ - pakvietė seserį R. A. ir jos vyrÄ R. A. su fotoaparatu, kad jie visÄ tai užfiksuotų. TÄ vakarÄ , atvykę į butÄ , bandė iÅ¡provokuoti konfliktÄ ir viskÄ nufotografuoti, tačiau nepavykus surežisuoti konflikto, nepateikė teismui ir nuotraukų.

Matė, kad nuotraukas viename posėdyje rankoje laikė advokatas, tačiau jų teismui, kaip nenaudingo įrodymo, nepateikė. Be to, I. O. jam pasiÅ«lė sumokėti 50 000 Lt ir tada jį paliks ramybėje. Teismui norėtų pateikti elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame užfiksuoti I. O. grasinimai. Jis niekada nesmurtavo prieÅ¡ žmonÄ ir tokie jos teiginiai jam naujiena. I. O. nori, kad skyrybos bÅ«tų dėl jo kaltės, nes tokiu bÅ«du galės gauti materialinės naudos, todėl reikia surežisuoti konfliktus, kad jis smurtauja prieÅ¡ žmonÄ ir yra jai neiÅ¡tikimas.

Dėt to ir vyksta visi Å¡ie konfliktai. Å iuo metu sÅ«nus gyvena su juo, tačiau jis gali pats pasirinkti, su kuo jam gyventi. Su liudytojais R. A. ir R. A. blogi santykiai nuo 2008 m. rugsėjo. Jiems nepatiko, kad jis su žmona dar 2008 m. susitaikė ir gražiai gyveno iki Å¡ių įvykių. Su R. A. stengiasi bÅ«ti neutraliuose santykiuose. Tai, kas dabar daroma, tai prastai surežisuotas spektaklis, tos sukeltos scenos ir fotografavimai. 2011-01-26 vakarÄ jis turėjo rankose neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kurį buvo parsinešęs iÅ¡ darbo, nes namų stacionarus kompiuteris, kaip ir kiti daiktai buvo uoÅ¡vio iÅ¡vežtas.

I. O. ir R. A. iÅ¡ jo bandė kompiuterį atimti, ėmė jį stumdyti, o fotokorespondentas R. A. lakstė aplinkui su fotoaparatu, fotografavo ir filmavo. Jo veidas tÄ dienÄ buvo sudraskytas, kas tai padarė nematė, nes užsimerkė, kad jam akių neiÅ¡kabintų. Jis norėjo kompiuteriu žaisti su vaiku, tačiau jam neleido to daryti. VaikÄ nuo jo nustÅ«mė, žmonos dukra Viktorija su R. A. varė sÅ«nų SkirmantÄ iÅ¡ kambario, todėl sÅ«nus išėjo iÅ¡ miegamojo pas jį į svetainę, o jis nuėjo iÅ¡ paskos ir užtrenkė duris.

Su ekspertizės iÅ¡vadomis susipažinęs, jose paraÅ¡yta, jog 2011-01-26 I. O. buvo padarytas kÅ«no sužalojimas. Sužalojimai galėjo atsirasti, kai I. O. prie svetainės durų blaÅ¡kėsi ir bandė įeiti į kambarį, gal bÅ«t tuo metu ir susižalojo rankÄ . Jo manymu, susižaloti buvo galima į apvalias durų spynas, nes baldų kambaryje nebuvo, todėl nebuvo į kÄ atsitrenkti. Jam užtrenkiant I. O. prieÅ¡ nosį svetainės duris, gal ir galėjo atsirasti kažkokie rankos sužalojimai. 2011-01-26 specialisto iÅ¡vadoje nurodyti kojos sužalojimai atsirado I.

O. keliant sofÄ 2011- 01-19. R. A. parodymai gali bÅ«ti neteisingi, nes ji yra suinteresuotas žmogus, dėl ko 2011-01-26 reikėjo kviesti policijos pareigÅ«nai jis nežino, iÅ¡ buto I. O. dukters Viktorijos jis nevarė, tai jam naujiena. TÄ vakarÄ jis suprato, kad Ambrulaičiai kažkÄ rezga, todėl jis paskambino broliui ir paprašė, kad jis atvyktų. PareigÅ«nai buvo atvykę, bet jie bendravo ramiai, gal buvo susitarę su I. O.. Konflikto 2011-01-26 metu jis buvo blaivus, tai buvo nustatyta policijos komisariate.

IÅ¡gėrusi, jo nuomone, buvo R. A., tai patvirtino ir policijos pareigÅ«nė. 2011-02-02 įvyko konfliktas su uoÅ¡viu. IÅ¡ jo sÅ«nus buvo atimtas mobilus telefonas, todėl jis parašė žinutę jam iÅ¡ sesers Viktorijos telefono - „gelbėk“. Jis iÅ¡ komandiruotės atvažiavo į butÄ Rambyno g., paskambino sÅ«nui, kad jis iÅ¡eitų į kiemÄ , bet atvykęs uoÅ¡vis su pagaliu apdaužė jo automobilį, jį patį, sulankstė automobilio dokumentus. Su I. O. dukra Viktorija santykiai tokie, kad jis niekada nesikiÅ¡o į jos auklėjimÄ .

Nukentėjusioji I. O. parodė, kad 2011-01-19 vakare grįžęs namo sutuoktinis S. O. varė jÄ iÅ¡ namų, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, nors muzika grojo negarsiai, bandė nutraukti muzikinio centro laidus ir taip jį sugadinti. Muzikinis centras jos tėvų dovana dukrai Viktorijai. Paklausus S. O. kÄ Äia daro, jis spyrė jai į blauzdÄ . Tuo matu jos sÅ«nus Skirmantas buvo vonioje, prausėsi ir nieko nematė. Ji paskambino seseriai ir papasakojo, kas atsitiko, paaiÅ¡kino, kad namuose vėl konfliktas.

Atvykęs sesers vyras R. A. muzikinį centrÄ iÅ¡sivežė. 2011-01-26, S. O. grįžus iÅ¡ darbo, namuose buvo jos duktė iÅ¡ pirmos santuokos Viktorija ir judviejų sÅ«nus Skirmantas. Skirmantas sirgo plaučių uždegimu. Namuose kilo žodinis konfliktas, S. O. varė iÅ¡ namų jos dukrÄ ViktorijÄ , jÄ pačiÄ stumdė koridoriuje ir tai buvo jau ne pirmas kartas, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . S. O. tuo metu užsidarė svetainėje. Po to ji paskambino seseriai, kad jos dukrÄ ViktorijÄ iÅ¡sivežtų į savo namus.

Jos sesuo R. A. ir jos vyras R. A. atvyko, dar prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams. Po kelių minučių atvyko du policijos pareigÅ«nai - mergina ir vyras. Jie pasakė, kas su S. O. nekalbės, iÅ¡aiÅ¡kino jai teises ir pasiÅ«lė kreiptis į apylinkės inspektorių. Po pirmo konflikto, kai S. O. jÄ stumdė koridoriuje, buvo iÅ¡kviesta policija. KonfliktÄ koridoriuje matė tik dukra Viktorija, ji verkė, nes S. O. jÄ varė iÅ¡ namų. Kai atvyko sesuo su vyru, S. O. buvo salone ir jų nematė, o po poros minučių atvyko pareigÅ«nai.

Kai ji per salonÄ Ä—jo į balkonÄ Ä¯vyko antras konfliktas. 2011-01-26 su vaikais buvo miegamajame, o S. O. svetainėje. Nuėjus į balkonÄ , esantį svetainėje paimti kibirėlio, kad Skirmantui naktį nereiktų eiti į tualetÄ , nes jam buvo skirtas lovos režimas, grįždama iÅ¡ balkono, S. O. pasakė, kad jis neturi teisės jos varyti iÅ¡ buto. S. O. griebė jÄ už rankos, keikė necenzÅ«riniais žodžiais, ėmė smurtauti - sugriebęs už deÅ¡inės rankos tampė į Å¡onus, laikydamas už rankos trenkė į koridoriaus sienÄ .

Ji sveria 55 kg, todėl vyrui buvo nesunku jÄ iÅ¡tempti už rankos į koridorių. S. O. tampė tris kartus svetainėje ir du kartus koridoriuje. IÅ¡tempęs iÅ¡ svetainės į koridorių, iÅ¡ deÅ¡inės pusės nuo lauko durų trenkė į sienÄ . Ä® sienÄ atsitrenkė Å¡onu. Ji paÅ¡aukė seserį į pagalbÄ , atskubėjusi sesuo su vyru visa tai matė ir prašė jo liautis, tačiau S. O. nesivaldė ir į praÅ¡ymus jis visiÅ¡kai nereagavo. Nors bute buvo sesuo ir jos vyras, jis vis tiek tęsė savo veiksmus.

S. O. ji nesakė, kad atvyks jos sesuo su vyru ir matomai jis buvo tokios bÅ«senos, jog negirdėjo, kad yra jie bute. Jai buvo keista tokia S. O. bÅ«sena, nes jis nereagavo į kitų žmonių praÅ¡ymus. Ji matė, kaip į pagalbÄ atbėgo jos sesuo su vyru, ar jie fotografavo, ji nematė. Atbėgę į pagalbÄ , jie jų neskyrė, nes žinojo S. O. įtakÄ policijoje ir galimybe pasinaudoti tarnybine padėtimi. IÅ¡ koridoriaus S. O. jÄ vėl atsitempė į svetainę ir, įspraudęs į kampÄ , ėmė stumdyti, užsimojęs telefonu, du kartus smogė į galvÄ , ji spėjo užsidengti galvÄ rankomis ir smÅ«gis kliuvo per plaÅ¡takÄ .

Matė, kaip S. O. po to skambino broliui, telefonas ekranas yra nemažas, o ji tuo metu stovėjo Å¡alia. Broliui skambino jau sudavęs smÅ«gius. Svetainėje S. O. sugriebė jÄ , gal viena ranka, gal dviem rankom, dabar neatsimena. Jis turi gerÄ fizinį pasiruoÅ¡imÄ , galėjo jÄ patampyti ir kaire ranka. Tačiau jis yra deÅ¡iniarankis. Vėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, šį kartÄ jie atvyko trise. PrieÅ¡ tai buvę du tie patys - mergina ir vyras, trečias nematytas. Atvykę pareigÅ«nai su S. O. pasisveikino, tačiau jis bendravo tik su tuo trečiu pareigÅ«nu.

Ji pareigÅ«nams parodė sumuÅ¡tÄ plaÅ¡takÄ , paaiÅ¡kino, kad namuose, be jos dar yra jos sesuo su vyru. S. O. pareigÅ«nams patvirtino, kad bute yra paÅ¡alinių žmonių ir prašė juos iÅ¡vesti. PareigÅ«nai vėl iÅ¡aiÅ¡kino jai teises ir iÅ¡važiavo. PareigÅ«nams iÅ¡vykus, bute liko keturiese. Po konflikto buvo nuspręsta vaikus iÅ¡vežti pas jos tėvus į Melnragę, o ji su seserimi ir jos vyru iÅ¡vyko į ligoninę. Tuo metu, kai vyko konfliktas, sÅ«nus Skirmantas buvo namuose, nes sirgo plaučių uždegimu, jam buvo paskirtas lovos režimas.

Teismui ji pateikė pažymas kokiu laikotarpiu sirgo Skirmantas, tačiau iÅ¡ tiesų jis sirgo žymiai ilgiau. SÅ«nus konflikto negalėjo girdėti, nes R. A. buvo uždaręs į miegamÄ jį duris. Dar gruodžio mėnesį su vaikais iÅ¡ buto Rambyno g. buvo iÅ¡sikrausčiusi į Melnragę pas tėvus, gyvenančius Ruonių gatvėje. IÅ¡ buto iÅ¡sikraustė dėl S. O. smurto, tačiau, susirgus sÅ«nui, grižo į butÄ Rambyno g., nes bute geresnės gyvenimo sÄ lygos, patogiau iÅ¡sikvieti gydytojÄ .

Santuokoje iÅ¡gyveno 15 m., tačiau vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau, dar 2008 m. ji rašė teismui pareiÅ¡kimÄ S. O. atžvilgiu dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, kadangi vyras yra policijos pareigÅ«nas, į policijÄ ji nesikreipė. Kildavo problemų ir dėl sÅ«naus auklėjimo, nes S. O. jam skirdavo per mažai laiko, tačiau S. O. mano, kad sÅ«nui bÅ«nant su ja, jam daroma neigiamas poveikis. Seserį ir jos vyrÄ iÅ¡sikvietė, nes jie netoliese gyvena, be to, prašė, kad jie paimtų jos dukrÄ ViktorijÄ .

Dėl ko 2011-01-26 vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo, ji nežino, gal bÅ«t jam nepatiko, kad ji su vaikais grįžo į butÄ Rambyno g., gal jis norėjo, kad butas bÅ«tų laisvas. TÄ vakarÄ jos veiksmai nebuvo provokuojančio pobÅ«džio, eidama per kambarį, vyro nekalbino. Ä® butÄ Rambyno g., ji grįžo 2011 m. sausio pradžioje, susirgus sÅ«nui, sausio 10 d., kvietė gydytojÄ . IÅ¡ Å¡io buto iÅ¡vyko po konflikto sausio 26 d. Ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturinei žalai atlyginti. Pas gydytojus dėl sumuÅ¡imo kreipėsi 2011 m. sausio 21 d., nes anksčiau neturėjo laiko tai padaryti.

S. O. trankant jÄ Ä¯ sienÄ , sužalojimų ant kÅ«no neatsirado, nes bute buvo Å¡alta ir ji buvo daug prisirengusi, plika buvo tik plaÅ¡taka, kuri ir buvo sumuÅ¡ta. IÅ¡ kur atsirado kraujosruva žasto srityje, negali paaiÅ¡kinti. Jos pozicija santuokÄ iÅ¡laikyti ir jÄ iÅ¡saugoti. Dėl gyvenimo skyrium į teisininkus nesikreipė. Jie turi paėmę bÅ«sto paskolÄ ir kitų vartojimo kreditų. AsmeniÅ¡kai ji neturi jokių finansinių įsipareigojimų. Jai dėl sveikatos sutrikdymo buvo iÅ¡mokėti 33 000 Lt, bet ji nežinojo, kad tuos pinigus reikės grÄ Å¾inti, nes buvo iÅ¡mokėti neteisėtai.Liudytoja R.

A. parodė, kad matė, kaip 2011-01-26 apie 21 val., jos seserį S. O. trankė, daužė į sienÄ , norėdamas sukelti jai bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę, sutrikdyti sveikatÄ ir net atimti gyvybę. TÄ vakarÄ jai paskambino sesuo ir pasakė, kas jos dukrÄ ViktorijÄ S. O. varo iÅ¡ namų. Ji su vyru atvyko paimti sesers dukters Viktorijos. Sesuo I. O. pakvietė juos ir iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę į butÄ Rambyno g., nuėjo į miegamÄ jį, o S. O. tuo meti buvo svetainėje ir jų nematė. Jiems atvažiavus, atvyko ir policija.

Miegamajame buvo kokÄ 10 min., laukė, kol Viktorija susikraus daiktus. Svetainėje kilo konfliktas tarp jos sesers ir S. O.. Svetainė nuo miegamojo yra gana toli. Konfliktas įvyko tada, kai sesuo nuėjo į balkonÄ , esantį svetainėje, kur tuo metu buvo S. O., paimti kibiriuko. Sesuo norėjo pasiimti iÅ¡ balkono kibiriukÄ , kad nereiktų eiti į tualetÄ ir užsirakinti miegamajame, nes bijojo S. O.. I. O. veiksmai nebuvo provokuojantys. Po kelių minučių iÅ¡ svetainės pasigirdo iÅ¡gÄ stingas sesers Å¡auksmas - „padėk!“.

Ji iÅ¡ karto nubėgo į svetainę, o jai iÅ¡ paskos jos vyras. Atbėgę į kambarį, matė, kaip jos sesuo tiesiog „skraido“ po kambarį, vos liesdama kojomis žemę. S. O., suėmęs jÄ Â už chalato ir už rankos, tampė po kambarį. Už kurios rankos laikė - neapamena. Lygtai dviem rankom buvo suėmęs už sesers rankų žastų. Po to nutempė jÄ Ä¯ koridorių. Jie Å¡aukė – „OlÅ¡auskai, raminkis“, o jis, nekreipdamas į juos dėmesio, seserį tempė į koridorių.

Viskas vyko labai greitai, ji nieko tikslai dabar nepamena. Atbėgus į kambarį, viskas vyko kambario viduryje, gal kiek arčiau deÅ¡inės sienos. S. O. seserį suko ir trenkė į sienos kampÄ . Trenkė gal kokius du kartus. Nežino, už kur suėmęs laikė jos seserį, kai trenkė į sienos kampÄ . Matė, kaip S. O. norėjo trenkti seseriai per galvÄ , laikė iÅ¡kėlęs rankÄ su mobiliu telefonu. Sesuo tuo metu buvo atsitÅ«pusi ir galvÄ užsidengusi rankomis, S. O. sudavė seseriai per rankÄ .

Per deÅ¡inę rankÄ sudavė du kartus. Ranka po to atrodė kaip lūžusi, sutinusi ir violetinė. S. O. neturėjo jokių sužalojimų. Tokius smurto vaizdus matė pirmÄ kartÄ . Konfliktinės situacijos ji nerežisavo, nors jos profesija dramos režisierė, ji kriminalų nerežisuoja. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, iÅ¡ pradžių du, vėliau dar vienas. Jie nuėję pas S. O. į kambarį, pasikalbėjo ir iÅ¡važiavo. Ji su seserimi iÅ¡važiavo į ligoninę, nes ranka atrodė baisiai ir jÄ skaudėjo, vaikus nuvežė pas senelius.

Pas jos tėvus Melnragėje gyvenimo sÄ lygos normalios, jie nėra asocialÅ«s. Sesuo I. O. sergantį sÅ«nų pasivežė į butÄ Rambyno g., nes čia lengviau prižiÅ«rėti segantį vaikÄ , iÅ¡kviesti gydytojÄ , be to, atvažiavo į butÄ , kad neužkrėstų kitų artimųjų. Vaikas sirgo gripu ir vėliau komplikavosi į plaučių uždegimÄ . Sausio 19 d. sesuo, paskambinusi sakė, kad S. O. jÄ varo iÅ¡ namų, nori sudaužyti muzikinį centrÄ , kurį jai padovanojo tėvai.

Jos vyras nuvažiavo paimti muzikinio centro. Liudytojas R. A. parodė, kad jam nesuprantama, kaip vyras gali naudoti smurtÄ prieÅ¡ moterį, savo vaikų motinÄ . Po Å¡ių įvykių nukentėjo niekuo dėti žmonės. Sausio 19 d., paskambino žmonos sesuo I. O. ir pasakė, kad jos sutuoktinis jÄ skriaudžia ir bando sugadinti muzikinį centrÄ , todėl, jos papraÅ¡ytas, nuvyko į butÄ Rambyno g. Atvykęs į minėtÄ butÄ , S. O. nematė, jis buvo užsidaręs svetainėje. I. O. palydėjo jį į miegamÄ jį ir padavė muzikinį centrÄ .

I. O. jam parodė kraujosruvÄ ir iÅ¡ jos pasakojimo suprato, kad ji buvo sumuÅ¡ta. 2011 m. sausio 26 d. vėl sulaukė skambučio, žmonos sesuo skundėsi, kad sutuoktinis iÅ¡ namų varo jos dukrÄ ViktorijÄ . Atvykę į butÄ , sutiko jau atvykusius policijos pareigÅ«nus, kurie buvo informuoti apie situacijÄ . PareigÅ«nai, jiems iÅ¡aiÅ¡kinę teises, iÅ¡vyko. Visi kartu nuėję į miegamÄ jį, sprendė kÄ toliau daryti, Viktorija tuo metu krovėsi daiktus. Miegamajame buvo jo žmona R. A., jos sesuo I.

O. su dukra Viktorija ir Skirmantas. Po 10 minučių I. O. nuėjo į svetainės balkonÄ pasiimti kibiriuko, kad sergančiam jos sÅ«nui Skirmantui nereikėtų eiti į tualetÄ ir ji galėtų užsirakinti su sÅ«numi miegamajame. Svetainėje užsidaręs buvo S. O., ir nepraėjus nei minutei, jie iÅ¡girdo I. O. pagalbos Å¡auksmÄ , nieko nelaukę, iÅ¡ karto atbėgo į svetainę. IÅ¡ miegamojo iÅ¡bėgo žmona, o paskui ir jis, vaikai – Skirmantas ir Viktorija liko miegamajame. Atbėgę pamatė, kaip S. O. smurtauja prieÅ¡ žmonÄ â€“ tampo už rankos po kambarį, tempia į koridorių ir į jo riksmÄ â€“ liautis, nereaguoja.

Atbėgęs pamatė, kad S. O. laiko žmonÄ , sugriebęs už rankų. Kuria ranka laikė sugriebęs nematė, tačiau matė, kaip už rankų tempė žmonÄ link koridoriaus. Po to, atitempęs žmonÄ Ä¯ svetainę užsimojo ranka per galvÄ . I. O. rankomis užsidengė galvÄ ir S. O. turėtu rankoje mobiliu telefonu sudavė jai per rankas. SmÅ«gius telefonu S. O. sudavė deÅ¡ine ranka. I. O. jos vyras tampė ir svetainėje ir koridoriuje, viskas vyko labai greitai. I. O., tampoma svetainėje, atsitrenkė į lovÄ , o koridoriuje į sienÄ .

Ä® sienÄ koridoriuje atsitrenkė ne mažiau dviejų kartų, svetainėje į lovÄ ar į kitÄ baldÄ atsitrenkė taip pat ne mažiau dviejų kartų. Vidurį svetainės buvo ir stalas, galėjo atsitrenkti ir į jį, nežino, kiek sužalojimų per susistumdymÄ jie abu patyrė, vietos kambaryje nėra daug. Svetainėje I. O. buvo parkritusi ant sofos. Koridoriaus siena, esanti deÅ¡inėje pusėje nuo įėjimo į butÄ , yra laisva, ant kitos sienos yra drabužių kabykla su rÅ«bais. I. O. tempiant koridoriumi ji trankėsi į sienas.

Jis su žmona stovėjo koridoriaus kairėje, o S. O. ir I. O. deÅ¡inėje pusėje. Po to S. O. vėl atitempė žmonÄ Ä¯ svetinę, įsikabinęs į žmonos chalato rankovę, kaip jÄ laikė - neatsimena. Tuo metu jo žmona kvietė policijÄ . Konfliktui pasibaigus, atvyko du policijos pareigÅ«nai, o vėliau ir trečias. Du pareigÅ«nai jau buvo atvykę anksčiau. Trečias pareigÅ«nas iÅ¡ karto nuėjo į svetainę pas S. O. pasiklabėti, o po to visi iÅ¡važiavo. Su S. O. kiti du policijos pareigÅ«nai nebendravo, nes kalbėjosi su juo ir I.

O. seserimi. Jis neprašė pareigÅ«nų, kad jie pravestų pokalbį su S. O.. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis su žmona stovėjo koridoriuje, o jiems iÅ¡vykus, grįžo į miegamÄ jį, susirinko daiktus su vaikais iÅ¡vyko. Kodėl iÅ¡ namų S. O. varė I. O. dukrÄ ViktorijÄ , jis nežino. Konflikto metu fotografuojant su blykste buvo tik noras atkreipti S. O. dėmesį, tikslo fiksuoti smurtÄ jis neturėjo. Atvykęs į butÄ Rambyno g., konflikto neprovokavo, tokių sugebėjimų neturi, nėra baigę specialių mokslų.

Labai gaila, kad jo, kaip režisieriaus profesijÄ bandoma sugretinti su smurto provokavimu. Nuotraukų pateikti negali, nes jų nebuvo. Jis padarė gal kokius tris kadrus ir blykstę naudojo tik pagÄ sdinimui. Kai jis fotografavo, vaikai buvo miegamajame, o durys buvo uždarytos, todėl jie įvykio nematė. Jam bÅ«nant su fotoaparatu svetainėje, Skirmantas gal ir galėjo matyti fotoaparatÄ . Jei S. O. bÅ«tų žmonÄ smaugęs ar panaudojęs ginklÄ , tikrai bÅ«tų įsikišęs, o ne fotografavęs. Su S. O. nenori turėti jokių kontaktų, iÅ¡ asmeninės patirties žino, kad su juo geriau neprasidėti.

Liudytojas S. O. parodė, kad su teta R. A. santykiai yra geri. Teta Rima su tėčiu nesutardavo, jo manymu tėtis jai nepatiko. Mamai susipykus su tėčiu, ji apie tai pasakydavo tetai Rimai, o jai tai labai nepatikdavo ir ji pykdavo ant tėčio. Ji niekada nėra pasakiusi ant tėčio kÄ nors gero, sakė, kad tėtis yra „kvailys“ ir „svoločius“. Teta Rima su tėčiu nesiklabėdavo, tačiau bÅ«davo, kad su tėčiu bardavosi ir teta Rima. Mama sakė, kad tėtis jÄ muÅ¡a, tačiau jis nėra matęs, kad tėtis muÅ¡tų mamÄ , tačiau matė, kaip mama su tėčiu tÄ vakarÄ stumdėsi.

Rima ant tėčio sakė negražius žodžius ir keikė jį. Neblaivios tetos Rimos jis nėra matęs. Kai jis sirgo, buvo atėjusi teta Rima, nes mama pakvietė dėdę Remigijų ir tetÄ RimÄ . Jie visi tÄ dienÄ labai susipyko. Ginčus pradėjo abu tėvai. Mama Å¡iuo metu bute kartu su jais negyvena. BÅ«davo, kad mama ateidavo nakvoti į namus jau po to, kai ji iÅ¡sikraustė. TÄ vakarÄ , tai buvo žiema, teta Rima keikėsi ant tėčio. Mama su tėčiu stumdėsi, nes mama norėjo iÅ¡ tėčio paimti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jį nufotografuoti.

Kai mama norėjo iÅ¡ tėčio paimti kompiuterį, jų niekas nebandė skirti. Mamai su tėčiu pradėjus pyktis, ji pasikviesdavo tetos Rimos vyrÄ ir jis visada ateidavo su fotoaparatu. Teros Rimos vyras fotografuodavo visada, kai mama pykdavosi su tėčiu, jis atėjęs visada fotografuodavo. Kai mama norėjo paimti iÅ¡ tėčio neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, jis taip pat fotografavo. Tėtis kompiuterio nedavė, todėl jie susistumdė. Tuo metu kambaryje buvo teta Rima su Remigijumi. Nematė, kad tėtis tÄ vakarÄ mamÄ muÅ¡tų, jie tik apsistumdė.

Kartais stumdytis pradėdavo mama, kartais tėtis. Susistumdymas baigėsi tada, kai tėtis paskambino savo broliui ir jie iÅ¡važiavo, o jis ir sesė Viktorija iÅ¡važiavo į Melnragę. Mamai kažkas buvo pirÅ¡tui ir ji taip pat kažkur iÅ¡važiavo. Nematė, kaip mama susidaužė pirÅ¡tÄ . Å iuo metu jis gyvena su tėčiu, nes jam gyventi su tėčiu geriau. Su mama dabar nebendrauja. Mama sakė, kad iÅ¡ jo ji nepaėmė 1000 eurų, nors iÅ¡ tiesų buvo paėmusi. Tuos pinigus jam paskolino senelis.

Tėtis su mama gyvena atskirai, jie nesusitinka. Nematė, kad tÄ vakarÄ teta Rima stumdytųsi ar muÅ¡tųsi, ji tik keikėsi ir spjaudėsi ant tėčio. Tuo metu jis buvo namie ir iÅ¡girdo, kaip atėjo teta Rima, todėl nuėjo į kambarį pažiÅ«rėti, kÄ ji daro. Matė, kad tetai Rimai buvo nutysusios seilės, o tėtis valėsi seiles, jis girdėjo spjÅ«vio garsÄ . Kai teta Rima spjovė, sesers Viktorijos kambaryje nebuvo, buvo tik mama. Viktorija buvo, kai vyko susistumdymai. Anksčiau gyveno kartu su mama ir seserim Viktorija.

Su Viktorija normaliai bendravo. Po to, kai tėtis su jais susipyko, jis su Viktorija nebebendrauja. Mama su tėčiu nesutaria nuo žiemos. Kai teta Rima buvo atvykusi ir spjaudėsi, jis sirgo, skaudėjo gerklę, slogavo ir turėjo temperatÅ«ros. Po to, dar ilgai sirgo plaučių uždegimu, kai sirgo, buvo pas tėtį bute. Sirgdamas plaučių uždegimu, galėjo atsikleti ir nueiti iki tualeto. TÄ vakarÄ , kai mama su tėčiu stumdėsi, buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nus kvietė vienÄ kartÄ mama, kitÄ kartÄ tėtis.

Tėtis tetai Rimai nėra padaręs nieko blogo.Liudytoja V. P. parodė, kad S. O. pažįsta jau 15 m., ir visÄ laikÄ su juo jautėsi nejaukiai, S. O. jai niekada nepatiko. Jau nuo 3 m. jai buvo su S. O. gyventi blogai. Jis koneveikdavo jÄ , jos mamÄ ir su Skirmantu elgdavosi ne tėviÅ¡kai. Brolis tėvo bijojo, dar 2008 m., iÅ¡sigandęs tėvo, buvo pasilėpęs po lova, kai jis trankė buto duris, norėdamas patekti į butÄ . S. O. norėjo, kad viskas bÅ«tų pagal jį. Galėjo pakelti rankÄ ar įspirti, jei kas nors jam nepatikdavo.

IÅ¡sukdavo elektros lemputes, priekaiÅ¡taudavo dėl iÅ¡naudoto vandens, neleisdavo žiÅ«rėti televizoriaus, sėdėti prie kompiuterio, naudojo psichologinį smurtÄ , tačiau, su S. O. gyvenant buvo ir gražių dalykų. Su mama gyveno bute, kuris priklausė mamai ar tai seneliams, su jais kartu gyveno ir S. O.. S. O. kartÄ jai buvo sudavęs, į jÄ buvo paleidęs daiktÄ , už kÄ - neatsimena. Ji dėl to į policijÄ nesikreipė. PrieÅ¡ 10 m. Å¡eima buvo darni, laikui bėgant, prasidėjo muÅ¡tynės. S. O. muÅ¡ti mamÄ pradėjo prieÅ¡ 9-10 metų, jis yra neprognozuojamas.

Nuo 2008 m. prasidėjo barniai ir muÅ¡tynės, tai bÅ«davo gal kas pusmetį. MuÅ¡tynės jis pradėdavo pirmas, paÅ¡alinių žmonių nebÅ«davo, bÅ«davo tik ji su broliu. Ar mama duodavo S. O. atgal, ji nematė. 2011 m. pradžioje ji su mama buvo namuose, tai nepatiko S. O. ir jis jÄ Ä—mė varyti iÅ¡ namų. Mama pasakė, kad čia ir jos namai, todėl iÅ¡kvietė policijÄ ir paskambino seseriai. Teta Rima su vyru atvažiavo jos pasiimti. Tuo metu S. O. buvo užsidaręs savo kambaryje, svetainėje.

Atvykus pareigÅ«nams, S. O. su jais nesikalbėjo, todėl jie pasakė, kad negali nieko padaryti ir iÅ¡važiavo. Tuo metu ji su broliu buvo miegamajame ir mama jai padėjo susidėti daiktus. Kai mama nuėjo į svetainės balkonÄ paimti kibiriuko, po kelių sekundžių pasigirdo riksmas. Teta Rima su vyru nubėgo į svetainę, o jai ir Skirmantui liepė pasilikti miegamajame. Ji užsirakino miegamojo duris. VisÄ tÄ laikÄ su broliu buvo užsirakinę kambaryje ir skaitė jam knygÄ . Po 10 minučių jie grįžo iÅ¡sigandę, apie konfliktÄ nieko nepasakojo.

Matė, kad mamos plaÅ¡taka buvo sužeista, tada jÄ ir SkirmantÄ iÅ¡vežė pas senelius, o mama nuvyko į ligoninę. Teta Rima ir mama buvo blaivios. PirmÄ kartÄ policijÄ kvietė mama, dėl to, kad S. O. jÄ varė iÅ¡ namų. Tuo metu ji gyveno pas senelius Melnragėje Ruonių g., tačiau į butÄ Rambyno g. atvyko pasimatyti su sergančiu broliu ir padėti mamai jį slaugyti. Nematė, kaip S. O. mušė mamÄ , apie tai, kad S. O. mobiliu telefonu sudaužė jai rankÄ , papasakojo mama. Taip pat mama sakė, kad atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė S. O..

Buvo atvykę du policijos pareigÅ«nai - vyras ir moteris. PirmÄ kartÄ atvykus pareigÅ«nams ji buvo išėjusi į koridorių, mama su Rima stovėjo Å¡alia jos. PareigÅ«nams atvykus antrÄ kartÄ , ji su broliu buvo miegamajame. Kur tuo metu buvo mama - ji nematė. KÄ tÄ vakarÄ S. O. veikė svetainėje ir kokius daiktus turėjo, ji taip pat nematė. Kai atvyko teta Rima su vyru, S. O. buvo užsidaręs svetainėje, jis nematė atvykusių pareigÅ«nų, nes iÅ¡ kambario nebuvo išėjęs. Svetainė nėra rakinama, todėl S. O. užstÅ«mė ant jų fotelį, kad jie neįeitų.

PareigÅ«nai iÅ¡vyko su S. O. nepasikalbėję. Teta Rima su S. O. nesimatė, nors jis žinojo, kad ji yra atėjusi. Ar teta kalbėjo su pareigÅ«nais, ji nežino. Mano, kas su pareigÅ«nais kalbėjo mama. Kibiriukas, kurio ėjo mama paimti iÅ¡ balkono buvo reikalingas Skirmantui, kad jam nereikėtų eiti į tualetÄ , kai mama bus užsirakinusi miegamajame. Skirmantas bute Rambyno g. buvo gal kokias dvi savaites, nes sirgo, Å¡iame bute buvo geresnės sÄ lygos, nei Melnragėje, buvo lova ir brolio rÅ«bai.

Skirmantas sirgo plaučių uždegimu, turėjo apie 39 laipsnius temperatÅ«ros, sunkai vaikščiojo. Nežino, kada brolis buvo parvežtas iÅ¡ Melnragės į Rambyno g., tačiau dėl pervežimo į kitÄ butÄ broliui sveikata nepablogėjo. Mamos deÅ¡inė plaÅ¡taka po konflikto buvo sumuÅ¡ta, ji atrodė mėlynai raudona. S. O. mamai norėjo trenkti per galvÄ telefonu, bet ji galvÄ prisidengė rankomis ir todėl gavo per rankÄ . Taip jai pasakojo mama. Ä® butÄ Rambyno g. ji atvyko tÄ dienÄ , kai kilo konfliktas, jai atvykus namuose jau buvo S. O..

Kai policijos pareigÅ«nai buvo atvykę pirmÄ kartÄ , durys į svetainę buvo užstumtos foteliu, kaip po to mama įėjo į svetainės balkonÄ , ji nežino. Policininkai neÅ¡nekėjo su S. O., pas jį nebuvo užėję. Kas atstÅ«mė duris į svetainę, ji nematė. Kodėl jÄ patėvis varė iÅ¡ namų, nežino, gal galvojo, kad jei ji bus namie, tai negalės muÅ¡ti mamos. Nežino, kada mama pasamdė mikroautobusÄ ir iÅ¡ buto iÅ¡vežė visus daiktus, tačiau 2011-01-26 namie buvo visi baldai.

Mama sakė, kad prieÅ¡ savaitę S. O. spyrė jai į kojÄ , sužalojimÄ ji pati matė. Broliui niekada neskambino ir nesakė, kad jis liktų su mama, kad tėvas tuoj neteks darbo. Liudytoja, policijos pareigÅ«nė J. D. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ butÄ , kur vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Atvykus, duris atidarė moteris, prisistačiusi smurtautojo žmona, koridoriuje juos pasitiko dar viena moteris ir vyras. Žmona, paaiÅ¡kino, kad vyras smurtauja ir muÅ¡asi. Smurtaujančio vyro nematė, nes jis buvo užsidaręs svetainėje.

Vėliau jis iÅ¡ kambario išėjo, buvo ramus, alkoholio kvapo nesijautė. Moteris teigė, kad vyras neblaivus ir prašė jį pristatyti į policijos komisariatÄ . Nepamena, ar į tÄ butÄ buvo atvykę du kartus ar vienÄ , greičiausiai vienÄ . Ä® Å¡eimyninius konfliktus tenka vykti dažnai, tačiau nepamena ar dažnai ekipažas vyksta į tÄ patį butÄ 30 min. skirtumu. Tiksliai nepamena, ar bute buvo vaikų, tačiau moteriai, kurios vyras smurtavo, siÅ«lė vykti į komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, vykti ji atsisakė ir teigė nenorinti palikti sergančio vaiko.

Kokius sužalojimus moteriai padarė smurtaujantis sutuoktinis, nepamena, tačiau ant kÅ«no sužalojimų nesimatė. Neprisimena, kad bÅ«tų lūžusi nukentėjusiosios ranka, tačiau atsimena bute buvusį alkoholio kvapÄ . Juos į butÄ Ä¯leidę asmenys stovėjo koridoriuje, atstumas tarp bute buvusių asmenų ir jos buvo nedidelis ir jautėsi alkoholio kvapas. Bendravo su koridoriuje buvusiu vyriÅ¡kiu ir dviem moterimis, visi reiÅ¡kė savo nuomonę, vyriÅ¡kis įraÅ¡inėjo pokalbį telefonu.

Dabar negali pasakyti, iÅ¡ kurio asmens konkrečiai sklido alkoholio kvapas. Kadangi nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog neblaivus vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja, todėl vyrÄ pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate buvo nustatyta, kad S. O. yra blaivus.Liudytojas, policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2011-01-26, apie 20.15 val., gavo iÅ¡kvietimÄ , kad (duomenys neskelbtini) vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko moteris, kuri teigė, kad vyras, su kuriuo ji skiriasi, smurtauja prieÅ¡ jos nepilnametę dukrÄ , tačiau iÅ¡orinių smurto žymių ant dukters nebuvo matyti.

PasiÅ«lius moteriai paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , ji atsisakė ir teigė, kad pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siųs paÅ¡tu. Ji teigė, kad žino savo teises ir jų aiÅ¡kinti jai nereikia. Apie 21.10 val. gautas pakartotinis iÅ¡kvietimas, kad tame pačiame bute vyksta Å¡eimyninis konfliktas. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko moteris ir vyras. Moteris paaiÅ¡kino, kad jÄ užpuolė jos vyras ir trenkė mobiliu telefonu per rankÄ . Vyras paaiÅ¡kino, kad jį užpuolė jo žmona ir žmonos sesuo. Teigė, kad įvykį matė žmonos sesers vyras.

Dėl konflikto buvo pasiÅ«lyta abiems pusėms vykti į policijos komisariatÄ . Moteris vykti atsisakė, paaiÅ¡kino, kad serga jos sÅ«nus. VyriÅ¡kis sutiko vykti į policijos komisariatÄ pareiÅ¡kimui paraÅ¡yti ir prisistatė, kaip policijos pareigÅ«nas S. O.. PareiÅ¡kimo tÄ dienÄ neparašė, tačiau alkotesteriu patikrintas blaivumas ir nustatyta, kad vyriÅ¡kis yra blaivus. Bute, be S. O. ir jo žmonos, buvo ir kitų žmonių. Jiems iÅ¡vykus, po kokios valandos buvo dar kartÄ iÅ¡kviesti į tÄ patį butÄ , moteris paaiÅ¡kino, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja.

PirmÄ kartÄ atvykus, moteris teigė, kad buvo smurtaujama prieÅ¡ jos dukrÄ , tačiau iÅ¡orinių smurto žymių nesimatė. Kaltinamasis S. O. iÅ¡teisintinas dėl sekančių aplinkybių.S. O. savo kaltės nepripažino teigdamas, kad prieÅ¡ sutuoktinę I. O. niekada nesmurtavo, tačiau problemos Å¡eimoje atsirado dėl finansinių sutuoktinės įsipareigojimų, t.y. dėl privalomos grÄ Å¾inti valstybei neteisėtai jai iÅ¡mokėtos piniginės 33 000 Lt kompensacijos. I. O. 2010-12-12 sutuoktiniui pasiÅ«lė skirtis - parduoti butÄ ir padengti banko paskolÄ , o sÅ«nų palikti augintai jai, tačiau Å¡iomis sÄ lygomis S. O. skirtis nesutiko, todėl, S. O. teigimu, žmona nusprendė nurodyti skyrybų priežastį - sutuoktinio smurtÄ .

Kaltinamojo teigimu, I. O. su seserimi R. A. ir jos vyru R. A. stengėsi visais bÅ«dais iÅ¡provokuoti konfliktÄ tarp jo ir sutuoktinės I. O.. 2011-01-19 jis iÅ¡ sÅ«naus gavo žinutę, jog iÅ¡ buto Rambyno g. iÅ¡vežami baldai. Su kolegomis atvykęs į butÄ , pamatė, kaip į mikroautobusÄ kraunami baldai ir buitinė technika, baldus nešė uoÅ¡vis. SÅ«nus jam papasakojo, kad mama su teta Rima (R. A.), keldama svetainėje sofÄ , užsigavo kojÄ . Nukentėjusioji S. O. teigė, jog 2011-01-19 S. O. jai įspyrė į kojÄ , kai konflikto su sutuoktiniu metu jį sudraudė neplėšti laidų nuo muzikinio centro.

Vėliau atvykęs sesers vyras R. A. muzikinį centrÄ iÅ¡sivežė. Teismui pateiktoje 2011-01-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 103/11(03), konstatuota, jog I. O. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės blauzdos apatinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus vidinėje pusėje. Sužalojimai gavosi nuo tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu, tikėtina sudavus nemažiau kaip vienÄ smÅ«gį. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti prieÅ¡ dvi dienas iki apžiÅ«ros atlikimo, sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nukentėjusiosios nurodytu laiku (1t., b.l. 3-4).

Teismo nuomone Å¡is sužalojimas galėjo atsirasti užsigavus keliant sofÄ ir, nukentėjusiosios teigimu, įspyrus sutuoktiniui S. O.. Teismui kyla abejonių, ar iÅ¡ tiesų specialisto iÅ¡vadoje nurodytas sužalojimas atsirado smurtaujant, ar tai buitinė trauma, liudytojų, kurie galėtų tai paneigti ar patvirtinti nėra, o dviejų konfliktuojančių pusių parodymai yra prieÅ¡taringi. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir teismui pateikti duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, lemsiančios vienokio ar kitokio sprendimo priėmimÄ , visi įrodymai vertinami bendra tvarka, iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ , jÄ palyginus su informacija gaunama iÅ¡ kitų Å¡altinių.

I. O. teigimu, konflikto, vykusio 2011-01-26, metu ji buvo sumuÅ¡ta neblaivaus sutuoktinio S. O., jai sumuÅ¡ta rankos plaÅ¡taka - siekiant iÅ¡vengti smÅ«gio rankomis užsidengus galvÄ sutuoktinis sudavė du smÅ«gius mobiliu telefonu. PaaiÅ¡kino, jog sutuoktinis jÄ užpuolė einant pasiimti kibiriuko į balkonÄ , esantį svetainėje, kurioje tuo metu buvo agresyviai nusiteikęs jos sutuoktinis. 2011-01-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 141/11(03) konstatuota, jog I. O. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bei rieÅ¡o srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai atitinka nurodytÄ Ä¯vyko laikÄ , sumuÅ¡us bukais daiktais ( 1t. b.l.,4-5). Tačiau pati nukentėjusioji I. O. negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado kraujosruva rankos žasto srityje. Liudytoja R. A. teigė, jog kaltinamasis S. O. 2011-01-26, apie 21 val., jos seserį I. O. „trankė, daužė į sienÄ , norėdamas sukelti jai bejėgiÅ¡kÄ bÅ«klę, sutrikdyti sveikatÄ ir net atimti gyvybę“, tampoma kaltinamojo, nukentėjusioji „skraidė po kambarį nesiekdama kojomis žemės“.

Tačiau liudytoja negalėjo tikslai pasakyti, už kurios rankos – deÅ¡inės ar kairės, ar už abiejų rankų žastų S. O. laikė nutvėręs nuketėjusiÄ jÄ ir taip žiauriai trankė į sienas. Teismui sunku įsivaizduoti, kokiu bÅ«du laikant dviem rankom suaugusį žmogų bÅ«tų įmanoma tampyti ir trankyti į sienÄ , taip, kad jis nesiektų kojomis žemės. Liudytojos R. A. teigimu, nukentėjusiÄ jÄ trankė į sienÄ valgomajame, iÅ¡sitempęs į koridorių, vėl trankė į koridoriaus sienas, po to vėl įsitempęs į svetinę užsimojo trenkti jai per galvÄ , tačiau užsidengus rankomis galvÄ , smÅ«gis kliuvo per deÅ¡inę rankÄ .

R. A. teigimu, sesers sumuÅ¡ta ranka buvo sutinusi ir mėlyna, tačiau reikia pažymėti, jog iÅ¡ patirties yra žinoma, kad sumuÅ¡imo vieta iÅ¡ karto nepamėlynuoja, tokie požymiai atsiranda po kelių dienų. Liudytojo R. A. teigimu, I. O. sutuoktinis trankė į sienas svetainėje ir ji atsitrenkė į stalÄ bei sofÄ , koridoriuje trankė į sienas, nors jo paties teigimu vienoje koridoriaus pusėje stovėjo jis su žmona R. A., o kitoje pusėje buvo rÅ«bų kabykla su drabužiais. NatÅ«raliai kyla klausimas, ar įmanoma trenkti į sienÄ Å¾mogų, kai vienoje sienos pusėje stovi du žmonės, o kitoje sienos pusėje rÅ«bų kabykla su drabužiais.

Be to, liudytoja R. A. neminėjo, jog svetainėje buvo stalas, į kurį galėjo atsitrenkti nukentėjusioji. R. A. taip pat negalėjo konkrečiai pasakyti, už kurios rankos nuketėjusiÄ jÄ laikė S. O., jo teigimu, laikė už chalato rankovės, tačiau nežino, už deÅ¡inės ar kairės rankos. Vertinant Å¡ių liudytojų parodymus, I. O., taip intensyviai tampoma ir trankoma į sienas, turėjo bÅ«ti stipriai sužalota ir kraujosruvų turėtų bÅ«ti ne viena ir ne dvi. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2011-01-27 specialisto iÅ¡vados Nr. Nr. G 141/11(03), nukentėjusiajai padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos bei rieÅ¡o srityje, poodinė kraujosruva kairio žasto Å¡oniniame pavirÅ¡iuje.

Kaltinamasis S. O. teigė, jog jį 2011-01-26 užpuolė sutuoktinė I. O. ir jos sesuo R. A., norėdamos iÅ¡ jo atimti neÅ¡iojamÄ kompiuterį, gindamasis nuo jų jis iÅ¡bėgo iÅ¡ miegamojo, kur su sÅ«numi Skirmantu žaidė kompiuteriu, į svetainę ir sutuoktinei prieÅ¡ nosį užtrenkė duris, kuriomis ji galėjo jai susimuÅ¡ti rankos plaÅ¡takÄ . Pažymėtina, jog S. O. sutuoktinė I. O. teigė, jog stovėdama Å¡alia S. O. matė, kaip jis skambino mobiliu telefonu savo broliui, nes mobilaus telefono ekrane matė sutuoktinio brolio numerį.

Tačiau, ji taip pat teigė, kad sutuoktinis jai telefonu smÅ«giavo į galvÄ ir jai spėjus prisidengti galvÄ rankomis, sumušė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . Å ie parodymai labai prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s. Be to, kaltinamojo teigimu smurto scenÄ fotografavo sutuoktinės sesers vyras R. A., tačiau teismui fotonuotraukų nepateikė. Liudytojas R. A. teigė, jog jis neturėjo tikslo užfiksuoti smurtaujančio S. O., o blykstę naudojo norėdamas jį pagÄ sdinti. Tokie teiginiai dėl techninių fotoaparato galimybių teismui kelia abejonių.

Manytina, kad teismui nuotraukos nebuvo pateiktos todėl, kad jos nebuvo kaip įrodymas, patvirtinantis smurtÄ . Be to, tai kad tetos Rimos (R. A.) vyras fotografavo, patvirtino liudytojas kaltinamojo ir nukentėjusiosios sÅ«nus S. O.. Nukentėjusiosios duktė V. P. teigė, jog ji ir Skirmantas konflikto, vykusio 2011-01-26, nematė, nes su broliu buvo užsirakinę miegamajame. Tačiau S. O. teigė, jog Viktorija varė SkirmantÄ iÅ¡ miegamojo, kai sutuoktinė ir jos sesuo iÅ¡ jo norėjo atimti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, todėl jo sÅ«nus Skirmantas atbėgo pas jį į svetainę.

Reikia paminėti, kad, kaltinamojo teigimu, konfliktas įvyko miegamajame jam su sūnumi žaidžiant kompiuteriu, jis išbėgęs iš miegamojo užsidarė svetainėje, liudytojos Viktorijos teigimu, svetainės durys buvo užstumtos foteliu, tačiau liudytojų R. A., R. A. bei nuketėjusiosios I. O. parodymais konfliktas įvyko svetainėje, kai į svetainę užėjo nukentėjusioji - kyla klausimas, kas atidarė foteliu užstumtas duris į svetainę. Teismui pagrįstai kyla abejonės, kodėl, matydami smurtaujantį S. O., liudytojai R.

A. ir R. A. nesistengė įsikiÅ¡ti į konfliktÄ ir neleisti kaltinamajam smurtauti, ne gana to, R. A. visÄ tai fotografavo. Liudytojai R. A., R. A. ir V. P. bei nukentėjusioji I. O. teigė, jog tÄ vakarÄ Ä¯ butÄ policijos pareigÅ«nai buvo kviesti du kartus, pirmÄ kartÄ dėl to, kad S. O. varė iÅ¡ namų I. O. dukrÄ iÅ¡ pirmos santuokos ViktorijÄ , o antrÄ kartÄ dėl to, kad S. O. smurtavo prieÅ¡ sutuoktinę I. O.. Liudytoja policijos pareigÅ«nė J. D. teigė, kad į Å¡eimyninį konfliktÄ Rambyno g. su kolega vyko vienÄ kartÄ , juos į butÄ Ä¯leido I.

O., tačiau bute buvo dar viena moteris ir vyras, nuo kurių sklido alkoholio kvapas. Konkrečiai, kuris iÅ¡ asmenų buvo iÅ¡gėręs, ji nenustatė. Jai nukentėjusioji paaiÅ¡kino, jog prieÅ¡ jÄ smurtauja neblaivus sutuoktinis, kurį jie iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ ir alkotesteriu patikrino jo blaivumÄ . Nustatyta, jog I. O. sutuoktinis S. O. blaivus (Klaipėdos m. 2-Ä jame PK buvo nustatyta, kad S. O. blaivus, b.b. Nr. PK - 483-201/2011, b.l. 100). IÅ¡orinių smurto žymių ant nukentėjusiosios ji nematė.

Dar vienas svarbus bylos momentas tai, kad, I. O. teigimu, ji ėjo į balkonÄ pro svetainę, kurioje buvo S. O., paimti kibiriuko, kad sergančiam Skirmantui nereikėtų eiti į tualetÄ , tačiau plaučių uždegimu sergantį sÅ«nų tÄ patį vakarÄ iÅ¡sivežė į Melnragę pas tėvus, kur, kaip teigė liudytoja Viktorija ir pati nukentėjusioji I. O. ne tokios geros sÄ lygos sergančiam vaikui slaugyti. Nukentėjusioji į butÄ Rambyno g. su vaikais Viktorija ir Skirmantu 2011-01-26 grįžo dėl to, jog sutuoktinių bute geresnės gyvenimo sÄ lygos sergančiam sÅ«nui.

Liudytoja R. A. teigė, jog į butÄ Rambyno g., iÅ¡ tėvų namų Melnragėje I. O. grįžo todėl, kad sirgo jos sÅ«nus ir nenorėjo, kad jis užkrėstų namiÅ¡kius. Pažymėtina, kad plaučių uždegimas nėra užkrečiama liga, be to, sergančio vaiko vežiojimas iÅ¡ vieno buto į kitÄ , vargu ar teigiamai gali atsiliepti jo sveikatai (2 t. b.l. 70). Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. objektas- kėsinimasis į žmogaus kÅ«no neliečiamumÄ , fizinio skausmo sukėlimo atveju arba į sveikatÄ â€“ nežymiai ar trumpam jÄ sutrukdžius.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukleti fizinį skausmÄ .Liudytojų, nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja vieni kitiems bei sveikai logikai, nepagrindžia įvykio aplinkybių, todėl teismui pagrįstai kyla abejonių dėl S. O. inkriminuojamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. – nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymo. Vadovaujantis teisės teorija bei praktika, visos teismui kylančios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai.                       Esant aukščiau iÅ¡vardintoms aplinkybėms bei įvertinus visÄ bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad S. O. nepadarė nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 140 str. 1 d., todėl jis iÅ¡teisintinas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis iÅ¡teisintinas, atmestinas ir nukentėjusiosios I. O. civilinis 10 000 Lt ieÅ¡kinys neturtinei žalai bei 73 Lt neturtinei žalai atlyginti.                     Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str. n u s p r e n d ž i a :S. O., kaltinimÄ dviejų nusikalstamų veiku, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., padarymu, iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.I.

O. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei 10 000 Lt žalai atlyginti ir 73 Lt turtinei žalai atlyginti, atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Adolfina Simaitienė