892a3bd6-bed3-4b3b-be65-bdd10091d736 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-510-332/2012                                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00591-2012-8                                                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.;

          79.1.(S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 23 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                   teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimo, kuriuo R. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 127 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė : R. B. nubaustas už tai, kad jis 2012-07-08, 12.32 val., (duomenys neskelbtini) m., ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Hyundai Sonata“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,82 prom.), aplenkė kitÄ automobilį, staigiai sustabdė, nors tai daryti nebuvo bÅ«tinumo, ir sudarė kliÅ«tį iÅ¡ galo važiuojančiai transporto priemonei, kuri nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilio galinę dalį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 140 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.Apeliaciniu skundu R.

B. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teismui, nurodant pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ pažeidimo kvalifikavimÄ . Apeliacinės instancijos teismui nenustačius pagrindo grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliantas praÅ¡o pripažinti jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje - 2000 litų baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skunde apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas neteisėtas, nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

Teigia, kad teismas kaip skundžiamo nutarimo priėmimo pagrindÄ nurodė, kad jis (apeliantas) lenkdamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau jam administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Å¡io pažeidimo nebuvo suraÅ¡ytas. Dėl to, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. („Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas“) faktÄ , pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.).

Be to, argumentas dėl kelio ženklinimo pažeidimo yra esminis teismui konstatuojant uždrausto (KET 140.4 p. ) staigaus stabdymo faktÄ ir atmetant liudytojo P. Ž. parodymus, dėl to, kad neva P. Ž. parodymai neteisingi kelio ženklinimo aspektu. Kadangi dėl kelio ženklinimo byloje kilo ginčas, apelianto nuomone, duomenys apie kelio ženklinimÄ eismo įvykio vietoje turėtų bÅ«ti gauti atliekant apžiÅ«rÄ ir iÅ¡reikalavus Å¡iuos duomenis iÅ¡ kelių tarnybos. Be to, bÅ«tina nustatyti ir eismo įvykio mechanizmÄ , nes gali paaiÅ¡kėti, kad neįmanoma atlikti manevro S. Z. nurodomu bÅ«du - priklausomai nuo iÅ¡tisinės linijos buvimo ar nebuvimo ir jos ilgio, gali bÅ«ti neįmanoma atlikti lenkimo manevrÄ tokiu bÅ«du, kad manevras bÅ«tų pradėtas ir baigtas kertant iÅ¡tisinę linijÄ .

Apeliantas teigia, kad teismo argumentai prieÅ¡taringi, nepateikti motyvai dėl Kelių eismo taisyklių konkrečių normų pažeidimo, t. y., ar eismo įvykio priežastis buvo tai, kad jis (apeliantas) lenkė draudžiamoje vietoje, ar tai, kad jis nepateisinamai staiga stabdė. Apelianto manymu, nustatyti minėtas aplinkybes ir paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus galima tik papildomai iÅ¡tyrus įrodymus pirmosios instancijos teisme. R. B. skunde nurodo, kad, teismui nenustačius draudžiamo lenkimo fakto (KET 141.4. p.- PrieÅ¡ pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei; 122.p. kirsti iÅ¡tisines ženklinimo linijas leidžiama tik Kelių eismo taisyklių 3 priede nurodytais atvejais;), paneigiamas tariamai jo (apelianto) atlikto staigaus stabdymo faktas, kadangi nukentėjusysis S. Z. matė, kad eismo įvykio vietoje yra įvažiavimas į prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telę ir privalėjo numatyti, kad tikėtinas prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį) važiavusio jo (apelianto) manevras stabdant transporto priemonę ir sukantis į stovėjimo aikÅ¡telę.

Be to, jis (apeliantas) buvo įjungęs posÅ«kio signalÄ , todėl nukentėjusiojo atžvilgiu stabdymas negali bÅ«ti pripažintas staigiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, jo ir liudytojo P. Ž. parodymais byloje nustatyta, kad bÅ«tent nukentėjusysis S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., kur numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma. S. Z. pažeidė ir KET 9 p., kur numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.Apelianto nuomone, jo atžvilgiu administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes skundžiamu nutarimu padarė politinį pareiÅ¡kimÄ , kad vienas iÅ¡ daugelio teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių - transporto priemonių vairavimas neblaiviam - turi bÅ«ti baudžiamas ne teisingai, bet griežtai ir negailestingai.

Å iuo pareiÅ¡kimu teismas atvirai pažeidė jo teisę į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.).R. B. pripažįsta, kad vairavo neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigia, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti. Jis iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ . Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis protingumo kriterijumi, apeliantas mano, kad jam turėtų bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje - 2000 litų bauda, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsiliepimu į R.

B. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas R. B. atžvilgiu priėmė teisiÅ¡kai motyvuotÄ , objektyviai iÅ¡nagrinėtÄ ir teisingÄ sprendimÄ , o administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtz nuobauda užtikrins nuobaudų skyrimo tikslus.2012-09-21 Å iaulių apygardos teisme gautas R.

B. praÅ¡ymas, kuriame jis nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas tokiam ilgam laikotarpiui, t. y. 4 metams, gali lemti ne tik vadovaujančios darbo vietos praradimÄ , bet ir apsunkinti Å¡eimos materialinę padėtį, nes jis vienas, jau trys metai bÅ«damas naÅ¡lys, turi materialiai iÅ¡laikyti savo studentę dukterį. Teisės vairuoti transporto priemones praradimas taip pat gali neigiamai atsiliepti bei sužlugdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ , kurioje nuo jos įkÅ«rimo t. y. nuo 2010-11-04, jis dirba direktoriumi, be to, darbo vietas gali prarasti ir dvideÅ¡imt įvairių statybininkų profesijas turintys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie Å¡iuo metu dirba įmonėje.

Teigia, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas, neleis jam atlikti pareigybinėse nuostatuose numatytų funkcijų ir neigiamai paveiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. R. B. administracinė nuobauda paskirta už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad jis vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, aplenkė kitÄ automobilį, staigiai sustabdė, nors tai daryti nebuvo bÅ«tinumo, ir sudarė kliÅ«tį iÅ¡ galo važiuojančiai transporto priemonei, kuri nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.), teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai R.

B. pripažino kaltu ir nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ir grÄ Å¾inti administracinę bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaip praÅ¡oma R. B. apeliaciniu skundu, nėra pagrindo. Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , motyvuodamas tuo, kad dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas S. Z.. Apeliaciniame skunde R. B. teigia, kad nukentėjusysis S. Z. matė, kad eismo įvykio vietoje yra įvažiavimas į prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telę ir privalėjo numatyti, kad tikėtinas prieÅ¡ jį (nukentėjusįjį) važiavusio (apelianto) manevras stabdant transporto priemonę ir sukantis į stovėjimo aikÅ¡telę, todėl nukentėjusysis S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., kur numatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, jog bÅ«tent apeliantas vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitÄ transporto priemonę įrodytos bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (4, 5 b. l.); alkotesterio parodymais – R.

B. nustatytas 1,82 promilių girtumas (7 b. l.), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu dėl eismo įvykio (8 b. l.), eismo įvykio vietos schema (9 b. l.), A. K. 2012-07-28 paaiÅ¡kinimu (10 b. l.), S. Z. 2012-07-28 paaiÅ¡kinimu (11 b. l.), I. Z. Z. 2012-07-28 paaiÅ¡kinimu (12 b. l.), eismo įvykio fotolentele (14 b. l.), transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais (16, 17 b. l.), liudytojo S. Z. parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kuriuose jis nurodė, kad jis su žmona važiavo automobiliu ir staiga ties „(duomenys neskelbtini)” parduotuve jį aplenkė sidabrinės spalvos automobilis, kuris labai netikėtai, jam prieÅ¡ nosį, pasuko į deÅ¡inę ir sukdamas visai nepaliko vietos stabdymui, todėl jis (S. Z.) nespėjo sustabdyti ir trinktelėjo į galinės dalies deÅ¡inį kampÄ (37 b. l.), liudytojos I.

Z. Z. parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad jai važiuojant su vyru automobiliu, prieÅ¡ pat „(duomenys neskelbtini)”, prie įvažiavimo į stovėjimo aikÅ¡telę, juos aplenkė Å¡viesi maÅ¡ina ir prieÅ¡ pat nosį pasuko į deÅ¡inę, į stovėjimo aikÅ¡telę, jos vyras visomis iÅ¡galėmis numynė stabdžio pedalÄ , tačiau nespėjo sustabdyti ir trinktelėjo tai maÅ¡inai į deÅ¡inį užpakalinį kampÄ (37, 38 b. l.), liudytojos A.

K. parodymais, duotais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, kuriuose ji nurodė, kad ji, važiuodama automobiliu ir artėdama prie „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės, pamatė kaip iÅ¡ priekio atvažiuoja sena tamsios spalvos maÅ¡ina, o jÄ dideliu greičiu lenkia sidabrinės spalvos maÅ¡ina, kuri aplenkusi labai staigiai įsuko į „(duomenys neskelbtini)” stovėjimo aikÅ¡telę, pasukimas buvo toks staigus, kad net iÅ¡girdo, kaip kažkas kažkur kliuvo, nes aplenktasis automobilis nelabai galėjo spėti sustabdyti (38 b. l.).

Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, byloje jokių duomenų apie tai, kad liudytojai dėl kažkokių priežasčių siektų apeliantÄ melagingai apkaltinti, nėra, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms apelianto nurodyta aplinkybė, jog S. Z. važiuodamas nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, nepagrįsta jokiais įrodymais, vertinama kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi byloje surinktų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, jog R.

B. vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, aplenkė kitÄ automobilį, staigiai sustabdė, nors tai daryti nebuvo bÅ«tinumo, ir sudarė kliÅ«tį iÅ¡ galo važiuojančiai transporto priemonei, kuri nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilio galinę dalį, todėl R. B. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. kvalifikuota pagrįstai, kvalifikuoti R. B. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis (apeliantas) lenkdamas kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tačiau jam administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Å¡io pažeidimo nebuvo suraÅ¡ytas, todėl, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d. („Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas“) faktÄ pažeidė nekaltumo prezumpcijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarime nėra konstatuota, jog                      R. B., kirsdamas iÅ¡tisinę linijÄ , padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 1 d., todėl teigti, kad buvo pažeista nekaltumo prezumpcija, nėra pagrindo. Be to, aplinkybė, kad jis lenkdamas kitÄ automobilį kirto iÅ¡tisinę linijÄ skundžiamame nutarime minima tik kaip viena byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių.

Apeliaciniame skunde R. B. nurodo, kad dėl kelio ženklinimo byloje kilo ginčas, todėl duomenys apie kelio ženklinimÄ eismo įvykio vietoje turėtų bÅ«ti gauti atliekant apžiÅ«rÄ ir iÅ¡reikalavus Å¡iuos duomenis iÅ¡ kelių tarnybos, be to, bÅ«tina nustatyti ir eismo įvykio mechanizmÄ , nes gali paaiÅ¡kėti, kad neįmanoma atlikti manevro S. Z. nurodomu bÅ«du - priklausomai nuo iÅ¡tisinės linijos buvimo ar nebuvimo ir jos ilgio, gali bÅ«ti neįmanoma atlikti lenkimo manevrÄ tokiu bÅ«du, kad manevras bÅ«tų pradėtas ir baigtas kertant iÅ¡tisinę linijÄ .

Šie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Pastebėtina, kad R. B. dalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje, kurio metu buvo tiriami visi byloje esantys įrodymai, tačiau papildomų prašymų nepateikė, jokių pastabų nepareiškė (36, 37 b. l.). Įrodymų rinkimo procesas negali būti begalinis. Įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad R.

B. veikoje yra Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, aplinkybė, koks kelio ženklinimas yra eismo įvykio vietoje, eismo įvykio mechanizmui ir teisės pažeidimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. R. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu administracinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, nes skundžiamu nutarimu padarė politinį pareiÅ¡kimÄ , kad vienas iÅ¡ daugelio teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių - transporto priemonių vairavimas neblaiviam - turi bÅ«ti baudžiamas ne teisingai, bet griežtai ir negailestingai.

Å i aplinkybė, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo teigti, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, tuo labiau, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, jog teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos taisyklių iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų ir liudytojų parodymus, tenkino apelianto praÅ¡ymÄ kviesti jo nurodomus liudytojus ir policijos pareigÅ«nÄ , suraÅ¡iusį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (29 b. l.).

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad abejoti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo neÅ¡aliÅ¡kumu nėra pagrindo.R. B. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje - 2000 litų baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Skundžiamu nutarimu R. B. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda, lygi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui – Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimu R.

B. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 4500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Galimybę skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. R. B. apeliaciniame skunde ir 2012-09-21 Å iaulių apygardos teisme gautame                                  R.

B. praÅ¡yme nurodytos aplinkybės – tai, kad jis pripažįsta, jog vairavo neblaivus, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas tokiam ilgam laikotarpiui, t. y. 4 metams, gali lemti ne tik vadovaujančios darbo vietos praradimÄ , bet ir apsunkinti Å¡eimos materialinę padėtį, nes jis vienas, jau trys metai bÅ«damas naÅ¡lys, turi materialiai iÅ¡laikyti savo studentę dukterį, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas taip pat gali neigiamai atsiliepti bei sužlugdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veiklÄ , kurioje nuo jos įkÅ«rimo t. y. nuo 2010-11-04, jis dirba direktoriumi, be to, darbo vietas gali prarasti ir dvideÅ¡imt įvairių statybininkų profesijas turintys UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų, kurie Å¡iuo metu dirba įmonėje, kad jis iÅ¡klausė kursÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , teismo vertinimu, nesudaro pagrindo jam taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas, Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .Pažymėtina, kad R.

B. praeityje yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (20-22 b. l.). Tai neigiamai apibÅ«dina R. B. asmenybę, rodo, kad jis atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

R. B. paskirta nuobauda lygi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui – 4500 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 4 metams – nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-08-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir R.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                   Raimundas Jurgaitis