892987c8-b1cf-403b-979b-e99abc71c10e · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-82-839/2010(Proceso Nr. 2-50-3-01211-2009-6)Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 99.7.; 113.1.; 116.1.;                                         (S)UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 22 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. R., atsakovui D. R., atsakovo atstovei adv. D.Vaidachavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

R. ieÅ¡kinį atsakovui D. R. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo D. R., nepilnamečio sÅ«naus A. R. iÅ¡laikymui po 500 Lt, posėdžio metu patikslinus reikalavimus po 400 Lt kas mėnesį mokama periodine iÅ¡moka, Å¡ias iÅ¡mokas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir priteisti po 400 Lt kas mėnesį padidinto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2008 m. birželio 1 d.

IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«nus jau yra paauglys, mokosi 11 klasėje, sportuoja, dainuoja kapeloje (duomenys neskelbtini), kÅ«rybiÅ¡kas - groja gitara. Vaikas aktyvus ir stengiasi mokytis, vidurkis 8, nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo 10 metų, todėl vaikui augant jo poreikiai padidėjo. Ji pati dirbo dviejuose darbuose, tačiau dabar turi tik vienÄ ir stengiasi jį iÅ¡saugoti ir užtikrinti, kad vaikui nieko netrÅ«ktų. SÅ«naus lavinimui ir paruoÅ¡imui stoti į aukÅ¡tÄ jÄ mokyklÄ nori samdyti lietuvių kalbos mokytojÄ papildomam lavinimui.

Taip pat nurodė, kad atsakovas visada vengė mokėti vaikui alimentus, bÅ«davo įsiskolinimas. Mano, kad ne tik jos pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ , o atsakovas slepia pajamas ir vengia pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ .Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad su savo tėvų pagalba gali mokėti tik 200 Lt. Å iuo metu niekur nedirba, registruotas darbo biržoje, dirbtų bet kokį darbÄ , kur pinigus moka, tačiau dabar darbo niekur nėra, kol dirbo, visada mokėjo iÅ¡laikymÄ . Mano, kad 800 Lt yra realu vaiko poreikiams patenkinti, tačiau Å¡iai dienai negali mokėti 400 Lt.

Savo vardu nekilnojamojo turto neturi, turi tik automobilį, kuris dirbant UAB (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas darbui atlikti. Gyvena su sugyventine, jai priklausančiame bute. Jam pačiam išgyventi padeda pensininkai tėvai, mama per Kalėdas skyrė jo sūnui 200 Lt iš savo pensijos. Nesutinka su įsiskolinimu.Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas neginčija, jog išlaikymas vaikui turi būti padidintas, nes vaiko poreikiai padidėjo, tačiau atsakovas nesutinka su prašomo išlaikymo suma ir laikotarpiu.

Abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , tačiau reikia vertinti tėvų turtinę padėtį. Atsakovas sutinka, kad A. R. reikalingas 800 Lt dydžio iÅ¡laikymas, tačiau reikia vertinti ir tėvų galimybes, ar pajėgÅ«s teikti tokį iÅ¡laikymÄ . Didesnę galimybę, didesnį iÅ¡laikymÄ gali teikti ieÅ¡kovė, nes ji turi savo bÅ«stÄ , nuolatinį pragyvenimo Å¡altinį, kuris dabar yra padidėjęs iki 1600 Lt. Å ioje byloje svarbu įvertinti atsakovo padėtį, kad jis yra bedarbis, negauna jokių pajamų, atsakovas gali mokėti 200 Lt iÅ¡laikymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ yra privaloma, atsakovas nevengia paremti vaikÄ , jis nors ir nedirba, tačiau paremia vaikÄ . Nesutinka dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo mokėjimo dienos, ieÅ¡kovė ankščiau nesikreipė dėl iÅ¡laikymo padidinimo. Mano, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                                                                 IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimęs A.

R. yra atsakovo D. R. ir ieÅ¡kovės D. R. sÅ«nus (9 b.l.). Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 str. 1 d.). Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Vaikui sulaukus pilnametystės iÅ¡nyksta tėvams teisinė pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ ( CK 3.192 str., 3.194 str. 3 d.).

IÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo klausimus reglamentuoja LR CK 3.201 str., kuriame nustatyta, kad teismas gali sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos, tai yra turi bÅ«ti atsižvelgta į bendrus Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principus, bendras tėvų ir vaikų teises ir pareigas. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus aiÅ¡kinama atsižvelgiant į LR CK 3.156 str. 1 dalyje įtvirtintÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios.

Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo to, su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis. Å alių sÅ«nui A. 17 metų (9 b.l.). Teismo sprendimo priteisti iÅ¡laikymÄ priėmimo metu (duomenys neskelbtini) m. jam tebuvo 7 metai. Å alių sÅ«nus lanko mokyklÄ (45 b.l.), sporto bÅ«relį (5 b.l.), dalyvauja tautiÅ¡kos muzikos kapeloje (4, 31 b.l.), groja pats, be to reikalinga ortodonto priežiÅ«ra (46-77 b.l.), dėl ko bÅ«tina visavertė mityba, vitaminai bei kitos priemonės tinkamam vaiko auklėjimui ir iÅ¡laikymui užtikrinti.

Taigi tikėtina ieÅ¡kovės nurodytu, kad jau vien dėl vaiko amžiaus jo poreikiai iÅ¡augo. Atsakovas neginčijo Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų faktinių aplinkybių. IeÅ¡kovės paskaičiavimu (32 b.l.) sÅ«naus bÅ«tiniausiems poreikiams ir poreikiams, susijusiems su jo gebėjimų lavinimu, sveikatos priežiÅ«ra patenkinti kas mėnesį bÅ«tina 800 Lt suma. Atsakovas savo paskaičiavimų dėl to, kokie yra jo sÅ«naus poreikiai, neteikė ir iÅ¡ esmės neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų apskaičiuotų iÅ¡laidų dydžio (172 b.l.).Atsakovui iÅ¡ esmės neginčijant, kad vaiko poreikiams – vaiko maitinimui, aprangai, transportui, mokymosi priemonėms, užklasiniam lavinimui, sveikatai ir higienai, poilsiui ir laisvalaikiui ir kt. - patenkinti bÅ«tina ne mažesnė kaip 800,00 Lt suma, pripažintina, kad ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko poreikiams tenkinti yra pagrįstos ir racionalios, atitinka protingumo kriterijus.Taigi kontatuotina, kad dėl vaiko amžiaus ir jo gebėjimų lavinimo jo poreikiai padidėjo, todėl atsakovui teikiant tik po 130,00 Lt vaikui kas mėnesį, ieÅ¡kovė privalo vaiko iÅ¡laikymui skirti iÅ¡laikymÄ neproporcingai savo turtinei padėčiai, t.y.

ženkliai daugiau nei buvo nustatyta teismo sprendimu. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir fizines galimybes. LR CK 3.192 str. 2d. numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, kad iÅ¡laikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ .

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių įgyvendinti savo sÅ«naus turtines teises ir interesus: bertarpiÅ¡kai jai tenka vaiko priežiÅ«ra, nes nepilnametis Å¡alių sÅ«nus gyvena kartu su ieÅ¡kove, teikia jam iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , rÅ«pinasi, kad atitinkamai pagal jo gebėjimus sÅ«nus bÅ«tų lavinamas, kad pagal jo sveikatos bÅ«klę jam bÅ«tų teikiamos kokybiÅ¡kos medicininės paslaugos, rÅ«pinasi jo poilsiu ir laisvalaikiu. IeÅ¡kovė iki (duomenys neskelbtini) dirbo dvejose darbovietėse (78, 165, 166, 167 b.l.), Å¡iuo metu dirba vienoje.

IeÅ¡kovės teigimu jos darbo užmokestis pakilo iki 1600 Lt (172 b.l.), nuosavybės teise turi 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (83 b.l.), kuriame gyvena su vaiku ir garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini) (84 b.l.). IeÅ¡kovei priklauso automobilis FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (85 b.l.)., (45-52 b.l.). Atsakovas niekur nedirba, paÅ¡alpų ar pensijų negauna, nuosavybės teise jokio nekilnojamojo turto neturi (21-24, 41-44, b.l.). Atsakovo vardu registruotas automobilis OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (40 b.l.).

Atsakovo oficialiai gautos pajamos nuo 2009-01-15 iki 2009-06-17 3761,04 Lt nedarbo draudimo iÅ¡moka. (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui A. R. ¼ visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki sÅ«naus A. pilnametystės (9 b.l.). 2009-08-01 vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2057,64 Lt (6 b.l.). Atsakovas grÄ Å¾ina kreditus (virÅ¡ 180 Lt kas mėnesį, 17, 18 b.l.), tačiau kreditai paimti ne vaiko poreikiams tenkinti ir žinant, kad turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , kurio poreikiai, jam augant didėja, todėl jo prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ buvimo faktas neturi įtakos nustatant iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiam vaikui.

Atsakovas nurodė, kad jam pačiam iÅ¡gyventi padeda pensininkai tėvai ir sugyventinė. Duomenų, kad atsakovas turi kitų iÅ¡laikytinių, byloje nėra.Nurodytų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis po teismo sprendimo priteisti iÅ¡laikymÄ priėmimo iÅ¡ esmės nepagerėjo, kad bÅ«tų įstatyminis pagrindas jÄ Ä¯pareigoti ženkliai didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, be to ji užtikrina vaikui bÅ«sto suteikimo ir bÅ«sto iÅ¡laikymo klausimÄ .

Ä®vertinant Å¡alių Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir galimybės teikti Å¡iuo metu didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui geresnės, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad į sunkiÄ turtinę padėtį pateko dėl rimtų priežasčių (liga ar pan.), laikytina, kad atsakovas, bÅ«damas darbingo amžiaus, elgėsi neatsakingai ir nerÅ«pestingai, jo nesirÅ«pinimas turėti darbÄ , gauti iÅ¡ darbo pajamas ir teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui nėra ta priežastis, kuriai esant, negalima padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Laikytina nustatyta, kad atsakovas neįrodė (LR CPK 178 str.) aplinkybių, kad jis, sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėdamas 130,00 Lt dydžio iÅ¡mokas, maksimaliai sÄ Å¾iningai siekia užtikrinti sÅ«naus turtines teises į iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių, atsižvelgiant į savo amžių, sveikatos bÅ«klę, to padaryti neturi galimybės.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus atsiranda įstatymo pagrindu, todėl Å¡ios pareigos nevykdymas gali bÅ«ti pateisinamas tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į nurodytų ginčo klausimus reglamentuojančių teisės normų nuostatas, laikytina, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas. Tačiau įvertinant, kad ieÅ¡kovės galimybės teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui geresnės nei atsakovo, todėl siekiant iÅ¡ atsakovo priteisiamo ir ieÅ¡kovės teikiamo iÅ¡laikymo proporcingumo jų turtinei padėčiai, ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui tenkintinas iÅ¡ dalies ir pakeistinas (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. b.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis į iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2009 m. rugpjūčio 19 d., iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (LR CK 3.201 str., LR CPK 376 str. 3 d.).IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Lt, posėdžio metu patikslinus reikalavimus po 400 Lt kas mėnesį, t.y. 5434 Lt (400 Lt x 13 mėnesių ir 18 dienų) dydžio iÅ¡laikymo sÅ«nui skolÄ už laikotarpį nuo 2008 m. birželio 1 d. iki ieÅ¡kinio padavimo dienos.

IeÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui 2008-10-14 pervedė 700 Lt (20 b.l.), 2009-12-21 – 190 Lt (164 b.l.), t.y. iÅ¡ viso pervesta 890 Lt. Sprendžiant priteistinos skolos už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19 ir jos dydžio nustatymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į jau anksčiau nurodytas aplinkybes apie tėvų turtinę padėtį ir galimybes, į atsakovo pervestas iÅ¡laikymo sumas, taip pat į tai, kad ieÅ¡kovė, turėdama teisę reikalauti iÅ¡laikymo padidinimo nesikreipė dėl didesnio iÅ¡laikymo nuo 2008-06-01, todėl įvertinant, jog vaikui augant jo poreikiai didėja, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas taip pat iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 1014 Lt (po 140 Lt kas mėnesį, už 13 mėnesių 18 dienų, atėmus pervestus 890 Lt) dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A.

įsiskolinimas (neįskaičiuojant (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymÄ nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19) už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienos (LR CK 3.200 str.). IÅ¡laikymo, skirto A. R., lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (LR CK 3.185 str. 1 d.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos nukreiptinas vykdyti skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.Duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė, nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovui teikta teisinė pagalba Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka (15, 36 b.l.) ir jis atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų (LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14, 20 str., LR CPK 96 str. 4 d.). Todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 376 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti iš dalies.Pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, civ.b.

Nr. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sÅ«naus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui į kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 2009 m. rugpjūčio 19 d., iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), 1014 Lt dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. įsiskolinimÄ (neįskaičiuojant (duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu, civ. b. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo nuo 2008-06-01 iki 2009-08-19) už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki ieÅ¡kinio padavimo dienosNepilnamečio sÅ«naus A. R. iÅ¡laikymui skirtas lėšas pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei D. R. uzufrukto teise.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo nuo sprendimo priėmimo dienos vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                            Gediminas Karpavičius