8928794a-e3a9-4b4f-b31e-c6ef00ec3467 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2-379-593/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00599-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. S. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimo I.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas G. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63-P-77278857-16 I. S. padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 5110 straipsnio 3 dalyje, 5117 straipsnio 1 dalyje, 5127 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad 2016 m. lapkričio 10 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) rajone, netoli (duomenys neskelbtini), I.

S. vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais, įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ ir panaudojant stabdymo lazdelę, sustojo, o (duomenys neskelbtini) inspektoriui V. S. papraÅ¡ius pateikti asmens dokumentÄ bei atidaryti automobilio bagažinę, jo nepateikė, taip pat neatidarė automobilio bagažinės, tuo nevykdydamas teisėto reikalavimo bei automobilyje esant nepilnamečiui vaikui pavartojo rusiÅ¡kÄ necenzÅ«rinį keiksmažodį V.

S. atžvilgiu ir nuvažiavo, važiuodamas vėl buvo stabdomas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų tarnybiniu automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais aplinkos apsaugos ženklais įjungus mėlynos spalvos žybčiojančius Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , tačiau L S. automobilio nesustabdė, tuo nevykdydamas uniformuotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų sustabdyti transporto priemonę, vėliau atvykus (duomenys neskelbtini) patruliui J.

T. ir pareikalavus pateikti asmens tapatybę įrodantį dokumentÄ , I. S. atsisakė tai padaryti nenurodydamas konkrečios priežasties, elgėsi įžūliai, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) tarnybines patalpas, kur toliau tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų pateikti savo asmens duomenis ir jų neteikė. Protokole nurodyta, kad tokiais aukščiau nurodytais savo veiksmais I. S. įžeidė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no garbę ir orumÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ir įžūliu elgesiu, taip pat nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėtų nurodymų ir reikalavimų bei nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, o taip pat plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais aplinkos apsaugos pareigÅ«nÄ savo nepilnamečio vaiko akivaizdoje, tuo panaudodamas tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutarimu I.

S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 506 straipsnio 4 dalį – 115 eurų bauda, pagal ATPK 5127 straipsnio 1 dalį – 115 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 115 eurų bauda. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje yra įrodyta I. S. kaltė dėl Å¡ių teisės pažeidimų padarymo. Taip pat apylinkės teismas skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, 5110 straipsnio 3 dalį ir 5117 straipsnio 1 dalį nutraukė padarius iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarė Å¡ių administracinių teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde I.

S. praÅ¡o skundžiamo nutarimo dalį, kuria jis nubaustas pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir 5127 straipsnio 1 dalį, panaikinti ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Taip pat praÅ¡o I. S. priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas – 1240 Eur, patirtas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme.Skunde jis teigia, kad pareigÅ«nams asmens dokumento nepateikė, nes jam nebuvo suteikta galimybė tÄ padaryti. Aplinkos apsaugos pareigÅ«nai neleido I. S. nueiti į namÄ pasiimti dokumento, kuris buvo jo sutuoktinės K.

S. rankinėje. Be to, aplinkos apsaugos pareigÅ«nai I. S. ir jo Å¡eimÄ Ä¯baugino, sukėlė abejones dėl Å¡ių asmenų tapatybės, jų atliekamų pareigų. Atvykę į sodybÄ asmenys dėvėjo kombinezonus, nuo jų sklido alkoholio kvapas. I. S. nebuvo paaiÅ¡kinta, kodėl jis buvo stabdomas, kodėl reikalaujama pateikti dokumentÄ . Todėl nebuvo I. S. tyčios nepaklusti aplinkos apsaugos pareigÅ«nų reikalavimams. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nai I. S. neleido paaiÅ¡kinti, kur yra jo asmens dokumentas.

Apeliantas teigia, kad jis elgėsi teisėtai, o aplinkos apsaugos pareigÅ«nai savo pareigas pažeidė. Å iuo atveju nebuvo pagrindo stabdyti I. S. vairuojamÄ transporto priemonę. Automobilis buvo stabdomas neįjungus mėlynos spalvos Å¡vyturėlių, neapÅ¡viestame kelio ruože, pareigÅ«nai nevilkėjo tarnybinių uniformų, tinkamai ir informatyviai nepateikė tarnybinio pažymėjimo, elgėsi įžūliai, todėl nesilaikė jiems keliamų reikalavimų. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nas taip pat nevykdė jam keliamų reikalavimų tinkamai prisistatyti ir tinkamai pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , elgėsi su I.

S. nepagarbiai. Jam nebuvo leista paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių ir nebuvo suteikta galimybė paaiÅ¡kinti, kur yra jo asmens dokumentas ir nueiti jo pasiimti, o jis iÅ¡ karto buvo nuvežtas į policijos komisariatÄ , kur taip pat negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų. Apeliantas taip pat teigia, kad teismas įrodymus vertino ne visumoje, bet kiekvienÄ atskirai, nevertinant ar aplinkos apsaugos pareigÅ«nai Å¡ioje situacijoje savo pareigas atliko tinkamai, ar tinkamai pateikė tarnybinius pažymėjimus, vilkėjo tinkamÄ aprangÄ , ar buvo pagrįstai ir laikantis nustatytos tvarkos stabdomas automobilis, ar tinkamai elgėsi policijos pareigÅ«nai.

Be to, teismas nepašalino prieštaravimų tarp liudytojais apklausų pareigūnų parodymų, nevertino, ar M. T. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinis pranešimas yra vientisas, nes du jo lapai surašyti skirtinga rašysena. Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra kaltės pagal jam skundžiamu nutarimu inkriminuotus teisės pažeidimus. Taip pat skunde jis nurodo, kad apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas priteisti I. S. patirtas advokato atstovavimo išlaidas, bet prašymas nebuvo nei tenkintas, nei atmestas.4.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : I. S. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas. Dėl I. S. kaltės padarius jam inkriminuotus teisės pažeidimus IÅ¡ I. S. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę pagal jam inkriminuotus du teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5127 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, teigdamas, kad jis elgėsi tinkamai, o pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, nes nesilaikė jiems teisės aktais keliamų reikalavimų.

Tačiau sutikti su tokiais I. S. skunde nurodytais argumentais negalima, nes byloje yra pakankamai įrodymų ir kitų bylos duomenų, kurie patvirtina apelianto kaltę dėl tų teisės pažeidimų, už kuriuos jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu.IÅ¡ liudytojo M. T. parodymų matyti, kad įvykio dienÄ jis su kolegomis vyko aplinkos apsaugos inspekcijos tarnybiniu automobiliu, kuris yra su skiriamaisiais ženklais ir Å¡vyturėliais. TÄ dienÄ jis vilkėjo uniforma, t. y. tamsiai žalios spalvos kelnėmis ir bliuzonu, kuriame yra juostos per pečius bei ant rankos aplinkos apsaugos ženklas, kepure su ženklu – aplinkos apsauga, bei dėvėjo liemenę su Å¡viečiančiais atÅ¡vaitais (tamsiai rudos spalvos).

I. S. elgesys sodybos kieme buvo provokuojantis, o taip pat jis nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kai buvo praÅ¡omas jį pateikti. Liudytojas teigia, kad įvykio metu jis pats ir kiti asmenys buvo blaivÅ«s. Netikėti Å¡iais liudytojo parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ir kitų liudytojų parodymai.Liudytojas E. N. parodė, kad jie buvo su tarnybiniu aplinkos apsaugos automobiliu su skiriamaisiais ženklais. M. T. įvykio metu vilkėjo liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais ženklais ir uniformÄ .

Jis pats vilkėjo žalios spalvos rÅ«bus, t. y. vilkėjo paprasčiau, nes jiems (neetatiniams darbuotojams) uniformos neduodamos. Sodybos kieme pareigÅ«nai prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis atsisakė, sakydamas, kad jis yra savo valdoje ir klausė, kodėl jis turi pateikti dokumentÄ , buvo agresyviai nusiteikęs, atsisakė vykdyti jų nurodymus. Pradžioje, kuomet jie buvo sodybos kieme, M. T. prašė I. S. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis jam pasakė – „lauk iÅ¡ mano kiemo, ko čia atvažiavote, nieko aÅ¡ Jums nepateiksiu“, mėgino pasiÅ¡alinti į gyvenamÄ sias patalpas.

L. V. S. parodė, kad jis įvykio dienÄ vilkėjo geltonos spalvos liemenę, inspektorius liemenės nevilkėjo. I. S. pasiÅ¡alinus iÅ¡ sustabdymo vietos, jis su kolegomis pradėjo važiuoti paskui įjungus garsinį ir Å¡viesos signalÄ bei skambino telefonu 112, apie įvykį pranešė policijai. Sodybos kieme jiems buvo liepta neÅ¡dintis iÅ¡ kiemo. I. S. visÄ laikÄ kalbėjo pakeltu tonu, necenzÅ«riÅ¡kai, o atvykus policijos pareigÅ«nams ir jiems pareikalavus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , I.

S. dokumento nepateikė, nors pareigÅ«nai jo prašė pastoviai. Be to, pareigÅ«nas I. S. prisistatė pilnai, parodė dokumentÄ . I. S. sodybos kieme juos koneveikė, sakė, kad jie neblaivÅ«s, policijos komisariate pasiÅ«lė jiems pÅ«sti į alkotesterį, tačiau policijos pareigÅ«nas pasakė, jog tam nėra jokio pagrindo. Jis įvykio dienÄ buvo blaivus, taip pat blaivÅ«s buvo su juo kartu buvę asmenys. Liudytojas J. T. ((duomenys neskelbtini) patrulis) parodė, kad atvykus į sodybos kiemÄ , vienas iÅ¡ automobilių buvo aplinkos apsaugos pareigÅ«nų (automobilis su skiriamaisiais ženklais).

Jam pačiam nebuvo kilę įtarimų dėl aplinkos apsaugos pareigÅ«nų neblaivumo. Asmuo (I. S.) buvo vežamas į policijos komisariatÄ , nes kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti savo dokumentÄ , tikslu nustatyti asmens asmenybę. Asmens buvo praÅ¡oma gal penkis kartus pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , tačiau pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakinėjo. Asmuo nepateikė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, sakė kad „nenori“. Jei asmuo bÅ«tų pateikęs savo asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , Å¡ioje situacijoje jis nebÅ«tų vežamas į policijos komisariatÄ , kadangi turėjo visas galimybės vietoje suraÅ¡yti asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .ATPK 5127 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no, neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus teisėto nurodymo ar reikalavimo.

Tuo tarpu ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę asmeniui, kuris nevykdė be kita ko statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo, išskyrus ANK 556 straipsnio nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju tai, kad aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, teisme patvirtino liudytojai M. T., E. N., V. S., ir J. T.. Pats I. S. ir jo sutuoktinė K. S. taip pat parodė, jog sodyboje matė, kai įvažiavo aplinkos apsaugos tarnybinis automobilis. Todėl matydamas, kad automobilis yra aplinkos apsaugos inspekcijos su skiriamaisiais ženklais, I.

S. turėjo aiÅ¡kiai suprasti ir suprato, kad pas jį į sodybos kiemÄ atvyko aplinkos apsaugos pareigÅ«nai, juo labiau kurių vienas pareigÅ«nų (M. T.) vilkėjo tarnybinę uniforma, dėvėjo liemenę su atÅ¡vaitais, pareigÅ«no kepurę ir tinkamai prisistatė. Suprasdamas, kad bendrauja su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, I. S., pareigÅ«nams pareikalavus, privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Nepaisant to, atvykus policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu į sodybÄ , I.

S. taip pat privalėjo pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ pareigÅ«nui J. T. pareikalavus. Å is pareigÅ«nas siekė iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybes pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , todėl turėjo teisę reikalauti iÅ¡ I. S. parodyti jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Tai, kad policijos pareigÅ«nas prašė I. S. pateikti asmenybę patvirtinantį dokumentÄ , teisme parodė liudytojai E. N., V. S., M. T. bei pats policijos pareigÅ«nas J. T., kuris teigė, kad gal apie penkis kartus asmens prašęs pateikti dokumentÄ .

IÅ¡ aukščiau aptartų liudytojų parodymų matyti, kad I. S. kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , todėl kritiÅ¡kai vertinamas jo teiginys, kad jam nebuvo suteikta galimybė pateikti dokumento, kuris buvo sutuoktinės rankinėje, esančioje namuose. IÅ¡ byloje pateiktos filmuotos medžiagos matyti, kad aplinkybių aiÅ¡kinimasis sodybos kieme vyko konfliktiÅ¡kai, pats I. S. kalbėjo pakeltu tonu su aplinkos apsaugos pareigÅ«nais, taip nesistengdamas ir nepadėdamas pareigÅ«nams nustatyti įvykio aplinkybių.Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad skundžiamu nutarimu I.

S. pagrįstai nubaustas už tai, kad nevykdė aplinkos apsaugos pareigÅ«nų ir statutinio valstybės tarnautojo (policijos pareigÅ«no) teisėto reikalavimo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , t. y. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 5127 straipsnio 1 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį. Todėl I. S. apeliacinio skundo argumentai, kuriais jis ginčija savo kaltę teigdamas, kad jis elgėsi teisėtai, o pareigÅ«nai nesilaikė jiems teisės aktais keliamų reikalavimų, tinkamai neprisistatė, nesilaikė aprangos reikalavimų, elgėsi netinkamai, neturėjo galimybės pateikti pareigÅ«nams asmens dokumento, todėl nebuvo jo tyčios nepaklusti pareigÅ«nams, atmetami, kaip paneigti byloje esančiais abejonių nekeliančiais įrodymais.

AnalogiÅ¡kai vertinami ir skundo motyvai, kad policijos pareigÅ«nas taip pat nevykdė jam keliamų reikalavimų tinkamai prisistatyti, tinkamai pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , nepagarbaus elgesio su I. S.. Skunde pažeidėjas taip pat pateikia argumentus, kurie susiję su jo vairuojamo automobilio pirminiu sustabdymu miÅ¡ko kelyje, tačiau Å¡ioje dalyje skundo argumentai yra nevertinami, nes apie tai pasisakė apylinkės teismas skundžiamame nutarime priimdamas sprendimas nutraukti bylÄ dalyje dėl nepaklusimo uniformuoto aplinkos apsaugos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (ATPK 5117 straipsnis), o Å¡ioje dalyje I.

S. apylinkės teismo nutarimo neskundė. Apeliantas teigia, kad teismas vertino įrodymus ne visumoje, bet kiekvienÄ atskirai, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp liudytojais apklausų pareigÅ«nų parodymų, nevertino M. T. 2016 m. lapkričio 10 d. tarnybinio praneÅ¡imo nevientisumo. Tačiau įvertinus tai, kad dalyje dėl I. S. teisės pažeidimų, už kuriuos jis yra nubaustas skundžiamu nutarimu, abejonių liudytojų parodymai teismui nekelia, jie esminėse aplinkybėse yra nuoseklÅ«s ir akivaizdžiai patvirtinantys pažeidėjo kaltę, tokie jo skundo motyvai atmetami.

Savo skunde I. S. teigia, kad nuo aplinkos apsaugos pareigÅ«nų sklido alkoholio kvapas. Tačiau Å¡i aplinkybė paneigta policijos pareigÅ«no J. T. parodymais, kad jam nekilo abejonių dėl įvykio vietoje buvusių aplinkos apsaugos pareigÅ«nų E. N., V. S., M. T. blaivumo, pastarieji savo neblaivumÄ taip pat neigė. Skunde pažeidėjas nurodė, kad apylinkės teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti I. S. patirtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas, bet praÅ¡ymas nebuvo nei tenkintas, nei atmestas, todėl jis praÅ¡o I.

S. priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas – 1240 Eur, patirtas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjant KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme. Tačiau toks jo praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes nei iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojęs ATPK, nei nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis ANK nenumato galimybės priteisti advokato atstovavimo iÅ¡laidas, kurias teisme patyrė už administracinį teisės pažeidimÄ (us) (nusižengimÄ (us)) nubaustas asmuo.Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį, kaip to praÅ¡oma apeliaciniu skundu ir bylÄ I.

S. atžvilgiu dėl teisės pažeidimų, numatytų ATPK 5127 straipsnio 1 dalyje ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nutraukti, pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : I. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                 Daiva Jankauskienė