89272c0a-e0fe-4d2f-8a06-592646fb3f7e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-451-879-/2014Teisminio proceso Nr. 1-76-1-00161 2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.5.;1.2.14.1.2.4.; 1.1.6.3.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                        N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. liepos mėn. 23 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, sekretoriaujant Šarūnei Talutytei, dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui, gynėjai, advokatei Vaivai Savickienei,Nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui T.

K.,Kaltinamojo P. B. atstovams pagal įstatymÄ J. B. ir V. B., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje          P. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, registruotas Panevėžio darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-04-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis Lr BK 93 str. 1 d. 3p.; LR BPK 303 str. 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir atlikęs paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ( LR BK 82 str 1 d.1 p;4 p.; 5 p.; 83 str; 86 str; 87 str)         kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ;M.

N. a.k.(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini); lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė: P. B. 2014 m. kovo 21 d. nuo 20 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su M. N., iÅ¡ J. K. gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė svetimÄ , T.

K. priklausantį turtÄ , automobilį Audi 80 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 2400 Lt vertės, jame buvusiÄ magnetolÄ â€žPanasonic“ 100 litų vertės ir pinigus sumoje 10 litų, viso pagrobė svetimo turto 2510 litų vertės. M. N. 2014 m. kovo 21 d. nuo 20 val. iki 21 val. (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje su P. B., iÅ¡ J. K. gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė svetimÄ , T. K. priklausantį turtÄ , automobilį Audi 80 valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 2400 Lt vertės, jame buvusiÄ magnetolÄ â€žPanasonic“ 100 litų vertės ir pinigus sumoje 10 litų, viso pagrobė svetimo turto 2510 litų vertės.   Kaltinamasis P. B. teismo posėdžio metu parodė, jog dėl pareikÅ¡to jam kaltinimo prisipažįsta visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad kada įvykis buvo neprisimena, bet galėjo bÅ«ti kovo 21 d. 20-21 val.

Jis buvo kartu su M. N., ėjo pas T. K., jo kieme pamatė automobilį, jame buvo palikti rakteliai. Iš T. K. tėvo kiemo (duomenys neskelbtini) paėmė automobilį, užsivedė ir nuvažiavo. Automobilį vairavo M. N., jis sėdėjo keleivio pusėje, važiavo į Subačiaus pusę pas paneles. Jis buvo neblaivus, buvo keturiese išgėrę 2 butelius degtinės. Magnetolos neėmė, pinigų automobilyje nematė ir jų neėmė. Pasivažinėjimas baigėsi avarija. Kai įsėdo į automobilį magnetola buvo, automobilį pagrobė su magnetola.

ŽalÄ T. K. atlygino kartu su tėvais. Ne visus savo veiksmus atsimena nuo iÅ¡važiavimo iÅ¡ T. K. kiemo iki eismo įvykio. Savo elgesį vertina blogai.Kaltinamasis M. N. teismo posėdžio metu dėl pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad keturiese iÅ¡gėrinėjo 2 butelius degtinės, sugalvojo eiti iki T. K.. Pamatė jo kieme automobilį, pavogė, jį , atsisėdo ir nuvažiavo, vairavo jis. Pavažinėjo, neberado kur važiuoti, galvojo grįžti namo, nebesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į medį.

PolicijÄ jį iÅ¡sivežė. Vairuotojo teisių neturi, bet baigė vairavimo mokyklÄ , vairuoti moka. Ar buvo automobilyje magnetola neatkreipė dėmesio, jos neėmė, 10 litų nematė, nes po rankinio stabdžio kolonėle net nežiÅ«rėjo. Kad ima svetimÄ daiktÄ suprato. Magnetolos nematė, nes važinėjo automobiliu apgirtęs, daugiau alkoholio nepirko. Atlygino T. K. 1600 Lt, nori atlyginti visÄ Å¾alÄ . P. B. sėsti į automobilį nesiÅ«lė, jis atsisėdo pats. Pasivažinėjęs automobilį galvojo grÄ Å¾inti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. K. parodė, kad draugas paprašė pavežti iki PaliÅ«niÅ¡kio degalinės kuro, už tai davė 10 Lt, kuriuos buvo palikęs ant automobilio rankinio stabdžio svirtelės. Apie 20 val. nuvažiavo pas tėvÄ , o išėjęs į kiemÄ apie 21 val. kieme neberado automobilio. Paskambino policijai. Jis matė P. B. ir M. N. geriančius, todėl jam iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad tai jie paėmė automobilį. Magnetola yra jo sudaužytame automobilyje, ji įmonatuota, bet nėra jos galvutės, t.y. priekinio dangtelio, o be jos ji nenaudojama.

Nuvažiavęs kitÄ rytÄ Ä¯ įvykio vietÄ jos nerado. PareiÅ¡kė 4000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. P. B. atlygino 2000 Lt, P. N. prieÅ¡ posėdį atlygino 1600 Lt, dar liko 1000 Lt skoloje. ŽalÄ sudaro 2500 Lt automobilio vertė ir 1500 Lt moralinė žala, nes dirba miÅ¡ke, negalėjo važiuoti į darbÄ , turėjo samdytis, kad jį nuvežtų, automobiliui pirkti skolinosi pinigus iÅ¡ sesers. Dėl pavogto automobilio negalėjo lankyti vaikų, kurių vienas gyvena (duomenys neskelbtini), o kitas (duomenys neskelbtini) rajone, motina turi invalidumÄ , negalėjo jos lankyti, pas tyrėjÄ dėl Å¡ios bylos nebuvo kaip nuvažiuoti.

M. N. jo atsiprašė. Po teismo padarytos pertraukos nurodė, kad M. N. atlygino visÄ Å¾alÄ ir atstovavimo iÅ¡laidas. Jis atsisako civilinio ieÅ¡kinio ir pretenzijų nei P. B. nei M. N. neturi.Kaltinamojo P. B. atstovė pagal įstatymÄ J. B. parodė, kad apie avarijÄ sužinojo kitÄ dienÄ iÅ¡ 15min. lt portalo, iÅ¡ ligoninės niekas nepaskambino. P. B. iÅ¡ vakaro iÅ¡leido pas senelius į (duomenys neskelbtini). Dėl elgesio su sÅ«numi kalbėjo, kodėl tai jis padarė sakė kad nežino. P. B. baigė 8 klases, Å¡iuo metu padeda dirbti pas senelius.

Jo elgesį vertina blogai, po įvykio kalbėjo, žadėjo, kad taip nebesielgs. Nukentėjusiajam žalÄ atlyginome.Kaltinamojo P. B. atstovas pagal įstatymÄ Â V. B. parodė, kad sÅ«nus sakė, kad nusikaltimÄ padarė kaimo draugų įtakoje. Namuose sÅ«nus dirba įvairius darbus- malkas pjauna, skaldo, Å¡ienauja kiemÄ . SÅ«nus rÅ«ko ir cigaretes perka iÅ¡ gaunamų iÅ¡ tėvų kiÅ¡enpinigių. P. B. iÅ¡gėrusio nėra matęs, bet yra girdėjęs, kad iÅ¡geria. Po avarijos su sÅ«numi kalbėjosi dėl jo elgesio.

Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius, nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ bei kaltinamojo P. B. įstatyminius atstovus nutrauktas, nes kaltinamieji prisipažino kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjai\ ir nukentėjusysis.           Be kaltinamųjų P. B., M. N. prisipažinimo kaltais, nukentėjusiojo T.

K. parodymų,  įstatyminių P. B. atstovų J. B. ir V. B. parodymų, kaltinamųjų kaltę padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ taip pat pagrindžia kiti bylos įrodymai tirti LR BPK 273 str. nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti Å¡ie įrodymai:2014-03-24 T. K. pareiÅ¡kimas Panevėžio rajono policijos komisariatui, kur jis praneÅ¡a, kad 2014-03-21 nuo 20 iki 21 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ T. K. tėvų sodybos kiemo pavogtas T.

K. automobilis Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), pagamintas 1990 metais, 2500 Lt vertės, kuriuo tÄ pačiÄ dienÄ padarytas eismo įvykis, kartu pavogti automobilyje buvę dokumentai- automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros talonas ir automobilio privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimas bei 10 litų banknotas ( b.l.2.).       Nukentėjusiojo T. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis nurodė, kad 2014-03-20 nusipirko automobilį Audi 80 valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), savo sesers N. Å . vardu, kadangi iÅ¡ jos skolinosi pinigus automobilio pirkimui. 2014-03-21 apie 20 val. automobiliu nuvažiavo pas tėvus (duomenys neskelbtini); kieme paliko nerakintÄ automobilį, raktelius paliko spynelėje, kadangi tėvų namas yra paskutinis gatvelėje. Kad automobilis pavogtas pamatė apie 21 val., apie vagystę iÅ¡ karto pranešė policijai. Automobilyje buvo jo įdėta magnetola „Panasonic“ ir buvo palikta 10 litų Å¡alia rankinio stabdžio svirties, taip pat automobilio dokumentai.

Kadangi važiuodamas pas tėvus sutiko pas savo tetÄ J. N. einantį M. N. su draugais, įtarė kad automobiliu galėjo iÅ¡važiuoti kažkas iÅ¡ M. N. draugų. Ä®tarimai pasitvirtino netrukus, kai paskui policijos ir greitosios ekipažus nuvažiavęs į Tiltagalių pusę, už BreiviÅ¡kių kaimo pamatė nuo kelio nuvažiavusį savo automobilį, o policijos pareigÅ«nai vedėsi į savo automobilį kruvinÄ M. N.. ( b.l.61;62-64, 65-66).2014-03-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas kuriame fiksuota įvykio vieta - Panevėžio raj.

Karsakiškio sen. kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 88 km. 500 m. 7,3 m. nuo važiuojamosios kelio dalies stovi automobilis Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, automobilis apgadintas. Apžiūros metu nuo priekinių keleivio pusės durelių paimtas rudos spalvos biologinio pėdsako pavyzdys, nuo keleivio ir vairuotojo sėdynių mikrodalelės. ( b.l.8-11) Iš automobilio dėtuvės paimti dokumentai- transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nufotografuotas automobilio Audi 80 salono priekinės dalies bendras vaizdas, kuriame matyti, kad automagnetola neturi dangtelio (b.l.16-17). Prie 2014-03-21 apžiÅ«ros protokolo pridėtas CD kompaktinis diskas dėl vogto automobilio Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros ( b.l.18). Biologiniai pėdsakai ir mikrodalelės perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK daiktų saugyklÄ ( b.l.19-21). 2014-03-21 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir įvykio vietos schema, 2014-03-21 transporto priemonės Audi 80 valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, kuriame fiksuoti transporto priemonės išoriniai sugadinimo požymiai—apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės sparnas, priekinės dešinės pusės žibintas, radiatorius, grotelės, abu galinio vaizdo veidrodėliai, priekinės dešinės ir kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinės dešinės pusės ratas ir stogas ( b.l.33-40).Valstybės įmonės „Regitra“ automobilio Audi 80 valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas iš kurio numatyti, kad automobilio savininkas Ž. A. ( b.l.49)., automobilio techninės apžiūros talonas( b.l.50), automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas ( b.l 51)2014-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad A. Ž. automobilį Audi 80 valst.Nr.(duomenys neskelbtini), pardavė N. Š. už 200 Lt. ( b.l.52).Liudytoja N. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį brolis T.

K. pagal skelbimus rinkosi automobilį, kurį pardavinėjo Panevėžyje, o pirkimo-pardavimo sutartį tvarkė jos vardu, kadangi brolis iÅ¡ jos pasiskolino pinigus automobilio pirkimui.  GrÄ Å¾inęs skolÄ automobilį bÅ«tų persirašęs savo vardu. Jai dėl vagystės žala nepadaryta, nukentėjusiu asmeniu praÅ¡o pripažinti brolį T. K. ( b.l.72-73)Automobilis Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), techninės pažiÅ«ros talonas, prikimo-pardavimo sutartis, automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas gražintai pagal pakvitavimÄ T.

K. (b.l. 53-55).Asmens blaivumo testas Nr. 6810 iÅ¡ kurio matyti, kad M. N. 2014-03-21 21.57 val. nustatytas 2,24 promilių girtumas (b.l. 124).   Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2014-04-30 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.76-1-00163-4, iÅ¡ kurio matyti, kad M. N. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal požymius dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1 d. nutrauktas( b.l.148-149). Visi Å¡ie byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamieji P. B. ir M.

N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Jie 2014 m. kovo 21 d. nuo 20 iki 21 val. bÅ«dami neblaivÅ«s, nes P. B. pripažino, kad buvo neblaivus, o M. N. neblaivumas nustatytas 2.24 promilės, iÅ¡ J. K. gyvenamojo namo kiemo slapta pagrobė svetimÄ , T. K. priklausantį turtÄ , automobilį „Audi 80“ valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 2400 Lt vertės jame buvusiÄ magnetolÄ â€žPanasonic“ 100 litų vertės ir pinigus sumoje 10 litų, viso pagrobė svetimo turto 2510 litų vertės.   Nors kaltinamieji P. B. ir M.

N. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino pasisavinę automobilyje Audi 80 buvusių nukentėjusiojo T. K. paliktus 10 litų bei magnetolÄ â€žPanasonic“, tačiau tokius jų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, dėl Å¡ių motyvų. P. B. ir M. N. į automobilį įsėdo bÅ«dami prieÅ¡ tai iÅ¡gėrę 2 butelius degtinės, P. B. nurodė, kad automobilį pagrobė su magnetola, jis tik nematė pinigų, o M. N. nurodė, kad neatkreipė dėmesio ar magnetola buvo, kad ima svetimÄ daiktÄ suprato, važinėjosi automobiliu apgirtę.

Šios aplinkybės įrodo, kad automobilis buvo P. B. ir M. N. žinioje, jie juo naudojosi ir važinėjo, todėl tikėti tuo, kad jie neėmė 10 litų ir magnetolos „Panasonic“ nėra pagrindo. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo T. K. parodymais nes jie yra nuoseklūs. T. K. protokole-pareiškime 2014-03-21 nurodė, kad automobilyje prie rankinio stabdžio kolonėlės buvo 10 Lt, o iš įvykio vietos automobilio salono fotonuotraukų matyti, kad magnetola yra be dangtelio. Nėra pagrindo manyti, kad nukentėjusysis kaltinamuosius apkalba, ar siekia neteisėtai praturtėti.

Kaltinamieji turtinę žalÄ pripažino ir atlygino nukentėjusiajam. P. B. ir M. N. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalyje nurodytÄ veikÄ . Å i jų padaryta veika yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais. Bausmės skyrimas P. B.       P. B. padarė apysunkį, nusikaltimÄ , t.y. kartu su M. N. pagrobė automobilį, jame esančiÄ magnetolÄ ir 10 litų. Jo padaryta veika tyčinė ir baigta.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir veikia padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Jo bendrininkavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad kai M. N. pasiÅ«lė pagrobti automobilį, o P. B. sutiko, t.y. jis prisidėjo prie M.

N. tyčios pagrobti automobilį.      Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę.  Kaltinamasis P. B. savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju. Teisiamas ne pirmÄ kartÄ , 2012-04-25 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės yra atliktos, turi 4 galiojančias administracines nuobaudas dėl KET pažeidimų ( b.l.102-105), vieÅ¡os įstaigos Panevėžio profesinio rengimo centro charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip dėl mokyklos nelankymo 2014-01-20 iÅ¡brauktas iÅ¡ vardinių mokinių sÄ rašų (b.l. 108), Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie P. B. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas  nurodyta, kad J.

B. Å¡eima neįraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus sÄ raÅ¡Ä , Å¡eimoje yra tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos ( b.l.111-112), įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų, sistemingai darančių teisėtvarkos pažeidimus, kartotekÄ ( b.l.113),  duomenų apie psichikos sutrikimus ar priklausomybės ligas nėra ( b.l. 106-107).           Kaltinamasis P. B. yra nepilnametis, todėl skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, į prieÅ¡ tai taikytas teisines poveikio priemones ir daro iÅ¡vadÄ , kad jo elgesio ir gyvenimo nuostatos yra nepasikeitusios, nors gyvenimo ir buities sÄ lygos yra patenkinamos, tačiau P. B. netęsia mokslų, nedirba ir nenori įgyti profesijos, nerodo pastangų pakeisti savo elgesį. Šie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41, 80 str., gali bÅ«ti pasiekiami P. B. skiriant laisvės apribojimo bausmę, artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, paskiriant įpareigojimÄ , galintį daryti teigiamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui.

Nustatydamas bausmės trukmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo vaidmenį darant nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad yra dar pakankamai jauno amžiaus.            M. N. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai M. N. padarė apysunkį nusikaltimÄ . Jo padaryta veika tyčinė ir baigta. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ Â (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p.).

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis Å¡iÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir veikia padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.). Jo bendrininkavimas pasireiÅ¡kė tuo, kad kai M. N. pasiÅ«lė pagrobti automobilį P. B., aktyviai atliko tuos veiksmus, vairavo vogtÄ automobilį.            Kaltinamasis M. N. pirmÄ kartÄ teisiamas, savo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis bei kaltinimÄ palaikęs prokuroras prašė bylÄ prieÅ¡ M. N. nutraukti BK 38 str. pagrindu, nes kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusysis atsisakė civilinio ieÅ¡kinio. Teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l.146), administracine tvarka nebaustas (b.l. 150), dirba (duomenys neskelbtini), darbovietėje charakterizuojamas gerai, kaip kruopÅ¡tus, atsakingas, pareigingas ir sÄ Å¾iningas darbuotojas (b.l. 155);

M. N. Panevėžio rajono KarsakiÅ¡kio seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 154).  Įvertinęs Å¡iuos visus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nedarys ir gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 38 str. 1 d.). Baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.). Atleidus M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 str., 71 str.). Kiti bylos klausimai Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis T.

K. Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 1250 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu T. K. nurodė, kad kaltinamasis M. N. visÄ Å¾alÄ jam atlygino savo noru iki įrodymų tyrimo teismo posėdyje pabaigos. T. K. taip pat nurodė, kad M. N. jam atlygino ir proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje, jis pretenzijų nei P. B. nei M. N. neturi, jo jie atsiprašė ir susitaikė. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo T. K. 1250 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.    Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti –biologiniai pėdsakai ir mikrodalelės, laikomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti patalpoje (kvitas Nr. 056823), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

CD kompaktinis diskas, esantis prie 2014-03-21 apžiÅ«ros protokolo dėl rasto automobilio Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iÅ¡ kiekvieno kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kotina po 9 Lt proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pripažinti P. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį galutinai nubaustu laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Atleisti M. N. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.Paskirti M. N. baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, banko kodas 73000.

Banko kvitÄ ar internetinio pavedimo kopijÄ pateikti teismo raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys, I aukÅ¡tas, 1 langelis)).P. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. M. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktus turinčius reikÅ¡mės bylai tirti – biologinius pėdsakus ir mikrodaleles, laikomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

CD kompaktinį diskÄ , esantį prie 2014-03-21 apžiÅ«ros protokolo dėl rasto automobilio Audi 80 valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas prie bylos.IÅ¡aiÅ¡kinti M. N. kad per vienerius metus jam padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d. ir 4 d.).ProcesÄ dėl nukentėjusiojo T.

K. 1250 Lt civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ P. B. valstybės naudai 9 Lt (devynis litus) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų, o P. B. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų proceso iÅ¡laidom atlyginti, proceso iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo tėvų J. B. ir V. B. iki P. B. pasieks pilnametystę.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. N. valstybės naudai 9 Lt (devynis litus) proceso (paÅ¡to) iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėja                                                                         Daina Vaidachavičienė