8926de38-e6e6-4905-9c9d-4f5beedeb56d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1348-343/2013 (Proceso Nr. 2-69-3-03692-2013-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11; 129.4; 129.18;  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skolininko D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7075-717/2013 pagal pareiÅ¡kėjo D.

S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skolininkas D. S., manydamas, kad antstolio R. V. priimti patvarkymai pažeidžia jo bei jo sutuoktinės teises, 2013 m. kovo 1 d. skundu (b.l. 7-9) skundė 2013 m. vasario 12 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, turto areÅ¡to aktÄ SD-1305 bei patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietÄ ir pateikti dokumentus bei kitus bÅ«tinus daiktus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai, praÅ¡ydamas minėtus patvarkymus panaikinti ir nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suėjus senaties terminui. 2013 m. kovo 6 d. patvarkymu dėl skolininko skundo (b.l. 2-6) antstolis skolininko skundo netenkino ir vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su skundu dėl antstolio veiksmų bei patvarkymu dėl skolininko skundo persiuntė Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi (b.l. 14-18) pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė nurodydamas, kad skolininkas jam paskirtų baudų už administracinės teisės pažeidimus iki Å¡iol nėra sumokėjęs ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas vengia vykdyti savo prievoles beveik trejus metus. Teismas, spręsdamas dėl reikalavimo panaikinti 2013m. vasario 12 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tiek su skundžiamu patvarkymu, tiek ir su patikslintu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas antstolio R.

V. kontoroje. Antstolio atlygis, atsižvelgiant į bendrÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ , yra paskaičiuotas teisingai, o skolininkui neskundžiant 2013 m. vasario 12 d. patikslinto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo antstolis, remdamasis juo ir vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to. Teismas nepagrįstais laikė skolininko argumentus dėl to, kad antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės turtÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus.

Teismas nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje atliko visus galimus veiksmus siekdamas realaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, tačiau skolininkas piniginių lėšų kredito įstaigose neturėjo, iÅ¡ darbo užmokesčio iÅ¡skaitymai atlikti nebuvo, kadangi skolininkas nebedirbdavo, jokio turto savo vardu neturi, todėl antstoliui ilgÄ laikÄ nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos iÅ¡ skolininko asmeninio turto ir piniginių lėšų pagrįstai buvo areÅ¡tuotas bendrosios jungtinės nuosavybės teise skolininkui priklausantis, jo sutuoktinės vardu įregistruotas turtas.

Po turto areÅ¡to akto įregistravimo Centrinės hipotekos įstaigoje antstolis remdamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi pasiÅ«lė skolininkui ir jo sutuoktinei kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, tačiau pareiÅ¡kėjas į teismÄ nesikreipė. PareiÅ¡kėjui nenurodžius motyvų dėl 2013 m. vasario 12 d. antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietÄ ir pateikti dokumentus bei kitus bÅ«tinus daiktus, susijusius su areÅ¡tuotu turtu, neteisėtumo, teismas pareiÅ¡kėjo reikalavimus dėl turto areÅ¡to akto bei minėto patvarkymo panaikinimo taip pat laikė nepagrįstais ir neįrodytais.

Teismas vykdomojoje byloje atsisakė taikyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ BK 96 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 2 metų senaties terminÄ nurodydamas, kad senaties terminas yra sustojęs, nes skolininkas vengia sumokėti skolÄ . PareiÅ¡kėjas jam paskirtų administracinės teisės pažeidimų nuobaudų neskundė, dėl ko laikytina, jog pareiÅ¡kėjas jas pripažįsta. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti laiku, antstolis aktyviai atlieka vykdymo veiksmus ir nors pareiÅ¡kėjui yra žinoma vykdomųjų bylų eiga, antstolio atliekami veiksmai ir vis didėjančios vykdymo iÅ¡laidos, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė priemonių Å¡iai situacijai pakeisti.

Teismas netaikė vykdymo senaties termino ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti laikė nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (b.l. 24-25) pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, kadangi nepagrįstai konstatavo, jog reikalavimas panaikinti pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu įregistruoto automobilio areÅ¡tÄ yra nepagrįstas ir neįrodytas. CPK 667 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ nesikreipiama į teismÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto nutraukia. Remiantis minėta nuostata teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolio veiksmai dėl pareiÅ¡kėjo sutuoktinės automobilio areÅ¡to yra teisėti.

2. Teismas nesivadovavo kasacinio teismo praktika, pagal kuriÄ prievolės vykdymas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas, o antstoliui tokia teisė nėra suteikta. Ginčo atveju antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal asmenines prievoles, todėl areÅ¡tuodamas skolininko sutuoktinės turtÄ antstolis pažeidė civilinio proceso teisės normas, kadangi tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡koma pagal asmeninę skolininko prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, už Å¡iÄ prievolę skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalimi.

3. Teismas nepasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo manymu, vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos neteisėtai, kadangi antstolis jas apskaičiuodamas pažeidė Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 ir 54 punktų nuostatas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 29-31) antstolis R. V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas Å¡iais motyvais:

1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu įregistruotÄ turtÄ , nepažeidė CPK 667 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Antstolis vykdomojoje byloje atliko visus galimus veiksmus siekiant realaus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, tačiau skolininkui neturint lėšų kredito įstaigose, nedirbant, neturint jokio turto ir preziumuojant, kad jis piktybiÅ¡kai vengė savo prievolių tinkamo įvykdymo, antstolis pagrįstai tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡kotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nuosavybe nustatymo, vadovaudamasis imperatyviu CPK 667 straipsnio 1 dalies paliepimu privalėjo areÅ¡tuoti turtÄ .

Tik areÅ¡tavęs turtÄ antstolis skolininkui bei jo sutuoktinei pasiÅ«lė keiptis į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, todėl, areÅ¡tuodamas skolininko sutuoktinės turtÄ , antstolis teisės aktų nuostatų nepažeidė.

2. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde antstolio veiksmų neteisėtumÄ areÅ¡tuojant skolininko sutuoktinės vardu įregistruotÄ turtÄ grindžia CPK 667 straipsnio 1 dalimi ir nuostata, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ nesikreipta dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to turto turi nutraukti. Nurodytas argumentas pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo nurodytas, todėl Å¡is atskirojo skundo motyvas apeliacinės instancijos teisme negali bÅ«ti nagrinėjamas, kadangi nauji reikalavimai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, atskirajame skunde negali bÅ«ti keliami. Atsižvelgiant į nurodytÄ atskirojo skundo motyvÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu skundžia jau nebe patį turto areÅ¡to aktÄ , t. y. jo priėmimo faktÄ , bet antstolio neveikimÄ Å¡io akto nepanaikinant.

3. Skolininkas savo nuomonę dėl turto arešto neteisėtumo motyvuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ir konkrečiai 2007 m. gruodžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007, tačiau kadangi nagrinėjamos bylos aplinkybės nėra panašios į minėtoje byloje buvusias aplinkybes, remtis minėtoje byloje kasacinio teismo suformuota praktika šiuo atveju negalima.

4. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas nepasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. PareiÅ¡kėjas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo neskundė, nereiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl to, o tik ginčydamas 2013 m. vasario 12 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas nurodė, kad minėtame patvarkyme nurodytos vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos nepagrįstai. Nors skolininkas atskiro reikalavimo dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo nereiÅ¡kė, tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tvarkÄ vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kelis vykdomuosius dokumentus, sprendė, kad antstolis yra tinkamai apskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas, todėl laikytina, kad teismas pasisakė visais skunde nurodytais klausimais.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujanti valstybę, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Å ioje byloje keliami turto, esančio bendrÄ ja jungtine skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybe, areÅ¡to bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai ir pagrįstai, nenukrypdamas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos taikė materialinės ir procesinės teisės normas, susijusias su antstolio veiksmais areÅ¡tuojant turtÄ , esantį bendra su kitais asmenimis skolininko nuosavybe, o taip pat ir apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas vykdymo procese, tačiau netinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su skolininko tinkamu informavimu apie patikslintai apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. S. valstybės naudai pagal 2009 m. kovo 4 d. Kauno apskrities VPK PER nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 Lt dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko valstybės naudai pagal 2009 m. kovo 11 d. Kauno apskrities VPK PER nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. (duomenys neskelbtini), bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 150 Lt dydžio baudos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai pagal 2010 m. kovo 20 d.

Kauno apskrities VPK PER nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti vykdomieji dokumentai antstolio priimti vykdyti atitinkamai 2009 m. gegužės 27 d. ir 2010 m. gegužės 24 d. Skolininkas per siÅ«lymuose nurodytus terminus paskirtų baudų nesumokėjo, todėl antstolis pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Nustatyta, kad 2013 m. vasario 12 d. antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, kuriuo areÅ¡tavo iÅ¡ viso 1 326 Lt sumÄ , esančiÄ skolininko sÄ skaitoje AB SEB banke (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 52).

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2013 m. vasario 12 d. antstolis surašė ir turto areÅ¡to aktÄ Nr. SD-1305 (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 54), kuriuo areÅ¡tavo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį skolininkui ir jo sutuoktinei, įgytÄ skolininkui ir jo sutuoktinei gyvenant santuokoje. TÄ pačiÄ dienÄ antstolis priėmė ir skundžiamÄ patvarkymÄ dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turto buvimo vietÄ ir pateikti dokumentus bei kitus bÅ«tinus daiktus susijusius su areÅ¡tuotu turtu (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 56), kuris buvo adresuotas skolininkui ir jo sutuoktinei S. S. ir kuriame buvo nurodyta, jog areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas yra bendras su kitais asmenimis ir skolininko dalis jame nenustatyta, todėl antstolis, remdamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, pasiÅ«lė per 10 dienų skolininkui ir bendros nuosavybės dalyviams kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Atskiruoju skundu skundžiamas teismo sprendimas pripažinti teisėtu ir pagrįstu turto areÅ¡to aktÄ , kadangi, pareiÅ¡kėjo manymu, teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas pagal asmenines prievoles. Ginčo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal jo asmenines prievoles, t. y. baudos, kurios iÅ¡ieÅ¡komos valstybės naudai iÅ¡ skolininko, Å¡iam yra paskirtos kaip administracinės nuobaudos už skolininko padarytus administracinės teisės pažeidimus, dėl ko sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog tokiais atvejais už prievolę yra atsakingas skolininkas savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Pažymėtina, jog pats pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia ir nurodė kasacinio teismo praktikÄ , kurioje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad tokiais atvejais už asmeninę prievolę skolininkas atsakovo ne tik savo asmeniniu turtu, bet ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Kaip galima spręsti iÅ¡ byloje esančių duomenų, antstolio skundžiamu patvarkymu areÅ¡tuota transporto priemonė AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota pareiÅ¡kėjo sutuoktinės S. S. vardu, įgyta santuokos metu, todėl remiantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi antstolis pagrįstai šį turtÄ laikė bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir nesant galimybių iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ asmeninio pareiÅ¡kėjo turto areÅ¡tavo nurodytÄ transporto priemonę, siekdamas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turimÄ dalį Å¡iame turte.

PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti minėto turto priskyrimu bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei, nepaneigė prezumpcijos, jog santuokoje įgytas turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad skundžiamu patvarkymu dėl turto areÅ¡to nebuvo nustatyta jokia prievolė pareiÅ¡kėjo sutuoktinei, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančios turto dalies nebuvo vykdomas, todėl nepagrįstu laikytinas skolininko argumentas, jog skundžiamu patvarkymu antstolis nustatė prievolę skolininko sutuoktinei, kÄ , kaip pagrįstai yra nurodęs skolininkas atskirajame skunde, gali padaryti tik teismas.

Nurodyti antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl negalima sutikti, kad jie pažeidžia pareiÅ¡kėjo ar jo sutuoktinės teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų santuokos metu Å¡eimos interesais, ir antstolio galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendrÄ sutuoktinių turtÄ nagrinėjamu atveju nėra aktualÅ«s, kadangi nagrinėjamos bylos pobÅ«dis ir aplinkybės skiriasi nuo atskirajame skunde paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje nustatytų aplinkybių.

Skiriantis bylų ratio decidendi skiriasi, todėl, kaip kad pagrįstai nurodyta atskirajame skunde, tokiu atveju nurodyta kasacinio teismo praktika nėra galimybės remtis. Vadovaujantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, tai antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Remiantis minėtomis CPK nuostatomis laikytina, kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje kai skolininko dalis dar nėra nustatyta tik tuomet, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Sutiktina su skundžiamoje nutartyje bei antstolio atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tik tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas.

Ginčo atveju bÅ«tent tokia tvarka antstolis atliko nurodytus veiksmus, t. y. jis iÅ¡ pradžių areÅ¡tavo skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę ir tik paskui pasiÅ«lė bendrosios jungtinės nuosavybės dalyviams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo, dėl ko sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog antstolis skundžiamÄ turto areÅ¡to aktÄ surašė pagrįstai, nepažeisdamas teisės aktų nuostatų.

Atsižvelgiant į tai, kad asmeninės prievolės įvykdymas yra galimas ir iÅ¡ skolininko turimos turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kad nagrinėjamu atveju antstolis bÅ«tent ir siekė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turimo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalį, į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į tokį turtÄ galimas tik areÅ¡tavus turtÄ ir pasiÅ«lius suinteresuotiems asmenims dėl turto dalies nustatymo kreiptis į teismÄ , laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolio veiksmus dėl turto areÅ¡to akto priėmimo laikė pagrįstais ir teisėtais, kad pagrįstai sprendė, jog antstolis, areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės vardu įregistruotÄ transporto priemonę, kuri yra bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinės nuosavybė, nepažeidė CPK 667 straipsnio nuostatų ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių atsakomybę už asmenines prievoles.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad jei per antstolio nustatytÄ terminÄ nėra kreipiamasi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolis turi nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ tokio turto. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad per antstolio nustatytÄ terminÄ nebuvo kreiptasi į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, dėl ko antstolis turėjo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto, praÅ¡o pripažinti antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant turtÄ , neteisėtais.

Vykdomojoje byloje duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas ir/ar jo sutuoktinė, kuriems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso areÅ¡tuota transporto priemonė, bÅ«tų kreipęsi per antstolio nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ dėl skolininko turto dalies nurodytame turte nustatymo, nėra, tačiau nurodytos aplinkybės nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl to skundžiamas antstolio patvarkymas dėl turto areÅ¡to turėtų bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas antstolio veiksmų remdamasis Å¡iuo argumentu neskundė, dėl jo nagrinėjant skundÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo pasisakyta, todėl sutinkant su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės kelti naujų reikalavimų nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos tvarka, laikytina, kad nagrinėjamoje byloje remiantis Å¡iuo argumentu pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas byloje skundžia konkrečius antstolio veiksmus, t. y. Å¡iuo konkrečiu atveju veiksmus areÅ¡tuojant bendrosios jungtinės nuosavybės teise pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausančiÄ transporto priemonę, o ne antstolio neveikimÄ nenutraukiant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto nesikreipus dėl skolininko turto dalies minėtame turte nustatymo. Vadovaujantis CPK 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę teismine tvarka ginti savo ginčijamÄ teisę ar pažeistÄ Ä¯statymo saugomÄ interesÄ .

Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 1 dalimi, skundo dėl antstolio veiksmų dalykas yra konkretÅ«s antstolio veiksmai ar atsisakymas veiksmus atlikti. Å i norma netiesiogiai apibrėžia ir tokio skundo objektÄ - reikÅ¡damas tokio pobÅ«džio skundÄ asmuo siekia panaikinti neteisėtu antstolio veiksmu ar atsisakymu tokį veiksmÄ atlikti sukurtas pasekmes. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, pagal kuriÄ skundo patenkinimo rezultatu tampa neteisėto veiksmo panaikinimas arba įpareigojimas antstoliui įvykdyti teisėtÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog pareiÅ¡kėjas, manydamas, kad antstolis tinkamai savo pareigų nevykdo nenutraukdamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, turi galimybę pasinaudoti jam suteikta teise skųsti antstolio tinkamÄ pareigų nevykdymÄ ir reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įpareigojimo antstoliui įvykdyti teisėtÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas neskundė antstolio neveikimo nenutraukiant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto, teismas negali dėl to pasisakyti nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos tvarka, nes tokiu atveju ne tik kad bÅ«tų laikoma, jog skolininkas reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ , kas remiantis CPK 312 straipsnio nuostatomis nėra galima nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, bet ir iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta apeliacinio proceso esmė ir prasmė, t. y. patikrinti skundžiamų teismų sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , o kartu ir paÅ¡alinta galimybė dėl pateikto skundo pasisakyti tiek pačiam antstoliui, kurio veiksmai skundžiami, tiek ir pirmosios instancijos teismui.

Skundžiamos teismo nutarties neteisėtumas bei nepagrįstumas grindžiamas ir tuo, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjo manymu, antstolis vykdymo iÅ¡laidas yra paskaičiavęs neteisėtai. Su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti, kadangi, visų pirma, pareiÅ¡kėjas pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neskundė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, o tik nurodyta aplinkybe grindė turto areÅ¡to neteisėtumÄ , o visų antra, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjui net ir neskundžiant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pasisakė Å¡iuo klausimu spręsdamas pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas panaikinimo.

Dėl to negalima sutikti, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, vykdymo iÅ¡laidos yra apskaičiuotos neteisėtai, tačiau pareiÅ¡kėjas konkrečių faktinių duomenų, pagrindžiančių šį jo argumentÄ , nėra nurodęs. PareiÅ¡kėjas cituoja tik tam tikras Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas detaliai nenurodydamas, kokiu bÅ«du minėtos nuostatos nagrinėjamu atveju yra pažeistos.

Antstolio veiksmų neteisėtumÄ vykdymo procese, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas, pareiÅ¡kėjas grindžia Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 ir 54 punktų netinkamu vykdymu. Kokiu bÅ«du yra pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas nėra aiÅ¡ku, o, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų argumentus, manytina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkto pažeidimas grindžiamas tuo, kad antstolis skolininkui neatsiuntė vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte be kita ko nurodyta, kad antstolio patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos (pvz., patvarkymas areÅ¡tuoti banko sÄ skaitoje esančias lėšas, patvarkymas atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.), siunčiami skolininkui.

Pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos byloje paskaičiuotos dar 2012 m. liepos 16 d. ir nurodyta, kad bendra vykdymo iÅ¡laidų suma yra 933 Lt, iÅ¡ kurių 200 Lt atlygis antstoliui (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-40). Nurodytas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas kartu su patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. SD-4290 2012 m. liepos 23 d. buvo iÅ¡siųstas skolininkui (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 41).

Kaip galima spręsti iÅ¡ vykdomosios bylos, skolininkui apie mintÄ iÅ¡laidų paskaičiavimÄ buvo žinoma, jis su juo yra susipažinęs, kadangi 2012m. rugpjūčio 24 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumažinimo, kurį 2012 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 42-43), todėl negalima sutikti su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad antstolis jam neatsiuntė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Tačiau tais atvejais, kai antstolis iÅ¡ naujo apskaičiuoja mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas byloje ir pasikeičia vykdymo iÅ¡laidų dydžiai, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktu antstolis apie tai turi informuoti skolininkÄ pakartotinai nusiųsdamas jam vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Nustatyta, kad 2013 m. vasario 12 d. antstolis patikslino apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodė, kad iÅ¡ viso vykdymo iÅ¡laidų yra priskaičiuota 1 096,38 Lt, iÅ¡ kurių 100 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumokėta, todėl likusi neiÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų suma yra 996 Lt (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 50-51). Duomenų apie tai, kad patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bÅ«tų siųstas skolininkui vykdomojoje byloje nėra, tačiau remiantis skolininko nurodyta aplinkybe apie patikslinto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo jam neatsiuntimÄ , taip pat 2013 m. kovo 6 d. antstolio patvarkyme dėl skolininko skundo nurodytomis aplinkybėmis, jog skolininkas su patikslintu vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai vizito antstolio kontoroje metu (b.l. 3), spręstina, kad 2013 m. vasario 12 d. patikslintas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta tvarka nebuvo pateiktas, kadangi jis skolininkui nebuvo iÅ¡siųstas.

Tačiau net ir nustačius, kad antstolis netinkamai vykdė savo pareigÄ informuoti skolininkÄ apie patikslintÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas su minėtu apskaičiavimu buvo supažindintas vizito antstolio kontoroje metu 2013 m. vasario 25 d. (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 58), sprendžia, kad nors ir pavėluotai, bet skolininkui tikslus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas tapo žinomas. Apie padidėjusiÄ vykdymo iÅ¡laidų sumÄ skolininkui tapo žinoma dar anksčiau, t. y. gavus 2013 m. vasario 12 d. patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.

Apeliacinės instancijos teismo sprendžia, kad nustatytas antstolio veiksmų neatitikimas teisės aktų reikalavimams yra formalus jų pažeidimas, iÅ¡ esmės skolininko teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, skolininkas, nors ir turėdamas galimybę skundo dėl patikslintų vykdymo iÅ¡laidų nepateikė, todėl net ir nustačius antstolio veiksmų neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, tačiau pareiÅ¡kėjui skundo dėl jų nepareiÅ¡kus, laikant nurodytÄ pažeidimÄ formaliu, pagrindo pripažinti antstolio veiksmus dėl lėšų areÅ¡to neteisėtais ir nurodytu pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog antstolis tinkamai yra apskaičiavęs antstolio atlyginimÄ vykdomosiose bylose, kur skolininku yra pareiÅ¡kėjas. Kadangi pareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodė, kokiu bÅ«du yra pažeistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 54 punktas, o taip pat, kadangi pareiÅ¡kėjas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo neskundžia, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io atskirojo skundo argumento plačiau nepasisako. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra faktinio ar teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl ko pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina galioti nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 str. 1 d., 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                    RÅ«ta Palubinskaitė