89236f4f-8539-4ba2-9d32-9338ee90d2dc · Å iaulių apylinkės teismas

                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-1034-953/2015Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00725-2015-6Procesinio dokumento kategorija: 39.1; 39.2; 48.5; 52.3 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 15 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V.

V.,jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, iÅ¡nagrinėjęs V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,n u s t a t ė :V. V. 2015 m. sausio 29 d. 10.20 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, kadangi neÅ¡damas rankoje plaktukÄ ir artindamasis prie žmonos, iÅ¡gÄ sdino savo 12 metų ir 15 metų amžiaus vaikus.V.

V. neprisipažino padaręs pažeidimÄ ir nurodė, kad sausio 29 d. adresu (duomenys neskelbtini) jis buvo namo rÅ«syje, o Å¡eima: žmona V. ir du vaikai, buvo namo pirmame aukÅ¡te. Jis išėjo iÅ¡ rÅ«sio ir pamatė kieme stovintį automobilį, prie kurio bagažinės stovėjo V. Č. – su juo seniau jie konfliktavo. Jis sustojo, kadangi jis jam užstojo praėjimÄ , t. y. jis buvo maždaug per metrÄ nuo automobilio. Tuo metu jis nuleistoje rankoje laikė plaktukÄ . Plaktukas jam buvo reikalingas Å«kio darbams.

Tuo metu žmona ir vaikai buvo name ir jie atėjo, kai V. Č. uždarė automobilio bagažinę. Jis visÄ tÄ laikÄ buvo prie to automobilio. Pirmiausia atėjo vaikai, o jis su V. Č. nebendravo, kadangi jis jau buvo nuėjęs prie automobilio vairuotojo durelių. Atėję vaikai atsisėdo į automobilio galÄ , įlipdami per automobilio deÅ¡inės pusės dureles. Jis stovėjo iÅ¡ kitos automobilio pusės. Kadangi tada jam jau buvo atlaisvėjęs kelias, tai jis nuėjo link Å«kinio pastato. Tuomet iÅ¡ namo išėjo jo žmona, o jis sustojo ir palaukė, kol ji praeis pro jį.

Ji įsėdo į automobilį į keleivio vietÄ . PrieÅ¡ tai, eidama pro Å¡alį, žmona jį iÅ¡vadino „durneliu“, sakė: „ko stovi iÅ¡siÅ¡iepęs“. Visi susėdę į automobilį – iÅ¡važiavo. Kai vaikai išėjo iÅ¡ namo, jie Å¡ypsojosi ir buvo pakankamai džiaugsmingi – pas juos nerimo ženklų jis nematė. Vizualiai vaikų bÅ«sena buvo gera, jie nešėsi mažus Å¡uniukus ir abu Å¡ypsojosi. Vaikai į automobilį sėdo iÅ¡ deÅ¡inės jo pusės, o jis stovėjo kairėje pusėje apie metrÄ atstumu nuo automobilio.

Jis negalėjo iÅ¡gÄ sdinti vaikų, bet jei vaikai iÅ¡sigando, tai jis kaltę pripažįsta. Liudytoja V. V. parodė, kad datos neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, kad įvykis įvyko ryto metu adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu jos vaikai sirgo, todėl ji iÅ¡sikvietė vairuotojÄ V. Č., kad jai padėtų. Jis atvyko, ji išėjo iÅ¡ namų ir pamatė, kad V. V. stovi Å¡alimais ir mosuoja plaktuku. Ji iÅ¡girdo jo tariamus žodžius: „ar ieÅ¡kai problemų“. Vaikai į laukÄ išėjo prieÅ¡ jÄ ir ji matė juos iÅ¡sigandusius, jie Å¡iÄ frazę girdėjo, nes stovėjo Å¡alia automobilio.

Ji susidėjo daiktus, vairuotojas V. Č. dengdamas savimi juos, pasakė vaikams eiti į automobilį, nes pamatė, jog jie iÅ¡sigando. Tuo metu ji V. V. pasakė, kad jis nepriekabiautų, tai jis pribėgo prie jos ir tÄ patį pakartojo su ja, t. y. paklausė, ar ji ieÅ¡ko problemų. Ji pasakė, jog problemų neieÅ¡ko. TÄ patį jam buvo atsakęs ir V. Č.. Ji pasakė V. V., kad jei jis gÄ sdina vaikus, tai ji kreipsis į policijÄ ir skambins į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ . IÅ¡važiuodami jie tÄ ir padarė.

Ir į policijÄ , ir į vaiko teisių apsaugos skyrių vyko tÄ pačiÄ dienÄ , nes į policijÄ patarė kreiptis vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, kadangi toks atvejis pas juos buvo ne pirmÄ kartÄ . V. V. jau buvo skirti apribojimai. Å iuo metu vyksta skyrybų procesas. Vaikai V. V. mojavimÄ plaktuku matė. Plaktuku jis pirmiausia mojavo V. Č. ir klausė: „ar ieÅ¡kai problemų“. Tuo metu ji tylėjo ir stebėjo. Kai V. V. mojavo plaktuku V. Č., tuo metu vaikai atbėgo prie automobilio galo, o ji atėjo jiems iÅ¡ paskos ir matė vaikų reakcijÄ .

IÅ¡ V. V. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-01-29 10.00 val. pas jÄ prie namų atvažiavo pažįstamas V. Č., kurio ji buvo papraÅ¡iusi, kad nuvežtų iki Å iaulių miesto. Jai su vaikais V. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini) susiruoÅ¡us ir išėjus į kiemÄ pamatė, kad dar oficialiai vadinamas vyras V. V., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo vyksta skyrybų procesas, rankoje laiko plaktukÄ ir stovėdamas prieÅ¡ minėtÄ jo pažįstamÄ juo mojuoja. Mojuodamas jis V. sakė "tu kÄ problemų ieÅ¡kai", V. atsakė "ne neieÅ¡kau".

Jai priėjus arčiau ir tai pamatęs V. V. tÄ patį pakartojo prieÅ¡ jÄ , o ji jam atsakė "tu kÄ nepasimokinai, kad tau buvo apribotos teisės", jis pradėjo Å¡aipytis ir juoktis, vis kartodamas "tu kÄ problemų ieÅ¡kai". VisÄ tai matė ir labai iÅ¡sigando kartu buvę vaikai, nors prieÅ¡ juos niekas nebuvo naudota. Jai pasakius, kad dėl jo tokio elgesio tiesiai važiuoja į Vaikų teisių apsaugos skyrių ir iÅ¡važiavo. Dėl tokio V. V. elgesio yra baimė grįžti namo, nors ir jie Å¡iuo metu atskirai gyvena, atskiruose aukÅ¡tuose, bendro Å«kio neveda. (b.l. 4)Liudytojas V.

Č. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau įvykis galėjo bÅ«ti sausio 29-osios ryte, adresu (duomenys neskelbtini). Jam paskambino V. V. ir paprašė nuvežti vaikus pas gydytojus. Jis atvažiavo, į kiemÄ automobilį įvarė atbuline eiga, t. y. įvarė tik dalį automobilio prie garažo. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o V. V. su vaikais lipo laiptais, nešėsi „taÅ¡es“, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio atidaryti bagažinę. Tuomet iÅ¡ rÅ«sio greitu žingsniu prie jo „iÅ¡lėkė“ V.

V.. Jis buvo pasiėmęs plaktukÄ ir juo mojavo. Klausė: „ar ieÅ¡kai problemų“. Jis pasakė kad problemų neieÅ¡ko. Jis iÅ¡kėlęs plaktukÄ virÅ¡ galvos jį suko. Kadangi jis buvo jau anksčiau „susidÅ«ręs“ su V. V., jis yra bandęs jį nužudyti, buvo jį sužeidęs, tai su juo elgėsi ramiai. Jis jam pasakė, kad jei jis jam duos plaktuku, jis naudos ginklÄ . Tuomet V. V. pradėjo Å¡aukti V. V.: „kÄ Äia tu darai, ko tu ant žmogaus puoli“. Jis pamatė prie automobilio stovinčius iÅ¡sigandusius vaikus.

Tuomet V. V. tÄ patį sakė V. V., t. y. sakė: „tu ieÅ¡kai problemų“. Jis taip pat turėjo plaktukÄ . Jis praėjo pro tarpÄ ir vaikus įsodino į automobilį. V. V. pradėjo gėdinti V. V.. Jie sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, o V. V. liko stovėti kieme. Kai V. V. jam mojavo plaktuku, vaikai stovėjo prie automobilio, o V. V. buvo poros metrų atstumu ir ji ėjo link automobilio. V. V. buvo iÅ¡kėlęs plaktukÄ virÅ¡ galvos, jį suko. Vaikai iÅ¡sigando ir sustingo, kai pamatė atlekiantį V.

V.. Kai V. V. puolė ant V. V. sukdamas plaktukÄ , tai vaikai tuo metu dar nebuvo automobilyje. IÅ¡ V. Č. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2015-01-29 d. apie 10,00 val. nuvyko pas pažįstamÄ V. V., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kadangi ji buvo jo papraÅ¡iusi jÄ su vaikais nuvežti pas gydytojus, atvykęs minėtu adresu automobiliu sustojo pusiau įvažiavęs į kiemÄ . V. su vaikais atėjus prie automobilio, jis iÅ¡lipo į laukÄ padėti V. daiktus sudėti į bagažinę, atidarius jam automobilio bagažinę pamatė kaip iÅ¡ po namo esančio garažo greitu žingsniu link jo ateina V.

V. vyras V. V., eidamas link jo V. klausė ar jis turi problemų ir ar nori jų turėti, rankose nešėsi plaktukÄ , kuri priėjęs prie jo jam prieÅ¡ veidÄ jį pradėjo sukti, bijodamas, kad plaktuku jam nesuduotų, jis jam pasakė, jeigu panaudos plaktukÄ , jis panaudos Å¡aunamÄ jį ginklÄ , nors ginklo su savimi neturėjo, norėjo jį tik pagÄ sdinti, kad nebelįstų prie jo, tai iÅ¡girdęs V. nusigręžė nuo jo, puolė žmonÄ , kuriai pasakė ar nori turėti problemų, tuomet savo kÅ«nu jis užstojo VioletÄ , kuri su vaikais tuo metu įsėdo į automobilį, jiems įlipus į automobilį, jis taip pat įlipo ir nedelsiant iÅ¡važiavo.

V. V. liko kieme. Tarp V. V. ir V. V. nuo praeitų metu vyksta skyrybų procesas, kadangi su V. yra geri pažįstami, V. jo papraÅ¡ius padeda jeigu reikia kur nors nuvežti. (b.l. 6)IÅ¡ 2015-02-20 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to Nr. SV-186 (12.1) matyti, kad 2015-02-19 V. V. , gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kartu su sÅ«numis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), lankėsi Skyriuje. V. V. nurodė, kad 2015-01-29 dienÄ vaikų tėvas V.

V., gim. (duomenys neskelbtini), mojavo plaktuku prieÅ¡ V. Č., kuris atvažiavo pavežti V. ir V. V. su V. V. į Å iaulių miestÄ . V. V. sÅ«naus, paklausus apie įvykį, nurodė, kad labai iÅ¡sigando, kai tėvas V. V. artinosi prie mamos su plaktuku, V. net uždengė rankomis brolį V.. (b.l.

7) Liudytoja V. P. parodė, kad ji V. V. vaikų apklausoje dalyvavo ir klausimus uždavinėjo A. L. ir N. M., tačiau kartu buvo ir ji, ir viskÄ girdėjo. Jos norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip berniukai reagavo į tėvo elgesį, kai jis atėjo su plaktuku. Vaikai nurodė, kad labai iÅ¡sigando, kad jiems ar mamai kažkas nenutiktų. Vaikų smulkiai neklausė apie įvykį, nes vaikai buvo susijaudinę ir iÅ¡sigandę, tačiau pasakojo, jog viskas įvyko, kai jie ruošėsi su mama iÅ¡vykti ir norėjo sėsti į automobilį.

Nurodė, kad viskas vyko kieme. Vaikai nenurodė, kokius veiksmus konkrečiai atliko suaugusieji. Daugiau buvo kalbėta apie jų tėtį, kuris mojavo plaktuku. Susidarė įspÅ«dis, kad tėčio veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ vaikų mamÄ . Kai vaikai buvo apklausiami dėl Å¡io įvykio, jai jie atrodė įsitempę, nedrÄ sÅ«s dėl Å¡eimoje įvykusio konflikto. Vaikams buvo skaudus Å¡is prisiminimas, jie viskÄ skaudžiai prisiminė ir sunkiai atpasakojo, jiems sunku buvo apie įvykį kalbėti.

Pasakodami apie įvykį, vaikai iÅ¡ naujo iÅ¡gyveno. Ä® vaiko teisių apsaugos tarnyba kreipėsi ir V. V., jis neigė smurtavęs, sakė, jog išėjo su plaktuku, tačiau nenorėjo nieko blogo, nenorėjo iÅ¡gÄ sdinti vaikų. Liudytoja A. L. parodė, kad ji yra Å iaulių rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja. Ä®vykio datos neprisimena, tačiau tai buvo sausio mėnesio pabaigoje. Apie įvykį sužinojo vėliau iÅ¡ vaikų mamos V. V., kai ji atvyko pas juos į skyrių. Ji į skyrių atvyko su tikslu papasakoti apie incidentÄ Ä¯vykusį Å¡eimoje tarp jos ir sutuoktinio, kai tai matė vaikai.

Vaikų mama minėjo, kad vaikai įvykio metu buvo iÅ¡sigandę ir patyrė psichologinį diskomfortÄ . Jie paprašė vaikų mamos, kad ji iÅ¡eitų iÅ¡ kabineto, o jie su vaikais liko kabinete. Vaikai sėdėjo netoli N. M., o nuo jos jie buvo truputį toliau, tai ji juos matė kampu. Pokalbio pradžia buvo su ja, kadangi ji vaikus pažįsta nuo įvaikinimo bylos. Ji vaikų klausė, kaip jiems sekasi, kaip jie jaučiasi, o paskui paklausė apie įvykį namuose. Vaikai papasakojo, kad jie ruošėsi važiuoti su mama į Å iaulius, buvo atvykęs vairuotojas, o tuo metu išėjo į laukÄ jų tėtis mojuodamas plaktuku.

Dėl to vaikai iÅ¡sigando ir pasijautė negerai, kad toliau kažko neįvyktų. Vaikai sakė, kad tėtis mojavo plaktuku. Ji suprato, kad tėčio veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ mamÄ . Su vaikais vyko pokalbis, jie sakė, kad dėl įvykio jautėsi negerai. Jaunesniojo berniuko galva buvo nuleista, sakė, kad jaučiasi negerai. Jie siÅ«lė psichologo konsultacijÄ , tačiau vaikų mama pasakė, kad vaikai jų nelabai nori, kadangi nenori vėl prisiminti to, kas įvyko tÄ dienÄ jų namuose. Turėdami tokiÄ informacijÄ , jie tyrimo neatliko, o siuntė raÅ¡tÄ Ä¯ policijÄ .

Jiems skambino V. V. ir sakė, kad V. V. iÅ¡vyko su vaikais, tačiau apie aplinkybes jie sužinojo vėliau – pokalbio metu to pasakyta nebuvo. V. V. sakė, kad vaikai su mama iÅ¡važiavo. Po jų iÅ¡važiavimo iki praneÅ¡imo buvo praėjusios kelios valandos ir V. V. nenurodė, kur jie iÅ¡vyko, nurodant tik tai, kad iÅ¡važiavo į Å iaulius. Vėliau V. V. nurodė, kad V. V. su vaikais iÅ¡važiavo pirkti vaistų. Po įvykio praėjus 3-4 val., jie neskelbė paieÅ¡kos. Vaikai pokalbio metu pas juos sėdėjo nuleidę galvÄ , nes jautėsi nepatogiai – jie tada nesirgo, kadangi į vaiko teisių apsaugos skyrių jie atvyko po įvykio praėjus kelioms dienoms.

Apie įvykį jiems pranešė atėjusi į vaiko teisių apsaugos skyrių V. V.. Ji pas juos atėjo su vaikais, pranešė apie įvykį kabinete, kur buvo ir vaikai. Apie įvykį V. V. pasakė trumpai, kad vaikai patyrė įvykį ir nori pakalbėti apie tai plačiau. Apie mojavimÄ plaktuku sužinojo iÅ¡ vaikų. Apie mojavimÄ plaktuku vaikų mama rašė raÅ¡tu po pokalbio su vaikais. Apie Å¡aunamojo ginklo panaudojimÄ niekas neminėjo. Vaikams pats veiksmas – mojavimas plaktuku, buvo baisus.

Viskas įvyko lauke iÅ¡važiuojant jiems į miestÄ , kai buvo pasamdytas žmogus juos nuvežti. Dabar Å¡ioje Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas, todėl į visus niuansus ir detales nenorėjo „velti“ ir vaikų. Paskui jie tėvui pasiÅ«lė lankyti pozityvios tėvystės kursus, kuriuos jis ir lankė. Problemos su Å¡eima prasidėjo skyrybų procese. Liudytoja N. M. parodė, kad ji yra vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė. Ä®vykio datos neprisimena, tačiau tai galėjo įvykti Å¡ių metų vasario mėnesį.

Ä® jų tarnybÄ atvyko V. V. su vaikais: V. V. ir V. V., papasakoti apie įvykusį įvykį, kai jos vyras V. V. iÅ¡gÄ sdino vaikus. V. V. sakė, kad įvykio dienÄ atvažiavo kažkoks žmogus jÄ su vaikais pavežti į miestÄ , nes norėjo važiuoti nusipirkti vaistų. V. V. pasakojo, kad išėjo tėtis su plaktuku ir pradėjo mojuoti vyrui. Jis iÅ¡sigando. Pasakojo, kad tėtis pastojo keliÄ mamai ir jie su broliu V. iÅ¡sigando ir V. jį krÅ«tine užtvėrė ir apsaugojo nuo tėtės. Apie mojavimÄ plaktuku jiems iÅ¡ karto papasakojo mama, o vaikai jai pritarė, kad taip ir buvo.

Su vaikais taip pat vyko pokalbis. IÅ¡ pradžių kabinete buvo visi kartu, vėliau ji bendravo su V., tačiau neprisimena, ar kartu buvo ir V.. Kai bendravo su vaiku, mama buvo išėjusi iÅ¡ patalpos. Vaiko klausė, ar jis tikrai iÅ¡sigando, kas jį baugino. Vaikas pasakė, kad baugino plaktukas, jis bijojo, kad kas nors įvyks. V. sakė, kad iÅ¡sigando įvykio metu, o Vytautas reagavo gana ramiai, iÅ¡gÄ sčio neparodė. V. paklausus apie įvykį, jis linkčiojo galva, tačiau iÅ¡ pažiÅ«ros neatrodė labai iÅ¡sigandęs.Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams. NeigiamÄ poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ATPK181 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacijÄ Nr. 25-K, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, P. 420, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N2-818/2005, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-482/2011, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-305/2012 ir kt.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. nurodė, kad įvykio metu, kai į kiemÄ buvo atvykęs V. Č., o jis buvo kieme ir nuleistoje rankoje laikė plaktukÄ , kuris jam buvo reikalingas Å«kio darbams. Tuo metu buvo atėję vaikai, kurie įsėdo į automobilį, o jiems iÅ¡ paskos atėjo jo žmona, kurį jį iÅ¡vadino durneliu, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vizualiai vaikų bÅ«sena buvo gera, jie Å¡ypsojosi. Å ie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais.

Liudytojas V. Č. parodė, kad jam atvykus į Vengrių kiemÄ , V. V. iÅ¡lėkė į kiemÄ ir pasiėmęs plaktukÄ , juo mojavo bei klausė ar jis turi problemų. Tuo metu V. V. su vaikais ėjo link automobilio ir jis matė, kad vaikai buvo iÅ¡sigandę, nes V. V. puolė ne tik prie jo, bet ir prie V. V., rankose laikydamas plaktukÄ ir jį sukdamas virÅ¡ galvos. Å ias liudytojo V. Č. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. V., kuri nurodė, kad matė kaip V. V. mojavo plaktuku V. Č. atžvilgiu.

Vaikai viskÄ matė ir buvo labai iÅ¡sigandę. Ji sudrausmino V. V., tačiau jis pribėgo prie jos ir klausė ar ji ieÅ¡ko problemų. Å ias liudytojų teisme nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys prokololai – pareiÅ¡kimai dėl įvykio (b.l. 4, 6). Be to, iÅ¡ 2015-02-20 Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡to Nr. SV-186 (12.1) matyti, kad 2015-02-19 V. V. kartu su sÅ«numis V. V., gim. (duomenys neskelbtini), V. V., gim. (duomenys neskelbtini), lankėsi Skyriuje.

V. V. nurodė, kad 2015-01-29 dienÄ vaikų tėvas V. V., gim. (duomenys neskelbtini), mojavo plaktuku prieÅ¡ V. Č., kuris atvažiavo pavežti V. ir V. V. su V. V. į Å iaulių miestÄ . V. V. sÅ«naus, paklausus apie įvykį, nurodė, kad labai iÅ¡sigando, kai tėvas V. V. artinosi prie mamos su plaktuku, V. net uždengė rankomis brolį V.. (b.l. 7). Liudytojos V. P., A. L. ir N. M. patvirtino aplinkybę, kad bendraujant su mažamečiais vaikais V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), pastarieji nurodė, kad jų tėtis mojavo plaktuku mamos atžvilgiu, ko pasėkoje jie labai iÅ¡sigando.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, neginčytinai nustatyta, kad minėtas konfliktas, kurio metu V. V. mojavo plaktuku V. V. atžvilgiu, vyko nepilnamečių vaikų V. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. V., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, kas sukėlė jiems iÅ¡gÄ stį. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, V. V. pasirinko nepriimtinÄ tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«dÄ , sukėlusį jo nepilnamečiams vaikams baimę, stresÄ , taip akivaizdžiai traumuodamas vaikų psichikÄ ir pažeisdamas jų interesus.

Toks V. V. elgesys jo vaikų akivaizdoje yra netoleruotinas, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 181 str. 2 d., kadangi V. V. buvo baustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. ir pakartotinį pažeidimÄ padarė neiÅ¡nykus baustumui. V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į V. V. asmenybę, administracine tvarka baustas, po įvykio V.

V. lankė pozityvios tėvystės kursus, todėl V. V. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 281 str., 286-288 str., teisėjas n u t a r ė :V. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                   Martynas Galvičius