892338f5-0b2e-4f3d-a64f-c87cb9aa50eb · Klaipėdos apygardos teismas

?Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-80-606/2021 Teisėja Laimutė Venckuvienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38844-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2.; 1.1.8.1.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lino Pauliukėno, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugsėjo 27 d. 23.20 val. iki 2020 m. rugsėjo 29 d. 11.05 val., tai yra 2 dienos, tai sudaro 2 areÅ¡to paras. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. N. K. nuteistas už tai, kad nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, tai yra 2020 m. rugsėjo 27 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrojo naudojimo virtuvėje, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ kumščiu sudavė savo sugyventinei V.

A. į galvÄ , pataikydamas į veidÄ , ir taip padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvÄ pasmakrio kairėje pusėje bei virÅ¡ugalvio kairės pusės sumuÅ¡imÄ , sukėlusius V. A. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. praÅ¡o paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, mano kad jam paskirta per griežta bausmė, nustatytas bausmės dydis per didelis.

3. Atsiliepimu į nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė V. Žemaitaitienė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas ir tikslumas. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , savo procesiniame dokumente neturi pareigos iÅ¡samiai aptarti kiekvienÄ neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

6. Apeliaciniu skundu nuteistasis N. K. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neneigia, padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį neginčija, praÅ¡o už Å¡iÄ padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, mano, kad jam paskirta bausmė per griežta, nustatytas jos dydis per didelis.

7. Pažymėtina, kad bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, numatyti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Visos paminėtos aplinkybės turi vienodÄ reikÅ¡mę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

8. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje.

Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ teisingumas gali bÅ«ti įgyvendintas užtikrinant tam tikrÄ interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡vengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų prieÅ¡prieÅ¡os. Baudžiamojoje teisėje tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

9. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę nuteistajam N. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į padarytos veikos sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į nuteistojo asmenybę, taip pat, kad yra nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei net dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktas), t. y.

į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra laikomas recidyvistu, taip pat į nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ bei į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Pažymėtina, kad už nusikalstamos veikos padarymÄ negali bÅ«ti skiriama tik kaltininkui paranki bausmės rÅ«Å¡is. Skiriant bausmę, bÅ«tina įvertinti kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ , jo polinkį pasitaisyti ir panaÅ¡iai. Nuteistasis N. K. iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo teistas jau tris kartus už padarytus nusikaltimus Å¡eimos nariui, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, teistumui neiÅ¡nykus, jis skundžiamu nuosprendžiu vėl yra nuteistas už analogiÅ¡ko tyčinio nusikaltimo padarymÄ Å¡eimos nariui, priskiriamo nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis) nusikaltimų kategorijai, nukreipto į žmogaus sveikatÄ , taip pat baustas ir administracine tvarka.

11. Pažymėtina, kad nuteistasis N. K. už padarytas ankstesnes analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme, paskutinį kartÄ â€“ areÅ¡to bausme, tačiau jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, dar prieÅ¡ atlikdamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Ir tai parodo, kad nuteistasis N. K. visiÅ¡kai nelinkęs pasitaisyti, teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro.

Nuteistojo ankstesni teistumai ir baustumai administracine tvarka charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti tyčines smurtines nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nuteistasis N. K. apeliaciniame skunde apskritai nenurodo aplinkybių, dėl kurių jam turėtų bÅ«ti skirta bausmės rÅ«Å¡is, nesusijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu, o aptartų nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma visiÅ¡kai nesudaro jokio pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

12. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti N. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam N. K. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, teisėtai paskyrė trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡to bausmę.

Pažymėtina, kad esant nustatytai ne tik nuteistojo atsakomybę lengvinančiai, bet ir jo atsakomybę net dviem sunkinančioms aplinkybėms, pagrįstai ir teisingai nustatytas arešto bausmės dydis, viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad dėl to, jog nuteistasis pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, buvo taikytos BK 641 straipsnio nuostatos ir skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

14. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija n u t a r i a : nuteistojo N. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Linas Pauliukėnas