8923072a-bc52-4ee8-9904-1671cefcfd44 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-384-718/2013 (Proceso Nr. 1-33-0026156-2013-3)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                   1.2.4.8.1.; 1.2.5.4.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4 (S)                                                                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                  N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                   2013 m. kovo 6 d.                                                             Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei,nukentėjusiajai N. A.,gynėjai advokatei Audronei Matiukienei, vertėjai Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                                                                M.

A. ( M. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „N.“, teistas:              1. 2005-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. elgesio apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 21 iki 6 val. bÅ«ti namuose ir tęsti mokslÄ ;2. 2005-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. , 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 87 str. 1 d. 2 d. 1 p., 2 p., 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per 9 mėnesių laikotarpį, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei tęsti mokslÄ ;3. 2006-05-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2005-09-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatlikta bausmė ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, 2008-10-10 paleistas atlikęs bausmę;4. 2010-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems mėnesiams, 2011-02-04 paleistas atlikęs bausmę;5. 2012-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. areÅ¡tu 45 paroms, bausmę atlikęs 2012-12-21, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d., 145 str. 1 d., 187 str. 1d.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t o :                         Kaltinamasis M. A. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir sugadino svetimÄ turtÄ : 2013 m. vasario 13 d. apie 03.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) bute, Klaipėdos m., tyčia sudaužė bute esančius daiktus: veidrodį 100 Lt vertės, sekcijos durelių stiklÄ 15 Lt vertės, balkono durų plastikinį langÄ 200 Lt vertės ir virtuvės plastikinį langÄ 200 Lt vertės, t. y. sugadino N. A. priklausantį 515 Lt vertės turtÄ bei tyčia sudavė N. A. vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inės pusės smilkinį, taip sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2013-02-12 išėjęs iÅ¡ darbo bare su draugais atsigėrė alaus ir grįžo namo. Paprašė močiutės A. K. paskolinti 120 Lt, nes norėjo iÅ¡sipirkti telefonÄ . Ji paskolino, jis iÅ¡pirko telefonÄ lombarde. Grįžęs namo apie 2 val. nakties paprašė motinos N. A. paskolinti 100 litų, nes norėjo atsigerti alaus. Mama sakė, kad neduos pinigų, jie pasipyko. Ä®sikiÅ¡o brolis M. A., klausė, kam jam pinigai. Tada jie pradėjo su broliu pyktis.

Mama laikė jį, neleido prie jo prieiti. Jis paėmė nuo puodo dangtį ir iÅ¡daužė virtuvinį langÄ . Brolis užrakino jį, neleido iÅ¡eiti. Jis numetė spintÄ . Mamai nesudavė, negrasino. Pripažįsta, kad kambaryje iÅ¡mušė stiklÄ , veidrodį sudaužė, numetė spintÄ . Balkono plastikinis langas įskilo, nes jis trenkė į jį. Dar stalčiukÄ virtuvėje sugadino. Su ieÅ¡kiniu sutinka, jei bÅ«tų laisvas, atlygintų žalÄ . Anksčiau dirbo užsienyje, grįžęs  stovėjo Darbo biržoje.

Labai gailisi, atsiprašė mamos. Uždirba apie 1500 Lt, nenori prarasti darbo.   Nukentėjusioji N. A. parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. 2013 m. vasario 12 d. sÅ«nus M. pasiskolino pinigų draugo gimtadieniui ir išėjo. Po to grįžo, vėl davė jam pinigų, jis išėjo. Apie 3 val. nakties sÅ«nus vėl grįžo praÅ¡yti pinigų, sakė, kad 20 dienÄ gaus atlyginimÄ ir grÄ Å¾ins skolÄ . Jis buvo iÅ¡gėręs. Jis prašė 100 Lt. Ji pasakė, kad pinigų nebėra, nes prieÅ¡ tai paskolino.Tuomet jis pradėjo triukÅ¡mauti, viskÄ daužyti.IÅ¡daužė langÄ virtuvėje, iÅ¡daužė sekcijos langus ir kambario langÄ Ä¯skėlė, veidrodį sudaužė.

Negrasino nužudyti. Gal ir pastÅ«mė jÄ , bet niekur neįdaužė. Ji serga Å¡irdies ligomis, yra hipertonikė, todėl ne viskÄ gerai atsimena. Atsisako nuo ieÅ¡kinio, su sÅ«numi kartu dirba vienoje darbovietėje. Bute gyvena penkiese: močiutė, kitas sÅ«nus, jo dukra, M. ir ji. M. reikia gydytis, nes taip elgiasi, kai iÅ¡geria. Gal kaltinamasis jai ir užkliuvo už veido. Nesupranta, ar tai buvo smÅ«gis, neatsimena. Tuo metu Å¡alia nieko nebuvo. Atleidžia kaltinamajam. Ji stovėjo koridoriuje, kai pajuto smÅ«gį.

Abu sÅ«nÅ«s norėjo tarp savęs susimuÅ¡ti, gal ir jai dėl to kliuvo. Anksčiau sÅ«nus niekada jos nemušė, ji nebijo jo. SÅ«nus M. iÅ¡kvietė policijÄ , kad M. nuramintų. M. pasakė neiÅ¡leisti jo, nes viskÄ sudaužė. Mano, kad sÅ«nus turi valios, gali negerti. SÅ«nus pradėjo dirbti nuo vasario 1 d., dirbo po 10 val. per dienÄ , labai pavargdavo. Ji atleidžia M., praÅ¡o griežtai nebausti, nori, kad jis neprarastų darbo, padėtų jai auginti anÅ«kę. Liudytojas M. A. parodė, kad kaltinamasis yra jo brolis. 2013 m. vasario 12 d. atėjo brolis naktį po 3 val. ir pradėjo reikalauti iÅ¡ mamos pinigų.

Mama pasakė, kad pinigų nėra, jis vis tiek reikalavo. Tada pradėjo daužyti langus, iÅ¡daužė sekcijos 3 ar 4 stiklus, apvertė sekcijÄ , balkono, virtuvės langÄ iÅ¡daužė. Jis buvo girtas. Negirdėjo, kad mamai grasintų, bet matė, kaip vienÄ kartÄ brolis trenkė mamai į deÅ¡inę ausį kumščiu. IÅ¡kvietė policijÄ , užrakino duris, kad brolis nepabėgtų. Jau ne pirmÄ kartÄ iÅ¡daužė langus. Broliui reikia gydytis. Jis pastoviai geria, po to reikalauja pinigų. Grasinimų negirdėjo.

Išėjo į koridorių, kai brolis pradėjo daužyti, jis sakė, kad, jei mama neduos pinigų, tai viskÄ iÅ¡daužys. Brolis sudavė mamai į deÅ¡inės pusės smilkinio ausį, jis viskÄ matė. Liudytojas R. P. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK. Å ių metų vasario mėnesį paryčiais gavo praneÅ¡imÄ , kad bute yra smurtaujama. PolicijÄ kvietė nukentėjusioji – moteris. Nuvykus į butÄ viskas buvo iÅ¡vartyta, langai iÅ¡daužyti. Å ukės buvo jau prie įėjimo, bute buvo iÅ¡vartytos spintos.

Moteris parodė į virtuvėje sėdintį jaunuolį – sÅ«nų, sakė, kad jis taip padarė kadangi mama nedavė pinigų. Kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs. Jaunuolis neneigė, kad tai jis viskÄ padarė. Moteris sakė, kad jai trenkė į ausį. Ta moteris, nukentėjusioji, sėdi salėje. Jai buvo paraudęs žandas. Dar bute buvo brolis, močiutė ir maža mergaitė. Buvo iÅ¡kviestas budėtojas, iÅ¡vežė kaltinamÄ jį į PK. Nukentėjusioji atsisakė kviesti greitÄ jÄ Â medicininę pagalbÄ .

Ar sakė, moteris, kad grasino nužudyti – neatsimena.IÅ¡ 2013-02-13 N. A. protokolo- pareiÅ¡kimo matyti, kad ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sÅ«naus M. A. sugadinto turto, nurodė, kad sÅ«nus grasino jÄ nužudyti, ranka sudavė jai į galvÄ ( b.l. 1). IÅ¡ 2013-02-13 tarnybinio praneÅ¡imo apie smurto artimoje aplinkoje faktÄ , matyti, jog Klaipėdos apsk. VPK patrulių rinktinės pareigÅ«nams M. V. ir R. P. atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., nustatyta, kad iÅ¡daužti langai 10 aukÅ¡te. 41 bute gyvenanti nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus M.

A. girtas reikalavo pinigų, nedavus ranka trenkė jai į dešinę ausį, išdaužė langus, baldus. Nukentėjusiajai nustatytas dešinės ausies ir veido paraudimas, patinimas. M. A. pareigūnams paaiškino, kad reikalavo pinigų, negavo ir todėl pradėjo muštis, pyko, kad viskas jo broliui, o ne jam ( b.l. 4-6).Iš 2012-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdos m., 41 bute koridoriuje aptikti sulaužyti prieškambario baldai, sudaužytas veidrodis, siena ištepta krauju, vieno kambario durų išlaužta vidurinė dalis, kambaryje išdaužtos trys sekcijos durelės, ant grindų rastos stiklo šukės, durelių dalys, išdaužtas balkono plastikinių durų stiklas, virtuvėje ant grindų aptikti indai, įrankiai, stiklo šukės, sudaužyti virtuviniai baldai: ištraukti ir sulaužyti du stalčiai, išdaužti viršutinės spintelės durelių stiklai, išdaužtas virtuvės plastikinio lango stiklas, ant grindų rastos stiklo šukės ( b.l.7-8).Iš alkotesterio rezultatų išklotinės matyti, jog 2013-02-13 03.58 val.

M. A. nustatytas 1,68% promilių girtumas ( b.l 22).         Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. A. kaltė įvykdžius svetimo turto sugadinimÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis neneigia sudaužęs bute esančius daiktus: veidrodį, sekcijos durelių stiklÄ , balkono durų plastikinį langÄ ir virtuvės plastikinį langÄ , nurodė teismui, kad bÅ«damas piktas, kad mama neduoda pinigų, iÅ¡daužė langus, sudaužė veidrodį, iÅ¡daužė sekcijos dureles.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad matyti, kad iÅ¡daužti langai, sulaužyti baldai. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino svetimÄ turtÄ 515 litų vertės. Kaltinamojo padaryta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1d.            Dėl kaltinimo tyčia sudavus N. A. vienÄ smÅ«gį ranka į deÅ¡inės pusės smilkinį ir fizinio skausmo sukėlimo kaltinamasis kaltu neprisipažino, neigė sudavęs nukentėjusiajai į veidÄ .

Nukentėjusioji N. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galimai kaltinamasis ir užkliuvo už veido, nesupranta, ar tai buvo smÅ«gis, neatsimena. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios parodymais dėl prieÅ¡ jÄ panaudoto smurto apimties. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad M. A. eidamas pro jÄ tyčia sudavė netikėtai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inės pusės smilkinį. Policijos pareigÅ«nas R. P. parodė, kad jam atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ nukentėjusioji moteris sakė, kad jai trenkė į ausį, buvo paraudęs jos žandas.

Tokias pat aplinkybes policijos pareigūnas R. P. nurodė 2013-02-13 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje. Šio liudytojo parodymus patvirtino liudytojas M. A., kuris nurodė, kad brolis sudavė mamai į dešinės pusės smilkinio ausį, jis tai matė. Nors kaltinamasis M. A. neprisipažino smurtavęs prieš N. A., tačiau jo kaltę patvirtina byloje esatys įrodymai. Kaltinamojo parodymai vertintini kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis tyčia sudavė nukentėjusiajai į deÅ¡inės pusės smilkinį, tokiu bÅ«du sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . NusikaltimÄ kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smÅ«gį nukentėjusiajai jis suvokė, kad smurtauja prieÅ¡ žmogų ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Nors nukentėjusioji atleidžia kaltinamajam, neturi jam pretenzijų, Lietuvos Respublikos Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje 2011-05-26 įstatymo Nr. XI-1425 12 str. 1d. numatyta, kad smurtas artimoje aplinkoje užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, tai nustačius net nesant nukentėjusiojo asmens skundui pradedamas ikiteisminis tyrimas, o procesas užbaigiamas nepriklausomai nuo nukentėjusiojo valios.                M. A. buvo kaltinamas tuo, kad grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino N. A. jog jÄ nužudys, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 str.1 d.

Kaltinamasis neigia grasinęs nukentėjusiajai jÄ nužudyti, nukentėjusioji taip pat nurodė, M. A. negrasino jÄ nužudyti. Kiti byloje apklausti asmenys nenurodė, kad kaltinamasis bÅ«tų grasinęs nukentėjusiajai. Grasinimas turi bÅ«ti konkretus ir realus. Grasinimas yra realus esant pakankamam pagrindui manyti, kad jis bus realizuotas. Nukentėjusysis turi suprasti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti, kad grasinimas nužudyti bus įgyvendintas.

Teismas iÅ¡ visumos įrodymų, surinktų byloje ir iÅ¡nagrinėtų teisiamajame posėdyje, daro iÅ¡vadÄ , kad M. A. veikoje nėra jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymių, todėl M. A. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1d. ir gailisi.

Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.    Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. M. A. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs. Nors kaltinamasis praeityje teistas, tačiau už nusikaltimus, kurie skiriasi pagal kėsinimosi objektÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad turtÄ sugadino Å¡eimos narys, kuriam tas turtas nepriklauso bendrosios jungtinės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nusikaltimus padarė Å¡eimos narys, nukentėjusioji, kaltinamojo mama, kaltinamajam atleidžia, praÅ¡o griežtai nebausti. Atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimÄ ir gailestį, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1d. paskyrus baudÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes baudos dydis nustatomas žymiai mažesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Už veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str.1 d, skirtinas areÅ¡tas, jos dydį nustatant žymiai mažesnį už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 2d., 5d. 1p. nuostatomis paskirtos bausmės už Å¡ias idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sudėtį sudarančias nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo bÅ«du- griežtesne bausmė apimant Å¡velnesnę bausmę.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.Procesas dėl nukentėjusiosios N. A. pareikÅ¡to 515 Lt civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas, nes nukentėjusioji teismo posėdžio metu atsisakė ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297– 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a : M. A. (M. A.) pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti areÅ¡tÄ 20 parų; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir paskirti 10 MGL dydžio ( 1300 litų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du- griežtesne bausmė apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti M. A. galutinę subendrintÄ bausmę areÅ¡tÄ 20 parų. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-02-13 iki 2013-03-06 ir laikyti, kad bausmę M. A. atliko. KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti ir paleisti M. A. iÅ¡ suėmimo teismo posėdžių salėje. M.

A. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  ProcesÄ Â pagal nukentėjusiosios N. A. civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė