89219a8a-861d-4eec-a55f-d9f8df4d7d13 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-912-1129/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48577-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Renatos Oželienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis ŽŪB ,,(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 MGL (338,94 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė– uždraudimas naudotis specialia teisę ir uždrausti E. J. vairuoti kelių transporto priemones 3 metus;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, ir jam paskirta 51 MGL (2 550 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. J. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.30 val. bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), muÅ¡damas ir kitaip smurtaudamas sukėlė Å¡eimos narei (sugyventinei) nukentėjusiajai S. K. fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo, balkone žodinio konflikto metu tyčia rankos delnu smogdamas jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairę pusę, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kambaryje, kur nustÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, o Å¡iai nukritus, tyčia rankos kumščiu smogdamas jai vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , po to vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ , po to vienÄ kartÄ delnu į veido deÅ¡inę pusę, po ko suėmęs už plaukų, juos laikė.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad S. K. yra jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Bendrų vaikų neturi. Kartu su S. K. gyvena bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur gyvena apie metus, už buto nuomÄ moka jis iÅ¡ savo asmeninių pajamų. Jų santykiai nėra tobuli, jie kartais pasipyksta, tačiau konfliktai nėra dažni. S. K. yra labai karÅ¡to bÅ«do, linkusi į konfliktines situacijas. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 16 val. grįžo namo iÅ¡ darbo, namuose buvo sugyventinė.

Jis namuose iÅ¡gėrė 2-3 skardines alaus. Buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau visas aplinkybes prisimena. Apie 20 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nusprendė papraÅ¡yti S. K. atrakinti ir jam parodyti savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nes jam buvo įdomu, su kuo ji susiraÅ¡inėja. S. K. atsakė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono jam neduos ir nieko nerodys. Tuomet jis labai supyko, nes pagalvojo, kad S. K. kažkÄ nuo jo slepia. Tarp judviejų kilo žodinis konfliktas. S. K. nuėjo į balkonÄ parÅ«kyti, tuomet jis atėjo prie jos.

Jie tarpusavyje apsižodžiavo, jis jÄ pavadino (necenzÅ«rinis žodis), o ji jį pavadino ,,debilu“. Tarp jų buvo daug necenzÅ«rinių žodžių, kurių visų įvardinti negali ir neprisimena. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis nesusivaldė ir tyčia rankos delnu vienÄ kartÄ jai trenkė į veido kairę pusę. Tuomet nuėjo į kambarį, kur konfliktas tarp jų tęsėsi toliau. Jis buvo labai supykęs ir sunkiai galėjo valdytis, todėl rankomis pastÅ«mė S. K. į lovÄ , kuri stovėjo kambaryje.

Ji nukrito ant žemės, tuomet jis tyčia deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai į sprando sritį, po ko su deÅ¡ine ranka trenkė į deÅ¡inės pusės kÅ«no srities Å¡onÄ , po ko deÅ¡ine ranka vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inės pusės veido sritį, be to laikė jÄ už plaukų. Po įvykusio konflikto jautėsi prastai, supratęs kÄ padarė, todėl nusprendė nuvykti pas savo tėvus, kadangi nenorėjo, kad atvykę policijos pareigÅ«nai jį sulaikytų. Suprato, kad už jo veiksmus jam kils baudžiamoji atsakomybė.

Anksčiau su sugyventine taip pat yra buvę smurto atvejų. Supranta, kad taip elgtis nederama, tačiau, kai susipyksta su sugyventine, kartais praranda savitvardÄ . Supranta, kad elgėsi nusikalstamai, pasitaisys, tikrai dėl to gailisi. Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. 2022 m. gruodžio 27 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios S. K. parodymai apie tai, kad Å¡iuo metu ji gyvena nuomojamame bute, esančiame adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kurį yra iÅ¡sinuomojęs jos sugyventinis E. J..

Jie kartu gyvena, veda bendrÄ Å«kį apie penkerius metus laiko, vaikų neturi. E. J. kiekvienÄ dienÄ vartoja alkoholinius gėrimus, Å¡iuo metu dirba mechaniku Rokuose. E. J. yra ne kartÄ smurtavęs prieÅ¡ jÄ , buvo pradėti keli ikiteisminiai tyrimai, tačiau ji susitaikydavo su juo ir toliau kartu gyveno. 2022 m. gruodžio 27 d. ji buvo namuose, kai apie 16 val. iÅ¡ darbo į namus grįžo E. J., kurio judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Sugrįžęs į namus, E. J. dar vartojo alkoholinius gėrimus, o juos suvartojęs, nuėjo miegoti, tuo metu jie nekonfliktavo. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19 val. atsikėlęs E. J. pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, liepė parodyti su kuo ji susiraÅ¡inėja, pradėjo agresyviai pavydėti kažkokių asmenų.

Nenorėdama toliau tęsti konflikto, parodė jam savo telefone esančius susiraÅ¡inėjimus. Paėmęs jos mobilųjį telefonÄ , E. J. jo neatidavė, galimai dėl to, kad ji negalėtų iÅ¡sikviesti pagalbos, nes sugyventinis E. J. toliau su ja žodžiu konfliktavo, pavydėjo, darėsi agresyvus. Ji visÄ laikÄ stengėsi konflikto netęsti, tylėjo ir nieko jam nesakė. Apie 19.30 val. ji nuėjo į bute esantį balkonÄ parÅ«kyti. Paskui jÄ Ä¯ balkonÄ atėjo E. J., kuris toliau konfliktavo, vadino jÄ (necenzÅ«rinis žodis), teigė, jog ji prisidirbo, po to tyčia savo rankos delnu (kuriuo tiksliai, ji neprisimena) trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės veido sritį, dėl ko ji pajuto fizinį skausmÄ .

Kad toliau nekiltų konfliktas, ji nuėjo į buto kambarį, tačiau paskui jÄ atėjo ir sugyventinis, o kambaryje toliau su ja konfliktavo. Konflikto metu rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ lovÄ , dėl ko ji į lovÄ nukrito, po ko tyčia rankos kumščiu (kuriuo tiksliai, ji neprisimena) sudavė jai į sprando sritį, po to, su savo ranka trenkė į deÅ¡inės pusės kÅ«no srities Å¡onÄ , po to - vienÄ kartÄ trenkė į deÅ¡inės pusės veido sritį, visÄ laikÄ jÄ laikė ir tampė už plaukų.

Po tokių sugyventinio veiksmų, jai pavyko pabėgti nuo jo. Kai ji iÅ¡bėgo iÅ¡ buto, beldėsi į kaimynės buto duris, tam, kad Å¡i iÅ¡kviestų pagalbÄ . Tuo metu sugyventinis bandė jÄ nuo to buto durų tempti už rankų atgal į judviejų butÄ . Atidarius kaimynei buto duris, jis atsitraukė atgal į savo butÄ , o ji nuėjo pas kaimynę, į jos buto vidų, paprašė kaimynės iÅ¡kviesti pagalbÄ . BÅ«dama pas kaimynę, ji matė, kad jis iÅ¡eina iÅ¡ savo buto. Tada ji sugrįžo atgal į butÄ ir laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų.

Nuo to laiko sugyventinis E. J. į namus nesugrįžo. Kur jis Å¡iuo metu galėtų bÅ«ti, ji nežino, nurodyti negali. Dėl ankščiau minėtų sugyventinio E. J. veiksmų ji patyrė fizinį skausmÄ , kurį jaučia ir dabar. 2023 m. sausio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. O. parodė, kad 2022 m. gruodžio 27 d. ji buvo namuose. Vakare, tikslaus laiko įvardinti negali, tačiau jau buvo sutemę, kažkas pabeldė į jos buto duris. Pasigirdo lyg moteriÅ¡kas jaunos moters balsas.

Atidariusi savo buto duris, moterį atpažino, žinojo, kad ji gyvena Å¡alia esančiame bute. Ji mačiusi, kad ta moteris savo bute gyvena kartu su vyriÅ¡kiu, tačiau Å¡ių asmenų ji asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik keletÄ kartų prasilenkė laiptinėje. Moteris paprašė jos pagalbos, t. y. iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus, nurodė, kad jos vyras iÅ¡ jos atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Tuomet iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono ji paskambino policijos pareigÅ«nams ir iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Tuo metu, kai kalbėjo su policijos pareigÅ«nais, matė, kaip vyriÅ¡kis iÅ¡ to moters buto, užsidėjo batus ir iÅ¡bėgo pro duris. Kuria kryptimi, nematė. Tuomet ta moteris, kuri atėjo pas pagalbos, grįžo į savo butÄ ir užsirakino. Kas vyko toliau, ji nežino, nematė. Nori pabrėžti, kad tuo metu, kai moteris atėjo papraÅ¡yti pagalbos, ji atrodė iÅ¡sigandusi, jos viena veido pusė, kuri nurodyti negali, neprisimena, buvo paraudusi. AsmeniÅ¡kai moters neklausė, dėl ko yra paraudusi jos viena veido pusė, nesidomėjo, tiesiog, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjos Ž. B. 2022 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.57 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kaimynė paprašė pranešėjos iškviesti pareigūnus, nes kaimynę mušė vyras. Nepilnamečių vaikų nėra, greitosios medicinos pagalbos atsisako.

VyriÅ¡kis pabėgo, moteris užsirakinusi bute. PraneÅ¡a kaimynė iÅ¡ 37 buto, neprisistatė. Atvykus nurodytu adresu, buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidarė S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 19 val., bute įvyko žodinis konfliktas dėl pavydo su sugyventiniu E. J., gim. (duomenys neskelbtini) d. Konflikto metu sugyventinis E. J. buto balkone rankos delnu trenkė jai į kairės pusės veido sritį, ko pasėkoje ji patyrė fizinį skausmÄ . Tuomet ji iÅ¡ balkono atėjo į buto kambarį, o paskui jÄ atėjo jos sugyventinis, kuris ir toliau konfliktavo, rankomis stÅ«mė jÄ Ä¯ lovÄ , ko pasėkoje ji griuvo į lovÄ , po ko E. J. ranka trenkė jai į sprando sritį, deÅ¡inės pusės kÅ«no srities Å¡onÄ , o su ranka trenkė į deÅ¡inės pusės veido sritį, tampė už plaukų.

S. K. teigė jutusi fizinį skausmÄ . Tuomet jai pavykus pabėgti nuo sugyventinio iÅ¡ buto, ji nubėgo į namo laiptinės koridorių ir beldėsi į kaimynų buto duris, praÅ¡ydama iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Tuo metu sugyventinis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto nežinoma kryptimi, su savimi pasiėmęs jos mobilųjį telefonÄ , savo palikęs namuose. Kur Å¡iuo metu sugyventinis galėtų bÅ«ti, ji nežino. Ant S. K. veido akivaizdžių sužalojimo nesimatė. Buvo padarytos veido srities nuotraukos, kurios pridedamos prie tarnybinio praneÅ¡imo, taip pat informuotas specializuotas pagalbos centras.

S. K. nurodė, kad medikų pagalba nereikalinga. Tikslinant įvykio aplinkybes, buvo skambinta pranešėjai, kuri nebuvo prisistačiusi, praneÅ¡ime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat beldžiant į praneÅ¡ime nurodytÄ pranešėjos buto duris, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tačiau jų niekas neatidarė. Todėl nebuvo galimybės apklausti pranešėjos dėl įvykio aplinkybių. Siekiant surasti E. J., buvo apžiÅ«rėtos aplink namÄ esančios prieigos ir teritorijos, tačiau jis nepastebėtas.

Skambinant S. K. naudojamÄ mobilaus ryÅ¡io abonento numerį, kurį galimai turėjo įtariamas E. J., niekas neatsiliepė. E. J. buvimo vieta nenustatyta, Å¡aukimas neįteiktas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. N. 2023 m. sausio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. mobiliuoju telefonu buvo bendrauta su nukentėjusiÄ ja S. K., kuri informuota telefonu apie tai, kad ikiteisminį tyrimÄ tęsia vyresnioji tyrėja K.

N., taip pat nurodyta kontaktinė informacija. S. K. nurodė, kad savarankiškai nuvyks 2022 m. gruodžio 30 d. 10 val. pas teismo medicinos ekspertus apžiūrai. 2023 m. sausio 3 d. pakartotinai susisiekus mobiliuoju telefonu su S. K., pastaroji nurodė, kad minėtu laiku pas teismo medicinos ekspertus nenuvyko ir vykti nežada. 2022 m. gruodžio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2023 m. sausio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2022 m. gruodžio 27 d. 19.42 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo apžiūra.

Garso įraÅ¡e girdimas pranešėjos pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu pranešėja nurodė, kad Kaune, (duomenys neskelbtini), reikalinga policijos pagalba, kadangi tarp moters ir vyro vyksta konfliktas. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. J. smurtavo savo sugyventinės S. K. atžvilgiu, t. y. 2022 m. gruodžio 27 d. apie 19.30 val. bute, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), balkone žodinio konflikto metu tyčia rankos delnu smogdamas jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairę pusę, po to tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus kambaryje, kur nustÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos, o Å¡iai nukritus, tyčia rankos kumščiu smogdamas jai vienÄ kartÄ Ä¯ sprandÄ , po to vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį Å¡onÄ , po to vienÄ kartÄ delnu į veido deÅ¡inę pusę, po ko suėmęs už plaukų, juos laikė ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ bei nežymiai jÄ sužalojo.

Å ios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo E. J. parodymais, nukentėjusiosios S. K. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis bei kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis E. J. smurtinius veiksmus savo sugyventinės S. K. atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sÄ moningai pasirinko smurtinio pobÅ«džio tarpusavio konflikto sprendimo bÅ«dÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl nukentėjusiosios elgesio.

Nukentėjusiajai suduodamas į veidÄ , sprandÄ bei Å¡onÄ , tempdamas nukentėjusiosios plaukus, kaltinamasis E. J. neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ arba jÄ sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamos veikos padarymo metu gyveno kartu, todėl jie laikytini Å¡eimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl kaltinamasis baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis E. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis E. J. padarė vienÄ tyčinį baigta nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo E. J. asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis praeityje teistas, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas. VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis E. J. nuo 2020 m. gegužės 11 d. dirba ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam E. J. skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Skiriant laisvės apribojimo bausmę intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju ji yra netikslinga, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su laisvės apribojimo bausme vietoj intensyvios priežiÅ«ros kaltinamajam skirtinas įpareigojimas tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojimas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Å iuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. J. paskirta laisvės apribojimo bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 917,72 Eur dydžio bauda. Kadangi E. J. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 64 straipsnyje nustatyta tvarka.

BK 65 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismui subendrinant bausmes pagal BK 64 straipsnį bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl bausmės bendrintinos jas visiÅ¡kai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) – kartu su galutine laisvės apribojimo bausme kaltinamajam skirtina ir 917,72 Eur dydžio bauda. Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį E. J. tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam E. J. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam E. J. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 917,72 Eur dydžio bauda bausmes visiÅ¡kai sudedant ir kaltinamajam E. J. paskirti galutinę subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 917,72 Eur (devynių Å¡imtų septyniolikos eurų 72 ct) dydžio baudÄ , vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu arbu mokymusi bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti kaltinamajam E. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad E. J., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dominykas Rusonis