892155ed-03c8-4d8b-b8a2-2b04a5d4591f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Bylos Nr. 1-3059-506/2017                                                                                        Proceso Nr. 1-01-1-03981-2017-4                                                                               Procesinė kategorija: 1.2.26.2.;2.3.6.4.                                                                                                                                     (S)                                                                                                         N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, advokatei Elenai Žilėnienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

S. (R. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nevedęs, nedirba, nesimojo, teistas: 2017-08-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir Baudžiamasis kodeksas, BK) 180 str. 2 dalį, 64-1 str., - galutinė sumažinta bausmė - 1 metai laisvės atėmimo, BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnį ( bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su 2017-08-08 nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme) - galutinė subendrinta bausmė – vieneri metai laisvės atėmimo, Baudžiamojo kodekso 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, n u s t a t ė :

R. S. vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravęs nepagarbÄ aplinkiniams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ :jis, 2017-01-10 apie 21,15 val. Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje - visuomeninio transporto sustojime "Sparta", - metė tuščiÄ degtinės butelį į 54-ojo marÅ¡rutinio autobuso (garažo Nr. (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) galinį langÄ , nuo ko langas sudužo. R. S. padarė UAB "Vilniaus vieÅ¡asis transportas" 431,91 Eurų turtinę žalÄ .         Apklaustas kaltinamuoju R.

S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-01-10 apie 21 val. su draugais Stanislovu ir Danila važiavo 54-ojo marÅ¡ruto autobusu link stoties. Jis buvo neblaivus, iÅ¡lipo "Spartos" sustojime, o jo draugai liko autobuse. Tuo metu, kai lipo iÅ¡ autobuso, jį užkabino nepažįstamas vyras, kuris parodė nepasitenkinimÄ dėl to, kad jis yra iÅ¡gėręs, po to vyras jį pastÅ«mė ir nuėjo. Susinervinęs jis griebė sustojime rastÄ tuščiÄ butelį nuo degtinės ir metė jį į tÄ vyrÄ , tačiau pataikė į autobuso galinė langÄ ir iÅ¡daužė jo stiklÄ .

Dėl savo elgesio labai gailisi.             Esant Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms baudžiamoji byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.         Pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .         Kaltinamojo R.

S. kaltė padarius Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo kaltės prisipažinimo ir parodymų įrodyta ikiteisminio tyrimo metu tinkamai surinktais įrodymais: liudytojų J. G., J. Ž., D. A., S. V. parodymais, taip pat kitais raÅ¡ytiniais duomenimis: liudytoja – autobuso vairuotoja J. Ž. parodė, kad 2017-01-10 jai vairuojant 54 marÅ¡ruto autobusÄ , G. V. stotelėje ar Lazdynuose į autobusÄ Ä¯lipo triukÅ¡minga septynių - aÅ¡tuonių jaunuolių kompanija. Jie pakeliui pradėjo iÅ¡lipinėti ir važiuojant link "Spartos" sustojimo vaikinų liko tik trys. "Spartos" stotelėje laukusiam žmogui lipant į autobusÄ , iÅ¡ jo iÅ¡lipinėjęs vienas iÅ¡ tų jaunuolių pastarÄ jį dar ir pastÅ«mė.

Uždarius autobuso duris ir pradėjus važiuoti ji pamatė, kad du likę vaikinai - jie sėdėjo gale, - paÅ¡oko nuo galinių sėdynių link durų, o "Spartos" sustojime įlipęs keleivis jai pasakė, kad iÅ¡daužtas galinis autobuso stiklas. Ji nesustojo ir po truputi važiavo link stoties, kad autobuse buvę jaunuoliai negalėtu iÅ¡lipti ir pabėgti, o minėtas keleivis paskambino į policijÄ . Jaunuoliai buvo sulaikyti; liudytojas – policijos pareigÅ«nas J. G., kuris patruliavo nurodytÄ dienÄ , parodė, kad dėl praneÅ¡imo apie iÅ¡daužtÄ marÅ¡rutinio autobuso lango stiklÄ , Vilniuje, Å vitrigailos g. 40A - "Spartos" stotelėje, atvykus į Vilniaus geležinkelio stotį, į juos kreipėsi autobuso, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja J.

Ž. ir paaiÅ¡kino, kad Spartos sustojime iÅ¡ jos autobuso iÅ¡lipo iÅ¡lipo du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienas metė butelį į autobusÄ ir iÅ¡daužė galinį stiklÄ . Autobuse buvo likę du jaunuoliai, kurie, kaip paaiÅ¡kino jo vairuotoja, važiavo kartu su stiklÄ iÅ¡daužusiu asmeniu. Jaunuoliai nurodė, kad stiklÄ iÅ¡daužė jų pažįstamas, vardu Rolandas, vienas iÅ¡ jų Å¡iam bandė skambinti, tačiau Rolandas neatsiliepė; liudytojai D. A. ir S. V. parodė iÅ¡ esmės vienodai, kad 2017-01-10 vėlai vakare, kartu su draugu Rolandu 54-ojo marÅ¡ruto autobusu važiavo link stoties.

Rolandas su savimi turėjo nugertÄ degtinės butelį, nes prieÅ¡ tai jie visi iÅ¡gėrinėjo Lazdynuose, ir autobuse pradėjo bendrauti su kažkokiu kitu vaikinu, su kuriuo iÅ¡lipo "Spartos" sustojime. Pajudėjus autobusui iÅ¡ "Spartos" sustojimo iÅ¡dužo galinis autobuso langas. Autobusas daugiau niekur nestojo, o galinėje „Stoties“ stotelėje juos pasitiko policijos pareigÅ«nai ir nuvežė į policijos komisariatÄ .           Incidente betarpiÅ¡kai dalyvavusių liudytojų J.

Ž., D. A. ir S. V. parodymai dėl esminių veikos vertinimui reikÅ¡mingų aplinkybių yra vienodi, jie atitinka kaltu prisipažinusio kaltinamojo R. S. parodymus, taip pat nusikalstamos veikos pasekmes mačiusio policijos pareigÅ«no J. G. parodymus. IÅ¡ paminėtų duomenų matoma, kad kaltinamasis R. S. 2017-01-10 apie 21,15 val. Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje - visuomeninio transporto sustojime "Sparta", - metė degtinės butelį į 54-ojo marÅ¡rutinio autobuso galinį langÄ ir iÅ¡daužė jo stiklÄ .           Veiksmai, kuriais niokojamas svetimas turtas laikomi vandaliÅ¡kais, nes tokiais veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ( LAT nutartis 2010-10-05, Nr.2K-447/2010).             Incidentas vyko vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, incidento metu įvykio vietoje buvo žmonių.

             Dėl kaltinamojo R. S. vandaliÅ¡kų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kuri yra suprantama kaip visuomenėje egzistuojančių moralės ir pagarbos principais pagrįstų bendrųjų vieÅ¡o elgesio taisyklių laikymasis, užtikrinantis visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Kaltinamojo sukelto incidento metu aplinkui buvo žmonių, jie iÅ¡sigando, buvo priversti kviesti policijÄ ir atsitraukti nuo savų reikalų.              Padarinių atžvilgiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtyse kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta, t.y. vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti ir nesukonkretindamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai , o tik bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K -426/2008, 2K-159/2009, 2K-447/2010).

Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad kaltinamasis R. S. vandališkai elgdamasis viešoje vietoje veikė neapibrėžta tyčia, t.y. jis turėjo numatyti ir numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.                Taigi kaltinamojo R. S. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymo būdu (vandališki veiksmai), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymas) ir tyčios turiniu – neapibrėžtoji tyčia, atitinka Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.              Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.              Kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimÄ Ä¯statymo priskiriamÄ prie nesunkių, padarytos turtinės žalos neatlygino.               R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             IÅ¡tyrus kaltinamojo asmenybę matoma, kad R. S., nors jam tik aÅ¡tuoniolika metų, teisiamas jau trečiÄ kartÄ , taip pat jis buvo ne kartÄ baustas administracinėmis nuobaudomis (paskutinį kartÄ 2017-09-26, pagal LR ANK 446 str. 4 d.), priklausomybės ir psichikos ligos jam nediagnozuotos. R. S. niekur nedirba ir nesimoko.            Spręsdamas dėl R. S. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies  teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis neturi savarankiÅ¡ko pragyvenimo Å¡altinio, be to, jis nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos UAB "Vilniaus vieÅ¡asis transportas", tad, tikimybė, jog jis bus pajėgus sumokėti baudÄ yra itin menka - tokia bausmė neatitiktų jos paskirties. Be to, atsižvelgiama į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė R.

S. turi bÅ«ti subendrinta su 2017-08-29 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausme, kas reiÅ¡kia, kad paskyrus R. S. kitas sankcijoje numatytas bausmių rÅ«Å¡is - laisvės apribojimÄ ar areÅ¡tÄ , jos bendrinimo metu vis tiek turėtų bÅ«ti keičiamos laisvės atėmimo bausme, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vertinant tai, kad kaltinamasis yra dar labai jaunas, tai, kad jo socialinė branda vis dėlto akivaizdžiai nesiekia jo amžiaus, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei konstatuota viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio pagrindu R.

S. taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.          UAB "Vilniaus vieÅ¡asis transportas" pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 431,91 eurų sumai, t.y. kaltinamojo sudaužyto autobuso lango remonto kaina, tenkintinas. Kaltinamasis ieÅ¡kinio dydžio neginčijo. IeÅ¡kinys įrodytas teikiamu Remonto darbų kalkuliacijos aktu Nr. 72TA-6(b.l. ).          IÅ¡laidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ kaltinamajam tiek bylos tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nepriteistinos.

BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyti atvejai, kada, nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja gynėjas, o kaltinamajam gynėjas yra paskirtas bÅ«tent BPK 51 str. 2d. numatytu atveju. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas nei su kaltinamojo teisėmis į gynybÄ bei į advokato teisinę pagalbÄ , nei su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

         Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų ir tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nėra.          Vadovaudamasis LR BPK 297-308str., n u s p r e n d ė : R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.           Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki keturių laisvės atėmimo mėnesių.           SumažintÄ jÄ bausmę Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių pagrindu subendrinti su bausme, paskirta 2017-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas visiÅ¡kai sudedant, ir nustatyti R.

S. galutinę subendrintÄ vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui.                     Paskirti R. S. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį per pirmuosius 12 nuosprendžio vykdymo mėnesių nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus darbo laikÄ ;visÄ nuosprendžio vykdymo laikÄ mokytis arba dirbti;visÄ nuosprendžio vykdymo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu priteisiamÄ turtinę žalÄ UAB "Vilniaus vieÅ¡asis transportas".             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R.

S. 431,91 eurų (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 91 centų) turtinės žalos atlyginimÄ Â UAB "Vilniaus vieÅ¡asis transportas" naudai.             KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.                            Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja