892055e8-6d48-4161-bc0b-7cfa003ecdf2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas



(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja,

sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. B., jo atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei (toliau ir – pareiÅ¡kėjas), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – institucija), priėmusio nutarimÄ , atstovei AuÅ¡rai Gubarytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės AuÅ¡ros Gubarytės 2019-07-04 nutarimo Nr. 10-ANR_N-13013-2019, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė AuÅ¡ra Gubarytė nustatė, kad V. B. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas Trakų r. sav., Paluknio k., Senoji A4 Magistraliniai keliai Vilnius-Varėna-Gardinas, 32 kilometre 2019-04-26 08.20 val. vairuodamas automobilį nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės) lenkė transporto priemonę iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismÄ . Å iuos V. B. veiksmus vyresnioji specialistė kvalifikavo kaip administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir nutarimu jam skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 eurų dydžio baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.

V. B. atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė, nesutikdamas su nutarimu, Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2019-07-04 nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nutarimas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas remiantis neaiÅ¡kiais, o galimai ir melagingais duomenimis. Skunde teigiama, kad nėra aiÅ¡ki nusižengimo padarymo vieta, neaiÅ¡ku, kÄ reiÅ¡kia „Senoji“; nors nutarime nurodytas 32 kilometras, tačiau administracinio nusižengimo protokole kaip pažeidimo vieta nurodytas 34 kilometras; skirtingas pažeidimo vietos nurodymas nutarime nemotyvuotas; byloje esančiuose policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose taip pat pateikti nevienodi, be to, iÅ¡taisyti skaičiai, apibÅ«dinantys pažeidimo vietÄ ; nors iÅ¡ pareigÅ«nų automobilio buvo daromas vaizdo įraÅ¡as, tačiau pažeidimas įraÅ¡e neužfiksuotas. Kadangi prieÅ¡taravimų pareigÅ«nams nepavyko paÅ¡alinti, skunde praÅ¡oma juos vertinti pažeidėjo naudai, nutarimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti, nes V. B. jokio pažeidimo nepadarė, pareigÅ«nai jį sustabdė 38 minėto kelio kilometre.

Atsiliepime į skundÄ institucija nurodė, kad nutarime yra iÅ¡dėstytos jo priėmimo aplinkybės, V. B. veika yra įrodyta. Institucija prašė skundÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ vaizdo įrašų matyti, jog pareigÅ«nai sustojo prieÅ¡ saulę, pasirinko vietÄ , kad automobilio stiklÄ užstotų kelio ženklas. Tokioje situacijoje 100 procentų identifikuoti pravažiuojantį automobilį neįmanoma. PareigÅ«nai patvirtino, kad pažeidėjo automobilio numerio nematė, vienas pareigÅ«nas liudijo, kad matė BMW X6 ar X5, kitas – kad matė džipÄ . Tuo tarpu V. B. vairavo penkių durų BMW sedanÄ , jo neįmanoma supainioti su džipu. Byloje neįrodyta, kad inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė V. B.. Prašė nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Teismo posėdyje V. B. palaikė skundo argumentus, prašė nutarimÄ panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ važiavo į Druskininkus, vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo tėčiui. Važiuodamas pamatė iÅ¡ paskos važiuojančius su Å¡vyturėliais policijos pareigÅ«nus, norėjo juos praleisti, pasitraukė į deÅ¡inę, sulėtino greitį ir sustojo. Pamatė, kad sustojo ir pareigÅ«nai, vienas jų priėjęs prisistatė ir pasakė jam, kad jis padarė KET pažeidimÄ , 34 km neleistinai padarydamas lenkimo manevrÄ . Iki sustabdymo policijos automobilio ar pareigÅ«nų nematė. Jokių kelio ženklų nepažeidė. Vėliau nuvažiavęs į kelio 34 km jokios nereguliuojamos sankryžos nerado, jos toje vietoje nėra, todėl jis net ir negalėjo toje vietoje padaryti jokio pažeidimo. PareigÅ«nų prašė parodyti jam filmuotÄ medžiagÄ , kaip jis padarė pažeidimÄ , tačiau jam neparodė. Mano, jog pareigÅ«nai, sustabdę jį už 5-6 kilometrų, negalėjo tvirtinti, jog jis pažeidimÄ padarė. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad vaizdo įraÅ¡e valandos bėgyje prieÅ¡ ir po pareigÅ«nų nurodyto pažeidimo laiko jo automobilis vaizdo įraÅ¡e net nėra užfiksuotas, apie tai nurodyta nutarime. Nutarime nurodytas 32 kilometras, pareigÅ«nas sakė ir protokole nurodė 34 kilometrÄ , sustabdytas jis buvo 38 kilometre.

Institucijos atstovė AuÅ¡ra Gubarytė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad protokole ir tarnybiniame praneÅ¡ime skiriasi kilometrai. Bylos nagrinėjimo metu asmuo nurodė, kad buvo sustabdytas ne toje vietoje, buvo atidėtas bylos nagrinėjimas, tada antrame tarnybiniame praneÅ¡ime pareigÅ«nai patikslino vietÄ . Protokole 32 km nuo pat pradžių buvo pažymėtas. Vaizdo kameros automobiliuose skirtos pareigÅ«nų apsaugai, o ne pažeidimams fiksuoti. Kai kilo neaiÅ¡kumai, užklausta įrašų, buvo pirmu paklausimu netiksliai nurodytas pažeidimo laikas. IÅ¡ dviejų įrašų matyti eismo intensyvumas toje vietoje, kur stovėjo pareigÅ«nai. Jų automobilis stovėjo Å¡alikelėje. Jie pažymėjo, kad vairuotojas bandė duoti kyšį, kas patvirtino, jog jis nusižengimÄ padarė. Abejoti pareigÅ«nų praneÅ¡imu nėra pagrindo, jie prisiekę valstybei asmenys. Sankryžoje draudžiama lenkti, apie tai vairuotojus informuoja kelio ženklai, todėl asmuo, prieÅ¡ atlikdamas lenkimo manevrÄ , turi įvertinti, kad spėtų sugrįžti iki sankryžos nepažeisdamas taisyklių. Nutarimas priimtas vadovaujantis surinktais įrodymais, teisėtai. Prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 609 straipsnis, reglamentuojantis administracinio nusižengimo protokolo turinį, reikalauja, kad protokole, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, taip pat reglamentuotos Å¡ių duomenų nustatymo priemonės. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo (pareigÅ«no) baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.

Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, teismas konstatuoja, jog institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė, priėmusi nutarimÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėtoje nusižengimo byloje, aptartas ANK nuostatas pažeidė, skundžiamo nutarimo iÅ¡vadų nepagrindė iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Ä®galiotoji pareigÅ«nė nesilaikė ANK 569 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai neiÅ¡tyrė nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų, jų nesugretino, neįvertino jų visumos. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad pagal ANK 569 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu baigiamasis procesinis sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Atitinkamų nuostatų privalu laikytis ir bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiam pareigÅ«nui priimant nutarimÄ .

Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina, kad institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė neiÅ¡analizavo iÅ¡tirtų įrodymų visumos, iÅ¡ esmės neatliko įrodymų tyrimo, todėl iÅ¡vadų iÅ¡samiai nemotyvavo, byloje esančių prieÅ¡taravimų nesiėmė paÅ¡alinti. Nagrinėjamoje byloje teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų V. B. kaltę dėl padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo.

Nuo 2019-04-01 įsigaliojusioje ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2019-01-11 įstatymas Nr. XIII-1931) įtvirtinta, kad, be kita ko, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Pažymėtina, kad pagal Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 140.1 punktÄ lenkti draudžiama sankryžose Å¡alutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose. Pagal KET įspėjamieji ženklai, kuriems priskirtinas ir kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, ne gyvenvietėse statomi 150–300 m atstumu iki pavojingo kelio ruožo pradžios. Nors V. B. tiek protokolu, tiek nutarimu inkriminuota ir jis nubaustas už tai, kad lenkė vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, iÅ¡važiavo į „prieÅ¡ingos krypties eismÄ â€œ, nusižengimo padarymo vieta byloje nėra nustatyta, be to, jam ir nėra inkriminuotas KET 140.1 punkto reikalavimo pažeidimas, o protokole ir nutarime tik paminėta, kad jis nusižengimÄ padarė nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-04-26 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis Darius Å ikÅ¡nius surašė V. B. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-35120-2019 su nurodymu sumokėti 85 eurų baudÄ ir paskyrė specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ 3 mėnesiams už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad V. B. 2019-04-26 08.20 val. vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės), kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas Trakų r. sav., Paluknio k., Senoji A4 Magistraliniai keliai Vilnius-Varėna-Gardinas, 34 kilometre, lenkė transporto priemonę iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismÄ . V. B. nurodymo neįvykdė. Institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė 2019-07-04 nutarimu už šį nusižengimÄ paskyrė nuobaudÄ V. B. – 180 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodydama, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, be to, patikslindama, kad nusižengimo padarymo vieta yra ne 34, o 32 kilometras.

KET kelio ženklas Nr. 109 (Å alutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės) yra priskiriamas įspėjamiesiems ženklams, kuris įspėja, kad prie pagrindinio kelio iÅ¡ deÅ¡inės pusės prisijungia Å¡alutinis kelias. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad viso proceso metu, tiek susipažinęs su administracinio nusižengimo protokolu, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus nagrinėjant bylÄ institucijoje, tiek skunde, tiek ir teikdamas paaiÅ¡kinimus teismui nagrinėjant skundÄ , V. B. teigė, jog jokio pažeidimo nepadarė, kito automobilio nelenkė, pareigÅ«nų buvo sustabdytas už kelių kilometrų nuo tariamos pažeidimo vietos, jam nebuvo (ir skundo nagrinėjimo metu nėra) aiÅ¡ku, kurioje tiksliai vietoje pareigÅ«nai užfiksavo, kad jis lenkė kitÄ automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . Tačiau institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė tokius pažeidėjo argumentus, kad jis pažeidimo nepadarė ir sankryžoje su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės jokio automobilio nelenkė, vertino kaip gynybinę versijÄ ir konstatavo, kad „abejoti pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu nėra pagrindo“. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nesutinka su institucijos įgaliotosios pareigÅ«nės argumentais ir iÅ¡vada.

Nagrinėjamoje byloje kyla klausimas, ar V. B. veikoje yra kaltės, kaip subjektyviosios nusižengimo pusės, požymiai. Kaltė yra bÅ«tinas administracinio nusižengimo sudėties elementas, tad ji turi bÅ«ti nustatyta ir neginčytinai įrodyta. Nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje objektyvusis požymis – kelio ženklo nurodymo nesilaikymas, o subjektyvusis požymis – kaltė gali bÅ«ti tik tyčia. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad šiuo atveju byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų V. B. kaltę dėl padaryto ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, tai yra, kad jis suvokė, jog padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Iš bylos duomenų (nusižengimo protokolas, pareigūnų du tarnybiniai pranešimai, tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas, liudytojų parodymai) matyti, kad 2019-04-26 08.20 val. pareigūnų Aleksandro Stančiko ir Dariaus Šikšniaus tarnybinis automobilis buvo pastatytas Trakų r. sav. Gyvenvietėje Paluknyje, tai yra, šalutiniame kelyje netoli paskutinės sankryžos su magistraliniu A4 keliu Vilnius-Varėna-Gardinas.

Pareigūno Aleksandro Stančiko 2019-04-26 tarnybiniame pranešime nurodytas pažeidimo padarymo laikas 08.20 val. (šis laikas nurodytas ir protokole, ir skundžiamame nutarime) ir vieta – A4 kelias Paluknyje, Trakų r. sav., 32 km sankryžoje su Senosios gatve (14 b. l.). Protokole pirma buvo nurodytas 33 km, akivaizdžiai matyti, jog skaičius „3“ ištaisytas į skaičių „2“. Šis ištaisymas nėra aptartas, todėl ištaisymo aplinkybės yra neaiškios.

Teismo posėdžio metu liudytojas Aleksandras Stančikas parodė, kad pavasarį dirbo kelyje Vilnius-Druskininkai, su tarnybiniu automobiliu stovėjo Paluknio gyvenvietėje apie 20 metrų atstumu nuo sankryžos su pagrindiniu keliu. Pastebėjo, kad nuo Vilniaus link Druskininkų džipas lenkė kitÄ automobilį draudžiamoje vietoje, kur yra ženklas „Šalutinis kelias“. PažeidimÄ užfiksavo prie paskutinės sankryžos iÅ¡važiuojant iÅ¡ Paluknio į A4 keliÄ . Jis pats neprisimena tiksliai, kokios markės buvo automobilis, neprisimena, kokį automobilį lenkė, tik matė, kaip iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Gali bÅ«ti, kad pažeidėjÄ sulaikė tik už 6 kilometrų, nes kelyje tik dvi juostos, nėra galimybės aplenkti priekyje važiuojančio automobilio.

PareigÅ«nas Darius Å ikÅ¡nius 2019-05-31 tarnybiniame praneÅ¡ime patikslino, kad „2019-04-25 8.20 val. dirbant kartu su vyr.patr. Al.Stančiku A4 kelyje Paluknyje ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ Senoji g. 32 nuo Vilniaus buvo pastebėtas KET pažeidimas automobilio BMW (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį V. B.. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo suraÅ¡ytas automobilio sustabdymo vietoje ir galimai buvo suklystas kilometražo nurodymas. AN protokole kilometražas nurodytas tiksliai pagal pažeidimÄ .“ (15 b. l.). Kaip matyti iÅ¡ Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo, jame nurodyta ir kita, nei protokole, pažeidimo padarymo data – 2019-04-25.

Teismo posėdžio metu liudytojas Darius Å ikÅ¡nius parodė, kad stovėjo prie Paluknio paskutinėje sankryžoje, pamatė, kaip juodos spalvos automobilis BMW X6 darė lenkimÄ sankryžoje, su porininku pasivijo automobilį už 2-3 km link Alytaus, sustabdė, priėjo prie vairuotojo, pasakė apie padarytÄ pažeidimÄ . Susėdę į maÅ¡inÄ surašė protokolÄ . Vairuotojas klausė, kodėl jį taip toli nuo pažeidimo vietos sustabdė, prašė parodyti įraÅ¡Ä . Sankryža, kurioje stovėjo tarnybinis automobilis, buvo su A4 Druskininkų keliu, Paluknyje tai paskutinė sankryža, tarnybinis automobilis stovėjo už 15 metrų nuo pagrindinio kelio. Vairuotojas galėjo nematyti, nes užstoja namai. Matomumas pareigÅ«nams buvo po 50 metrų į abi puses, pažeidėjÄ matė aiÅ¡kiai. Ar veikia vaizdo įraÅ¡ymo įranga, pareigÅ«nai nemato. Ar pažeidimo padarymo vietos kilometrai nurodyti tiksliai protokole, ar tarnybiniame praneÅ¡ime – nežino, praėjo daug laiko. Pažeidėjo automobilio valstybinio numerio nematė, ar tai buvo BMW X6 ar X5, nežino. Vijosi BMW iki 38 kilometro, iÅ¡ akiračio iÅ¡leidę nebuvo. PaaiÅ¡kinti, kodėl pažeidimo padarymo momentas neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡e, negali.

Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esančiuose duomenyse užfiksuotos mažiausiai trys nusižengimo padarymo vietos – 32, 33 ir 34 kilometras: protokole nurodytas 34, tarnybiniame praneÅ¡ime – 33 arba 32 kilometras, nutarime – 32 kilometras. Kadangi nusižengimo padarymo vieta yra viena iÅ¡ bÅ«tinų įrodinėtinų nusižengimo padarymo aplinkybių, o nagrinėjamu atveju jos tiksliai nustatyti neįmanoma, laikytina, kad skundo motyvas dėl to, jog nusižengimo padarymo vieta yra nenurodyta ir nenustatyta, yra pagrįstas. Teismas vertina, jog priimant skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ie prieÅ¡taravimai turėjo bÅ«ti aptarti ir įvertinti, tačiau tas nebuvo padaryta. Teisme Å¡ių prieÅ¡taravimų taip pat nepavyko paÅ¡alinti, nes abu įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai, praėjus ilgam laiko tarpui, jau tiksliai nebeprisiminė aplinkybių: Darius Å ikÅ¡nius netgi neprisiminė, kur jis tiksliai nurodė duomenis apie įvykio vietÄ â€“ tarnybiniame praneÅ¡ime ar nusižengimo protokole, Aleksandras Stančikas netgi neprisiminė, kokios markės automobilį stebėjo įvykio metu darant pažeidimÄ , tik labai kategoriÅ¡kai teigė, jog tai buvo džipas.

IÅ¡ liudytojų parodymų nėra aiÅ¡ku, kurioje vietoje pažeidimas pradėtas daryti ir kurioje vietoje jis užbaigtas, nes jie tikslios vietos nebeprisiminė, tik parodė, kad matomumas nuo jų stebėjimo vietos buvo apie 50 metrų į abi puses. Gretinant liudytojų parodymus su byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, neatmestina galimybė, kad jeigu ir buvo daromas lenkimas, tai jis užsibaigė dar prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , nes, prieÅ¡ingu atveju, pažeidimÄ vaizdo įraÅ¡e bÅ«tų užfiksavęs tarnybinio automobilio vaizdo registratorius.

Abejonių teismui kelia ir kita bÅ«tina įrodyti aplinkybė – nusižengimo padarymo laikas. Bylos duomenyse – protokole, nutarime, tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad pažeidimas padarytas 08.20 val. Tuo tarpu, iÅ¡ teismui pateikto policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi daryto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad 08.20 val. iÅ¡ pareigÅ«nų stebėjimo vietos jokie eismo taisyklių pažeidimai užfiksuoti nebuvo. Kadangi abu liudytojai pareigÅ«nai tvirtino, jog V. B. daromÄ pažeidimÄ jie stebėjo stovėdami su tarnybiniu automobiliu Paluknyje, paskutinėje sankryžoje su A4 keliu į Druskininkus, tampa neįmanoma paaiÅ¡kinti, kodėl pažeidimas jų nurodytu laiku neužfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Atsiranda galimybė daryti prielaidÄ , kad arba pareigÅ«nai dėl nenustatytų priežasčių netiksliai nurodė jų stebėto pažeidimo padarymo laikÄ , arba pateiktame vaizdo įraÅ¡e tas laikas fiksuotas netinkamai. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta priimant nutarimÄ , tačiau tai padaryta nebuvo – nutarime tik nurodyta, kad pažeidimas vaizdo įraÅ¡e neužfiksuotas. Teismui Å¡ių prieÅ¡taravimų paÅ¡alinti nepavyko, nes nuo pažeidimo momento iki bylos nagrinėjimo teisme praėjo itin ilgas laiko tarpas.

V. B. tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo – kitos transporto priemonės lenkimo ties nereguliuojama sankryža iÅ¡važiuojant į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , – nepripažįsta, nes, kaip nurodė, 2019-04-26 ryte važiavo į Druskininkus, lenkimo nedarė, patruliuojančių policijos pareigÅ«nų nematė. Kelio 38 kilometre jį pasivijo policijos tarnybinis automobilis, jis siekė automobilį praleisti ir sustojo. Tuomet prie jo priėjo pareigÅ«nas, kuris jam nurodė, kad jis, anksčiau lenkdamas kitÄ automobilį, prieÅ¡ kelis kilometrus padarė pažeidimÄ . Jis su tuo nesutiko, nes pareigÅ«nas net negalėjo jo informuoti, kurioje vietoje pažeidimÄ padarė, nepateikė pažeidimÄ patvirtinančių įrodymų.

Nustačius skundo nagrinėjimo metu tokias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie nusižengimo padarymo laikÄ ir vietÄ , kurie nagrinėjamoje byloje turi itin svarbiÄ reikmę, nes pažeidėjui inkriminuojamas labai konkrečiai su vieta ir laiku siejamas eismo taisyklių pažeidimas. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog pareigÅ«no, nagrinėjančio bylÄ ne teismo tvarkÄ , kaip ir teismo iÅ¡vados, turi bÅ«ti pagrįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. B. nutarime nurodytoje vietoje – magistralinio kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 32 kilometre, – ir nurodytu laiku – 08.20 val. – atliko kito automobilio lenkimÄ , ir kad tas lenkimas buvo bÅ«tent kelio ženklo Nr. 109 galiojimo zonoje.

Teismas atkreipia dėmesį ir tai, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimus pažeidė V. B., nors ANK 420 straipsnis yra blanketinė norma, ir toks nurodymas bÅ«tinas. Tik pareigÅ«no Aleksandro Stančiko 2019-04-26 tarnybiniame praneÅ¡ime yra įraÅ¡yta, kad automobilio BMW vairuotojas pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus. Tuo tarpu ir protokole, ir nutarime nurodytas tik kelio ženklas Nr. 109, kuris, minėta, yra tik įspėjamasis, tad norint įvertinti, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, tyčia padarė KET reikalavimų pažeidimÄ , privaloma konkretizuoti, kokio įstatymo kokį reikalavimÄ jis pažeidė.

Teismas sutinka su institucijos atstovės teiginiu, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nes Å¡io nepažįsta. Taip pat nėra nustatyta ir aplinkybių, kad minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti jį nebÅ«to teisės pažeidimo padarymu. Sutiktina ir su tuo institucijos atstovės argumentu, kad policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju atliko savo tarnybines pareigas, į kurias įeina ir eismo dalyvių padarytų kelių eismo taisyklių pažeidimo fiksavimas, jie negalėjo nefiksuoti nusižengimo vien dėl to, kad jie jo nenufilmavo, to nereikalauja joks teisės aktas. Bet, kadangi į bylÄ yra pateiktas ir vaizdo įraÅ¡as, kuris turėjo įneÅ¡ti daugiau aiÅ¡kumo sprendžiant apie įvykio aplinkybes, Å¡is vaizdo įraÅ¡as vertintinas kaip vienas iÅ¡ įrodymų. Nagrinėjamu atveju Å¡is įrodymas tik daro dar labiau nepaaiÅ¡kinamus prieÅ¡taravimus tarp liudytojų parodymų ir kitos bylos medžiagos, todėl jis vertintinas visų bylos aplinkybių kontekste, kaip vienas iÅ¡ įrodymų. O iÅ¡vadas teismas daro pagal faktinių aplinkybių ir įrodymų visetÄ , o ne pagal kiekvienÄ atskirÄ Ä¯rodymÄ .

Teismas sprendžia, kad bylos tyrimo metu privalėjo bÅ«ti paÅ¡alinti visi nenuoseklumai ir prieÅ¡taravimai, tiek esantys liudytojų parodymuose, tiek ir esantys bylos raÅ¡ytiniuose bei vaizdo dokumentuose, tačiau to nebuvo padaryta. Teismas vertina, kad nusižengimo padarymo aplinkybių tyrimas atliktas atmestinai, nekokybiÅ¡kai, ir tai sukliudė nutarimÄ priėmusiai pareigÅ«nei priimti objektyvų, pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad V. B. nuosekliai teigė, jog lenkimo jokioje kelio atkarpoje iki kol jį sustabdė 38 kilometre pareigÅ«nai, neatliko. Šį jo teiginį paneigiančių įrodymų byloje nėra, iÅ¡skyrus, kaip minėta, prieÅ¡taringus ir nenuoseklius liudytojų pareigÅ«nų parodymus. Todėl pastaraisiais teismas negali vadovautis, nes pagal nekaltumo prezumpcijÄ visos abejonės ir prieÅ¡taravimai, kurių nepavyko paÅ¡alinti, ir visos galimybės tam iÅ¡naudotos, turi bÅ«ti vertinami atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens naudai. Nagrinėjamu atveju nustatyti, ar V. B. atliko lenkimÄ , jei atliko – tai ar lenkimÄ pradėjo ir užbaigė zonoje, kurioje toks manevras buvo leidžiamas (ir/ar neleidžiamas), ar iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , ar neiÅ¡važiavo, nėra galimybės, nes neįmanoma nustatyti, kur yra pažeidimo padarymo vieta. Juo labiau, kad vairuotojas pareigÅ«nų buvo sustabdytas ne betarpiÅ¡kai už sankryžos, kur kaip inkriminuojama, padarė pažeidimÄ , o net už 4 (ar 6) kilometrų nuo sankryžos. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju negalima daryti prielaidomis pagrįstos iÅ¡vados, kad V. B. tyčia pažeidė KET reikalavimus (net nenurodytus nei protokole, nei nutarime) kelio ženklo Nr. 109 galiojimo zonoje.

Ä®vertinus įrodymų visumÄ pripažintina, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Teismas privalo nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio nusižengimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad tiek suraÅ¡ant administracinio teisės nusižengimo protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ , nebuvo teisingai nurodyti nusižengimo padarymo laikas ir vieta, nebuvo nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė V. B., todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie suklydimai nebegali bÅ«ti iÅ¡taisyti nagrinėjant skundÄ .

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nutarimÄ priėmusi institucijos įgaliotoji pareigÅ«nė neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, nesiėmė aktyvių veiksmų paÅ¡alinti kilusius prieÅ¡taravimus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė neteisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl skundas tenkintinas. V. B. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties, yra pagrindas administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

V. B. atstovo advokato Mindaugo PaukÅ¡tės skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės AuÅ¡ros Gubarytės 2019-07-04 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-13013-2019 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lilija Tarčevskaja