891fc935-e34a-4102-9d83-d1646847d304 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-521-878/2012Teisminio proceso Nr. 4-34-3-000427-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.;40.1.2.;52.3.PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. spalio 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. K. M., iÅ¡nagrinėjusi A. A. K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), kolumbiečio, Lietuvos Respublikos piliečio, specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, dirbančio UAB „Transteda“ vadybininku, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. Č. 2012 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalį A. A. K. M. už tai, kad Å¡is, bÅ«damas UAB „Transteda“ vadybininku, leido T. J., su kuriuo nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė darbo sutartis, apie jo įdarbinimÄ nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui, dirbti nelegalų darbÄ , o bÅ«tent 2012 m. birželio 28 d. davė T.

J. prekybinius numerius ir transportavimo pažymėjimÄ , kad pastarasis galėtų iÅ¡ Klaipėdos į KaunÄ transportuoti automobilį VW Transporter(duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Transteda“.A. A. K. M. savo kaltę neigė, paaiÅ¡kino, kad jis neturi darbdavio įgaliojimo priimti ir atleisti iÅ¡ darbo darbuotojus, jo pagrindinės pareigos yra ieÅ¡koti užsienyje automobilių, rÅ«pintis jų pargabenimu. Jis pats parvairuoja automobilius iÅ¡ Klaipėdos, tačiau blogai jautėsi dėl sveikatos sutrikimų (serga cukriniu diabetu, turi problemų dėl Å¡irdies ir kraujospÅ«džio), todėl iÅ¡ vakaro paprašė draugo brolio T.

J. parvaryti automobilį iÅ¡ Klaipėdos. Darbdaviui apie tai nieko nesakė, T. J. padavė transportavimo numerius ir lapukÄ , kurį turi užpildyti vairuotojas. Dėl darbo užmokesčio su T. J. nesitarė, jam niekuo neatsilygino, susitarė tik dėl Å¡ios konkrečios paslaugos.Byla nutrauktina.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Iš nelegalaus darbo tyrimo akto (b.l.

3) matyti, jog T. J. 2012 m. birželio 28 d. 10.20 val. buvo sustabdytas Taikos prospekte Klaipėdoje vairuojant UAB „Transteda“ automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Transportavimo pažymėjime nurodytas UAB „Transteda“ automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 28 d. vairuojantis asmuo T. J. (b.l. 6). Darbuotojų saugos ir sveikatos informacinės sistemos užklausos rezultatai patvirtina, jog T. J. 2012 m. birželio 28 d. nedirbo UAB „Transteda“ (b.l. 8).

IÅ¡ A. A. K. M. darbo sutarties (b.l. 24-25) matyti, jog jis priimtas dirbti UAB „Transteda“ vadybininku 20 val. per savaitę darbo laikui, nei Å¡ioje darbo sutartyje, nei UAB „Transteda“ vadybininko nuostatuose (b.l. 26-32), nei UAB „Transteda“ įstatuose (b.l. 33-35) nenumatyta, jog A. A. K. M. suteikiami darbdavio įgaliojimai darbo teisės srityje ar jų dalis, t.y. teisė sudaryti darbo sutartį. UAB „Transteda“ direktorius T. R. teismui raÅ¡tu patvirtino, jog A. A. K. M. įgaliojimai priimti į darbÄ darbuotojus nebuvo suteikti (b.l 23).

Todėl negalima konstatuoti, jog A. A. K. M. gali bÅ«ti laikomas tinkamu subjektu pagal ATPK 413 straipsnį, t.y. darbdaviu ar jo įgaliotu asmeniu. Taigi, byloje nėra nustatyta, jog T. J. darbÄ dirbo darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui leidus, t.y. jo valia. Taip pat byloje nepateikta duomenų, jog T. J. dirbo atlygintinai, jog atliko tęstinio pobÅ«džio funkcijÄ , nesiejamÄ su gaunamu rezultatu – A. A. K. M. paaiÅ¡kino, kad T. J. jam suteikė paslaugÄ neatlygintinai, tÄ patį savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose patvirtino ir T.

J. (b.l. 11), be to, iÅ¡ Å¡ių paaiÅ¡kinimų matyti, jog buvo susitarta dėl konkrečios iÅ¡ anksto apibrėžtos užduoties – automobilio parvarymo iÅ¡ Klaipėdos į DomeikavÄ . Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Dėl nurodytų priežasčių teismas konstatuoja, kad A. A. K. M. atžvilgiu ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Dėl Å¡ios priežasties bylos teisena A. A. K. M. atžvilgiu nutraukiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3022, 3024 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti bylÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                               Inga Liubinienė