891f7787-8371-497b-908b-e9b4efa8e2c9 · Kauno apygardos teismas

CivCiviline byla Nr. 2-2176-510/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00398-2011-0)94.2.1.; 94.4.; 117.1.;KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2011 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Arunas Rudzinskas, susipažines su ieškovo V. K. ieškiniu atsakovams E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Eglenda“, akcinei bendrovei „Ukio bankas“, I. K., Z. M., Kedainiu rajono 1-ojo notaru biuro notarei A. Rabciauskienei, LR Teisingumo ministerijai, viešajai istaigai Registru centrui, treciajam asmeniui D. K. del sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisiu ir pareigu perkelimo, ikeitimo sutarties pripažinimo negaliojancia, turto pardavimo be varžytyniu akto pripažinimo negaliojanciu, restitucijos taikymo, n u s t a t e:

Ieškovas V. K. kreipesi i Kauno apygardos teisma su ieškiniu, kuriuo prašo:1.             pripažinti E. A. paskolos gaveju pagal 1995 m. kovo 1 d. kredito sutarti Nr. 274, sudaryta su AB „Ukio banku” ir perkelti E. A. visas paskolos gavejo teises ir pareigas pagal šia sutarti;2.             pripažinti negaliojancia nuo sudarymo momento 1998 m. vasario 28 d. Ukio banko ir Irenos Kaupienes sudaryta ikeitimo sutarti Nr. 1-1389 del namu valdos, esancios (duomenys neskelbtini), ikeitimo;3.             pripažinti negaliojanciu 2000 m. lapkricio men. 27 d. turto pardavimo be varžytyniu akta, kuriuo atsakovei Z.

M. parduota namu valda su rusiu (duomenys neskelbtini); taikyti restitucija ir pripažinti ši turta V. K. nuosavybe.Byla Kauno apygardos teismui neteisminga.Pagal civiliniu bylu rušini teisminguma apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrineja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesne kaip vienas šimtas tukstanciu litu (CPK 27 straipsnio 1 punktas). Ieškovas ieškinyje pripažista, kad pirmasis ieškinio reikalavimas pripažinti E. A. paskolos gaveju ir perkelti E. A. visas paskolos gavejo teises ir pareigas pagal šia sutarti yra neturtinis.

Treciasis ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojanciu turto pardavimo be varžytyniu akta, kuriuo parduota namu valda su rusiu už 70 000,00 Lt, ir taikyti restitucija ir pripažinti ši turta V. K. nuosavybe, yra turtinis. Ieškovas teisminguma Kauno apygardos teismui išimtinai grindžia antrojo ieškinio reikalavimo pripažinti negaliojancia ikeitimo sutarti, kuria ikeisto turto verte yra 130 000,00 Lt, pagrindu. Taciau, pagal formuojama teismu praktika reikalavimas nelaikytinas turtiniu, jeigu prašoma tik pripažinti negaliojancia ikeitimo sutarti.

Nagrinejamu atveju ieškovas reikalavimu neprašo priteisti pinigu ar kito turto, o tik prašo nustatyti faktus, tai yra reiškia negatyvu ieškini del pripažinimo. Kadangi ikeitimo sutarties pripažinimo negaliojanciu atveju ieškovas tiesiogiai neigytu jokiu turtiniu teisiu, nei CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, nei CPK 85 straipsnio 1 dalies prasme nera turtinis ir nera teismingas Kauno apygardos teismui (CPK 27 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime nurode, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamu kategoriju bylose, yra saistomi savo paciu sukurtu precedentu – sprendimu analogiškose bylose.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime pažymejo, kad esami aukštesnes instancijos bendrosios kompetencijos teismu sukurti precedentai atitinkamu kategoriju bylose susaisto ne tik žemesnes instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimancius sprendimus analogiškose bylose, bet ir tuos precedentus sukurusius aukštesnes instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacini teisma ir Lietuvos Aukšciausiaji Teisma). Teismai turi vadovautis tokia atitinkamu teises nuostatu (normu, principu) turinio, taip pat šiu teises nuostatu taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas normas, principus) ankstesnese bylose, inter alia anksciau sprendžiant analogiškas bylas.Spresdama klausima del civilines bylos, kurioje pareikšti reikalavimai pripažinti negaliojanciomis paskolos sutartis ir ikeitimo lakštus, teismingumo, Lietuvos apeliacinio teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija 2010 m. birželio 3 d. nutartyje, priimtoje civilineje byloje Nr. 2-828/2010, nurode, kad teismu praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog teismas, siekdamas nustatyti reiškiamo reikalavimo pobudi (turtinis ar neturtinis), turi ivertinti pareikšto ieškinio pagrinda, dalyka, o ši klausima galima teisingai išspresti tik nustacius pareikšto ieškinio ruši ir teisines pasekmes, kurios atsiranda jo patenkinimo ar atmetimo atveju.

Ieškiniai yra skirstomi i ieškinius del pripažinimo, ieškinius del priteisimo ir ieškinius del teisiniu santykiu modifikavimo. Neatsižvelgiant i tai, ar ieškiniai del pripažinimo (lot. k. actiones sine condemnatione) yra pozityvus, ar negatyvus, ju paprastai nereikia vykdyti priverstine tvarka. Negatyviu ieškiniu del pripažinimo siekiama konstatuoti teisiu ar pareigu, arba teisinio santykio ar jo dalies nebuvima (pavyzdžiui, ieškinys del sandorio pripažinimo negaliojanciu) (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkricio 8 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-725/2007, 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2-83/2009).

Atsižvelgdama i nurodytas aplinkybes, teiseju kolegija sprende, jog šioje byloje reiškiami reikalavimai del paskolos sutarciu bei ju pagrindu sudarytu ikeitimo lakštu pripažinimo negaliojanciais yra neturtinio pobudžio, todel laikytinas negatyviu ieškiniu del pripažinimo ir už jo nagrinejima turi buti mokamas žyminis mokestis kaip už neturtinio pobudžio reikalavimo nagrinejima.Kadangi ieškovo V. K. ieškinys pagal reiškiamu turtiniu reikalavimu suma (70 000,00 Lt) teismingas apylinkes teismui, yra pagrindas ieškini atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pažymetina, kad tapacius ieškovo reikalavimus Kauno apygardos teismas šiuo pagrindu jau anksciau buvo atsisakes priimti (Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 2-2103-485/2011). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r e: Ieškovo V. K. ieškini atsakovams E. A., uždarajai akcinei bendrovei „Eglenda“, akcinei bendrovei „Ukio bankas“, I. K., Z. M., Kedainiu rajono 1-ojo notaru biuro notarei A. Rabciauskienei, LR Teisingumo ministerijai, viešajai istaigai Registru centrui, treciajam asmeniui D.

K. del sandorio pripažinimo apsimestiniu, teisiu ir pareigu perkelimo, ikeitimo sutarties pripažinimo negaliojancia, turto pardavimo be varžytyniu akto pripažinimo negaliojanciu, restitucijos taikymo, atsisakyti priimti.Šios nutarties nuorašus nusiusti ieškova atstovaujanciai advokatei. Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                    Arunas Rudzinskas