891f3b16-e5db-4ad4-82ea-7db002120656 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                Civilinė byla Nr. 2S-286-302/2011

               Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3, 116.5.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Dalia Kačinskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „LTC“ atskirÄ jį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Specializuota komplektavimo valdyba“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „LTC“ dėl skolos, delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LTC“ 11 234,08 Lt įsiskolinimÄ už prekes, 3 860,45 Lt delspinigių.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kinį. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „LTC“ 11 234,08 Lt skolos, 3 860,45 Lt delspinigių ieÅ¡kovo AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ naudai. Teismas priėmė sprendimÄ už akių, kadangi ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o atsakovas, įteikus jam procesinius dokumentus 2010-03-30, per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė be pateisinamos priežasties. Teismas pagal į bylÄ pateiktus įrodymus priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 11 234,08 Lt skolos. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo praÅ¡omus 3 860,45 Lt delspinigių motyvuodamas tuo, kad Å¡alys sutartyje sulygo, jog pirkėjas, pažeidęs apmokėjimo terminÄ , moka pardavėjui 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovas UAB

„LTC“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydamas

peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių. Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo įteikti jokie procesiniai dokumentai, apie jam iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo tik gavęs teismo sprendimÄ už akių, todėl jis neturėjo galimybių tinkamai apginti savo teisių; nurodė, kad nepagrįstai priteista 3 860,45 Lt delspinigių suma, ji laikytina aiÅ¡kiai per didele ir neprotinga, be to, nepagrįsta ieÅ¡kovo iÅ¡ atsakovo reikalaujama 11 234,08 Lt suma, nes dalį sÄ skaitų-faktÅ«rų atsakovas yra apmokėjęs; ieÅ¡kovo parduotos prekės atsakovui yra netinkamos kokybės.

IeÅ¡kovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ pateiktame atsiliepime dėl atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad nesutinka su atsakovo argumentais dėl nekokybiÅ¡kų prekių, nurodė, kad po ieÅ¡kovo kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , atsakovas sumokėjo 3 000 Lt. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas konstatavo, kad atsakovas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui ar kurie patvirtintų, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius teisės klaidÄ ir kad Å¡is sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kimo. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė atsižvelgęs į tai, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti, be to, tinkamai, nors jis teigia prieÅ¡ingai (b.l. 42), kitų priežasčių, kodėl atsakovas nepateikė atsiliepimo, nenurodė. Teismas sprendė, kad teismo sprendime už akių yra pakankamai motyvų, pagrindžiančių šį sprendimÄ . Å alys tarp jų sudaryta sutartimi susitarė, kad atsakovas, pažeidęs pasirinktÄ mokėjimo terminÄ , moka ieÅ¡kovui 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , be to, ieÅ¡kovas neprašė iÅ¡ atsakovo priteisti įstatyme numatytų palÅ«kanų. Tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme sumokėjo dalį įsiskolinimo, nedaro sprendimo už akių nepagrįsto ir neteisėto. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad dalis ieÅ¡kovo atsakovui perleistų prekių yra netinkamos kokybės.

Atsakovas UAB „LTC“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Nors

procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „LTC“ projektų vadybininkui E. L. , tačiau šis asmuo jų neperdavė įmonės atsakingiems

asmenims, todėl atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo realių galimybių tinkamai apginti savo teisių. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė 0,2 proc. dydžio delspinigius, nes tokio dydžio netesybos yra nepagrįstai didelės, neatitinkančios jų atliekamos kompensuojamosios funkcijos ir leidžiančios nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti. Teismas nepagrįstai nurodė, jog tai, kad atsakovas yra įvykdęs dalį reikalavimo nedaro sprendimo už akių neteisėtu, kadangi iÅ¡ atsakovo priteisus didesnę sumÄ negu Å¡is faktiÅ¡kai yra skolingas, ieÅ¡kovui sudaromos prielaidos neteisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

IeÅ¡kovas AB „Specializuota komplektavimo valdyba“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, kad skundžiama teismo nutartis bÅ«tų palikta nepakeista.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygas, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, tinkamai taikant materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolos bei netesybų priteisimÄ , todėl tokiÄ teismo nutartį nėra pagrindo naikinti atskirojo skundo argumentais.

Teismas priima sprendimÄ už akių, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindus sudaro dvi aplinkybių grupės: viena – susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2010-03-30, juos įteikiant UAB „LTC“ projektų vadybininkui

E. L. , nurodydamas, kad Å¡is asmuo, kuriam įteikti teismo siųsti procesiniai dokumentai, jų neperdavė atsakovo atsakingiems asmenims, todėl dėl objektyvių, ne nuo atsakovo priklausančių priežasčių neturėjo realių galimybių tinkamai apginti savo teisių, tačiau kolegija tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad pagal Civilinio proceso kodekso 122 str., 123 str., reglamentuojančius procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ , juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ adresÄ ; juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raÅ¡tinės

darbuotojui, jeigu procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato neranda juridinio asmens buveinės vietoje, tokiu atveju įstatymų leidėjas leidžia procesinį

dokumentÄ Ä¯teikti bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui, ir toks įteikimas yra laikomas atitinkančiu Civilinio proceso kodekso 123 str. 4 d. įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo sÄ lygas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo

pranešimas) buvo siunčiami atsakovui UAB „LTC“ (b.l. 42) ir įteikti E. L. (projektų vadybininkui) 2010-03-30, duomenų apie tai,

kad nurodytas asmuo nėra atsakovo darbuotojas, atsakovas nepateikė, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas pripažintinas tinkamu, o tai, kad asmuo, priėmęs nurodytus dokumentus, neinformavo atsakingų asmenų apie Å¡ių dokumentų gavimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti svarbia priežastimi peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, kadangi procesinių dokumentų įteikimo pažymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad asmuo, adresatui nesant priėmęs procesinių dokumentų nuoraÅ¡us, privalo, atsiradus pirmai galimybei, įteikti juos adresatui (Civilinio proceso kodekso 123 str. 5

d.). Aplinkybių, patvirtinančių, kad nuo šių procesinių dokumentų įteikimo E. L. 2010-03-30 per 20 dienų bei iki teismo sprendimo už akių

priėmimo dienos 2010-04-26 nurodytas asmuo neturėjo galimybių įteikti procesinius dokumentus atsakingiems asmenims (įmonės vadovui, valdymo organams, raÅ¡tinės darbuotojui), į bylÄ nepateikta, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad atsakovas dėl svarbių priežasčių negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kas sukėlė jam neigiamas procesines pasekmes.

Pažymėtina, kad nors nagrinėjamu atveju dėl procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybės nėra pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ už akių, tačiau turi bÅ«ti įvertinta kita – teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė, kuri pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir

teisinės valstybės principÄ yra pripažintina pagrindu naikinti teismo sprendimÄ už akių. Atkreiptinas dėmesys,

kad tuo atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai

neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, svarbos.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pareiÅ¡kime nurodytais pagrindais dėl priteistos skolos dydžio. Atsakovui siekiant teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tuo pagrindu, kad teismo sprendimu už akių priteista skola nesutampa su faktine skola, nes dalį skolos jis sumokėjo iki sprendimo už akių priėmimo, kÄ patvirtina atsakovo į bylÄ pateikta įmonės skolų tiekėjams suvestinė, iÅ¡ kurios matyti, kad skolos dalis (3 000 Lt) sumokėta ieÅ¡kovui 2010-03-26 (b.l. 48), o taip pat ieÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino, kad atsakovas 2010-03-26 sumokėjo 3 000 Lt (b.l. 62), pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino Å¡ios reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui aplinkybės, todėl teismo priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti paliktas galioti, nes Å¡ios aplinkybės gali turėti įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atitinkamai, pažymėtina, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ turi bÅ«ti patikrintas praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumas.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad teismas nepagrįstai netenkino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, neatnaujino bylos nagrinėjimo, nes pareiškime nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl skundžiama nutartis naikintina, naikintinas sprendimas už akių, atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės ir byla perduotina nagrinėti apylinkės teismui (CPK 337 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija

n u t a r ė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti, panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Kolegijos

pirmininkė                                                              Romualda Janovičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                   Petras

Jaržemskis   Â

                                                                                                           Dalia

Kačinskienė Â