891ee467-3a31-4b9a-91b7-494f4cb0cf51 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3792-972/2016Proceso Nr. 4-06-3-03159-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16059978458 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

U., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Kauno m. sav., baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė: A. U. 2016 m. birželio 24 d. apie 11 val. UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Audros g. 6B, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. 1 l talpos viskio „Jack Daniel‘s bendros 53,98 Eur vertės, 2 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines“ bendros 45,80 Eur vertės. Taip UAB „Maxima LT“ padarė 99,78 Eur turtinę žalÄ .  A.

U. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ byloje esančio sutikimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ jam neatvykus, bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. A. U. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo, be jo paties paaiÅ¡kinimo, jog pažeidimÄ pripažįsta, gailisi, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimu, tarnybiniais praneÅ¡imais, vaizdo medžiaga.

Tokia A. U. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės bÅ«du – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.Byloje pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu padaryta žala, duomenų apie jos atlyginimÄ byloje nėra, į pažeidėjo asmenybę – jis, bylos ir LITEKO duomenimis, daug kartų baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus visa tai, darytina iÅ¡vada, kad A. U. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, sistemiÅ¡kai, savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do nekeičia ir jokių iÅ¡vadų nedaro, visiÅ¡kai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudÄ nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymÄ si, bendro gyvenimo taisyklių gerbimÄ , kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai Å¡ių tikslų pasiekimÄ užtikrintų ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – paskyrimas.

Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas.Administraciniu teisės pažeidimu A. U. UAB „Maxima LT“ padarė 99,78 Eur turtinį nuostolį, todėl jis įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a:

A. U. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ paskirti administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Nuobaudos pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. U. sulaikymo.NuobaudÄ paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Ä®pareigoti A. U. atlyginti UAB „Maxima LT“ 99,78 Eur turtinį nuostolį. Daiktinį įrodymÄ â€“ CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                          Viktorija Teišerskienė