891e46fe-5359-4c46-83d3-e86c63ed5896 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-694-785/2014;Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00531-2011-0; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo D. S. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 94-82 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), bausmę atlieka pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-20 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 (keturiems) metams. Bausmės pradžia – 2012-01-03, bausmės pabaiga ­â€“ 2016-01-03.Komisijos 2014-02-12 nutarimu Nr. 94-82 nutarta taikyti D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014-03-14 nutartimi Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam D.

S. lygtinį paleidimÄ tvirtinti atsisakė motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo atveju taikant lygtinį paleidimÄ bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis bei nepasiekti individualizuotos bausmės tikslai. Nuteistasis D. S. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ pataisos namų iÅ¡reikalauti telefoninių pokalbių registracijos žurnalÄ . Skunde nuteistasis tvirtina, kad pataisos namuose dirbo, kad galėtų padengti įsiskolinimus, mokėsi norėdamas įsigyti specialybę, dalyvavo visuose galimuose projektuose, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis stengiasi keisti savo gyvenimÄ .

Å ias aplinkybes įvertino it Komisija, kuri priėmė pagrįstÄ sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ . Skunde taip pat teigiama, kad teismas nepagrįstai motyvavo tuo, kad nuteistasis anksčiau keturis kartus teistas, anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau jokių iÅ¡vadų nuteistasis nepadarė. Pažymima, kad vadovaujantis BK 97 straipsniu, reglamentuojančiu teistumÄ , nuteistasis turi bÅ«ti laikomas neteistu, kadangi teistumas už ankstesnes veikas yra iÅ¡nykęs. Nutartyje taip pat nepagrįstai teigiama, kad nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, neatitinka tiesos, kadangi jis po paskutinio teistumo 8 m. jokio nusikaltimo nepadarė, dirbo, augino vaikus, juos iÅ¡laikė.

Teismo teiginys, kad jis neteikė vaikams iÅ¡laikymo, taip pat neteisingas, kadangi jis pataisos namuose per mėnesį uždirba 20-30 Lt ir neturi galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis, bÅ«damas pataisos namuose, susirado laisvėje darbÄ siekdamas užsidirbti pinigų, kuo greičiau iÅ¡mokėti skolas ir padėti vaikams. Skunde akcentuojama, kad BVK yra aiÅ¡kiai numatyta, kokioms sÄ lygoms esant asmenys gali bÅ«ti paleisti lygtinai ir tokios sÄ lygos Å¡iuo atveju yra nustatytos.Atsiliepimų negauta.Nuteistojo skundas atmetamas.Susipažinus su bylos medžiaga, skundžiamos nutarties bei skundo motyvais konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam D.

S.. Pažymima, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BVK 164 straipsnio 2 dalis). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su tuo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju faktiÅ¡kai yra BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas formalusis lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindas, tačiau vien to nepakanka nuteistam taikyti lygtinį paleidimÄ .

Pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ , tinkamai įvertintos visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 straipsnio 1 dalis). Pagrįstai atsižvelgta į tai, kad nuteistasis D. S. anksčiau teistas keturis kartus, taip pat į tai, kad jo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas. Nepagrįstai skunde tvirtinama, kad Å¡ių aplinkybių teismas neturėjo laikyti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo.

PrieÅ¡ingai, paminėtos aplinkybės yra svarbios vertinant nuteistojo polinkį nusikalsti. D. S. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taikytas lygtinio paleidimo institutas, tačiau nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų nepasimokė, iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Taikant lygtinį paleidimÄ yra tikimasi, kad asmuo, kuriam taikoma sÄ lyginė laisvės atėmimo bausmei alternatyva, nusikalstamų veikų nedarys ne tik lygtinio paleidimo metu, bet ir vėliau. Å iuo atveju teismo parodyto pasitikėjimo nuteistasis nepateisino.

Vertinant nuteistojo pakartotinio nusikaltimo tikimybę svarbus yra nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas, kuris Å¡iuo atveju pagal OASys metodikÄ nustatytas kaip vidutinis (70 balų), taip pat svarbÅ«s kriminogeniniai veiksniai, kurių Å¡iuo atveju nustatyta net septyni. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vertinant nuteistojo mastymÄ ir elgesį pažymėta, jog D. S. nors ir sugeba analizuoti ir vertinti savo elgesį, tačiau yra linkęs save pateisinti, kaltės dėl įvykdyto nusikaltimo pilnai nepripažįsta atsakomybę perkeldamas pačiai aukai.

Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika taip pat vertinama kaip vidutinė. Nagrinėjamu atveju byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų visuma (skatintas, dirbo, mokėsi specialybės) esminėmis laikytinų aplinkybių, užkertančių keliÄ taikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos institutÄ , neatsveria.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, kas reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė.

Taip pat svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo patirtų pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus, kurie yra neiÅ¡vengiami siekiant įstatyme įtvirtintų bausmės tikslų. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino teisingai. Skunde nuteistasis praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ pataisos namų telefoninių pokalbių registracijos žurnalÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis bendrauja su vaikais ir žmona. Aplinkybė, kad nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, taip pat ir su buvusia žmona ir vaikais, iÅ¡ nuteistojo žodžių nustatyta tiek socialinio tyrimo, tiek psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje ir ji nėra ginčijama.

Tai, kad Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvardino, minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Todėl teismas neturi pagrindo šį nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkinti.Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad pirmos instancijos teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartį. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   RamÅ«nas Antanavičius